¿Cómo debatir con un creacionista?
Debatir con un creacionista es muy fácil, porque solo tienen unos pocos argumentos y llevan bastante tiempo sin aportar alguno nuevo. Estos argumentos se han publicado una y otra vez, y cuando hablas con un creacionista te los suelta todos de carrerilla. Cada uno de ellos es fácilmente rebatible, aunque bien es cierto que nunca conseguirás hacerle cambiar de opinión.
Vamos a ver uno por uno estos argumentos, y empezaremos por el que más me gusta:
La evolución es una teoría, no un hecho
Esto se debe de entender como que la evolución es una hipótesis no probada, como muchas otras, y que por consiguiente no debería de ser enseñada en las escuelas como si fuese algo cierto. Realmente la evolución es una teoría y también es un hecho. Un hecho es algo que podemos observar en el mundo, y una teoría es nuestra mejor explicación para ello. Del mismo modo que la certeza de la gravedad es que las cosas caen, y que la teoría de la gravedad de Newton trata de explicar este hecho. El que la teoría de la gravedad esté más o menos perfeccionada no afecta al hecho de que las cosas caen. De hecho, la teoría actual de la elución todavía está incompleta, pero es miles de veces mejor de lo que era en los tiempos de Darwin. Aun así, el estado de nuestra teoría de la evolución no afecta al hecho observado de que las especies evolucionan con el tiempo.
La evolución es controvertida. Los propios científicos no se ponen de acuerdo sobre su validez
Los creacionistas se cierran en banda al hecho de que los biólogos evolucionistas tienen teorías encontradas para explicar aspectos menores de la evolución. Desprestigiar la evolución por ello es como descartar el usar ruedas en los coches porque los fabricantes no se ponen de acuerdo en el diseño de la banda de rodadura. Prácticamente ningún científico duda en la actualidad del hecho de la evolución o de la validez de la teoría evolutiva en su totalidad. Los creacionistas a menudo publican listas de científicos que afirman rechazar la evolución. Estas listas probablemente sean verdaderas. En los Estados Unidos la mayoría de la gente es creacionista de un color o de otro. Pero la comunidad científica tiene una opinión muy diferente. La mayoría de las encuestas muestran que entre un 95 y un 98% de los científicos aceptan la teoría evolutiva.
La evolución no es falsable, por lo que no es ciencia
Uno de los aspectos de la ciencia es que se puede refutar. Si conseguimos ejecutar una prueba basada en una proposición y esa prueba falla, entonces hemos descartado esa proposición. Este es el funcionamiento básico de la ciencia. Algo que no puede someterse a un test y ser descartado, como la existencia de Dios, no puede ser ciencia. Sin embargo los creacionistas no ven este lado del argumento, sólo lo aplican a la evolución. Sin embargo la evolución puede ser fácilmente descartada. El biólogo evolucionista JBS Haldane hizo famosa la broma que contaba, afirmando que cuando se encuentre un fósil de conejo de la edad Precámbrica, la evolución se descartaría.
La evolución es en sí misma una religión
Este argumento ha ganado en popularidad en los últimos años, en los que los creacionistas han apuntalado sus posiciones decorándolas con palabras que suenen a científico, como es el caso del diseño inteligente. Tratan de convencernos de que su posición tiene fundamento científico, y cambian las tornas llamando religión a la evolución y se mofan de los que adoran a Darwin como a su profeta. Este argumento solo es válido para ser usado en personas que conocen poco o nada la historia de Darwin. La religión se fundamenta en el hecho de la adoración a un ser superior y divino, y no hay nada de eso en la teoría evolutiva ni existe una iglesia evolucionista.
La evolución no puede ser observada
Parte de lo que se necesita para validar una teoría es probarla y observar los resultados. Aunque hay fenómenos evolutivos que pueden ser directamente observados como algunos experimentos con moscas de la fruta, la mayoría de las cosas que explica la evolución han ocurrido en períodos de millones de años. Evidentemente, nadie tiene tanta paciencia como para observar la evolución. Esto es cierto. Pero aquí se malinterpreta en que consiste la observación. Hay muchas observaciones en la ciencia en las que se tiene que usar la evidencia de un evento para suplir la observación directa del hecho. Ciertas reacciones químicas, la física de partículas, la física teórica, son ejemplos de campos de la ciencia en los que se recurre a este tipo de observaciones. La teoría de la evolución se desarrolló originalmente para explicar la evidencia obtenida de la observación de los registros fósiles.
No existen fósiles de tránsito
Si el antecesor del caballo moderno Miohippus evolucionó de su antecesor Mesohippus, entonces seguramente existirán fósiles de tránsito entre ambas especies, que muestren características comunes, o quizá una especie intermedia. He tomado el ejemplo del caballo, porque esa rama evolutiva está extraordinariamente bien documentada. Los creacionistas afirman que no existen estos fósiles de tránsito, pero sí que existen, y en abundancia. Al afirmar algo así, o se está mintiendo intencionadamente, o bien el que lo hace se niega a documentarse. Las personas legas no tienen más que visitar la wikipedia para encontrar infinidad de fósiles de tránsito.
Sin embargo, el registro de fósiles es lo suficientemente inmenso como para que haya huecos entre estados evolutivos de las especies. Estas ausencias son utilizadas por los creacionistas para proclamar que no existen fósiles de tránsito y que la teoría evolutiva es una falacia.
La evolución viola la segunda ley de la termodinámica
La segunda ley de la termodinámica afirma que la cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo. De una manera burda, se puede explicar esta ley con un ejemplo. Si ponemos un vaso de agua caliente en una habitación, la energía calorífica del agua de ese vaso se disipará en la habitación hasta que se iguale la temperatura con el ambiente, pero esa energía liberada es imposible de enviarla de vuelta al vaso.
Los creacionistas afirman que si un organismo se hubiese formado por evolución, esto conllevaría un descenso de entropía. Orden a partir del desorden. Afirman que esto es imposible sin intervención divina. Pero los organismos no son sistemas aislados. Al intercambiar energía con otros elementos del entorno la segunda ley de la termodinámica no es relevante. Innumerables procesos naturales y artificiales producen orden a partir del desorden en sistemas abiertos usando energía y materia externa.
La evolución no puede crear estructuras complejas con complejidad irreductible
Este argumento fue popularizado por Michael Behe, un bioquímico evangelista, que acuñó el término complejidad irreductible. Tomemos una estructura compleja como lo es un globo ocular, y eliminemos una parte de él para simular una evolución inversa, y comprobaremos que la estructura deja de funcionar. Como consecuencia, un globo ocular no puede haber evolucionado por selección natural, ya que esa estructura sin una de sus partes no funciona y no aporta ninguna ventaja evolutiva. El concepto parece tener sentido, pero está fundamentado en un tremendo error de concepto. El mundo animal está lleno de tipos de estructuras para posibilitar la visión. Algunas estructuras son más complejas y otras más simples, todas con complejidad irreductible y todas son susceptibles de mejorar evolutivamente.
Es muy improbable que formas complejas de vida evolucionen por el cambio
¿Es posible que un tornado pase por un basurero y monte por azar un 747? El mismo argumento fue usado hace siglos por William Paley, solo que él utilizó el símil de un reloj de bolsillo. Un dispositivo así tuvo que ser creado por alguien, y no ser el fruto del azar. Esta afirmación es resultado de la ignorancia del extraordinario poder de la evolución desde estructuras sencilla a complejas. Una vez que se comprenden las mutaciones generacionales y la selección natural, y de cómo estructuras con complejidad irreductible evolucionan, no hay nada implausible en la teoría evolutiva. El diseño bottom-up (de lo sencillo a lo complejo) no es sólo probable, es inevitable, y casi siempre produce mejores diseños de los que un diseñador inteligente podría crear.
La evolución no puede crear nueva información
Según este argumento, la nueva información requerida para crear nuevas especies no puede originarse espontáneamente. Esta información puede provenir solo de un creador inteligente. Esta afirmación se cae muy pronto, porque de hecho una mutación es una generación de nueva información. No toda la información es buena. La mayoría no sirve para nada. Es lo que se denomina deriva genética. Pero ocasionalmente, una de esas mutaciones le aporta un beneficio al organismo que ha mutado. Este beneficio es inmediatamente absorbido por la especie y evolutivamente propagado.
La evolución no explica algunos aspectos de la vida o la cultura
Dicho de otro modo. La teoría evolutiva no lo explica todo, por lo tanto es completamente falsa. Los biólogos evolucionistas son los primeros en reconocer que hay aspectos de la vida que todavía tenemos que comprender. Eso no nos lleva a que todo lo que hayamos aprendido sea falso. Hay creacionistas que hacen referencia a cosas que no tienen nada que ver con el origen de la vida y la especialización, como por ejemplo el Big Bang, o la edad de la Tierra, y que como la teoría evolutiva no explica estos aspectos es falsa. Las teorías solo pueden explicar los fenómenos observados que se intentan explicar, pero no pueden utilizarse para unos fines para los que no fueron concebidas.
jimmyv2
15/02/11 14:53
No queria poner ejemplos para que no os centraseis e rebatirlo, sin embargo es muy dificil exponer este tipo de cuestiones sin ejemplos. Por cierto buena explicación.
Asi que intentare poner un ejemplo sin concretar. En un formula uno reducir el peso de un piston 10g alomejor parece una tonteria, porque con 10g menos el coche no va ha ir más rapido. Sin embargo con 40g menos alomejor sí se puede hacer que el coche valla más rapido (aunque sea 0.001s más rapido, un intervalo temporal significativo en la F1) y quizas a otras 3 personas se les ocurra reducir 10g de otros 3 sitios, por lo tanto es importante esa reducción de 10g aunque todavia no se sepa como eliminar los otros 30g.
Ahora bien, mira un guepardo, las lagrimas negras de sus ojos quizas le dieron al guepardo que las «incorporo» un 0.1% más de destreza para cazar; hoy con sus lagrimas evolucionadas le aportan un 1% (por decir un numero). Es decir hay mejoras evolutivas que por si solas no aportan practicamente nada, y sin embargo surgen, se propagan y evolucionan es decir mejoran, y son importantes unicamente porque un 1% más tres 1% hacen un 4% que quizas si es significativo a la hora de cazar para el guepardo.
Y si es verdad que «Si un carácter mutado no aporta beneficio (o uno mínimo) ni perjuicio al individuo, tiena la misma probabilidad de transmitirse a las generaciones siguientes que el caracter no mutado.» ¿Por qué un caracter mutado que aporta un 0.1% más de beneficio (y puede dar un 1% como mucho) es captado y por lo tanto mejorado y transmitido y no es desechado como aquellos que producen un -0.1% de deficiencia? Y es que en el guepardo si encontramos un 1% de algo que no sirva para cazar es porque sirve para otra cosa.
No es la evolución de aquellas partes verdaderamente significativas, como es el ojo, las que me llaman la atención. Lo que me llama la atención es la evolución y transmisión de las partes insignificantes, pero que junto con otras partes insignificantes (aunque no esten directamente relacionadas) hacen algo significante.
Hasta ahora he hecho muchas conjeturas y experimentos mentales sin aportar ningun dato verdaderamente real, pero no creo que me costase mucho encontrarlos, solo que no tengo tiempo, espero que hayas captado mi idea.
Por cierto no creo en la evolución inteligente, si la evolución fuese inteligente no habria guepardos, y esque aunque estos son casi perfectos desde un determinado punto de vista, son tan inutiles fuera de unos determinados parametros tan restringidos como lo es un F1 fuera de la pista.
Javi
15/02/11 15:52
@ jimmyv2:
Un 0.00001% ya es una ventaja. La diferencia entre una mutacion que te mejora la supervivencia un 0.00001% y una que te la mejora un 5% sera la velocidad a la que se expanda por la especie, pero lo hara, porque los que tengan esa mutacion tendran mas crias (aunque sean muy pocas mas).
JFRM
15/02/11 15:58
@ jimmyv2:
¿Cual se supone que es tu postura respecto a la evolución? No logro entenderla.
jimmyv2 dijo:
La evolución adapta a las especies al medio resolviendo la supervivencia. En ese sentido es inteligente. Los Transformers y los Terminators adaptados a todo son cosa de Hollywood.
AsGa
15/02/11 16:56
jimmyv2 dijo:
Por desgracia, no es cierto que la evolución «deseche» una mutación perjudicial. Las mutaciones no son «seleccionadas» con ninguna intención: simplemente proporcionan ventajas o perjuicios.
Una ventaja grande aportará más crías a su portador, y una desventaja grande permitirá que su portador tenga menos crías…
Una ventaja pequeña no tendrá un efecto inmediato ni espectacular sobre la descendencia de su portador, al igual que una pequeña desventaja. No hay un mecanismo que «limpie el genoma» de mutaciones, simplemente las mutaciones se van almacenando y producen sus efectos, muchas veces acumulativos.
Por otro lado, la mayoría de las mutaciones no son tan importantes como para extenderse por la población inmediatamente: será a lo largo del tiempo, cuando potenciadas o reducidas por otras pequeñas mutaciones, provoquen cambios más o menos significativos.
jimmyv2
15/02/11 23:23
@ JFRM:
Las cucarachas y las ratas no son de Hollywood y hay estan. Queria decir que es curioso como en la evolución unas especies son casi indestrucctibles y otras se condenan a la extinción como ciertas especies de colibri.
@ Javi:
@ AsGa:
Sin embargo, si el medio de clasificar la información util de la inutil que surge en cada mutación es la procreación, una mutación que suponga una mejora de un 1% o menor, su transmisión y por lo tanto posible evolución (es decir desarroyo) de tal información solo debería depender de, por lo menos en los comienzos, la suerte, del azar, es decir probabilidad.
Y por lo tanto al mirar la naturaleza no deberiamos ver muchos pequeños detalles en la forma que tienen de sobrevivir las especies, deveriamos ver «grandes» herramientas surgidas de mutaciones que han supuesto una gran utilidad.
Sin embargo vemos pequeños elementos que por si solos no significan nada, y solo son utiles en una fraccion pequeña de lo que supone el conjunto de utilidades que el animal utiliza para vivir. Y tambien vemos «grandes» herramientas que han surgido de infimas mejoras.
¿De verdad creeis que un 1% de posobilidades sobre otro os da realmente más posibilidades de triunfar en algún aspecto? Hace falta algo más que ser un poco mejor que otro para conseguir algo en disputa (ya sea en la vida humana o en la naturaleza)
Simplemente queria exponer algunos pensamientos que se me pasan por la cabeza. Muchas gracias por vuestras respuestas. Hay otro aspecto que me llama mucho la atención sobre la evolución y que nadie suele comentar,no se por qué, ya lo dire otro dia.
JFRM
15/02/11 23:42
@ jimmyv2:
Las cucarachas y las ratas están ahí, no «hay». Y son una prueba más de la evolución. En una tierra complicada quedarán ellas, porque son las más adaptadas. Serían la prueba de que la evolución funciona: sobreviven las más fuertes o resistentes.
La evolución dota para el entorno, no para sobrevivir a todo tipo de posibles cambios abruptos. ¿Pretendes tirarla por tierra porque no evoluciona a todos los animales hacia la resistencia al posible impacto de un meteorito gigante?
Otro detalle, no es necesaria una mutación del ADN para adaptarse, el epigenoma decide también de la misma cadena de ADN qué reacciones químicas se llevarán a cabo y cuales no. Y ya, directamente: ¿eres creacionista?
Javi
15/02/11 23:58
@ jimmyv2:
Te repito, una ventaja que te permita tener un 0.01% más de descendencia hará que esa mutación se propague más lentamente que una que te proporciones un 1%, pero al final, estadísticamente, se propagará. Por supuesto, incluso si una mutación proporciona una ventaja enorme, se puede extinguir porque al animal se caiga a un agujero, pero las probabilidades de propagarse serán mayores. Estamos hablando de probabilidades, no de seguridades.
AsGa
16/02/11 00:20
jimmyv2 dijo:
Estoy de acuerdo: muchas mutaciones (beneficiosas y perniciosas) se habrán perdido,seguro, por puro azar.
De todas formas, en estos ejemplos del %, estamos suponiendo un modelo muy lineal y simplificado. Los caracteres y las mutaciones no se heredan por separado unos de otros: una mutación beneficiosa en un individuo que también sufra otras mutaciones levemente perjudiciales o inútiles, hará que tenga más descendencia y que las mutaciones (beneficiosas y levemente perjudiciales, juntas) se extiendan por la población. Por eso vemos «pequeños detalles» que van unidos a «grandes herramientas» como dices.
Piensa que los individuos se reproducen enteros, no como caracteres separados, y al final, como dice Javi, es una cuestión de probabilidades.
allan kardec
25/02/11 17:29
allan kardec
25/02/11 17:41
Buenas a todos,lo primero os pediria que me perdonaseis mis posibles faltas de ortografia y lo segundo me gustaria hacer dos preguntas y al mismo tiempo contestarlas y saber vuestra opinion.¿Que es Dios?Dios es la inteligencia suprema,causa primera de todas las cosas y otra pregunta seria¿donde puede encontrarse la prueba de la existencia de Dios?pues facil,en un axioma que aplica la ciencia:no hay efecto sin causa,si buscamos la causa de todo lo que no es obra del hombre la misma razon nos respondera porque para creer en Dios basta pasear la vista por las obras de la creacion y ver que el universo existe;luego tiene una causa.Dudar de la existencia de Dios equivaldria a negar que todo efecto tiene una causa y sentar que la nada ha podido crear algo.
Punto de lanzamiento.
JFRM
25/02/11 17:57
Uffff, Sr Kardec, eso es como el huevo y la gallina. Entonces Dios es la reacción a…
Mi opinión es que nuestros pensamientos, a nivel de comprender la verdad que sea, son tan despreciables como la no conciencia de cualquier otro ser vivo. Se termina todo como cuando te duermes, y punto. No es tan terrible.
Lo feo es sufrir; o dejar sufrimiento.
allan kardec
25/02/11 18:07
JFRM porfavor no me llame señor que tengo 36 añitos y con todo el cariño del mundo te digo que es triste pensar que cuando te mueres se acaba todo,el problema y error
es que te consideras igual que otro ser vivo y eso te limita mucho la comprension.
Buen royo hermano
Qiong
25/02/11 18:08
La primavera todavía no ha llegado, este aparente buen tiempo es debido a la interacción cuántica del sol con las nubes y nibiru, pero es sólo ficticio: EL FRIO VA A VOLVER, por lo que os recomiendo que volvais a vuestros refugios calentitos en la tierra hueca.
allan kardec
25/02/11 18:18
AVISO A MAGUFOS Y CIA.
La primavera todavía no ha llegado, este aparente buen tiempo es debido a la interacción cuántica del sol con las nubes y nibiru, pero es sólo ficticio: EL FRIO VA A VOLVER, por lo que os recomiendo que volvais a vuestros refugios calentitos en la tierra hueca
Lo de magufos es por mi?si es asi solo te puedo decir que no seas infantil,mi intencion simplemente es debatir sobre un tema que me apasiona y pretendo que sea sin faltarle el respeto a nadie
lamentira
25/02/11 18:38
@ allan kardec:
Yo creo que cuando te mueres se acaba todo y no me parece triste. No me considero hecho de otra pasta que un mono o un chancho. Además tengo que decirte que la existencia de alma (entendida según la religión cristinana) va contra las leyes de la termodinámica.
allan kardec
25/02/11 18:43
Yo creo que cuando te mueres se acaba todo y no me parece triste. No me considero hecho de otra pasta que un mono o un chancho. Además tengo que decirte que la existencia de alma (entendida según la religión cristinana) va contra las leyes de la termodinámica.
Lamentira ¿tiene hijos?
lamentira
25/02/11 18:54
@ allan kardec:
Dios es lo que quieras que sea. A lo largo de la historia de la humanidad han habido multitud de religiones que han idealizado la figura de Dios de multiples maneras. Desde siempre le hemos atribuido a esta figura todopoderosa todo aquello que observábamos y que no sabíamos explicar: la creación del universo, la creación de la vida, la luz, los terremotos, los rayos, las erupciones volcánicas, el viento, la fuerza del mar, las estrellas…
Cualquier cosa que no comprendemos tendemos a creer que es realizada por una entidad inteligente y más poderosa que nosotros. Estamos programados genéticamente por la evolución para ello.
La pregunta que haces no tiene respuesta conocida y muy posiblemente no la tenga nunca. ¿Por qué existimos? ¿Por qué existe todo? ¿Por qué se creó? ¿Y por qué desaparecerá todo algún día? Lo fácil es pensar que todas esas preguntas tienen una misma respuesta: Dios. Pero no tenemos que conformarnos con las respuestas fáciles, porque con las respuetas fáciles no se avanza. Hay que seguir buscando.
lamentira
25/02/11 19:17
@ allan kardec:
Si, ¿qué tienen que ver ellos?
allan kardec
25/02/11 19:24
Hay que seguir buscando.
Pero para seguir buscando debes tocar todos los palos posibles y eso es lo que muchos no estan dispuestos por miedo a que lo tachen de «magufo» o tonterias por el estilo.
Yo te pregunto ¿me puedes negar la existencia de Dios? y volviendo al hilo de antes cuando te pregunte si tienes hijos te lo dije por lo siguiente,hace 3 años fallecio una prima mia de un tumor cerebral con 35 años y un nene de año y medio,cuando se lo diagnosticaron le dieron 6 meses de vida pues bien,ella era una esceptica de cuidado y siempre tuvimos unos debates muy intensos sobre el mas alla,los ultimos 6 meses de su vida fueron una autentica tortura pero no por los dolores tan fuertes que tenia si no porque bajo el punto de vista que tenia de la vida(igual que el tuyo)se le hacia insoportable pensar que no volveria a ver a su hijo ni resto de su familia nunca mas,con esto trato de decirte que es facil decir desde un prisma lejano a la muerte que cuando mueres todo se acaba,pero cuando por destino estas a las puertas de marcharte te aseguro que cambias radicalmente de pensar y te aferras a un clavo ardiendo.
Respecto a las preguntas que dices que no tienen respuesta te pedo asegurar que todo en esta vida tiene respuesta.
Dices que te consideras hecho de la misma pasta que un mono y un chancho,no lo dudo al igual que yo pero se te olvida algo muy importante ELLOS NO SABEN AMAR y tu si.
Saludos
lamentira
25/02/11 20:19
@ allan kardec:
Lo que dices de tu prima es triste, pero notiene nada que ver con la existencia de algo después de la muerte o la no existencia de nada. Aunque existiese vida despues de la muerte, su hijo se quedó sin madre. No soy nadie para darte consejos, pero lo que si que puedo decirte es que se vive muy feliz y muy libre sabiendo que cuando muera todo se acabó. Sin juicios, ni deudas ni pleitesías. Y no por ello tengo que convertirme en un ser malvado. De hecho creo que no lo soy en absoluto.
Tengo dudas de que un cerdo o un mono no sientan algo parecido a lo que nosotros llamamos amor. Pero tampoco saben odiar.
Javi
25/02/11 20:20
Aaaah, ¿y cual es la causa de dios?
¿Por que solo un dios? ¿Por que no dos, tres o trescientos?
1. Que sea triste o alegre no tiene nada que ver con que sea verdadero o falso? Es triste que haya guerras y asesinatos, pero son muy reales.
2. Lo que tu consideras triste no tiene porque serlo para otra persona. Yo veo mucho mas triste desperdiciar tu vida por lo que pueda pasar cuando te mueras y luego, encontrarte con que la has cagado.
Tu mismo lo has dicho. Te agarras a un clavo ardiendo. ¿Vas a comparar una conclusion tomada tranquilamente con otra desesperada y condicionada por el miedo?
¿Y como sabes si no aman? ¿Se lo has preguntado?
SuperViruS
25/02/11 21:26
allan kardec dijo:
Un invento del hombre para poder controlar a otros seres humanos mediante el miedo y la ignorancia.
allan kardec
25/02/11 22:07
Javi te formulo la misma pregunta que a la mentira¿puedes demostrarme que Dios no existe?.
Respecto al concepto de amar veo que no profundizais lo suficiente en su significado.Comentais si un cerdo sabe amar,pues bien la respuesta es un rotundo NO.Cuando tu cojes a los lechones para el destete la madre no se queja de que se los quites es mas si alguno muere aplastado por la madre y hay sangre lo normal es que se lo coma, si lo trasladais a cualquier otro animal vereis cosas parecidas¿DODE ESTA EL AMOR?.
Lamentira estoy convencido de que estarias dispuesto a sacrificar tu vida por salvar la de tu hijo y todo por el AMOR que le tienes y no digamos su madre.
El amor la etica,moral son patrones que nos diferencian de todas las especies por el mero echo de que son herramientas para nuestra evolucion personal y cada uno al tener libre albedrio las utiliza como mejor sepa y quiera por eso en este mundo hay gente de toda catadura moral.
Tened en cuenta que la vida es una autentica guerra y el campo de batalla esta en el interior de cada uno, por ejemplo el matrimonio es una batalla que se lucha todos los dias de nuestras vidas con nuestras respectivas parejas y si estais casados sabreis que es verdad,es un toma y daca un respeto mutuo y a veces no es facil,esa misma guerra la teneis tambien en el trabajo, en este foro en cualquier ambito de vuestra vida ¿realmente pensais que eso se lo plantea un cerdo,mono,jirafa,leon?ellos se mueven basicamente por instintos y por la ley del mas fuerte,nosotros en su mayoria no.
Saludos.
Pd
Porfavor responder al la primera pregunta.
lamentira
25/02/11 22:46
@ allan kardec:
No, y tu tampoco que existe. Así que vamos a dejarlo en el ámbito de la fe. Hace unas semanas tenía una discusión parecida con un compañero de trabajo. Al final llegamos a un punto el el que me confesaba que la creencia en Dios es algo irracional. Ahí ya me quedé. En ese campo no entro.
allan kardec
25/02/11 23:16
¿Que la creencia en Dios es algo irracional?no querido amigo,es lo mas racional dentro de la irracionalidad que es pensar o creer en la teoria del big ban.Atribuir la formacion primera de las cosas a las propiedades intimas de la materia seria tomar el efecto por la causa,pues esas mismas propiedades son un efecto que debe provenir de una causa.
Hay gente que atribuye la formacion primera a una combinacion fortuita de la materia(big ban)esto es,al ACASO y eso es un absurdo,¿que hombre de buen sentido puede considerar el acaso como un ser inteligente? y ademas ¿que es el acaso?Nada.
La armonia que regula las leyes del universo revela combinaciones y fines determinados y por lo mismo,un poder inteligente.Atribuir la primera formacion al azar seria un contrasentido ¿no crees?porque el azar es ciego y no puede producir los efectos de la inteligencia.Un azar inteligente no seria ya un azar.
Tenemos un refran que dice:por la obra se conoce al artifice,pues bien si examinamos el universo veremos al artifice.
Lamentira el orgullo es el que engendra la incredulidad y la persona orgullosa no admite nada superior a el,no lo digo por ti si no en general y por algunos del foro.
Es un placer debatir contigo