¿Cómo debatir con un creacionista?

Debatir con un creacionista es muy fácil,  porque solo tienen unos pocos argumentos y llevan bastante tiempo sin aportar alguno nuevo. Estos argumentos se han publicado una y otra vez, y cuando hablas con un creacionista te los suelta todos de carrerilla. Cada uno de ellos es fácilmente rebatible, aunque bien es cierto que nunca conseguirás hacerle cambiar de opinión.

Vamos a ver uno por uno estos argumentos, y empezaremos por el que más me gusta:

La evolución es una teoría, no un hecho

Esto se debe de entender como que la evolución es una hipótesis no probada, como muchas otras, y que por consiguiente no debería de ser enseñada en las escuelas como si fuese algo cierto. Realmente la evolución es una teoría y también es un hecho. Un hecho es algo que podemos observar en el mundo, y una teoría es nuestra mejor explicación para ello. Del mismo modo que la certeza de la gravedad es que las cosas caen, y que la teoría de la gravedad de Newton trata de explicar este hecho. El que la teoría de la gravedad esté más o menos perfeccionada no afecta al hecho de que las cosas caen.  De hecho, la teoría actual de la elución todavía está incompleta, pero es miles de veces mejor de lo que era en los tiempos de Darwin. Aun así, el estado de nuestra teoría de la evolución no afecta al hecho observado de que las especies evolucionan con el tiempo.

La evolución es controvertida. Los propios científicos no se ponen de acuerdo sobre su validez

Los creacionistas se cierran en banda al hecho de que los biólogos evolucionistas tienen teorías encontradas para explicar aspectos menores de la evolución. Desprestigiar la evolución por ello es como descartar el usar ruedas en los coches porque los fabricantes no se ponen de acuerdo en el diseño de la banda de rodadura. Prácticamente ningún científico duda en la actualidad del hecho de la evolución o de la validez de la teoría evolutiva en su totalidad. Los creacionistas a menudo publican listas de científicos que afirman rechazar la evolución. Estas listas probablemente sean verdaderas. En los Estados Unidos la mayoría de la gente es creacionista de un color o de otro. Pero la comunidad científica tiene una opinión muy diferente. La mayoría de las encuestas muestran que entre un 95 y un 98% de los científicos aceptan la teoría evolutiva.

La evolución no es falsable, por lo que no es ciencia

Uno de los aspectos de la ciencia es que se puede refutar. Si conseguimos ejecutar una prueba basada en una proposición y esa prueba falla, entonces hemos descartado esa proposición. Este es el funcionamiento básico de la ciencia. Algo que no puede someterse a un test y ser descartado, como la existencia de Dios, no puede ser ciencia. Sin embargo los creacionistas no ven este lado del argumento, sólo lo aplican a la evolución.  Sin embargo la evolución puede ser fácilmente descartada. El biólogo evolucionista JBS Haldane hizo famosa la broma que contaba, afirmando que cuando se encuentre un fósil de conejo de la edad Precámbrica, la evolución se descartaría.

La evolución es en sí misma una religión

Este argumento ha ganado en popularidad en los últimos años, en los que los creacionistas han apuntalado sus posiciones decorándolas con palabras que suenen a científico, como es el caso del diseño inteligente. Tratan de convencernos de que su posición tiene fundamento científico, y cambian las tornas  llamando religión a la evolución y se mofan de los que adoran a Darwin como a su profeta. Este argumento solo es válido para ser usado en personas que conocen poco o nada la historia de Darwin. La religión se fundamenta en el hecho de la adoración a un ser superior y divino, y no hay nada de eso en la teoría evolutiva ni existe una iglesia evolucionista.

La evolución no puede ser observada

Parte de lo que se necesita para validar una teoría es probarla y observar los resultados. Aunque hay fenómenos evolutivos que pueden ser directamente observados como algunos experimentos con moscas de la fruta, la mayoría de las cosas que explica la evolución han ocurrido en períodos de millones de años.  Evidentemente, nadie tiene tanta paciencia como para observar la evolución. Esto es cierto. Pero aquí se malinterpreta en que consiste la observación. Hay muchas observaciones en la ciencia en las que se tiene que usar la evidencia de un evento para suplir la observación directa del hecho. Ciertas reacciones químicas, la física de partículas, la física teórica, son ejemplos de campos de la ciencia en los que se recurre a este tipo de observaciones. La teoría de la evolución se desarrolló originalmente para explicar la evidencia obtenida de la observación de los registros fósiles.

No existen fósiles de tránsito

Si el antecesor del caballo moderno Miohippus evolucionó de su antecesor  Mesohippus, entonces seguramente existirán fósiles de tránsito entre ambas especies, que muestren características comunes, o quizá una especie intermedia. He tomado el ejemplo del caballo, porque esa rama evolutiva está extraordinariamente bien documentada.  Los creacionistas afirman que no existen estos fósiles de tránsito, pero sí que existen,  y en abundancia. Al afirmar algo así, o se está mintiendo intencionadamente, o bien el que lo hace se niega a documentarse. Las personas legas no tienen más que visitar la wikipedia para encontrar infinidad de fósiles de tránsito.

Sin embargo, el registro de fósiles es lo suficientemente inmenso como para que haya huecos entre estados evolutivos de las especies. Estas ausencias son utilizadas por los creacionistas para proclamar que no existen fósiles de tránsito y que la teoría evolutiva es una falacia.

La evolución viola la segunda ley de la termodinámica

La segunda ley de la termodinámica afirma que la cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo. De una manera burda, se puede explicar esta ley con un ejemplo. Si ponemos un vaso de agua caliente en una habitación, la energía calorífica del agua de ese vaso se disipará en la habitación hasta que se iguale la temperatura con el ambiente, pero esa energía liberada es imposible de enviarla de vuelta al vaso.

Los creacionistas afirman que si un organismo se hubiese formado por evolución, esto conllevaría un descenso de entropía. Orden a partir del desorden. Afirman que esto es imposible sin intervención divina. Pero los organismos no son sistemas aislados. Al intercambiar energía con otros elementos del entorno la segunda ley de la termodinámica no es relevante. Innumerables procesos naturales y artificiales producen orden a partir del desorden en sistemas abiertos usando energía y materia externa.

La evolución no puede crear estructuras complejas con complejidad irreductible

Este argumento fue popularizado por Michael Behe, un bioquímico evangelista, que acuñó el término complejidad irreductible.  Tomemos una estructura compleja como lo es un globo ocular, y eliminemos una parte de él para simular una evolución inversa, y comprobaremos que la estructura deja de funcionar. Como consecuencia, un globo ocular no puede haber evolucionado por selección natural, ya que esa estructura sin una de sus partes no funciona y no aporta ninguna ventaja evolutiva. El concepto parece tener sentido, pero está fundamentado en un tremendo error de concepto. El mundo animal está lleno de tipos de estructuras para posibilitar la visión. Algunas estructuras son más complejas y otras más simples, todas con complejidad irreductible y todas son susceptibles de mejorar evolutivamente.

Es muy improbable que formas complejas de vida evolucionen por el cambio

¿Es posible que un tornado pase por un basurero y monte por azar un 747? El mismo argumento fue usado hace siglos por William Paley, solo que él utilizó el símil de un reloj de bolsillo. Un dispositivo así tuvo que ser creado por alguien, y no ser el fruto del azar. Esta afirmación es resultado de la ignorancia del extraordinario poder de la evolución desde estructuras sencilla a complejas. Una vez que se comprenden las mutaciones generacionales y la selección natural, y de cómo estructuras con complejidad irreductible evolucionan, no hay nada implausible en la teoría evolutiva. El diseño bottom-up (de lo sencillo a lo complejo) no es sólo probable, es inevitable, y casi siempre produce mejores diseños de los que un diseñador inteligente podría crear.

La evolución no puede crear nueva información

Según este argumento, la nueva información requerida para crear nuevas especies no puede originarse espontáneamente. Esta información puede provenir solo de un creador inteligente.  Esta afirmación se cae muy pronto, porque de hecho una mutación es una generación de nueva información. No toda la información es buena. La mayoría no sirve para nada. Es lo que se denomina deriva genética. Pero ocasionalmente, una de esas mutaciones le aporta un beneficio al organismo que ha mutado. Este beneficio es inmediatamente absorbido por la especie y evolutivamente propagado.

La evolución no explica algunos aspectos de la vida o la cultura

Dicho de otro modo. La teoría evolutiva no lo explica todo, por lo tanto es completamente falsa. Los biólogos evolucionistas son los primeros en reconocer que hay aspectos de la vida que todavía tenemos que comprender. Eso no nos lleva a que todo lo que hayamos aprendido sea falso. Hay creacionistas que hacen referencia a cosas que no tienen nada que ver con el origen de la vida y la especialización, como por ejemplo el Big Bang, o la edad de la Tierra, y que como la teoría evolutiva no explica estos aspectos es falsa. Las teorías solo pueden explicar los fenómenos observados que se intentan explicar, pero no pueden utilizarse para unos fines para los que no fueron concebidas.

Traducción del artículo original de Brian Dunning

  • SuperViruS dijo:

    allan kardec dijo:

    ¿Que es Dios?

    Un invento del hombre para poder controlar a otros seres humanos mediante el miedo y la ignorancia.

    No, dios es un invento del hombre para atribuirle lo que no se puede explicar. Por ello cada civilización que ha surgido se ha inventado sus propias deidades y creencias.

    Si a caso la iglesia es el invento para controlar. Decir que la religión y dios son un invento para controlar me suena a conspiranoia salida de un documental mal hecho de Peter Joseph.

    Respecto a como debatir con un creasionista… yo digo que hay que evitarse si es posible.

  • Respecto a como debatir con un creasionista… yo digo que hay que evitarse si es posible.

    Te damos miedo,te pegamos,ofendemos,no te entiendo.

  • Javi dijo:

    Lo que tu consideras triste no tiene porque serlo para otra persona. Yo veo mucho mas triste desperdiciar tu vida por lo que pueda pasar cuando te mueras y luego, encontrarte con que la has cagado.

    ¡Enorme!
    :alaba: :alaba: :alaba:

  • allan kardec dijo:

    Te damos miedo,te pegamos,ofendemos,no te entiendo.

    Simplemente os creeis en posesión de la verdad absoluta y jamás dareis vuestro brazo´a torcer

  • Si quereis otras formas mas pragmaticas de como comprender el mas alla bajo mi humilde opinion os aconsejo que leais algo sobre el Dr Sergio Felipe de Oliveira y sus estudios sobre la glandula pinieal,es muy interesante.

  • allan kardec

    No creo que no lo veas, nunca se llega a un consenso. Al tratarse de una cuestión de FE, o se cree o no se cree. Para ti puede ser perfectamente evidente la intervención divina, para mi no. Puedes explicarme tus puntos de vista pero si no lo demuestras con hechos (mas allá de interpretaciones personales) no voy a creerlo. Simplemente no le veo el caso.

    También pasa que las personas se ponen agresivas o hacen comentarios como:

    Te damos miedo,te pegamos,ofendemos,no te entiendo.

  • Javi dijo:

    Lo que tu consideras triste no tiene porque serlo para otra persona. Yo veo mucho mas triste desperdiciar tu vida por lo que pueda pasar cuando te mueras y luego, encontrarte con que la has cagado.

    ¡Enorme!

    Consideras enorme esto?vaya tela,mira si como dice Javi desperdicio mi vida no se como y luego me muero¿que mas me dea si no me voy a enterar de nada?pero si resulta que si que hay algo y he desperdiciado mi vida haciendo caso omiso sobre mi propia evolucion y el mas alla,lo mas probable es que me arrepienta desde lo mas profundo de mi ser y me toque sufrirlo y padecerlo.
    Respecto a tu segundo comentario decirte que yo si me creo en posesion de la verdad y no dare mi brazo a torcer porque querido amigo es mi verdad y nada mas que mia,tu eres libre para tener la tuya y crear tu propia realidad y no sere yo quien me entrometa ya que seria faltarte el respeto y no es mi intencion.
    Saludos

  • También pasa que las personas se ponen agresivas o hacen comentarios como:

    Te damos miedo,te pegamos,ofendemos,no te entiendo.

    Joder que susceptible que eres¿crees que soy agresivo por ese comentario?
    Mis disculpas pues.

    No es una cuestion de FE si no de logica hermano.

  • Debatir con un creacionista es muy fácil, porque solo tienen unos pocos argumentos y llevan bastante tiempo sin aportar alguno nuevo. Estos argumentos se han publicado una y otra vez, y cuando hablas con un creacionista te los suelta todos de carrerilla. Cada uno de ellos es fácilmente rebatible, aunque bien es cierto que nunca conseguirás hacerle cambiar de opinión.

    @ allan kardec:
    El primer párrafo de este artículo lo resume todo. Sus argumentos:
    «¿Que es Dios?» y «¿donde puede encontrarse la prueba de la existencia de Dios?» a los que se autocontesta y que NO INTERESAN A NADIE DE LOS QUE NOS SENTIMOS IDENTIFICADOS CON LA RAZÓN DE SER DE ESTE BLOG, por lo tanto no hay nada que debatir.
    Puede que alguno le responda, más que nada por educación, pero le pido que a mí me olvide y no vuelva a dirigirse ni a hacer referencia a ningún comentario mio. Por mi parte le aseguro que voy a ignorarle por completo a partir de ahora y que puede irse tranquilamente A T-O-M-A-R P-O-R C-U-L-O ¿le ha quedado claro o se lo repito en latín?

  • Qiong dijo:

    ¿le ha quedado claro o se lo repito en latín?

    ¡En latín!, ¡en latín! :alaba:

  • allan kardec dijo:

    ¿Que es Dios?

    ¿Conoces la tetera de Russell?

    yo si me creo en posesión de la verdad y no dare mi brazo a torcer porque querido amigo es mi verdad y nada mas que mia,tu eres libre para tener la tuya y crear tu propia realida

    Estás hablando de tu postura vital (traducción: la forma que has escogido para engañarte cuando se acerque la muerte, creyendo que vas a un mundo mejor). Pides pruebas de la existencia de Dios, y no estás dispuesto a aceptar que no existan… ¡magufo! :magufo: :magufo:

  • @ AsGa:
    Sería algo así como:

    Non culum batum belli

    :victoria:

  • Para un rato estuvo bien, debe ya parar. Porque si en vez del método científico, el hombre se hubiese enzarzado nada más con el «demuéstrame que Dios existe o no», etc, sinceramente, seguiríamos en las ramas de los árboles. Por tanto, la ciencia, mejor o peor, incrédula ante indicios aunque sean importantes, es lo mejor que hasta ahora tenemos. Y es gracias a ella que podemos, desde diferentes partes del globo debatir aquí estas cosas.

    Respecto a lo de los animales, en muchos casos los considero bastante mejores que nosotros. Ellos se dedican a sobrevivir; la codicia, avaricia, rencor, etc, son cosa nuestra. Pero no, no me entres con el bien y el mal como fuerzas presentes en el universo y esas cosas. No aspiro a comprenderlas. Y reitero, no tengo ningún miedo a morir, como no lo tengo a dormirme cada noche; tengo pánico a sufrir yo o los míos, eso sí.

  • Javi te formulo la misma pregunta que a la mentira¿puedes demostrarme que Dios no existe?.

    ¿Puedes demostrarme que no existen los unicornios?
    ¿Puedes demostrarme que no existen 185159 dioses diferentes?

    Respecto al concepto de amar veo que no profundizais lo suficiente en su significado.Comentais si un cerdo sabe amar,pues bien la respuesta es un rotundo NO.Cuando tu cojes a los lechones para el destete la madre no se queja de que se los quites es mas si alguno muere aplastado por la madre y hay sangre lo normal es que se lo coma, si lo trasladais a cualquier otro animal vereis cosas parecidas¿DODE ESTA EL AMOR?

    Esta diatriba lo único que demuestra es que no has visto a un cerdo vivo en tu vida. Intenta quitarle a una cerda sus lechones y luego me cuentas. Acércate simplemente a un osezno y luego me cuentas lo que ha hecho la madre.

    El amor la etica,moral son patrones que nos diferencian de todas las especies por el mero echo de que son herramientas para nuestra evolucion personal y cada uno al tener libre albedrio las utiliza como mejor sepa y quiera por eso en este mundo hay gente de toda catadura moral.

    Ignorancia absoluta sobre el mundo natural. Existen especies que se emparejan de por vida. Los elefantes reconocen los cadáveres de sus familiares muertos años atrás y los familiares lamentan su muerte, los vampiros comparten su comida con los miembros de su grupo que no han podido comer ese dia…

    ¿Que la creencia en Dios es algo irracional?

    Absolutamente, no existe ningún argumento racional que lleve a la existencia de ningún dios.

    no querido amigo,es lo mas racional dentro de la irracionalidad que es pensar o creer en la teoria del big ban.Atribuir la formacion primera de las cosas a las propiedades intimas de la materia seria tomar el efecto por la causa,pues esas mismas propiedades son un efecto que debe provenir de una causa.

    No has contestado a la pregunta que te hice: ¿Cuál es la causa de tu dios?

  • @ Qiong:
    El primer párrafo de este artículo lo resume todo. Sus argumentos:
    “¿Que es Dios?” y “¿donde puede encontrarse la prueba de la existencia de Dios?” a los que se autocontesta y que NO INTERESAN A NADIE DE LOS QUE NOS SENTIMOS IDENTIFICADOS CON LA RAZÓN DE SER DE ESTE BLOG, por lo tanto no hay nada que debatir.

    Alas dos preguntas ya conteste mas arriba y a la estupidez que escribes «chillando» y que no hay nada que debatir,joder esque me lo pones facil machote pero vamos a ver ¿tu que te crees que esto una dictadura fascistoide de cuatro amigotes en el que opinar diferente a vosotros merece ser lapidado o silenciado. Puede que alguno le responda, más que nada por educación, pero le pido que a mí me olvide y no vuelva a dirigirse ni a hacer referencia a ningún comentario mio. Por mi parte le aseguro que voy a ignorarle por completo a partir de ahora y que puede irse tranquilamente A T-O-M-A-R P-O-R C-U-L-O ¿le ha quedado claro o se lo repito en latín?

    Tiene razon,me han respondido con educacion cosa de la cual usted adolece es mas llego al convencimiento que aparte de maleducado es intransigente,despota y tiene un EGO que no le cabe en la camisa.
    Por lo que he visto deduzco que mi ultimo comentario en el otro hilo le ha tocado en su orgullo.DOS PIEDRAS MACHOTE.

    PD

    Decirle que mientras el administrador me lo permita seguire DEBATIENDO con mis argumentos.

  • @ AsGa:
    ¿Conoces la tetera de Russell?

    yo si me creo en posesión de la verdad y no dare mi brazo a torcer porque querido amigo es mi verdad y nada mas que mia,tu eres libre para tener la tuya y crear tu propia realida

    Estás hablando de tu postura vital (traducción: la forma que has escogido para engañarte cuando se acerque la muerte, creyendo que vas a un mundo mejor). Pides pruebas de la existencia de Dios, y no estás dispuesto a aceptar que no existan… ¡magufo!

    Otro que tal baila.
    Vamos a ver esque yo alucino,no me he dirijido a usted en ningun momento y menos faltandole el respeto y usted la primera vez que se dirije a mi me tilda de charlatan e ignorante,se de primera mano que su amigote no conoce la educacion¿es su caso tambien?.
    Tu mismo te contradices campeon,yo no pido pruebas de la existencia de Dios las pides TU y eres TU el que no estas dispuesto a creer que exista por lo tanto si no estas DISPUESTO a creer jamas creeras por mucho que se te diga. :facepalm:

  • @ allan kardec:

    Mira sabiendo por donde vas te dire lo mismo que a lamentira:el orgullo engendra la incredulidad y la persona orgullosa no admite nada superior a el.
    Antes de tirarte a la piscina de la forma en que te tiras,digase con tu gran comentario sobre que no he visto un cerdo en mi vida,te dire una cosita soy agricultor y ganadero porcino, para mas señas la explotacion tiene 532 madres y practico el destete todos los dias.Respecto a la mama osa,si voy con un rifle y me cargo a su osezno el patron de conducta que tendra sera el de oler a su cria comprobar que esta muerta dara media vuelta y se marchara nada de lloros ni entierros.
    Dices que tengo ignorancia absoluta del mundo animal,Javi Javi Javi que por la boca muere el pez,los animales no discuten sobre lo divino y humano y el dato de que hay especies que se juntan de por vida no me indica nada.
    Te lo vuelvo a repetir lo irracional es la TEORIA repito TEORIA del big ban.
    Respecto a cual es la causa de mi Dios por ahora lo dejaremos en standby,para contestarte debemos empezar con lo basico¿crees en la vida despues de la muerte?.

  • allan kardec dijo:

    yo no pido pruebas de la existencia de Dios las pides TU y eres TU el que no estas dispuesto a creer que exista por lo tanto si no estas DISPUESTO a creer jamas creeras por mucho que se te diga.

    La cuestion no es creer es demostrar.

    Cada persona puede creer en lo que quiera, (unicornios, dioses, Son Gokū, etc…), pero si quieres convencer a otra persona tienes que apoyar tus argumentos con pruebas, en caso contrario solo esperas que los demás acepten tus creencias en un acto de fe.

    :saludo:

  • @ SuperViruS:

    Repito,demuestreme usted que la teoria del big ban es la CORRECTA,no puede porque como se indica no es ni mas ni menos que una TEORIA por lo tanto si usted cree en esa teoria lo que esta haciendo es tener un acto de FE.

  • allan kardec dijo:

    ,no me he dirijido a usted en ningun momento y menos faltandole el respeto

    ¡Usted perdone!. No sabía yo que para opinar en este blog había que ser aludido directamente o pedir su permiso…

    a mi me tilda de charlatan e ignorante

    ¿Donde he puesto yo eso? :yono:

    yo no pido pruebas de la existencia de Dios

    Entonces, en tu segunda entrada del día 25, donde dices: «¿donde puede encontrarse la prueba de la existencia de Dios?«, te refieres al último partido del Real Madrid, ¿no? >:-(

    eres TU el que no estas dispuesto a creer que exista por lo tanto si no estas DISPUESTO a creer jamas creeras por mucho que se te diga

    Esto ya aburre: tergiversas lo que te he dicho y encima sabes lo que estoy dispuesto a creer o no… :magufo:

    Para tu información: si se demuestra la existencia de dios, seré el primero en reconocerlo… ¡lástima que no se pueda demostrar» (¿recuerdas lo que te decía antes sobre la tetera de Russell?).

    allan kardec dijo:

    Repito,demuestreme usted que la teoria del big ban es la CORRECTA,no puede porque como se indica no es ni mas ni menos que una TEORIA por lo tanto si usted cree en esa teoria lo que esta haciendo es tener un acto de FE.

    Demuestras con esto que no tienes mucha idea de como funciona el método científico; trataré de explicar un par de cosas:

    1.- En ciencia, una teoría es la construcción más poderosa que existe: se basa en hechos probados, da una explicación a los mismos, proporciona un modelo de comportamiento (generalmente matemático) de los fenómenos explicados y hace predicciones (muchas veces antes de que se puedan realizar los experimentos pertinentes) verificables. Una TEORÍA, por ejemplo, es la mecánica cuántica, cuyas predicciones se han comprobado hasta la saciedad.
    2.- La ciencia no busca una teoría correcta, sino una que explique el mayor número de fenómenos posibles con el menor número de parámetros iniciales posible. No hay una teoría correcta: en cada momento,para un fenómeno dado, se usa una teoría. Si en el futuro se desarrolla otra con mayor poder de predicción, se adoptará el nuevo paradigma. Por ejemplo, la teoría de la relatividad especial reemplaza a la mecánica newtoniana no porque esta sea errónea, sino porque la segunda es más precisa y explica más cosas.

  • ¡¡¡ No alimenten al troll, por muy divertido que pueda parecer !!!

    Ya que no se puede debatir con un findamentalista no veo que aporte se puede sacar en claro de alguien que no atinede a razones y que tiene por única meta imponer sus totalmente indemostrables creencias por Fe.
    ¡¡¡ No alimenten al troll, por muy divertido que pueda parecer !!!

  • @ AsGa:
    respeto

    ¡Usted perdone!. No sabía yo que para opinar en este blog había que ser aludido directamente o pedir su permiso…

    a mi me tilda de charlatan e ignorante

    ¿Donde he puesto yo eso?

    yo no pido pruebas de la existencia de Dios

    Entonces, en tu segunda entrada del día 25, donde dices: “¿donde puede encontrarse la prueba de la existencia de Dios?“, te refieres al último partido del Real Madrid, ¿no? >:-(

    Usted me tildo de charlatan e ignorante al llamarme magufo ya que es la definicion que me dio el administrador de este blog cuando le pregunte y creo que yo no le he faltado el respeto en ningun momento.Respecto a lo segundo le repito que yo no pido pruebas porque lo tengo claro,la pregunta la hice para exponer mi postura.Haber si entendemos un poquito.

  • @ AsGa:
    Esto ya aburre: tergiversas lo que te he dicho y encima sabes lo que estoy dispuesto a creer o no…

    Para tu información: si se demuestra la existencia de dios, seré el primero en reconocerlo… ¡lástima que no se pueda demostrar” (¿recuerdas lo que te decía antes sobre la tetera de Russell?).

    Mira si ya se si esta dispuesto a creer o no que ya sabe que no se puede demostrar.¿Como lo sabe?.
    Referente a lo que decia su querido filosofo le cito yo a un fisico Gregg Braden lea algo sobre sus teorias.
    Mire, le respuesta a la creacion del universo es la TEORIA del big ban si no me equivoco,pues bien si hubo una gran explosion y acontinuacion caos que quiere que le diga simplemente dando una vuelta por la montaña yo no veo caos por ningun lado al igual que en el universo o el cuerpo humano y no me diga que es solo por la evolucion ya que esta se rige por unas leyes perfectas,alguien o algo dictaminaria estas leyes digo yo o fue el caos tal vez el azar?.Creo que no.

  • Miren a colacion del tema de este hilo les lanzo esta pregunta¿creen en la vida despues de la muerte?.Creo que antes de debatir sobre Dios deberiamos hacer esta pregunta y buscarle la respuesta.

  • @ NewZealander:
    ¡¡¡ No alimenten al troll, por muy divertido que pueda parecer !!!

    Ya que no se puede debatir con un findamentalista no veo que aporte se puede sacar en claro de alguien que no atinede a razones y que tiene por única meta imponer sus totalmente indemostrables creencias por Fe.
    ¡¡¡ No alimenten al troll, por muy divertido que pueda parecer !!!

    Pero a ti que coño te pasa,me llamas troll,fundamentalista y demas lindezas por el mero echo de exponer mis argumentos?.Yo alucino esto parece el patio del colegio de mi hija.
    El otro dia estaba leyendo las opiniones en un blog al cual el 99% dede la gente de este blog aborrece y critica a rabiar,pues bien hubo dos personas que expusieron sus argumentos sin ofender a nadie y tanto el administrador como la gente de su redil los crujieron sin piedad.Ustedes han criticado ese comportamiento por activa y por pasiva pero me doy cuenta que la mayoria de ustedes actuan de la misma manera,vamos en pocas palabras son unos demagogos»algunos no todos».
    Mi unica intencion es debatir con mis armas sin faltar el respeto siempre que a mi no se me falte.

    PD
    Fundamentalista :meparto:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.