¿Cómo debatir con un creacionista?
Debatir con un creacionista es muy fácil, porque solo tienen unos pocos argumentos y llevan bastante tiempo sin aportar alguno nuevo. Estos argumentos se han publicado una y otra vez, y cuando hablas con un creacionista te los suelta todos de carrerilla. Cada uno de ellos es fácilmente rebatible, aunque bien es cierto que nunca conseguirás hacerle cambiar de opinión.
Vamos a ver uno por uno estos argumentos, y empezaremos por el que más me gusta:
La evolución es una teoría, no un hecho
Esto se debe de entender como que la evolución es una hipótesis no probada, como muchas otras, y que por consiguiente no debería de ser enseñada en las escuelas como si fuese algo cierto. Realmente la evolución es una teoría y también es un hecho. Un hecho es algo que podemos observar en el mundo, y una teoría es nuestra mejor explicación para ello. Del mismo modo que la certeza de la gravedad es que las cosas caen, y que la teoría de la gravedad de Newton trata de explicar este hecho. El que la teoría de la gravedad esté más o menos perfeccionada no afecta al hecho de que las cosas caen. De hecho, la teoría actual de la elución todavía está incompleta, pero es miles de veces mejor de lo que era en los tiempos de Darwin. Aun así, el estado de nuestra teoría de la evolución no afecta al hecho observado de que las especies evolucionan con el tiempo.
La evolución es controvertida. Los propios científicos no se ponen de acuerdo sobre su validez
Los creacionistas se cierran en banda al hecho de que los biólogos evolucionistas tienen teorías encontradas para explicar aspectos menores de la evolución. Desprestigiar la evolución por ello es como descartar el usar ruedas en los coches porque los fabricantes no se ponen de acuerdo en el diseño de la banda de rodadura. Prácticamente ningún científico duda en la actualidad del hecho de la evolución o de la validez de la teoría evolutiva en su totalidad. Los creacionistas a menudo publican listas de científicos que afirman rechazar la evolución. Estas listas probablemente sean verdaderas. En los Estados Unidos la mayoría de la gente es creacionista de un color o de otro. Pero la comunidad científica tiene una opinión muy diferente. La mayoría de las encuestas muestran que entre un 95 y un 98% de los científicos aceptan la teoría evolutiva.
La evolución no es falsable, por lo que no es ciencia
Uno de los aspectos de la ciencia es que se puede refutar. Si conseguimos ejecutar una prueba basada en una proposición y esa prueba falla, entonces hemos descartado esa proposición. Este es el funcionamiento básico de la ciencia. Algo que no puede someterse a un test y ser descartado, como la existencia de Dios, no puede ser ciencia. Sin embargo los creacionistas no ven este lado del argumento, sólo lo aplican a la evolución. Sin embargo la evolución puede ser fácilmente descartada. El biólogo evolucionista JBS Haldane hizo famosa la broma que contaba, afirmando que cuando se encuentre un fósil de conejo de la edad Precámbrica, la evolución se descartaría.
La evolución es en sí misma una religión
Este argumento ha ganado en popularidad en los últimos años, en los que los creacionistas han apuntalado sus posiciones decorándolas con palabras que suenen a científico, como es el caso del diseño inteligente. Tratan de convencernos de que su posición tiene fundamento científico, y cambian las tornas llamando religión a la evolución y se mofan de los que adoran a Darwin como a su profeta. Este argumento solo es válido para ser usado en personas que conocen poco o nada la historia de Darwin. La religión se fundamenta en el hecho de la adoración a un ser superior y divino, y no hay nada de eso en la teoría evolutiva ni existe una iglesia evolucionista.
La evolución no puede ser observada
Parte de lo que se necesita para validar una teoría es probarla y observar los resultados. Aunque hay fenómenos evolutivos que pueden ser directamente observados como algunos experimentos con moscas de la fruta, la mayoría de las cosas que explica la evolución han ocurrido en períodos de millones de años. Evidentemente, nadie tiene tanta paciencia como para observar la evolución. Esto es cierto. Pero aquí se malinterpreta en que consiste la observación. Hay muchas observaciones en la ciencia en las que se tiene que usar la evidencia de un evento para suplir la observación directa del hecho. Ciertas reacciones químicas, la física de partículas, la física teórica, son ejemplos de campos de la ciencia en los que se recurre a este tipo de observaciones. La teoría de la evolución se desarrolló originalmente para explicar la evidencia obtenida de la observación de los registros fósiles.
No existen fósiles de tránsito
Si el antecesor del caballo moderno Miohippus evolucionó de su antecesor Mesohippus, entonces seguramente existirán fósiles de tránsito entre ambas especies, que muestren características comunes, o quizá una especie intermedia. He tomado el ejemplo del caballo, porque esa rama evolutiva está extraordinariamente bien documentada. Los creacionistas afirman que no existen estos fósiles de tránsito, pero sí que existen, y en abundancia. Al afirmar algo así, o se está mintiendo intencionadamente, o bien el que lo hace se niega a documentarse. Las personas legas no tienen más que visitar la wikipedia para encontrar infinidad de fósiles de tránsito.
Sin embargo, el registro de fósiles es lo suficientemente inmenso como para que haya huecos entre estados evolutivos de las especies. Estas ausencias son utilizadas por los creacionistas para proclamar que no existen fósiles de tránsito y que la teoría evolutiva es una falacia.
La evolución viola la segunda ley de la termodinámica
La segunda ley de la termodinámica afirma que la cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo. De una manera burda, se puede explicar esta ley con un ejemplo. Si ponemos un vaso de agua caliente en una habitación, la energía calorífica del agua de ese vaso se disipará en la habitación hasta que se iguale la temperatura con el ambiente, pero esa energía liberada es imposible de enviarla de vuelta al vaso.
Los creacionistas afirman que si un organismo se hubiese formado por evolución, esto conllevaría un descenso de entropía. Orden a partir del desorden. Afirman que esto es imposible sin intervención divina. Pero los organismos no son sistemas aislados. Al intercambiar energía con otros elementos del entorno la segunda ley de la termodinámica no es relevante. Innumerables procesos naturales y artificiales producen orden a partir del desorden en sistemas abiertos usando energía y materia externa.
La evolución no puede crear estructuras complejas con complejidad irreductible
Este argumento fue popularizado por Michael Behe, un bioquímico evangelista, que acuñó el término complejidad irreductible. Tomemos una estructura compleja como lo es un globo ocular, y eliminemos una parte de él para simular una evolución inversa, y comprobaremos que la estructura deja de funcionar. Como consecuencia, un globo ocular no puede haber evolucionado por selección natural, ya que esa estructura sin una de sus partes no funciona y no aporta ninguna ventaja evolutiva. El concepto parece tener sentido, pero está fundamentado en un tremendo error de concepto. El mundo animal está lleno de tipos de estructuras para posibilitar la visión. Algunas estructuras son más complejas y otras más simples, todas con complejidad irreductible y todas son susceptibles de mejorar evolutivamente.
Es muy improbable que formas complejas de vida evolucionen por el cambio
¿Es posible que un tornado pase por un basurero y monte por azar un 747? El mismo argumento fue usado hace siglos por William Paley, solo que él utilizó el símil de un reloj de bolsillo. Un dispositivo así tuvo que ser creado por alguien, y no ser el fruto del azar. Esta afirmación es resultado de la ignorancia del extraordinario poder de la evolución desde estructuras sencilla a complejas. Una vez que se comprenden las mutaciones generacionales y la selección natural, y de cómo estructuras con complejidad irreductible evolucionan, no hay nada implausible en la teoría evolutiva. El diseño bottom-up (de lo sencillo a lo complejo) no es sólo probable, es inevitable, y casi siempre produce mejores diseños de los que un diseñador inteligente podría crear.
La evolución no puede crear nueva información
Según este argumento, la nueva información requerida para crear nuevas especies no puede originarse espontáneamente. Esta información puede provenir solo de un creador inteligente. Esta afirmación se cae muy pronto, porque de hecho una mutación es una generación de nueva información. No toda la información es buena. La mayoría no sirve para nada. Es lo que se denomina deriva genética. Pero ocasionalmente, una de esas mutaciones le aporta un beneficio al organismo que ha mutado. Este beneficio es inmediatamente absorbido por la especie y evolutivamente propagado.
La evolución no explica algunos aspectos de la vida o la cultura
Dicho de otro modo. La teoría evolutiva no lo explica todo, por lo tanto es completamente falsa. Los biólogos evolucionistas son los primeros en reconocer que hay aspectos de la vida que todavía tenemos que comprender. Eso no nos lleva a que todo lo que hayamos aprendido sea falso. Hay creacionistas que hacen referencia a cosas que no tienen nada que ver con el origen de la vida y la especialización, como por ejemplo el Big Bang, o la edad de la Tierra, y que como la teoría evolutiva no explica estos aspectos es falsa. Las teorías solo pueden explicar los fenómenos observados que se intentan explicar, pero no pueden utilizarse para unos fines para los que no fueron concebidas.
flipando en colores
27/09/10 00:39
Cierto, no me vayan a confundir con el anticristo ese o el nuevo Mesías y vayamos a liarla
Gracias, yo también voy a echar de menos el llenarle de cosas y comentarios los hilos del señor la mentira. Y tratar con ustedes. Estoy animado y contento, al menos todavía tengo trabajo en este país que se está yendo al garete.
flipando en colores
27/09/10 00:49
No necesariamente.
http://www.molwick.com/es/astrofisica/185-teoria-big-bang.html#texto
Reflexionen sobre ello.
«En sentido estricto, tanto la Teoría del Big Bang como la Teoría de universos paralelos no son admisibles desde un punto de vista epistemológico; pues de la nada, nada puede salir y dos rectas paralelas no se juntan si no se aplica el teorema del punto gordo.»
flipando en colores
27/09/10 00:53
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_del_Universo
http://www.astromia.com/universo/origen.htm
«No se puede imaginar el Big Bang como la explosión de un punto de materia en el vacío, porque en este punto se concentraban toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo. No había ni «fuera» ni «antes». El espacio y el tiempo también se expanden con el Universo.»
flipando en colores
27/09/10 00:56
http://www.unav.es/cryf/origenuniverso.html#diapositivas
Y aquí el otro punto de vista
Nicolás
27/09/10 02:16
pablo dijo:
Lea bien, por favor. En ningún momento hablé de termodinámica, y la verdad yo no la mencionaría mucho, porque no se tiene la seguridad de que las «leyes de la física» sean invariantes temporales. Por lo que apelar a la conservación de la energía para apoyar o negar alguna teoría del origen del universo (más o menos coherente, claro) no tiene ningún sentido.
Lo que le digo, es que cualquiera con idea de mecánica sabe que no es necesario un motor para observar movimiento. Luego, si lo que entiende por movimiento en la cita es lo mismo que se entiende por movimiento en física (y de hecho lo hace), entonces el argumento está parado sobre una falacia.
Es decir, la afirmación de don Tomás de que todo lo que se mueve es movido por otra cosa es falsa. Luego, todo lo que se cosntruya encima es, simplemente, mierda. Claro que tampoco puede culpársele por esto, ya que la mecánica es un poquito más moderna que él.
Y la frase “y este todos entienden que es Dios” no me sorprende, me molesta. El tipo mete a su dios en la argumentación «con el dedo», y no demuestra nada.
Aún dejando pasar el problemita con el movimiento, está el problema de que este señor se para sobre la premisa «dios existe» y desde ahí busca motivos para aceptar la existencia de ese dios. Ni de principiante es el error.
En resumen, la «primera vía» es un chiste. No solamente no demuestra absolutamente nada, sino que tiene errores inaceptables.
Pepon
27/09/10 10:57
El problema de Darwin no es si hay o no evolución. El problema es la ideología eugenista que propone como motor de esa evolución, es decir, la lucha de las especies, la ley del más fuerte. Yo profiero pensar que la evolución funciona mediante la colaboración de las especies y su simbiosis. Con la lucha de las especies en este momento habría solo una especie en el planeta. De hecho, desde que se formuló esa teoría y fue aceptada el ser humano se ha cargado unas cuantas especies más en poco tiempo de las que se cargó durante miles de años. Ese es el problema, no si hay o no evolución. Algo que es bastante evidente. La pregunta es, ¿cómo ha sido y es esa evolución? Ahí es donde nos la cuela Darwin y toda su caterva de académicos eugenistas. Esos que creen en la selección nada natural de los seres humanos. Esos transhumanistas modernos. Esos genetistas chiflados que se parecen más a Frankenstein que a un científico humilde y serio.
Manuel Abeledo
27/09/10 12:32
@ Pepon:
Un argumento muy «a la Margulis» el de la simbiosis. Sin embargo, mezclar eugenesia y darwinismo social con la teoría de la evolución sigue siendo una falacia. Muy extendida, sí, pero una falacia, porque Darwin nunca se refirió a especies «superiores» o «inferiores», sino a más o menos adaptadas al medio. Eso es la selección natural.
Ahora bien, si quieres confundir a Herbert Spencer con Charles Darwin y convertir al último en culpable intelectual de, digamos, el Holocausto, allá tú. Semejante ideario dice más sobre ti que sobre Darwin…
Javi
27/09/10 14:37
@ Pepon:
Es que la ciencia no funciona con «yo prefiero pensar», funciona con pruebas. Y las pruebas indican que la evolucion esta dirigida por la seleccion natural.
En cuanto a la eugenesia, Manuel se me ha adelantado y no tengo mas que añadir.
flipando en colores
27/09/10 16:12
No Pepón, el problema es la visión, madre tierra buena, ser humano malo
que tienen determinados grupos de población.
«En los últimos 500 años, la actividad de los seres humanos ha condenado a la extinción a 844 especies ( o extinción silvestre).»
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article6297
flipando en colores
27/09/10 16:23
¿y si es la propia Gaia, la que se sacude para quitarse a los huespedes?
¿por qué tenemos que ser los humanos los culpables de TODO lo que pasa a nuestro alrededor?
¿y si las causas no son antropogénicas?
http://e-ciencia.com/blog/divulgacion/extinciones-masivas/
flipando en colores
27/09/10 16:24
«El registro fósil sugiere que cada 26-30 millones de años se produce una desaparición catastrófica. Algunos microorganismos pueden sobrevivir unos diez millones de años, mientras que los mamíferos tienen una media de un millón de años.
Las causas de las extinciones masivas son diversas, si bien en todas ellas siempre hay presente un cambio climático producido por factores anteriores: movimientos de placas tectónicas, sismos, alteración de las corrientes marinas, impactos de grandes meteoritos, etc.»
NewZealander
27/09/10 19:22
«El registro fósil sugiere que cada 26-30 millones de años se produce una desaparición catastrófica»
Esto sólo confirma que que chingar todo lo que se pueda antes de que todo acabe.
Un saludo
flipando en colores
28/09/10 16:08
@newzealander
tialavara
28/09/10 17:19
Creacionistas…… con el amor que les tengo…..
uuaaauuuuuu pero que ironicaaaaaaaaaa
jose
11/10/10 03:37
Lo primero que hay que hacer es mandarlos a la web fundamentalista Answers in Genesis.
No, no me he vuelto loco. Lo que pasa es que esa página tiene un listado de argumentos que los creacionistas no deberían utilizar. Son argumentos tan viejos y tan refutados tantas veces que incluso ellos han reconocido que son malos. Enviándolos a esa página mi mensaje es: mira, primero infórmate de lo que dice tu propio bando respecto a argumentos, y así al menos podremos hablar sin que yo tenga la impresión constante de que eres un viajero en el tiempo procedente de 1925.
jose
11/10/10 03:42
Abeledo,
«Darwin nunca se refirió a especies “superiores” o “inferiores”, sino a más o menos adaptadas al medio.»
Darwin se refería continuamente a las especies como superiores e inferiores. No tienes más que abrir El origen del hombre por la primera página y mirar el título del primer capítulo: «Evidencias del origen del hombre a partir de alguna forma inferior». Otro ejemplo, cuando habla de primates, todo el tiempo habla de monos inferiores y monos superiores.
Pepon
11/10/10 11:49
@ Javi:
Hay pruebas? Si me las muestra me haría un favor pq llevo tiempo buscándolas y todavía nadie me ha dado pruebas definitivas. Y, por cierto, el mismo concepto de selección natural es falaz pues implica que algo selecciona (secciona, separa, elige) de forma irrebatible. O sea, un sistema autocreado. ¿Y eso afecta al 100% de las especies? Muy bien, ¿y las pruebas? Me las muestre usted. Y callaré la boca. Y planteo, ¿pueden haber muchos tipos de evolución, o eso es plantear un argumento alejado de la ciencia?
Otras preguntas, ¿demostró Darwin su teoría o fueron después los zoologos, biólogos, botánicos y demás los que enfocaron sus investigaciones en demostrarla (con el sesgo que eso imploica, Leer el post sobre Moises de este mismo blog)? Con la ayuda inestimable de la Fundación Rokefeller que financiaba unos estudios y no otros.
Señores, son ustedes muy inocentes. Cualquier dato, cualquiera es interpretable, manipulable y dirigible. Y el señor filosofo Manuel Abeledo debería ser el primero en saberlo.
Lo que yo digo es que entrar en el debate evolucionismo-creacionismo es una trampa. La evolución es incontestable, la pregunta es sencillamente, ¿cómo se produce realmente esa evolución? Y de eso se sabe muy poco y me parece muy relevante. Más que seguirle el juego a los evangelistas de turno, y reforzarles por contraposición. No les sigan el juego y dedíquense a la ciencia, que necesita mucha ayuda. Sobre todo para librarse del condicionamiento financiero al que está sujeta y que limita su avance y su aprovechamiento para la humanidad en general y no solo para unos pocos.
Y por favor, no me prejuzguen y hagan lectura comprensiva. Sean honestos. Solo quiero abrir un debate serio y no magufo, como decís vosotros.
flipando en colores
11/10/10 12:47
@Pepon,
¿vamos a tener un debate serio y no magufo?
¿de verdad?
¿Con ejemplos tan tontos como para que los pueda entender hasta yo?
recojo el guante que le lanza usted a Javi si me lo permite claro está.
flipando en colores
11/10/10 13:41
Sólo hay que mirar a la naturaleza y hacernos preguntas simples e intentar responderlas sin tener predefinida la respuesta.
¿por qué las jirafas tienen el cuello tan largo?
Según Lanmarck, el cuello largo se debió a que las jirafas hacían grandes esfuerzos para llegar a las ramas altas en busca de alimento.
Vale, si aceptaramos este argumento, estamos diciendo que la jirafa hace un esfuerzo por adaptarse a su entorno y cambia su fisionomía debido a ese esfuerzo. Su cuello se elonga.
¿pero es eso posible?
¿es probable?
Vamos a ver un ejemplo, necesito que piense que es usted una jirafa, un ser irracional, y no racional como somos casi todos nosotros.
La selección natural se basa en cuatro principios
variación, Herencia, Selección, y Lucha por la existencia;
variación; los individuos de una población presentan variaciones entre sí, por ejemplo, forma, tamaño, fisiología, etc.
¿no es más fácil que hubieran coexistido jirafas de distintas formas? ¿unas con el cuello largo y otras con el cuello corto?
variación
Si esto fue así, la actuación de la selección natural fue simple, cuando la comida comezo a escasear, sólo sobrevivió el mejor adaptado.
Si usted fuera una jirafa con el cuello largo y alcanzara a coger todas las hojas de los dos únicos arboles de su entorno, y a sus pies hay otro jirafa que no es familia suya y que sólo alcanza a las hojas de abajo.
¿por donde comezaría a comer, por las hojas de arriba o por las de abajo?. Recuerde que su pareja y usted deben comer mañana, pasado y al otro día también. Lucha por la supervivencia.
La herencia que le dejará usted a sus hijos es un cuello largo que le garantice que pueda alcanzar todas las hojas de los arboles. Las jirafas de cuello corto desaparecieron extinguidas, debido a la mejor adaptación de sus parientes de cuello largo.
La selección natural en acción, aquí tiene una prueba simple.
Otro ejemplo más actual de la lucha por la superviviencia del ser humano, es la que hacen las mujeres jirafa para contribuir al mantenimiento de su tribu.
http://es.wikipedia.org/wiki/Padaung
Estas mujeres son escogidas por nacer el miercoles de luna llena, y se les estira el cuello con aros de metal, uno por año.
Se intento eliminar está práctica, y casi se consigue, pero como ocurre con casi todo, el dinero manda, y se ha vuelto a seguir con esta «tradición»
Esta «tradición» no se ha perdido porque se han dado cuenta que son una fuente de ingresos notables por la visita de los turistas que viene a verlas.
http://www.dogguie.com/las-mujeres-jirafa/
http://www.viajetailandia.com/viaje_bajo_coste_chiangmai.html
Programa 3
Javi
11/10/10 14:59
@Pepon
¿Pruebas? A toneladas. ¿Sabes lo que son los pinzones de las Galapagos? Fueron una de las pruebas en las que se baso Darwin para su teoria. ¿Conoces el caso de la mariposa negra de Manchester? Otro caso de seleccion natural.
Y si entramos ya en genetica ni te cuento. ¿A que no sabes por que hay mucha gente intolerante a la lactosa? Porque es una mutacion que aparecio hace poco y todavia no se ha difundido de forma universal. ¿Y sabes lo que es la anemia falciforme? Resulta que la seleccion natural hace que no desaparezca debido a que proporciona mayor resistencia a la malaria entre los portadores de esa mutacion.
Me parece que no tienes muy claro lo que significa seleccion natural. Si estas en un ambiente en el que toda la comida se encuentra a 2 metros del suelo y tu solo mides 1.5m, te mueres de hambre, mientras que el que mida 2m sobrevive y tiene hijos tan altos como el. Eso es seleccion natural.
Por favor, la seleccion natural es una de las teorias mas atacadas de toda la historia. Empieza por aprender como funciona la ciencia. Las teorias no se «demuestran», se intentan falsar una y otra vez, y se aceptan mientras no se consigan falsar. La evolucion natural no solo no ha sido falsada, sino que ha encajado como un guante con descubrimientos posteriores, tales como todo el registro fosil, todos los descubrimientos sobre ecologia, todos los descubrimientos sobre genetica, etc. Cosas que no se conocian en la epoca de Darwin pero que han venido a confirmar los postulados fundamentales de la teoria.
Hombre, conspiranoicos al ataque. Y dime, ¿que estudios financiaba la fundacion Rockefeller y cuales no? ¿es la Fundacion Rockefeller la unica fuente de financiacion en Ciencias Biologicas? ¿no hay ninguna otra fundacion o gobierno que financie la ciencia? ¿tienes idea de cuanto dinero llevan gastado los creacionistas desde el siglo XIX en intentar refutar la teoria de la evolucion?
Esta frase demuestra que no tienes ni idea de ciencia. No, los datos no son ni manipulables ni dirigibles. Los datos son datos y existe una cosa que se llama concordancia y coherencia.
Ese es un argumento muy manido y muy magufo. Lo siento, pero si quieres un debate «no magufo», empieza por no usar argumentos magufos.
flipando en colores
11/10/10 15:11
@Pepón
La selección natural no explica el origen de la vida (creación para algunos), explica el origen de las especies (evolución).
El que esta siendo falaz es usted, al intentar mezclar la creación del sistema, con el perfeccionamiento y funcionamiento de dicho sistema.
Sí, incluida la nuestra
http://ecociencia.fateback.com/pruebasevol/pruebasevolucion.htm
http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/5pruebas_de_la_evolucion.htm
Tenga, pero no es necesario que se calle. Me gusta debatir con la gente.
Me temo que a continuación vienen unos videos del señor Maximo Sandín.
Si aporta usted pruebas, ningún argumento se aleja de la ciencia, que sólo trata de explicar unos hechos que ocurren en la naturaleza. Pero no lo haga en un blog, hágalo donde se debe hacer.
http://www.kalipedia.com/ciencias-vida/tema/seres%20vivos/pruebas-evolucion.html?x=20070417klpcnavid_334.Kes
Hay que leer más libros aparte del que se llama el retorno de los brujos.
Darwin sí que demostró su teoría, y además la teoría de Lamarck aunque explica lo que le ocurre a algunas especies, es inaceptable, porque de ser cierta, las hijas de las mujeres jirafa, ya tendrían el cuello largo sin necesidad de ponerse los aros cada año.
http://www.biografiasyvidas.com/monografia/darwin/evolucion.htm
«puesto que las pruebas genéticas son decisivas en el sentido de que los caracteres adquiridos no se heredan.»
Ya salieron los malos,
¿y así como quiere mantener una conversación seria, sin que lo tildemos de magufo? 
En esto tengo que darle toda la razón, heme aquí debatiendo con un psicólogo sobre aspectos de la evolución, y ni el ni yo, somos biólogos
que serían los que tendrían que hablar de este tema.
Discrepo totalmente, si conocemos la metodología de obtención de los datos, no nos pueden dar gato por liebre.
Otra cosa es que sólo nos quedemos con la interpretación de los datos que nos muestran, sin observar como se han obtenido, pero eso es otro cantar, eso depende de las tragaderas y de las ganas de creer de cada uno.
Caramba, veo que usted tiene otra idea sobre la proliferación de este «debate» en la red y en la calle.
¿que se sabe muy poco?
¿cuanto hace que no visita alguna página de difusión de la biología?.
Vaya «peazo» argumento, el avance de la ciencia sólo la aprovechan unos pocos.
Aunque mirandolo bien puede que tenga algo de cierto, ejemplo: tenemos una herramienta magnífica como es la internet, y en vez de usarla para generar o adquirir conocimiento, la estamos usando para fomentar las creencias y la irracionalidad. Pues va a ser cierto eso de que los avances son sólo para unos pocos.
No le prejuzgo, pero viendo sus argumentos es díficil no llamarlo al menos conspiranoico, que no es lo mismo que magufo.
Saludos
alguien
13/10/10 19:59
@ Javi:
pero es bueno que te eduquen , que sepas, no puedes decir que algo está «bien o mal»sino sabes al respecto, es bueno que lo eduquen, que lo informen a uno. a la larga cada quien decide, yo ya decidí.
para debatir acerca de algo..pues hay que saber acerca de ese algo. mientras más se sabe , ps mejor
saludos
alguien
13/10/10 21:28
@ Nube:
bueno, me gustaria pensar que la explicación cracionista es sólo una forma metáforica…muuuyy metaf´rica. muyyy abstracte, de explicar lo que la ciencia dice.
eso es todo.
jimmyv2
15/02/11 10:24
Hola, me interesa mucho este debate, y tengo algunas dudas que si alguien es tan amable me gustaria respondiera.
Es en relación a la información. En el texto dice :
«Pero ocasionalmente, una de esas mutaciones le aporta un beneficio al organismo que ha mutado. Este beneficio es inmediatamente absorbido por la especie y evolutivamente propagado»
Hay mejoras cuyo beneficio es practicamente inapreciable para la especie, y es un conjunto de mejoras inapreciables las que confieren un beneficio real, aunque estas mejoras no esten relacionadas. Ahora bien, digamos que una mutación genetica fortuita genera una de estas mejoras inapreciables por si solas (no quiero poner ejemplos, aunque se me ocurre alguno), evidentemente esta mejora Y LA INFORMACIÓN albergada en los genes no son apreciables para el individuo,y mucho menos aun que no ha sido potenciada. Es decir esta mejora es tan inaprecible que no supone un beneficio para que el individuo con dicha mejora procree más que otro que no la tiene.
Pero mi duda es, vemos en los animales muchos beneficios que solo son relevantes en el conjunto que supone el animal en si. Pero ¿¿¿Cómo es posible que un beneficio inapreciable en un principio (almenos hasta que la evolución lo POTENCIE),que surge de forma individual, sea CAPTADO o «ABSORVIDO» como información relevante en los genes y por lo tanto potenciado a traves de las sucesivas generaciones?????
Preguntado de otra forma: ¿¿¿ Por qué hay informaciones que cuando surgen no son relevantes para la supervivencia del individuo, sin embargo son «absorvidas» y por lo tanto potenciadas hasta que tienen un peso relevante en la supervivencia y procrecion del inviduo?????
Me atrevere a preguntarlo con un ejemplo: Cuando surgio el dibujo de las cebras como defensa para desorientar a sus depredadores(suponiendo que ese sea su cometido), en un principio ese dibujo no deberia desorienta a nadie, y de hecho se supone que la desorientación del depredador solo es debida al conjunto de las rayas del conjunto de la manada, ¿Como pudo captar la evolucion, la genetica, o lo que sea que «absorva» la información relevante para la supervivencia ( SÉ QUE LA INFORMACION ESTA EN LOS GENES), que ese dibujo TERMINARIA SIENDO EFICAZ? pues cuando surgio como mejora individual seguro que su eficacia seria tan pobre que no supuso una mejora para que el individuo procrease más.
Siento la extensión y agradezco cualquier respuesta. Si no se me ha entendido agradezco que se me diga.
AsGa
15/02/11 10:45
@ jimmyv2:
Si un carácter mutado no aporta beneficio (o uno mínimo) ni perjuicio al individuo, tiena la misma probabilidad de transmitirse a las generaciones siguientes que el caracter no mutado.
Siguiendo tu ejemplo, la primera cebra con (algunas) rayas habría tenido descendencia igual que unas hipotéticas cebras «no rayadas». Al juntarse indivíduos «rayados» (normales a todos los efectos) podrían haber efectivamente desorientado a los depredadores con mayor eficacia.
En ese sentido es en el que (creo, esto está muy alejado de mi especialidad
) los individuos «rayados», como grupo, habrían tenido más éxito reproductivo y rápidamente (en términos evolutivos) desplazado a los individuos «no rayados». Las hipotéticas cebras primitivas irían siendo cada vez menos y más frecuentemente cazadas (ya que las rayadas son, suponemos, más difíciles de cazar) y acabarían por extinguirse 