IPCC: cuando la ciencia se pasa al lado oscuro
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático, conocido por el acrónimo en inglés IPCC, se estableció en el año 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (WMO) y el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP).
El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero.
El Panel recibió en 2007, junto a Al Gore, el premio Nobel de la paz por su trabajo de concienciación sobre el calentamiento global. El premio, de 1,1 millones de euros fue compartido entre todo el equipo. Ese fue el punto de inflexión. Desde entonces todo han sido problemas para el IPCC.
El Consejo Interacadémico , una agrupación de academias científicas a nivel mundial, ha presentado recientemente un análisis de los métodos del IPCC que desvelaron unas deficiencias importantes en su manera de trabajar.
La conclusión del mismo es que deben de ejecutarse cambios en los procedimientos del IPCC si es que se pretende que este Panel tenga un futuro.
El IPCC se ha esforzado por preservar las normas habituales del discurso científico, y por comunicar desde la prudencia, pero a menudo ha sido un mero generador de titulares periodísticos. Parte de la culpa la tiene el deseo de muchos científicos por subrayar su preocupación por los peligros a los que se enfrenta el mundo. A veces el «podría suceder» se ha sustituido por el «va a pasar», y en vez de analizar los datos se ha hecho propaganda. Y como ya ha ocurrido en otras ocasiones, como el año pasado con la pandemia, los periodistas han sido los mamporreros del alarmismo.
Como muestra de estas afirmaciones exageradas y sin contrastar por medio de controles adecuados, podemos recordar el informe del IPCC de 2007 en el que se afirmaba que los glaciares del Himalaya habrían desaparecido en el 2035. Este resultó ser un viejo argumento sin confirmar cortado y pegado de artículos de revistas, como New Scientist en 1999.
Este error, rápidamente apodado «glaciargate» después de haber sido expuesta en New Scientist, fue especialmente vergonzoso sobre todo porque el presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, defendió durante varias semanas el informe en lugar de admitir el error rápidamente.
Rajendra Pachauri
Pero en el informe del IPCC se incluían mas aseveraciones sin contrastar procedentes de fuentes que no han sido revisadas por expertos. Se afirmaba que la producción agrícola en algunos países africanos podrían caer un 50 por ciento en 2020 – una cifra que resultó ser aproximadamente la diferencia existente entre un año húmedo y uno seco.
Y por contra, en ese mismo informe se restaba importancia a la creciente preocupación de los científicos sobre el potencial efecto del incremento desbocado de las temperaturas: la posibilidad de llegar a un punto de inflexión a partir del cual el incremento de temperatura se disparase produciendo un cambio brusco del clima, que se había podido observar en alguna simulación climática.
Son por tanto culpables tanto de subestimar los riesgos como de exagerarlos, síntoma ello de una esclerosis institucional. Para subsanar estos problemas, el Consejo Interacadémico proponía una rotación más rápida en los puestos de dirección, lo que reduciría los riesgos de la inercia institucional. Nuevas maneras de pensar dirigirían al Consejo y los errores serían subsanados con mayor rapidez.
También habría que esforzarse en su transparencia, de tal manera que los casos como el climagate, el escándalo de los mails robados la Universidad de West Anglia, no tuvieran ocasión de producirse de nuevo.
Estas reformas posiblemente serán introducidas en el próximo pleno del IPCC de octubre en Corea del Sur, relevando de su cargo casi con toda seguridad a Rajendra Pachauri, chairman actual, que en demasiadas ocasiones ha tratado de defender lo indefendible.
Referencias:
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.htm
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsReleaseSpanish.html
flipando en colores
14/09/10 21:55
La radiación solar, una parte es absorbida por el vapor de agua, otra es reflejada, y el resto atraviesa la nube en su camino hacia la superficie terrestre.
Una vez allí, una parte de esa radiación es reflejada por la superficie terretre hacia las nubes y ocurrirá lo mismo, una parte atraviesa, otra es absorbida y por último otra parte se vuelve a reflejar.
El resto de radiación solar es absorbida por la tierra y luego será devuelta por ella a la atmosfera, pero con una logitud de onda más larga.
Pero al llegar al vapor de agua, esa radiación emitida por la tierra se encuentra con un espejo, y vuelve hacia la tierra otra vez. No se escapa hacia las capas altas de la atmosfera para luego salir hacia el espacio exterior.
flipando en colores
14/09/10 22:01
@daneel
http://www.explora.cl/otros/agua/ciclo2.html
«Sin embargo, la cantidad total de agua en el planeta no cambia. La circulación y conservación de agua en la Tierra se llama ciclo hidrológico, o ciclo del agua.»
flipando en colores
14/09/10 22:07
Si el agua de la tierra es siempre la misma,
si los mares no han subido su nivel, ¿o sí?
si los polos se están derritiendo,
¿a donde se ha ido el agua?
Porque en los glaciares no está tampoco.
flipando en colores
14/09/10 22:23
http://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales
Me quedo con esto:
afirma que el aumento del dióxido de carbono, en sí un gas invernadero de poca potencia –comparado con el vapor de agua o el metano- no es la causa de ninguno de los calentamientos registrados en la historia del planeta,
A ver si nos estamos equivocando de gas
y estamos actuando sobre el efecto y no sobre la causa
flipando en colores
14/09/10 22:27
Habiendo tantos científicos en el ajo, supongo que alguno se habrá percatado de esta pequeñez ¿no?
Habrán modelizado el vapor de agua y lo habrán tenido en cuenta en sus estudios ¿no?
flipando en colores
14/09/10 22:28
Ya me quede sólo hablandole al aire
como bien dice Manuel
flipando en colores
14/09/10 22:42
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencia_marina/2008/03/09/86214
Stop FIN,
es su turno, si lo desea,
creo que he expuesto mi hipótesis y se entiende lo que he querido decir con todo esto.
Hasta luego
lamentira
14/09/10 22:53
@ flipando en colores:
Si es que te pasa como a mi mujer. Habla tanto que llega un momento que desconecto. (Espero que ella no lea esto
)
flipando en colores
14/09/10 22:57
@la mentira
buenas noches, lamento haberte llenado el hilo de cosas nuevamente
Ya me falta menos para volver al curro :gusto:,
echare de menos el escribir aquí.
stop
15/09/10 00:03
flipando en colores dijo:
En resumen, la respuesta es si … (si un objeto absorbe energia ..esta mas caliente (en el caso que presentas)
flipando en colores dijo:
… u.u pero esos no tienen nada que ver con el tema… la absorcion si.
flipando en colores dijo:
como minimo asumes que ambos son causantes de tal efecto ? ya es algo ..
bien el Co2 y el vapor de H20 tienen distintas longitudes de onda de accion( o frecuencias (excepto los 2.8 micrometros)) es decir que ambos pueden darse independientemente . o en el caso de tener un augmento de ambos actuarian independientemente ( fuente; apuntes…)
flipando en colores dijo:
genial.. aplicalo a todos los demas gases y lo tendras perfecto (existen mas casos si..)
Tema vapor de H20 …
flipando en colores dijo:
( si es blanco ,significa que tambien es un factor en contra del cambio climatico ..en resumen que baja temperaturas..[ aclaracion que no viene a cuento])
flipando en colores dijo:
y a mas vapor de agua fomentas mas lluvia.
(el tema importante para despues )
flipando en colores dijo:
la respuesta corta es si .
Se considera el Co2 como la mayor variable.. debido a que la variacion de niveles de H20 no es tan grande como la que hay en respecto al Co2
flipando en colores dijo:
los mares si han subido de nivel… poco pero si..
ya que estamos con aclaraciones .. si el glaciar derretido no estaba sobre la superficie terrestre, el nivel de agua bajaria ( ya que es mayor el volumen del agua congelada que el agua liquida )
flipando en colores
15/09/10 00:26
A veces me pregunto si los que me han visto escribiendo lo hacen aposta para reirse, porque si no, no lo entiendo
A ver señor stop.
¿Se ha leído el enlace del efecto invernadero de la wiki que le he dejado en más de una ocasión,?
pues yo sí.
Cuando lo lea entero, la respuesta a su pregunta se encuentra casi al final, vera lo que asumo. Los dos contribuyen al efecto, claro
fíjese como la masa de la tierra y la del hombre a la gravedad.
Mañana sigo. Vaya leyendo esto, si es usted tan amable
http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciar
flipando en colores
15/09/10 00:50
Stop,
la wiki en ocasiones no pone cosas ciertas, dice verdades cacareadas por muchos, pero esas verdades pueden cambiar de repente.
Hay una certeza, el principal gas que produce el efecto invernadero es el vapor de H2O, si lo han obviado, quiero suponer que ha sido por un simple descuido y por obvio se olvidaron de él.
flipando en colores
15/09/10 00:55
Ejemplo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
«En concreto, la variación de la concentración de CO2, el más importante de los gases invernadero de la atmósfera.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero
«Vapor de agua (H2O). El vapor de agua es un gas que se obtiene por evaporación o ebullición del agua líquida o por sublimación del hielo. Es el que más contribuye al efecto invernadero debido a la absorción de los rayos infrarrojos
¿en que quedamos? Ah no, que importante no es lo mismo que contribuir ¿en que estaría yo pensando?
flipando en colores
15/09/10 00:59
Pues cuando se decida a realizar la respuesta larga, me enlaza estudios donde se haya tenido en cuenta el gas ese, si encuentra modelos matématicos, será de traca.
¿como se llamaba?
Ah sí, vapor de agua.
Matías
15/09/10 00:59
El vapor de agua no es considerado porque su vida media en la atmósfera es muy baja en comparación al resto de los gases de efecto invernadero.
Saludos
flipando en colores
15/09/10 01:01
Y eso me lo tengo que creer porque lo dice usted,
o me va a mostrar algún sitio donde diga eso.
flipando en colores
15/09/10 01:03
Coño, a ver si va a ser por eso el porque los hombres del tiempo no aciertan siempre
Saludos Matías.
flipando en colores
15/09/10 01:07
@Matias
¿Entonces me esta usted tratando de decir que el principal causante del efecto invernadero no se tiene en cuenta, porque no se queda quieto en el mismo sitio?
y si no se tiene en cuenta,
¿como saben que no es él, el que esta haciendo la puñeta?
Supongo que al menos habrá algún registro de su variación.
Matías
15/09/10 01:08
No entendí tu comentario XD
Pero la cosa va de que, en efecto, el vapor de agua es el que más contribuye al CG, pero nosotros estamos afectando otra variable que afecta el balance radiativo de una manera mucho más fuerte, debido a que, como expliqué, el CO2 y sus amigos duran mucho más tiempo en la atmósfera. El vapor de agu, en cambio, forma nubes, y las nubes caen a la tieerra!
Saludos
flipando en colores
15/09/10 01:15
Era una ironia,
asociaba la poca permanencia del vapor de agua en la atmosfera a la precipitación de éste en forma de lluvia y al tópicazo (falso) de que los hombres del tiempo fallan más que una escopeta de feria.
Matías
15/09/10 01:17
No vi tu último mensaje:
No sé si hay un registro de los valores históricos del contenido de vapor de agua en la atmósfera. Las ciencias de la tierra no son mi área. Pero desde la teoría, me imagino que el contenido de agua en la atmósfera irá en aumento, debido al aumento de las temperaturas, y ello aumentará aún más el contenido de gases de efecto invernadero.
Pero independiente de eso, desde 1750 ha habido un aumento significativo del contenido de CO2 en la atmósfera, y ello se ha correlacionado con aumentos de a temperatura terrestre. Por lo tanto, aunque el agua también juege un rol, está claro que nuestro principal contribución al calentamiento global es el CO2.
Saludos!
flipando en colores
15/09/10 01:18
Pues yo esto lo veo como un señor muy, pero que muy gordo que se lanza a una piscina, con pocas veces que lo haga la vaciará.
En cambio los dos tipos flacos deben hacer muchos intentos y estar mucho tiempo para lograr el mismo efecto.
Matías
15/09/10 01:20
Claro, pero nosotros estamos mandando a millones de tipos flacos desde hace más de 200 años…Y el tipo gordo ya está en la piscina…
flipando en colores
15/09/10 01:32
¿Y porque le echamos la culpa a los millones de tipos flacos?
¿y si la gran culpa es del tipo gordo?
¿ni siquiera estamos observando su forma de actuar?
flipando en colores
15/09/10 01:34
Yo opino que puede ser lo contrario, el aumento de la temperatura se debe a un aumento del vapor de agua en la atmósfera.
Y en este caso el orden de los factores si alteran el producto.