IPCC: cuando la ciencia se pasa al lado oscuro
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático, conocido por el acrónimo en inglés IPCC, se estableció en el año 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (WMO) y el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP).
El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero.
El Panel recibió en 2007, junto a Al Gore, el premio Nobel de la paz por su trabajo de concienciación sobre el calentamiento global. El premio, de 1,1 millones de euros fue compartido entre todo el equipo. Ese fue el punto de inflexión. Desde entonces todo han sido problemas para el IPCC.
El Consejo Interacadémico , una agrupación de academias científicas a nivel mundial, ha presentado recientemente un análisis de los métodos del IPCC que desvelaron unas deficiencias importantes en su manera de trabajar.
La conclusión del mismo es que deben de ejecutarse cambios en los procedimientos del IPCC si es que se pretende que este Panel tenga un futuro.
El IPCC se ha esforzado por preservar las normas habituales del discurso científico, y por comunicar desde la prudencia, pero a menudo ha sido un mero generador de titulares periodísticos. Parte de la culpa la tiene el deseo de muchos científicos por subrayar su preocupación por los peligros a los que se enfrenta el mundo. A veces el «podría suceder» se ha sustituido por el «va a pasar», y en vez de analizar los datos se ha hecho propaganda. Y como ya ha ocurrido en otras ocasiones, como el año pasado con la pandemia, los periodistas han sido los mamporreros del alarmismo.
Como muestra de estas afirmaciones exageradas y sin contrastar por medio de controles adecuados, podemos recordar el informe del IPCC de 2007 en el que se afirmaba que los glaciares del Himalaya habrían desaparecido en el 2035. Este resultó ser un viejo argumento sin confirmar cortado y pegado de artículos de revistas, como New Scientist en 1999.
Este error, rápidamente apodado «glaciargate» después de haber sido expuesta en New Scientist, fue especialmente vergonzoso sobre todo porque el presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, defendió durante varias semanas el informe en lugar de admitir el error rápidamente.
Rajendra Pachauri
Pero en el informe del IPCC se incluían mas aseveraciones sin contrastar procedentes de fuentes que no han sido revisadas por expertos. Se afirmaba que la producción agrícola en algunos países africanos podrían caer un 50 por ciento en 2020 – una cifra que resultó ser aproximadamente la diferencia existente entre un año húmedo y uno seco.
Y por contra, en ese mismo informe se restaba importancia a la creciente preocupación de los científicos sobre el potencial efecto del incremento desbocado de las temperaturas: la posibilidad de llegar a un punto de inflexión a partir del cual el incremento de temperatura se disparase produciendo un cambio brusco del clima, que se había podido observar en alguna simulación climática.
Son por tanto culpables tanto de subestimar los riesgos como de exagerarlos, síntoma ello de una esclerosis institucional. Para subsanar estos problemas, el Consejo Interacadémico proponía una rotación más rápida en los puestos de dirección, lo que reduciría los riesgos de la inercia institucional. Nuevas maneras de pensar dirigirían al Consejo y los errores serían subsanados con mayor rapidez.
También habría que esforzarse en su transparencia, de tal manera que los casos como el climagate, el escándalo de los mails robados la Universidad de West Anglia, no tuvieran ocasión de producirse de nuevo.
Estas reformas posiblemente serán introducidas en el próximo pleno del IPCC de octubre en Corea del Sur, relevando de su cargo casi con toda seguridad a Rajendra Pachauri, chairman actual, que en demasiadas ocasiones ha tratado de defender lo indefendible.
Referencias:
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.htm
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsReleaseSpanish.html
shaey
13/09/10 01:15
muy buen articulo, aunque esta gente no me gusta mucho. Desconozco los detalles de las investigaciones al respecto del cambio climático y sus causas, pero a mi me da que no es este colectivo el que realmente pueda ayudar en este supuesto… Me recuerdan un poco a rafa, que con tal de sacar un beneficio son capaces de vendernos lo de la tierra hueca en su siguiente informe
Daneel
13/09/10 02:02
Ah, vamos. Mencionás un par de errores de entre unas 600 páginas de reporte y te olvidás de mencionar que la calificación que le dió el panel es de B-, difícilmente estamos ante «el lado obscuro» de la ciencia que vos nos tratás de hacer tragar. Más aún, el reporte dice:
Tulio Ramírez
13/09/10 04:38
Yo soy de la opinión que, con cambio climático o no, los humanos si producen un impacto negativo en el medio ambiente. Basta ver los derrames petroleros, la quema y tala de árboles, el consumo desmedido de recursos… en fin, me quedo corto en ejemplos.
Y como dije en otra ocasión, repito mi pregunta: Si es cierto entonces que los humanos no inciden sobre el clima, ¿qué hacemos con toda la destrucción a nuestros ecosistemas que hemos provocado nosotros?
Nadie me ha contestado nunca esa pregunta.
flipando en colores
13/09/10 10:19
Pues su metodología es parecida a la usada en esos ambientes
Tienen una conclusión (el co2 es el culpable del calentamiento) y adaptan todos los datos a esa conclusión, los claramente imcompatibles directamente se descartan.
Señor la mentira
muy buen artículo
Manuel Abeledo
13/09/10 10:23
Con las conclusiones en la mano, ha quedado bastante claro que todo el asunto del «Climategate» ha sido sobredimensionado por los medios afines a la derecha estadounidense más reaccionaria. Sí, se admite la existencia de errores pero también se remarca que las conclusiones generales siguen siendo perfectamente válidas y que los correos electrónicos robados no son relevantes.
Bajo mi punto de vista, lo más curioso de todo el asunto ha sido confirmar que el comportamiento de los magufos está perfectamente estructurado: ninguno ha dado marcha atrás (la mayoría ni siquiera es consciente de que ha habido una investigación) y ninguno ha asumido que ha sido manipulado vilmente por los medios. Igual que la campaña que la cienciología ha organizado en Internet para desacreditar a la psiquiatría (y que ha calado muy hondo entre los magufos pseudomédicos, por cierto), quienes más «libres» e «independientes» de los medios se sienten, son los primeros en caer.
Ironías de la vida.
flipando en colores
13/09/10 10:25
Daneel, es que vas a la wikipedia y encuentras esto
http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Intergubernamental_de_Expertos_sobre_el_Cambio_Clim%C3%A1tico
«El IPCC no realiza investigaciones ni controla datos relativos al clima u otros parámetros pertinentes, sino que basa su evaluación principalmente en la literatura científica y técnica revisada por homólogos y publicada.»
flipando en colores
13/09/10 10:30
A petición de parte
en ingles
http://canadafreepress.com/index.php/article/25864
en español
http://www.mitosyfraudes.org/calen12/falacias_solares.html
flipando en colores
13/09/10 10:37
«Si es cierto entonces que los humanos no inciden sobre el clima, ¿qué hacemos con toda la destrucción a nuestros ecosistemas que hemos provocado nosotros?
Nadie me ha contestado nunca esa pregunta.»
Es que no se trata de eso Tulio, nadie dice que el ser humano no sea causa de destrucción, eso no pasa ni en Peter Pan.
Lo que se trata es que se han orientado los datos hacia una conclusión que ya tenían como partida, el CO2 es el culpable, sin mirar los demás efectos que pudieran traer consigo otra serie de conclusiones y que claramente obviaron.
De eso es de lo que se trata.
Manuel Abeledo
13/09/10 10:48
@ flipando en colores:
Sin acritud, si tengo que optar por la investigación llevada a cabo sobre el IPCC y dos sitios, uno neoconservador y otro de corte similar donde el negacionismo del cambio climático (no del cambio climático antropogénico sino de un hecho como el cambio climático global) es la bandera, creo que me quedo con lo primero.
flipando en colores
13/09/10 10:56
Manuel, optar puede usted optar por lo que le venga en gana
En esas páginas dicen los estudios científicos que usted debe mirar para comprobar si han sido o no obviados en sus «investigaciones» el IPCC.
Es fácil, si el estudio dice A y el IPCC dice NO A pues creo queda claro el asunto, más allá de las motivaciones que tengan las personas en mostrar este tema.
Si el estudio dice lo mismo que lo que dice el IPCC, pues lo que tendrían que hacer es ir a los juzgados y comenzar a poner denuncias por difamación.
Manuel Abeledo
13/09/10 11:04
@ flipando en colores:
Vuelvo a lo mismo: se ha llevado a cabo una investigación que señala los errores del IPCC, pero también establece que las conclusiones siguen siendo válidas.
El artículo enlazado no sólo ignora dichas conclusiones sino que pretende dar tanta relevancia a la opinión de unos señores que, si te fijas en sus respectivos currículums, nunca han sido investigadores del clima más allá de la faceta lúdica o comercial. Es como si tras la conclusión de un juicio válido y ratificado por varios tribunales, un señor cualquiera empieza a cuestionar los procedimientos sin tener ni idea de la mitad.
Manuel Abeledo
13/09/10 11:11
Corrijo el anterior comentario: cuando me refería a «señores» apuntaba al FAEC. Debería haber puntualizado que Timothy Ball sí ha hecho investigaciones sobre el clima pero no sobre el cambio climático antropogenético.
flipando en colores
13/09/10 11:32
Pues a mí la metodología del IPCC me parece un poco «magufa» más que científica, pero bueno es lo que hay.
pagina 63 de este informe donde se explica el procedimiento para elaborar los informes.
http://www.ipcc.ch/pdf/technical-papers/paper-III-sp.pdf
yo lo guiso, te lo presento, tú te quejas, yo «reviso» tus quejas, lo vuelvo a guisar y te lo dejo para que te lo comas, y si no te gusta pues te jeringa
flipando en colores
13/09/10 11:38
en este caso el FAEC sólo ha traducido al castellano la página que enlazaba la noticia del señor Tim Ball.
Tiene usted razón, el problema es que sale en un video del conspiranoico Alex Jones, y claro ya se arma el lío padre y comienzan los problemas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Ball
Es profesor de una universidad :nose:, pero eso no quita para que tenga que demostrar sus afirmaciones.
flipando en colores
13/09/10 11:40
¿Se parece la metodología de creación de los informes del IPCC a una revisión por pares?
Creo que no estamos hablando de lo mismo, cuando lea la forma de elaboración de dichos estudios, igual hasta se sorprende, aunque no sea para nada agradable.
flipando en colores
13/09/10 11:47
Los informes del IPCC no se pueden calificar de científicos, porque carecen de una premisa básica.
La revisión por pares y la aceptación de esas revisiones por parte del autor.
En este caso, los autores principales van a poner lo que les venga en gana.
A los «revisores», ni caso
flipando en colores
13/09/10 11:51
Amigo la mentira,
a usted le va la marcha ¿no?
lamentira
13/09/10 12:57
@ flipando en colores:
Otro tema controvertido ¿verdad? Esto del cambio climático y de la cantidad de gente que se acerca a el con diferentes banderas me provoca que me ponga en la postura de mayor escepticismo posible. El cambio climático parece cierto. ¿Pero qué lo causa? ¿Es algo normal que haya un repunte de temperaturas? No hace mucho tiempo ya hubieron otros cambios parecidos e incluso lo inverso, una pequeña glaciación. No lo se. Para mi todo este tema es una gran interrogación y sospecho sistemáticamente de las intenciones de unos y otros.
Manuel Abeledo
13/09/10 13:21
@ flipando en colores:
Ah, que no hay revisión por pares. Cito:
Una cosa son los climatólogos afiliados al IPCC y otra diferente el propio IPCC. El objetivo del IPCC no es publicar investigaciones originales sino sintetizar el estado del clima basándose en artículos ya existentes, publicados y revisados. No hay nuevas vías de investigación, no hay nuevas hipótesis, sus informes son utilizados no como nueva literatura científica, sino como base para la toma de decisiones sobre la protección del medio ambiente.
Por eso es un grupo intergubernamental de expertos y no un instituto de investigación climática.
Pero si seguimos con las falacias y las mentiras sobre el IPCC, yo propongo las económicas («son un grupo que se está enriqueciendo a costa de informes erróneos») y las políticas («todo es política, el cambio climático es sólo una conspiración de los gobiernos»). Total…
flipando en colores
13/09/10 14:03
Manuel
tengo la impresión de que esto va a ser de largo como lo de la distancia al foco de emisión de una radiación y que discutimos en otro hilo.
Eso ya lo sabía, lo pone el enlace de la wiki que dejé antes.
Lo que dije es que hay personas que dicen, que no ponen lo que dicen esos artículos, sino que ponen lo que les interesa para adecuar los datos a sus conclusiones prefijadas.
flipando en colores
13/09/10 14:08
Manuel, tengo la impresión de que esto va a ser de largo como lo de la distancia al foco de emisión de una radiación y que discutimos en otro hilo.
Eso ya lo sabía, lo pone el enlace de la wiki que dejé antes.
Lo que dije es que hay personas que dicen, que no ponen lo que dicen esos artículos, sino que ponen lo que les interesa para adecuar los datos a sus conclusiones prefijadas.
flipando en colores
13/09/10 15:11
Cito del enlace que a usted no le gusta por la procedencia.
flipando en colores
13/09/10 15:55
«Un revisor independiente del gobierno de Noruega le escribió al IPCC: “Insto al IPCC a considerar que tiene sólo un físico solar en el equipo de autor principal y en un capítulo de tanta importancia. De manera particular ya que la conclusión de este sección depende de un único estudio en donde Judith Lean es la coauto-ra.” Notar el comentario: “Confidencial, No Citar, Referenciar o Distribuir.”»
¿se basa en un sólo informe y encima es suyo?
¿me lo puede explicar alguien? Porque yo no lo entiendo, pero bueno eso en mi estado actual es normal.
flipando en colores
13/09/10 15:58
Pues razón de más, si una actuación va a repercutir en algo tan sensible como el medioambiente, es necesario que se haga con el mayor rigor posible, y visto lo visto, creo que no es lo que ha ocurrido.
flipando en colores
13/09/10 16:08
http://www.natscience.com/Uwe/Forum.aspx/physics/40674/Judithgate-IPCC-relied-on-one-solar-physicist
No lo he encontrado en español, lo siento, pero es uno de los puntos que habla el enlace de FAEC.