Emisiones ELF: ¿producen cancer?

Aunque nadie pone en duda los enormes beneficios que la energía eléctrica aporta a la vida cotidiana, en los últimos veinte años ha aumentado la preocupación del público ante la posibilidad de que la exposición a campos eléctricos y magnéticos de frecuencias extremadamente bajas (ELF) tenga algún efecto nocivo para la salud. Este tipo de campos está asociado principalmente a la transmisión y uso de energía eléctrica a las frecuencias de 50/60 Hz.

Las radiaciones que se producen en torno a los cables de alta tensión son no-ionizantes. Las radiaciones ionizantes son por ejemplo las de los Raxos X, la radioterapia o los reactores nucleares. Las no-ionizantes son propias de los campos electromagnéticos que se producen en torno a cualquier dispositivo por el que circula corriente eléctrica, como ocurre con líneas de alta tensión, o con teléfonos móviles, afeitadoras eléctricas, hornos a microondas u ordenadores.

Desde luego, las radiaciones ionizantes tienen efectos sobre los tejidos vivos. Es la razón por la que mata la radiación de una explosión atómica o por la que una radiografía puede ser perjudicial para un feto.

La exposición a los campos electromagnéticos depende de la potencia de la fuente pero, sobre todo, de la distancia a la que se encuentre. La potencia de una línea de alta tensión es muy alta, pero, al estar alejada, el campo electromagnético que envuelve a quien está debajo de ella es menor que el que ocasiona un teléfono móvil o una afeitadora eléctrica.

Se han sometido cultivos celulares y animales de experimentación a campos electromagnéticos más intensos que a los que cualquier persona podría exponerse durante toda su vida, sin apreciar ningún efecto.
Por otro lado, se han estudiado con mucho cuidado y durante muchos años, aquellas personas que, por razón de su profesión, están en contacto con radiaciones no-ionizantes intensas durante mucho tiempo a lo largo de su vida adulta como, por ejemplo, trabajadores de mantenimiento de líneas eléctricas de alta tensión, radiotelegrafistas, telefonistas, técnicos de sonido, marineros de submarinos o aviadores.
El resultado es que ninguno de estos grupos presenta mayor incidencia de cáncer que la población general.
Los estudios sobre posibles efectos perniciosos para la salud de la exposición a campos electromagnéticos se suceden desde los años sesenta, sin que hasta el momento se haya demostrado una relación causa efecto definitiva. En general, la comunidad científica internacional está de acuerdo en que la exposición a los campos eléctricos y magnéticos generados por las instalaciones eléctricas de alta tensión no suponen un riesgo para la salud pública.

En cuanto a efectos inmediatos, sí se han demostrado reacciones en el organismo -desde cosquilleos o chispazos al tocar un objeto expuesto hasta contracciones musculares y arritmias-; pero sólo cuando la densidad de corriente inducida por los campos electromagnéticos es muy alta, y no con la intensidad de corriente a la que está expuesto el público cercano a una línea eléctrica o a una subestación de alta tensión.
La alarma social surgió cuando los primeros estudios epidemiológicos con personas que vivían cerca de líneas eléctricas de alta tensión concluyeron que estas personas, y en particular los niños, tenían más posibilidades de contraer cáncer.
En concreto, una serie de trabajos de Reba Goodman, de la Universidad de Columbia, decían que la exposición continua a campos electromagnéticos intensificaba la actividad celular. Numerosos estudios científicos posteriores han realizado experimentos parecidos, con poblaciones más amplias y mejor metodología, sin poder reproducir los resultados que convertían en peligrosa la proximidad a las líneas de alta tensión.

En la actualidad, existe un impase en el diseño de estudios de los campos magnéticos de ELF y leucemia infantil. Mientras que los estudios epidemiológicos existentes demuestran una asociación constante, la mayoría de los estudios disponibles son del tipo caso-control y potencialmente están sujetos sesgo de selección.

La posición de la OMS al respecto puede leerse en un comunicado que publicó en Noviemnbre de 1998 y de la que cabe destacar este extracto:

Cuadro de Expertos del NIEHS: El National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) de los Estados Unidos ha llevado a término su programa quinquenal RAPID. En el marco de dicho programa se reprodujeron y ampliaron diversos estudios que habían dado cuenta de efectos posiblemente nocivos para la salud, y se realizaron nuevos estudios para determinar si realmente la exposición a los campos ELF afectaba en algún aspecto a la salud. En junio de 1998, el NIEHS constituyó un Grupo de trabajo para examinar los resultados de las investigaciones. Basándose en criterios establecidos por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), el Cuadro internacional de expertos concluyó que los campos ELF debían considerarse como un «posible carcinógeno humano».

«Posible carcinógeno humano» es la denominación más leve de las tres que utiliza el CIIC («posiblemente carcinógeno para las personas», «probablemente carcinógeno para las personas» y «carcinógeno para las personas») para clasificar la evidencia científica de una posible carcinogenicidad. Aunque el CIIC utiliza otros dos términos para estas clasificaciones: «no clasificable» y «probablemente no carcinógeno para las personas», el Grupo de trabajo del NIEHS consideró que había datos suficientes para descartar estas categorías.

Se clasifica como «posible carcinógeno humano» a aquellos agentes cuya carcinogenicidad está escasamente probada en las personas e insuficientemente probada en experimentos con animales. Por tanto, esta clasificación valora la solidez de las pruebas científicas, y no el grado de carcinogenicidad o el riesgo de cáncer vinculado al agente. Así pues, la denominación «posible carcinógeno humano» significa que hay escasas pruebas fiables de que la exposición a campos ELF pueda ser causa de cáncer. Aunque los datos de que se dispone no permiten descartar que este tipo de exposición produzca cáncer, serán necesarias investigaciones más especializadas y de alto nivel para dilucidar esta cuestión.

La decisión del Grupo de trabajo del NIEHS se fundamentaba en la aparente concordancia de ciertos estudios epidemiológicos, según los cuales en las viviendas cercanas a las líneas eléctricas parecía existir un mayor riesgo de leucemia infantil. Esta relación se desprendía de diversos estudios que vinculaban la incidencia de la leucemia infantil a la proximidad de líneas eléctricas y a la presencia de campos magnéticos medidos durante 24 horas en viviendas. Además, el Grupo de trabajo concluyó también que había escasa evidencia de que la exposición en el lugar de trabajo estuviera asociada a un aumento de la leucemia linfocítica crónica.

La conclusión que podemos sacar de toda esta información es que aunque posiblemente las emisiones ELF son inocuas, no se puede descartar que puedan tener efecto potenciador de cancer en seres vivos, bien sea por el propio efecto de las emisiones, o por el efecto colateral de la atracción por magnetismo de partículas que podrían ser las realmente perjudiciales para la salud.

Referencias:

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/01/20/oncodudasypreguntas/1106228484.html

http://www.terra.es/personal/kirke1/bristol.htm

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs205/es/index.html

http://www.who.int/peh-emf/research/children/es/index3.html

  • TODO ESTA A LA VISTA NO SE CUANTO INTENTAN MANIPULAR LO QUE SE VE. O LO QUE ACA LA GENTE VE.

    Esto me ha dejado helado, 8-O

    temo hacer la pregunta, pero

    ¿a que se refiere? :nose:

  • Un físico y un ingeniero en informática con créditos en telecomunicaciones que tiene un primo ingeniero en telecomunicaciones :aplauso: :aplauso:

    Señor la mentira, tiene usted unos visitantes muy importantes, le felicito.

    Lamento que mi forma de expresarme, impida que otras personas sigan y entren en el debate, ya que al igual que nube, su presencia en caso de estar, es sólo en espíritu.

    Pero ya se sabe, al troll ni agua, porque espero que esa sea la causa de que no se unan al debate, y y no que los haya convencido y les haya surgido la duda sobre lo que digo, no era esa mi intención primigenia.

    Pero bueno, dudar no es malo, dudar es sano. :-D

  • JAJJAA se pasan con sos replicas ME HACEN REIR! QUE SUPERFIIALES SON. ALGUIEN SE USTEDES VIVE CERCA DE ESAS LLAMADAS LINEAS DE ALTA TENCION?

  • IGUAL con esto creo que nadie gane nada. SOLO LES PIDO QUE NO DESINFORMEN A LA GENTE X FAVOR X QUE HAY PERSONAS MUY HUECAS COMO LAS QUE DEFIENDEN ESTAS HIPOTESIS JAJA… INTENTEN PASAR X DEBAJO DE CABLEADOS DE ALTA TENCION Y DIGANME QUE SIENTEN. DESPUES COMENTEN. Y PIENSEN SI SE PUEDE VIVIR CON ESA AMENAZA CONSTANTE SIN LAS MEDIDAS PRECAUTORIAS CORRESPONDIENTES. Y X LAS REPLICAS DE USTEDES PARECEN Q SON GALLEGOS. QUE DURO VALE JAJA..

  • Estimad@s:
    Cuando hay duda no hay duda y hoy hay más aun:
    http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=220364&Itemid=1

  • @ pablov:
    ¿Y qué hace que no publica esos datos en revistas científicas? Cuando un «científico» se dedica a dar esas «noticias» en la prensa en lugar de publicarlas en revistas científicas no dice mucho de su credibilidad. :miedo:

  • @ pablov:

    Esa noticia es una tomada de pelo. ¿Frecuencias? ¿intensidad de la radiación? ¿mecanismo por el que la radiación afecta en forma perjudicial a los tejidos?

    Vamos, un poquito de seriedad nada más.

  • Pablov, esa noticia es vieja, tiene al menos un año.

    http://noantenasmoviles.blogspot.com/2009/04/cientificos-alertan-contra-los-efectos.html

    El que vuelva a salir a la palestra actualmente, se debe a otros intereses.

    En este caso, sólo puedo estar de acuerdo con Javi y Nicolas.

    Este señor esta afirmando algo muy grave, por lo tanto debe aportar pruebas de lo que dice. Pero las pruebas las tiene que presentar donde deben presentarse y no en los periódicos. :nose:

    Ya he dicho que me parece mal, el que la gente alarme innecesariamente.

  • ¿Y qué hace que no publica esos datos en revistas científicas?

    Es una gran pregunta Javi, este señor ya hizo una serie de declaraciones en el 2007 que llevaron a esto.

    http://elmercuriodigital.es/content/view/3101/410/

    pero tenía estudios publicados en los que decía eso.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19287960

  • Cuando un “científico” se dedica a dar esas “noticias” en la prensa en lugar de publicarlas en revistas científicas no dice mucho de su credibilidad.

    A lo mejor fue el «mensajero», el que puso lo que le dió la gana,

    ya tenemos larga experiencia y nos tienen acostumbrados a titulares que, algunos casos, hasta divergen de lo que ha dicho realmente el entrevistado. :nose:

    Yo al menos, no conozco que este señor haya publicado lo que esa noticia pone que ha dicho. Y tampoco sale en su web.

  • De las 102 entradas que aparecen en pubmed, ninguna hace referencia a eso.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=%22Belpomme%20D%22%5BAuthor%5D#

    Y por supuesto en las dos de este año, no hace mención a eso.

    En su web habla de la electrosensibilidad, y por supuesto del escandalo de los pesticidas en las Antillas, pero no veo nada referente a las ondas electromagnéticas

    http://www.artac.info/

  • Conclusión.

    Me parece a mí que han puesto palabras en boca de este señor que no ha pronunciado. :nose:

    Aprovechando su bagaje en el campo en el que trabaja.

    estan en francés, pero con un poco de empeño se puede entender lo que dice.

    http://www.artac.info/index.php?option=com_content&view=article&id=289&Itemid=215

    http://www.artac.info/index.php?option=com_content&view=article&id=125%3Achamps-electromagnetiques&catid=53%3Anos-reponses-a-vos-questions&Itemid=88&lang=fr

  • Y ahora que conocemos al doctor Dominique, vuelta a empezar :mareo: :mareo: :mareo:

    http://www.bioinitiative.org/report/index.htm

    ¿desde el principio? 8-O 8-O

  • @javi y @flipando en colores:
    posible «mecanismo»:
    http://emfjournal.com/2009/09/13/diagnostic-criteria-for-electrohypersensitivity-ehs-2009/

    esperemos que bien pronto existan los estudios definitivos, que por la secuencia de información partieron siendo minimizados hace años.

  • @Pablov, el mecanismo se lo pide Nicolas ;-)

    y respecto a este asunto, sigo sin ver lo que dicen que el doctor ha dicho. :nose:

    Ahora bien, en las líneas de 1ª categoría que nombra el articulo. En España hay que aplicarles el Reglamento de alta tensión.

    «•an increased risk of childhood cancer when the home is situated less than 600m from an overhead power line (275,000 to 400,000 volts).»

  • http://www.coitiab.es/reglamentos/electricidad/reglamentos/reat.htm

    Y hay que aplicar una distancia de seguridad.

    Artículo 25º.- Distancias de seguridad.

    1. Distancia de los conductores al terreno.

    La altura de los apoyos será la necesaria para que los conductores, con su máxima flecha vertical, queden situados por encima de cualquier punto de terreno o superficies de agua no navegables, a una altura mínima de:

    15,3 + U/150 metros

    En el caso que nos ocupa

    15,3+275/150 = 17,13 metros o 15,3+400/150 = 17,96 metros

  • Y como se ha explicado hasta la saciedad, la distancia a un foco de emisión de radiación importa, puesto que la «potencia» de la onda decrece a medida que nos alejamos de él.

    Los generadores de los campos electricos y magnéticos (50 hz)en este caso, están LEJOS de las personas.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Contaminaci%C3%B3n_electromagn%C3%A9tica

    el problema es que se está alarmando a la gente, pero a la vez se actúa muy lentamente,y si a eso le unimos las «cafradas» de determinadas compañías y políticos pues aparece lo que tenemos ahora, una HISTERIA COLECTIVA.

  • Y no tenemos «armas» para combatirla. :nose:

    Por eso dije desde el principio que había que hacerle caso a la gente, explicarle los posibles riesgos y las medidas que se toman para intentar minimizarlos.

    Pero si luego los políticos hacen lo que les sale de ahí, pues ocurre lo que está ocurriendo ahora. Que la gente siente que la están ninguneando y enfermando deliberadamente, cuando no es así.

  • •Un sistema eficaz de información y de comunicación sobre la salud entre los científicos, los gobiernos, la industria y el público puede ayudar a concienciar a la población respecto de los programas que estudian la exposición a los campos ELF, y reducir la desconfianza y el temor.

    http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs205/es/index.html

    Pero nada, es mejor dejarlo todo como está, y que los agoreros y los listos de turno se hagan de oro a costa de la ignorancia de la gente.

  • Lo siento, no tengo un video de you tube :nose:

    http://catedra-coitt.euitt.upm.es/web_salud_medioamb/seminario_cancer/documentacion/MSC1.PDF

    hay que leer, cosa que tanta falta nos hace hoy en día :loco:

    lavadoras, cocinas, planchas, mantas electricas, radiadores, monitores de tv y ordenador, tv de Plasma del tamaño del salón, tenemos infinitas fuentes de campos a nuestro alrededor y no nos percatamos de ello o no queremos hacerlo.

    Si a alguien después de leer esto le surge alguna duda o no entiende algo, puede indicarmelo, e intentaré resolverla si me es posible, y entra dentro de mis posibilidades.

  • «La figura 6 muestra los niveles de exposición en
    diferentes ámbitos de la vida cotidiana en un periodo de 24 horas.»

    «Se ha podido constatar que los campos registrados durante los desplazamientos en automóvil (tramos 1) tienen como fuente principal el giro de las ruedas, cuyos elementos
    metálicos están ligeramente imanados»

    Alucinante ¿no?

  • Y X LAS REPLICAS DE USTEDES PARECEN Q SON GALLEGOS. QUE DURO VALE JAJA..


    chechozzz

    Che, no me seás boludo vos, acá entraá a escribir gente de muchos lados.

    Loco, mo me vengás ahora, con que no se entiende lo que están diciendo, por favor.

    ¿acaso vos no entendés lo que pone acá?

    http://foro.univision.com/t5/Computadoras-e-Internet/Porque-no-escribir-con-mayusculas/m-p/308329784

    andaa y no me seas pelotudo vos, dejá ya de gritar, y hablaa tranquilo, que Argentina, no se escribe con j.

    http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080531102038AANMlAa

  • chechozzz

    no sé si usted no entiende lo que le digo, o es un troll. :nose:

    Ya le indique anteriormente que no debía usted usar las mayúsculas, porque equivale a que está gritando y no hablando. :-D

    En el post anterior se lo vuelvo a repetir. ;-)

    Veamos como se desarrolla el asunto :nose:

  • Como puede comprobarse, delante de los dos adjetivos,

    está, el no me seás …

    en gallego, se dice , no me seas tonto :-D :-D

    Que no es lo mismo que llamarle tonto, así sin más. No es para nada mi intención, ni quería ser ofensivo con usted.

    Si se da cuenta nadie le contesta excepto yo, porque actúa como un troll.

    http://www.asihablamos.com/word/palabra/Pelotudo.php

    http://www.asihablamos.com/word/palabra/Boludo.php

  • http://www.interhelp.org/netiquette.html

    LA REGLA DE ORO DE LA NETIQUETTE
    Recuerda que hay seres humanos del otro lado del monitor.

    No siempre la tenemos presente cuando hacemos nuestros comentarios :nose:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.