El misterio de Puma Punku
Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.
Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias. Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…
El monumento más conocido de Tiahuanaco es la «puerta del sol», un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.
Puerta del Sol de Tihuanaco
Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.
Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.
Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.
Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.
La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.
Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.
Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.
Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.
Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.
No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.
Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.
Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de «Refutando Ancient Aliens» en la que se trata Puma Punku
Referencias:
http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm
Reflexiones Profundas
6/11/12 23:05
@Gustavo Sanchez
Me da igual lo que sea, pero eso que está usted tomando «páselo»…
es bueno, muy bueno…
CarlosR
6/11/12 23:41
<Reflexiones Profundas dijo:
En realidad parece que a algunos no han llegado nuestros amigos extraterrestres, a uno en particular lo dejaron de lado … ya sabes quien es, el conspiranoico de la Olimpiadas
Paralosgraciosillos
8/11/12 02:23
Yo lo que veo aquí es mucho listo, con descalificaciones continuas, menosprecios y poco más. Eso sí, la capacidad de barajar varias hipótesis y de analizar con sentido común, no con prejuicios establecidos, es bastante limitada, por no decir casi nula. Hala, a seguir haciendo chistecillos baratos, cualquier cosa antes de pensar un poco (debe doler pensar). No vale la pena entrar al trapo, el que quiera que investigue por su cuenta y que le vaya bien.
CarlosR
8/11/12 02:40
Paralosgraciosillos dijo:
Para no ser descalificado sírvase decir algo inteligente.
Paralosgraciosillos dijo:
Aquí no calificamos a nadie en base a prejuicios, más bien lo hacemos de acuerdo a post juicios, o sea, cuando alguien entra atropellando a los demás y hablando solo tonterías, es descalificado.
Paralosgraciosillos dijo:
Creo que con estas palabras que has escrito ya estás cualificando para ser descalificado, adiós y suerte.
Amildao
8/11/12 02:49
Paralosgraciosillos dijo:
Cuando investigamos por nuestra cuenta, nos va bien; y por estas investigaciones que hacemos, les va mal a tipejos como tú.
Gustavo Sánchez
9/11/12 00:57
… como ya ha sido concluido en estudios serios; todo, absolutamente todo en el universo vibra en frecuencias determinadas, una ardilla, una flor, una abeja, los humanos…. todos vibramos, y se ha determinado que los humanos vibramos en solo dos tipos de sentimientos, en el MIEDO y en el AMOR, los demás tan solo derivan de éstos. SOLO QUEDA QUE A SOLAS TE PREGUNTES, EN QUE FRECUENCIA ESTAS VIBRANDO TU ?, recuerda que no hace falta descalificar para poder escribir…. EXPRÉSATE SÁNAMENTE EN ARMONÍA !!!
busgosu
9/11/12 01:25
@ Gustavo Sánchez:
Para notar una vibración primeramente debe haber algo que no vibre, sin ese algo referente a ver cómo nota las vibraciones. Para mí, todo no es vibración.
Piense en esto que le digo e intente encontrar la respuesta.
Un saludo.
CarlosR
9/11/12 01:32
Gustavo Sánchez dijo:
Que estudios y realizados por quién?
MaGaO
9/11/12 14:03
busgosu dijo:
No, no necesitas encontrar algo que no vibre. Sólo necesitas que vibre en una frecuencia y una fase distinta a tu referencia. Dicho esto, lo de Gustavo Sánchez suena a otra tontería New Age. Sobre todo cuando habla de la frecuencia del amor y del miedo.
Dante
21/11/12 23:42
El Partenón realizado 1000 años antes que Puma Pumku?? creo que tú mismo te estas desacreditando con esa aseveración. Revisa las fechas que se estiman sobre la datación antes.
CarlosR
22/11/12 00:28
Dante dijo:
Y tú que cifras manejas?
MaGaO
22/11/12 09:05
Dante dijo:
Bueno, si las referencias a las que apunta la Wikipedia son correctas, el Partenón se hizo alrededor de 450 a.C. y Puma Punku empezó a construirse entre 440 A.D. y 600 A.D.,por lo que los 1000 años sí se cumplen, aproximadamente.
RogerB
22/11/12 10:52
@ Dante:
hombre, ahora entiendo porque tu numerologia en las predicciones nunca acertabas..
Reflexiones Profundas
22/11/12 12:14
RogerB
Aparte de coger las fechas a su antojo, ahora, cojo el año completo (cuatro cifras), ahora cojo solo las dos últimnas cifras del año. Ahora cojo sólo el día y el mes y no las del año, etc, etc.
El que no sabía sumar y restar era algo obvio y que se le demostró en varias ocasiones.
Ojo y eso fue sólo con número naturales (N)
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_natural
aquí, teniendo el inicio en el año de nacimiento de cristo, (0) se las tiene que ver con los numeros enteros negativos y el cero, es decir, con el grupo de los números enteros (Z) al completo.
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_entero
No quiero ni imaginarme cuando tengamos que pasar a los numeros Reales (R)
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_real
Con el cuerpo de los números complejos (C)no me meto ,que luego me llaman de todo por usar numeros imaginarios
CarlosR
22/11/12 19:43
MaGaO dijo:
El debe creer en las mentiras de Ancient Aliens, donde aseguran que existe una supuesta datación de las piedras de Puma Punku que fija su edad en 13 a 17 mil años. A su vez en Ancient Aliens se basan en unos cálculos erróneos del año 1922. En ese film difunden los disparates y errores históricos más ridículos sin ninguna comprobación, obviamente para despertar el interés y vender mas su serie. Es cierto que lo misterioso vende más y la verdad es más aburrida
Alexis
23/11/12 02:46
Saludos:
He encontrado este sitio buscando cosas sobre Puma Punku, precisamente después de ver el capítulo correspondiente de Ancient Aliens. Al final he ido leyendo todos los comentarios y lo que me ha parecido más absurdo de todo ha sido todo ese intercambio de casi hostilidades entre unos y otros. A menos que ese sea el tono que realmente guste y se busque aquí (?).
Llámenme ingenuo o pusilánime unos y otros por querer ponerme, digamos, «conciliador»…
El caso es que me encantan las teorias más imaginativas sobre todas estas cuestiones. Sin necesidad de llegar a la cosa de lo presuntamente extraterrestre es un hecho que hay infinidad de enigmas arqueológicos, de cosas que están ahí sin que haya forma de aclarar del todo el «cómo», el «de qué manera». Hay aparentes imposibilidades irreconciliables entre obras monumentales antiguas y los medios que se le suponen a la época para realizarlas.
Lo de Puma Punku me llamó la atención, sobretodo, por la manufactura tan aparentemente moderna de esas piedras. Todo basado en ángulos sobrios y pulidos perfectamente planos. Sin florituras escultóricas de carácter, digamos, «étnico». Está claro que resulta difícil dar una explicación definitiva a este tipo de logros cuando nos llegan de una antigüedad más o menos indefinida y poco y mal documentada.
Es un misterio. Hay mucha información perdida y seguro que muchas cosas nos sorprenderian si pudieran ser recuperadas y documentadas.
Dicho esto: Creo honradamente que la ciencia y la investigación que aquí se dice «oficial» no hace nada más que agarrarse a lo que realmente hay y se puede constatar, no descartando necesariamente nada, pero sin dejar de aferrarse tampoco a aquello que puede ser probado con lo que se tiene. Las teorias y las hipótesis tienen su lugar en el método científico. Las que aparenten ser más audaces es más fácil que sean rechazadas de entrada. Luego podrán ser más definitivamente descartadas, o bien más aceptadas gracias a nuevas evidencias y reconsideraciones.
A ver si me explico: Tales o cuales obras monumentales y megalíticas de la antigüedad «no pudieron realizarse sin herramientas modernas y maquinaria pesada», por ejemplo… Bien, quizá… Pero la ciencia oficial y ortodoxa ESTÁ OBLIGADA, por el propio método científico, a no dar eso por definitivo sin mayores pruebas. Puede ser difícil de explicar cómo está hecho eso, pero tampoco se puede dar por explicado de esa manera si no hay restos arqueológicos de verdadera maquinaria pesada y motorizada, de verdaderas herramientas de tecnología equiparable a la de hoy en día… Están los restos de la obra pero ¿y los restos de las herramientas? Y si esos no están ¿Puede ser que a, pesar de todo lo que parece, no hicieran falta?
Se han encontrado pequeñas figuras, fascinantemente inexplicables, que parecen representar aviones (¡que no aves!) con su timón de cola vertical, sus alas en «delta» y su aerodinámica y todo… ¿Había aviones en la antigúedad remota?… Pues, a pesar de todo, para que eso se pudiera afirmar no basta con esos pequeños «juguetes». Habría que encontrar los verdaderos restos de un verdadero avión. Los restos de un verdadero motor a reacción. Los restos de materiales más avanzados que el cobre, el bronce o la pura piedra… Los restos de algo que fuera un innegable circuito electrónico o cualquier otra cosa de alta tecnología (y no sólo una posible interpretación, a ojos modernos, de un relieve grabado, a pesar de todo, en primitiva piedra).
Me encantan las teorias imaginativas porque yo soy muy fantasioso, muy de cómics y películas de género fantástico y todo eso. Pero tampoco le voy a negar yo a la ciencia «oficial» una honestidad, un mérito de trabajo y una ortodoxia en el método, necesaria para llegar a conclusiones válidas ¡aún con todo lo que quede colgado por falta de más información! También esa ciencia «oficial» evoluciona a base de dirimir discrepancias en su propio seno.
A aquellos que se os llama aquí «magufos», la verdad es que a mi nada me entusiasmaría más que se vieran confirmadas, algún día y de algún modo, las elucubraciones sobre lo extraterrestre o astroarqueológico de todas estas cosas, pero ¡hombre!… Creo que tendríais que reconocer que hay un cierto abismo entre lo que hay realmente y las conclusiones a las que llegais, que son un poco demasiado gratuítas. Que las llena un exceso de imaginación y fantasía (¡también por mi parte, eh!) que se salta demasiadas cosas entre lo uno y lo otro…
Gracias y perdón por el rollo.
CarlosR
23/11/12 03:06
@ Alexis:
Amigo, para resolvr sus dudas le aconsejo que vea «Ancient Aliens Debunked» un film de exhibición gratuita, el sitio oficial de este documental es el siguiente:
http://ancientaliensdebunked.com/
Es hermoso dejar volar la imaginación, solo que no debemos dejarnos dominar por ella porque nos puede llevar a la ceguera de los hechos reales.
CarlosR
23/11/12 03:25
El link que les presento a continuación se lo dedico a todos aquellos que dicen que hoy día los humanos no poseemos aún la técnica para levantar una piedra de 1200 toneladas. Les gustaría poder levantar hasta 20000 toneladas, si? Listo, aquí explican como:
http://gcaptain.com/building-the-worlds-largest-crane/
FiLThy ANiMaL
23/11/12 05:24
Un tipo llamado Edward Leedskalnin, construyó el solo un extraño monumento llamado Rock Gate Park en los años 20, no parecia marciano, pero el solo movió 997 toneladas de roca y coral en 16 años, y creó algunas de los más curiosos megalitos que existen.
Lo más raro es que lo hizo dos veces, cuando se tuvo que mudar se lo llevó a su nuevo hogar (con ayuda de camiones) y volvió a levantarlo el mismo en el nuevo emplazamiento.
Hay fotos de el usando solo unos palos y poleas para subir las piedras.
Ahora imaginemos miles de tipos con la misma determinación de este señor, levantando las piramides egipcias o las edificaciones peruanas. Cuando lo vemos asi, no creo que sea tan imposible constuir esas cosas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Castillo_de_Coral
CarlosR
23/11/12 05:40
@ FiLThy ANiMaL:
Conozco ese caso, una vez ví un documental sobre esa hazaña. Después vienen unos ignorantes diciendo que el hombre no puede hacer eso y se quedan de lo más frescos. No hay cosa que el ser humano no pueda realizar con voluntad y preparación.
Javi
23/11/12 10:31
@ Alexis:
A ver. Que tu no sepas la explicacion no significa que sea «inexplicable». Para entender algunas cosas hay que estudiar mucho y no es suficiente con imaginar.
Alexis
23/11/12 14:13
¡Si eso es lo que yo digo!
Puse mucho texto antes. Resumiendo lo que dije: Me gustan las explicaciones audaces y las fantasías más atrevidas sobre estos temas, pero también pienso que la ciencia DEBE realmente trabajar con más seriedad y mesura que eso.
Alexis
24/11/12 01:11
CarlosR dijo:
Agradezco el link y estoy seguro de que debe de ser interesante como rebate todo aquello y los argumentos que usa para rebatirlo.
Ocurre que, no sólo no he tenido tiempo de mirarlo ¡es que yo no se idiomas! El hecho de que esté en inglés ya me resulta insalvable.
De todos modos sospecho que puse demasiado rollo anteriormente y quizá al final no se entendía muy bien lo que quise decir:
Yo no tengo «dudas a resolver» en el sentido de no saber qué creer. Yo digo que me gustan todas esas teorias tan fantásticas ¡Que me gustan, sí! He visto programas de televisión y hasta algo he leído de Von Daniken y similares. Me parece todo muy sugestivo, y una gran fuente de «alimento» para la ciencia ficción y demás.
Por otro lado entiendo perfectamente que todo eso no se puede afirmar con seriedad ni rigor ninguno (salvo el que se auto-atribuya la pura creencia incondicional).
Yo tengo fe en el trabajo arduo y riguroso de la investigación concienzuda y en el método científico. Entiendo que la ciencia oficial (arqueología, paleontología…) de ninguna manera puede dejarse llevar por ideas de cosas que no se pueden constatar ni documentar… Puede, a lo mejor, admitir que le faltan datos para explicar del todo según que cosas que sí están ahí, pero no dar por buenas las explicaciones más gratuítamente fantásticas así porque sí… Y que, además, ¡menudas implicaciones tendrían!
Todo lo de las ideas de la astroarqueología a mí me parece muy bien, de verdad… Pero no se puede criticar a la ciencia más o menos «oficial» por ser seria y rigurosa y por no admitir aquello que no puede documentar. La ciencia es así porque tiene que ser así. Se debe al rigor y al método. No puede ser de otra manera.
Digámoslo así:
– La ciencia oficial y sus conclusiones son trabajo difícil, continuado y hasta pesado y aburrido.
– Las teorías más fantásticas no salen tanto de un tipo de trabajo tan riguroso como ese sino bastante más de la pura imaginación (con las coartadas arqueológicas que sea).
A la hora de dar más crédito a una cosa o a la otra yo creo que no hay color.
En fin: Ya he vuelto a poner mucha cosa ¿Me habré explicado mejor?… En realidad yo no quería decir mucho más que: «No se peleen tanto y cada cual que crea lo que quiera, pero tampoco desacrediten a la ciencia por ser rigurosa, como no puede ni tiene que ser de otra manera».
MaGaO
24/11/12 01:42
@ Alexis:
Sólo encuentro un pero. A partir de mañana, yo creeré que no debe criticarme nadie si me dedico a ir matando gente por la calle. Sí, es llevar las cosas al extremo, pero cuando se empieza admitiendo como válidas creencias no ya indemostrables sino que van en contra de las evidencias verificadas una y otra vez se entra en una resbaladiza pendiente cuyo final es muy difícil de ver.
Si es real, es real. Si no se sabe si es real, no se sabe. Pero lo que no es aceptable es que alguien vaya pregonando alegremente algo que se sabe que es falso. Y como no me parece lógico enfrentarme a esas afirmaciones por otros medios que no sean explicando por qué son falsas (aunque, emocionalmente, las ganas de dar collegas a veces son muy tentadoras) pues las rebato así. No acertaré siempre de lleno, e incluso puede que a veces pierda un poco las formas, pero es lo que toca.
CarlosR
24/11/12 03:36
Alexis dijo:
Digámoslo asi: No existe la ciencia oficial. Ciencia hay una sola y busca la verdad y lo real en el medio que nos rodea. Para eso cuenta con una herramienta que es el método científico, probarla y someterla al juicio de pares para verificar que una hipótesis es correcta. Puede y debe ser rigurosa, es la única manera.
Trata de ubicar en Internet los subtítulos de la película que te recomendé, es imperdible. Saludos.