El misterio de Puma Punku
Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.
Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias. Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…
El monumento más conocido de Tiahuanaco es la «puerta del sol», un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.
Puerta del Sol de Tihuanaco
Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.
Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.
Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.
Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.
La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.
Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.
Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.
Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.
Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.
No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.
Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.
Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de «Refutando Ancient Aliens» en la que se trata Puma Punku
Referencias:
http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm
Zenon
19/08/10 07:36
¿No será que cada vez hay más gente que no distingue la realidad de la ficción? Eso explicaría a tanto magufo suelto…
babau
19/08/10 09:26
@ nube solitaria
Pues sí. Que cada palo aguante su vela.
La arqueología oficialista es de risa para las cosas que no encajan en su marco explicativo. Y la antropología lo mismo. Para estudiar a los romanos está bien, pero para cosas realmente antiguas no sirve. O bien porque no saben o bien porque no quieren.
Encuentran útiles de todo tipo enterrados en las inmediaciones de una construcción y ya suponen que sus edades son comparables.
Es como datar el edificio en el que vivo con la basura que hay en el contenedor de enfrente.
Hay ruinas repartidas por todo el mundo que hoy en día la humanidad sería incapaz de repetir, pero no importa. Fueron hechas con cuerdas, troncos, hierro o cobre y mucho trabajo, pero mucho mucho. Ufff una barbaridad de trabajo. Estos primitivos es que eran mogollón mogollón…
Es mucho más lógico y sencillo darse cuenta de que hubo civilizaciones en el planeta en un pasado remoto, una o varias, más avanzadas tecnológicamente que nosotros.
Qué tiene de malo?
Contra quién atenta esta idea tan profundamente?
Es una blasfemia? Estoy excomulgado de la ciencia?
Si la ciencia está capada, gracias por la excomunión.
Creer que la historia humana tiene seis mil años y que antes se vivió en la era de «espada y brujería» es tan pueril como Adán y Eva.
Tanto miedo da plantearse los hechos fríamente?
No es fascinante la nueva vía de investigación del pasado que se abre?
Nube solitaria
19/08/10 14:16
@ Zenon:
Una cosa es la realidad y otra una teoría de como se desarrolló esa realidad, hablamos de teorías, no de leyes o teorías demostradas, solo teorías aceptadas.
Explican y sirven pero siempre quedan cabos sueltos, entonces encontramos dos opciones, esconder esas discordancias o mantenerlas al margen pero admitirlas esperando darles una explicación que encaje en la teoría general o que la modifique.
Manuel Abeledo
19/08/10 15:04
Otra vez lo de las «teorías» y «leyes». Dan ganas de darse de cabezazos contra la pared…
Manuel Abeledo
19/08/10 16:31
@ babau:
No sé, ¿qué no tienes más pruebas que tu propia imaginación?
Eso de la «arqueología oficialista» me ha llegado al alma. Algunos parece que vivís en una película de Indiana Jones, donde el Arca de la alianza es un arma de destrucción masiva enviada por algún arcángel. Señores magufos, esos «antiguos» tan «primitivos» nos han dado las matemáticas, obras de arte con acabados finísimos, máquinas de guerra colosales y piezas mecánicas de increíble complejidad. Eran inteligentes, pero claro, admitir que los mismos que levantaron el Partenon comprendiendo la utilidad de los planos inclinados, las poleas y los contrapesos no da tanto juego como imaginarse un mundillo donde los extraterrestres llegan, montan edificios gigantes y se van sin dejar más rastro.
En resumen, quien quiera hacerse pajas mentales, adelante. Ahora bien, intentar desacreditar a investigadores que trabajan muy duro en favor de enanos mentales que postulan ideas descabelladas porque parecen más divertidas, es una gilipollez.
Y no, aquí no caben las falacias sobre la inquisición, el dogmatismo y la madre que los parió, sólo hay razonamientos: la ciencia, la ingeniería y la investigación han proporcionado avances tangibles. Las creencias irracionales y sin fundamento no.
Manuel Abeledo
19/08/10 16:39
Por cierto, otro de esos razonamientos donde «es mucho más lógico y sencillo» optar por explicaciones peregrinas, es el que utilizan los fundamentalistas religiosos: es «mucho más lógico y sencillo» creer en el creacionismo y no estudiar biología, es «mucho más lógico y sencillo» creer lo que diga la biblia a pies juntillas en lugar de estudiar historia, es «mucho más lógico y sencillo» imaginar un universo creado por un ser omnipotente que estudiar astronomía…
Patético.
Nicolás
19/08/10 17:55
@ babau:
«Es mucho más lógico y sencillo darse cuenta de que hubo civilizaciones en el planeta en un pasado remoto, una o varias, más avanzadas tecnológicamente que nosotros.
Qué tiene de malo?»
No es ni lógico ni sencillo. ¿Que tiene de malo? QUE NO TENÉS EVIDENCIA. Te invito a que hagas arqueología, investigues, formules teorías, y la sometas a un examen de falsabilidad.
después de hacer todo eso, hablamos de marcianitos, atlantes, la tierra hueca, o lo que se te cante el traste. Estoy dispuesto a aceptar cualquier idea loca que se te ocurra, si me demostrás que tiene evidencia a favor
babau
19/08/10 17:59
@ Manuel Abeledo:
Pues precisamente ese es mi punto: «las ciencias, la ingeniería y la investigación han proporcionado avances tangibles. Las creencias irracionales no.»
Creer que una sociedad que no conocía la escritura ha construído Puma Punku es irracional.
Creer que tallaban diorita con hierro o cobre es irracional.
Pensemos con la cabeza de pensar: La diorita se corta con máquinas y muelas de diamante o similar; hacer una máquina para tallar diorita implica escritura, fundición y si me apuras hasta microscopios de barrido. Los cinceles de hierro no sirven.
Si las personas que vivían allí no conocían la escritura, evidentemente no fueron ellas las que construyeron la ciudad o lo que fuera.
Si no fueron ellos entonces fueron otros, con una tecnología equiparable a la nuestra, de los que no tenemos ninguna información, los que proyectaron y construyeron Puma Punku.
Dónde está el fallo en el razonamiento?
Si yo que soy un papanatas me doy cuenta de esto… qué pasa con los arqueólogos profesionales?
Tienen miedo al ridículo o qué?
Tienen miedo a ser ridiculizados por una pandilla de acojonados que no salen ni un milímetro de la vía «oficial» para no perder sus «cátedras»?
La verdad, es tan cutre todo lo que nos venden que no se si reír o llorar.
Pero cada cual que apechugue con lo suyo. Si escribo aquí es para reafirmar mi posición, no para convencer a nadie.
Con-Vencer. Esto no es una batalla. Es pura lógica.
babau
19/08/10 18:23
@ Nicolás:
Pero sí que tengo evidencias. Es pura lógica.
Una sociedad que no sabe escribir no puede hacer ese trabajo.
Intentar justificar algo así es buscarle tres pies al gato. Es equiparable a hablar de marcianos si quieres. Y que conste que yo no hablé de eso, ha sido cosa tuya. Etiquetas, programas en los que crees sin razonar.
Una vez más lo repito: tallar y mover esas piedras está al alcance de nuestra tecnología, no de mazas de hierro y poleas con cuerda de esparto. Y está al límite de nuestra tecnología.
Así pues quien lo proyectó y construyó era equiparable a nosotros.
Eres tú el que cree en lo imposible.
Creo que estoy sacando conclusiones válidas, no?
babau
19/08/10 18:27
Por cierto, Manuel: no hablamos del Partenón. Hablamos de Puma Punku y similares
babau
19/08/10 18:49
Rectifico:
Si escribo aquí es para aprender y pulir lo que pienso y creo.
Reafirmar mi posición me parece rígido, poco flexible. Incapaz de cambio.
Estoy abierto a nuevos razonamientos.
Nicolás
19/08/10 18:50
@ babau:
«Pero sí que tengo evidencias. Es pura lógica.»
No es lógica, son elucubraciones y nada más. Y no, no es evidencia.
«Una sociedad que no sabe escribir no puede hacer ese trabajo.»
Yo conozco (y estoy seguro que vos también), albañiles que no saben leer ni escribir, mucho menos matemática ni sutilezas de la ingeniería, y sin embargo pueden hacer que las paredes de una casa queden completamente paralelas a la vertical, con solo usar un peso y una cuerdita. Los más sofisticados usan mangueras con agua.
«Etiquetas, programas en los que crees sin razonar.»
Te puedo asegurar que si no hiciera el mínimo ejercicio de razón que hago, estaría con mis amigos albañiles levantando paredes, y no respondiéndote.
«Una vez más lo repito: tallar y mover esas piedras está al alcance de nuestra tecnología, no de mazas de hierro y poleas con cuerda de esparto. Y está al límite de nuestra tecnología.»
Justamente de eso es de lo que no tenés evidencia.
«Así pues quien lo proyectó y construyó era equiparable a nosotros.
Eres tú el que cree en lo imposible.
Creo que estoy sacando conclusiones válidas, no?»
Nop. Ni válidas ni conclusiones. Yo no creo en lo imposible, directamente no creo. Que la explicación que se dá me resulte la más plausible no implica que crea que es «la verdad». De lo que sé, puedo dar evidencia, y sobre o que no sé me limito a tener en mayor consideración a la explicación más plausible, y a considerar toda la evidencia de la que se disponga. Esa es la diferencia entre un magufo y alguien que razona.
Manuel Abeledo
19/08/10 18:52
@ babau:
Básicamente estás diciendo que cualquier resto megalítico es producto de una inteligencia no terrestre. Bravo, apúntate una.
Más wishful thinking, das la conclusión y luego propones las causas. Como he dicho antes, algo completamente irracional. Que no se conozca cómo se construyó no significa que una hipótesis como la tuya pueda ser tenida en cuenta. De hecho, bajo ese «razonamiento de cabeza de pensar» tuyo, ¿qué problema habría en desechar todas las ciencias experimentales en favor de una inteligencia omnipotente que haya creado todo? ¿Para qué molestarse en investigar, si con un «lo hicieron los extraterrestres» bastaría a gente como tú para explicar casi cualquier cosa?
¡Pero es que no te has dado cuenta de nada! Has dicho «eh, es imposible que hayan construido eso, por tanto ha de haber una explicación increíblemente alejada de cualquier teoría construida por profesionales que han estado trabajando décadas en ello». Así de fácil. Joder, así sí que se hace «ciencia fácil», sólo es necesario lo que yo llamaría «el principio de las películas de Disney»: cree en algo con mucha fuerza y se hará realidad.
Una pena que la realidad sea tan tozuda, ¿eh?
Cuando me referí a los griegos no fue algo al azar. Muchos de sus monumentos están construidos en mármol y granito, de dureza similar a la diorita. También los egipcios tallaron grabados y construyeron monumentos con diorita miles de años antes. Tu único baremo para distinguirlos… ¡es la falta de escritura! Y olvidas que europeos y africanos son muy anteriores a los americanos.
Luego está tu apelación a la lógica. La lógica es un lenguaje matemático y su semántica se restringe, obviamente, a la matemática. Aunque formalizásemos tu razonamiento y éste, de nuevo matemáticamente, fuese correcto, semánticamente podría no serlo. Y he ahí que tu lógica carece, irónicamente, de lógica: los axiomas que has propuesto te los has sacado de la manga. Reduces todo a un puñado de frases que, como he dicho antes, se asemejan a las que utilizaría cualquier fundamentalista malintencionado: si no puedo entender cómo ha ocurrido algo, es que dios/los extraterrestres/los viajeros del tiempo han sido los causantes.
Si dentro de mil años la humanidad sigue utilizando las mismas falacias de las que te vales tú ahora, posiblemente habrá quien teorice sobre el origen divino de los teléfonos móviles porque los seres humanos del siglo XX eran «demasiado primitivos» para crear algo tan complejo. Tiempo al tiempo.
En fin, resumiendo: partiendo de una serie de axiomas arbitrarios se puede deducir cualquier cosa. Y eso es lo que haces, lo siento mucho. No me atrevería a aventurar el origen de tu odio hacia aquellos que han hecho posible la civilización moderna pero bueno, estoy casi seguro de que esa mediocridad que demuestras en los argumentos de parvulario tiene algo que ver…
Manuel Abeledo
19/08/10 18:54
Por cierto, si te preguntas por qué tanta vehemencia y rechazo por mi parte… es porque no me caen ni medio bien los charlatanes que se inventan tonterías y se permiten el lujo de reírse del trabajo ajeno.
babau
19/08/10 19:28
Lo siento, el diálogo es casi imposible.
Cito:
«Te puedo asegurar que si no hiciera el mínimo ejercicio de razón que hago, estaría con mis amigos albañiles levantando paredes, y no respondiéndote.»
Así pues, los albañiles no razonan. Bonito argumento.
«Yo no creo en lo imposible, directamente no creo. Que la explicación que se da me resulte la más plausible no implica que crea que es “la verdad”. De lo que sé, puedo dar evidencia, y sobre o que no sé me limito a tener en mayor consideración a la explicación más plausible, y a considerar toda la evidencia de la que se disponga.»
Completamente de acuerdo contigo. Aplícate el cuento.
La explicación más lógica es que una gente que no sabía escribir ni tenía máquinas movió, talló y apiló piedras de formas que nosotros difícilmente podemos igualar.
Pues muy bien
Cito:
«Básicamente estás diciendo que cualquier resto megalítico es producto de una inteligencia no terrestre. Bravo, apúntate una.»
Pero dónde he dicho yo eso?
Qué clase de filtro tienes cuando lees?
Va en serio eso?
Otra:
«Si dentro de mil años la humanidad sigue utilizando las mismas falacias de las que te vales tú ahora, posiblemente habrá quien teorice sobre el origen divino de los teléfonos móviles porque los seres humanos del siglo XX eran “demasiado primitivos” para crear algo tan complejo. Tiempo al tiempo.»
Y dale con lo divino. Lo que digo es que los teléfonos móviles fueron construidos por gente que sabía y podía construirlos.
Lo que digo es que esos megalitos fueron construidos por gente que sabía y podía construirlos.
Y desde luego no fue con cinceles y poleas de la señorita pepis. Eso SI es una falacia.
Yo me río de lo que me hace gracia y/o de lo que es gracioso.
Cuando quiero y donde quiero la mayoría de las veces.
El trabajo empleado en hacer un chiste no tiene nada que ver.
Puede que respete el trabajo y el esfuerzo pero algunos de los resultados que se desprenden no me parecen adecuados.
Por ejemplo se invierte gran esfuerzo y trabajo en matar y torturar a gente. Eso ni me hace gracia ni lo considero honorable.
Que me llames charlatán e inventor de tonterías es casi un elogio. Todo se repite como el ajo.
Un saludo. No te mosquees hombre.
Nube solitaria
19/08/10 19:53
@ babau:
bienvenido magufo, que eres un magufo por decir que las pirámides las hicieron los marcianos y que usaban rayos láser (que lo he leído yo).
En fin, no sacarás mucho mas de esta gente, pero no vayas a dejar que te aburran, que parece que es lo que pretenden, ridiculizar cualquier cosa que se salga de lo que ellos piensan.
Una anécdota:
Una arqueóloga encontró en 1966 en una excavación en Mexico
herramientas y huesos que tras estudiarlos dató en 250.000 años. La arqueología de ese momento solo admitía la llegada de humanos a América, procedentes de Siberia hacía unos 20.000 años, así que cuando publicó sus descubrimientos fue ridiculizada y rechazada.
Se cerró el yacimiento y ella fue tratada de magufa.
Treinta años después, se descubrieron yacimientos en Siberia con restos humanos de al menos 300.000 años, lo que verificaba el trabajo de Jean Steen-Mackintyre: la magufa.
Manuel Abeledo
19/08/10 20:10
@ babau:
Inferencia. Si resulta que esos señores eran «demasiado primitivos para construirlos» y tus razonamientos con axiomas arbitrarios, ¿por qué no decir que fueron extraterrestres? A fin de cuentas, el baremo que utilizas es del todo risible: no conocían la escritura, ergo ¿cómo iban a poder construir semejantes monumentos?
Ya te digo, docenas de magufos antes que tú habrán repetido el mismo mantra del «sentido común» y la «lógica».
@ Nube solitaria:
Mira que os gusta hacer comparaciones increíbles. Me temo que la diferencia entre esa señora y babau es que la primera se dedicaría a algo más que a lanzar ideas alegremente sin pruebas que las sustentaran.
De todos modos, me temo que no tengo referencia alguna sobre ese descubrimiento y, de hecho, sería un descubrimiento fascinante teniendo en cuenta que los restos de homo sapiens más antiguos se encuentran en Somalia y están datados hace 200.000 años. Y curiosamente, si busco en Google esas mismas palabras que has utilizado sólo aparecen en mensajes de, digamos, personajes poco ortodoxos y no muy relacionados con la ciencia. ¿Casualidad? ¿Maguferío? Opto por lo segundo.
¿Cómo era eso? Ah, sí, hay que contrastar las fuentes.
babau
19/08/10 20:15
Gracias por la bienvenida, Nube Solitaria.
Pues si. Parece que se pretende algo muy evidente…
Puede ser que no haya fondo del que sacar o que sea algo estudiado y meditado…
No sé qué me da más miedo, la verdad.
Bueno, a estas alturas me da risa y un poco de hastío.
Creo que a día de hoy aún no se admite la existencia de humanos en América por esas fechas, así que Jean Steen-Mackintyre sigue siendo una magufa de esas. Eso sí, de las mejores.
Qué atrevimiento para una simple mujer querer desmontar el statu quo. Me extraña que no esté en la cárcel por subversiva.
La lista de descubrimientos «incómodos» silenciados y enterrados es interminable.
Está más claro que el agua: o se antepone la violencia intelectual y el egocentrismo radical a la verdad en los círculos científicos o lo hacen a posta.
Yo voto porque lo hacen a posta, favorecido el trabajo por esos egos voluntarios que realmente se creen superiores. Pobres esclavos.
Atención, queridos. Esta SI es una opinión sacada de mis tripas. No tengo pruebas sólidas, no baso mi creencia en nada sólido. Es puramente una cuestión de estómago.
Nos mienten adrede. No tengo pruebas. Me lo dice el cuerpo.
Como toda opinión es posible que cambie algún día.
babau
19/08/10 20:20
Vale Manuel. Ya está claro.
Saludos
Manuel Abeledo
19/08/10 20:34
@ babau:
Faltaba una mentira flagrante y una demostración concluyente sobre tu desconocimiento del método científico. Dos en uno, ¡bravo!
Nicolás
19/08/10 20:37
@ babau:
No me saques de contexto, porque entendiste muy bien lo que dije. Seguís sin presentar evidencia. No importa lo que a vos te parezca más lógico, porque podés estar muy errado. Toda la evidencia que se tiene hasta el momento apunta a la explicación que se da. ¿Puede cambiar? Claro que puede, pero solo cuando se aporten pruebas que indiquen en otra dirección.
Dame pruebas de una civilización tecnológicamente equivalente a la actual, que haya existido en la época de la que hablamos, y entonces vas a tener toda mi atención. Tus razonamientos no son evidencia, porque no tenés como verificar si son o no correctos.
babau
19/08/10 20:38
Búscalos tu mismo, prenda.
Ésta la esperaba y tenía la respuesta preparada.
Hasta lueguillo
babau
19/08/10 20:39
Iba para Manuel pero también vale para Nicolás.
Dos pájaros de un tiro!
Manuel Abeledo
19/08/10 20:39
Menos mal que no era magufo, no, qué va
Nicolás
19/08/10 20:54
Wow!!! que gran informador y divulgador de la verdad oculta!!.
Si querés pruebas buscalas vos mismo… Grandes palabras de un gran charlatán. ¿Que sería de todos nosotros sin valientes como este?
De cualquier forma, yo sigo firme al pie del cañon. Cualquiera que tenga al menos una pizca de evidencia que respalde a este señor, por favor, hágamelo saber, porque a diferencia de él a mi realmente me interesa.