El misterio de Puma Punku
Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.
Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias. Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…
El monumento más conocido de Tiahuanaco es la «puerta del sol», un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.
Puerta del Sol de Tihuanaco
Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.
Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.
Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.
Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.
La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.
Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.
Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.
Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.
Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.
No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.
Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.
Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de «Refutando Ancient Aliens» en la que se trata Puma Punku
Referencias:
http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm
MaGaO
13/04/13 16:39
Por cierto, antonia, Tinogasta está a 1300km de Puma Punku. ¿No te sorprende que la geografía sea ligeramente diferente?
Reinaldo
26/04/13 02:09
Hola!!! soy Reinaldo ¿Sellevó a cabo algun exámen microscopico sobre las rocas de Puma Punku para determinar que tipo de herramientas utilizaron para moldear a estas piedras?
Ucha
11/05/13 19:04
En verdad no se como ante las evidencias gigantescas, se siguen creyendo la pavada esa de transportar las piedras sobre troncos y piedras labradas a mano con una perfección de computadora, que necedad de mente de no creer que haya alguien superior a ustedes que anda por ahí y tiene avances tecnologicos para hacer y deshacerte. Y lo de las construcciones griegas tampoco me la creo, ademas esa cultura es la que más «dioses» tiene. Ninguna pirámide se hizo rodando piedras con tronquitos, no sean necios! no les pasa nada si dejan de pensar que son los únicos en el universo capaces de hacer edificios.
enemigo
11/05/13 19:40
Troncos, trineos, yo no se, seguramente hay mucha gente en este foro que seguramente»»sabe»» del tema, pero, digo 10Tn por bloque, 80 km, 20km?? trasladándolos en «»»trineos»»»??? rodándolos con troncos??? y los cortes de la piedra, leí en un libro, que se hicieron pruebas, a la piedra, cortándola con las herramientas de hoy en día,y no se pudo obtener la misma precision, no se, de cualquier forma parece ser que se quiere ocultar la verdad de el porque de este lugar como otros en el mundo, sino!! demuestren de forma que no quede duda razonable, como fueron construidos,en el día de hoy se construyen edificios de 200 pisos de altura, que son oficionas o viviendas y tampoco pueden construirlos con la precision que fueron construidos estos lugares.
Mariokaufmann
12/05/13 17:34
Esta piedras no las movieros los seres humanos solos. Porke no intentan hecer exactemente lo mismo hoy dia, digo trasladar semejante piedras tallar esos engulos rectos internos con esquinas (rincones) tan perfectos y esos agujeros circulares de los ke aqui no se hablan. [Mario de Rosario Argentina]
busgosu
13/05/13 00:25
Mariokaufmann dijo:
¿Entonces quien estaba con ellos para construirlos?
¿Conoce usted otra cultura de seres vivos que construya estos tipos de infraestructuras con esas características?
Si va a hipnotizar sobre seres superiores o dioses, le diré que las definiciones de dioses y seres superiores más avanzados es un invento de los hombres, porque ellos se premian entre ellos con estos nombramientos y se catalogan como especie superior con respecto a otros seres.
MaGaO
13/05/13 00:37
Ucha dijo:
Porque no lo hicieron con perfección de computadora.
Ucha dijo:
No dejes que la realidad te estropee tus creencias
Ucha dijo:
Ya ves, las opciones al alcance tecnológico de los egipcios son más que suficientes para explicar la construcción de las pirámides.
enemigo dijo:
Ese libro, por decirlo educadamente, se equivoca. ¿Crees acaso que las técnicas de pulido preciso son algo novedoso?
enemigo dijo:
Claro, sobre todo si no se traen en trineos desde 80km de distancia y lo que se trae desde 20km de distancia se trae por lo que es un plano a los efectos.
enemigo dijo:
Tienes razón en lo de la precisión, pero no como piensas: la precisión en Puma Punku no es tan elevada como ciertos… autores dan a entender. Y podemos construir con mayor precisión que la de esas obras.
Mariokaufmann dijo:
L’Oreal, porque yo lo valgo. Se ha explicado repetidas veces, con evidencias que los apoyan, los procedimientos que se usaron para moverlas. ¿En qué fallan, según tú?Mariokaufmann dijo:
¿Por qué no lo haces tú y demuestras que no se puede?
MaGaO
13/05/13 09:11
busgosu dijo:
Sospecho que el móvil te ha jugado una mala pasada con el verbo «hipotetizar»
Javi
13/05/13 13:06
MaGaO dijo:
Con busgosu, vete a saber. Tampoco desentonaria esa frase en su discurso habitual.
Isleño
14/05/13 13:09
Creo que viene bien volver a echar un vistazo a este vídeo que ya enlazó el administrador en su día. Una de dos: o el señor Wally Wallington es extraterrestre, o alguien se está columpiando por aquí.
httpv://www.youtube.com/watch?v=pCvx5gSnfW4
jorge76
15/05/13 03:34
y de que material estaban hechos esos trineos que soportaban tanto peso’?¿?¿?
MaGaO
16/05/13 00:02
jorge76 dijo:
De madera, claro. Si las traviesas son capaces de aguantar locomotoras de cerca de 200t sin partirse, no veo por qué no debería poder usarse un trineo (de más de dos patines, naturalmente) para mover hasta las 131t del bloque más grande de Puma Punku. Hay que recordar, una vez más, que el terreno entre la cantera y la ubicación final es casi totalmente plano.
Dr. Bacterio
16/05/13 10:27
@jorge76:
De madera, como te comenta Magao. Si quieres ver algunos trineos egipcios y pinturas que muestran el transporte de estatuas colosales, mira aquí:
http://www.egiptomania.com/piramides/transporte/
Aunque el motivo de que los egipcios utilizaran trineos es que deslizar a través de la arena objetos pesados es más fácil con un trineo. Además las tierras a orillas del Nilo contienen limo del río lo que hace que al humedecerlas se deslice mucho mejor (como podrás observar en la pintura del enlace, un trabajador en el frente del trineo se ocupa de humedecer el camino a su paso con una jarra de agua).
Las condiciones en Puma Punku y alrededores no son las egipcias, así que dudo que utilizaran trineos, pero probablemente utilizaran troncos como rodamientos y se ocuparan de ir arreglando las imperfecciones del terreno en su camino.
El Psiquismo
16/05/13 13:19
Pues aunque los análisis digan que no era cemento sino un tipo de arenisca que se encontraba a unos pocos kilómetros, yo sigo pensando que era un tipo de hormigón hecho con esa misma roca arenisca pulverizada previamente y tratada de alguna manera para que, al secar, adquiriese la forma que ellos querían mediante un molde. Con el paso de varios miles de años, el resultado es muy similar al de la roca original antes de ser pulverizada. Creo que muchos misterios de la zona se pueden resolver de esa manera. Y tiene más sentido que la teoría de arrastrar bloques enormes de piedra con troncos, que no digo que no se pueda, pero pienso que si esa es la única tecnología de aquel momento lo lógico sería construir con bloques pequeños y no con enormes masas de piedra.
Isleño
16/05/13 13:49
jorge76 dijo:
Existe un trineo egipcio de madera, conocido como «trineo de Sesostris III, que consta de dos patines de aproximadamente 4 metros de largo por 20 cm de ancho cada uno. Esto hace un total de unos 16000 centímetros cuadrados de superficie de apoyo. Si montáramos sobre él un bloque de piedra del tamaño medio de las pirámides, es decir, 2,5 toneladas, resultaría que hay una presión media de aproximadamente 156 gramos por centímetro cuadrado. ¿Cuál es el problema? ¿Consideras que un centímetro cuadrado de madera no aguanta 156 gramos? Con tantos signos de interrogación en tu pregunta, parece que lo cuestionas.
MaGaO
16/05/13 14:47
El Psiquismo dijo:
Muy bien. No dejes que la realidad te estropee tus ilusiones.El Psiquismo dijo:
Como no pasaron varios miles de años, tu hipótesis no se sostiene.El Psiquismo dijo:
Sí, es posible inventar historietas incluso cuando los análisis dicen otra cosa.
Ya, pero lo hicieron con enormes masas de piedra, lo transportaron a rastras y se sabe porque se sabe dónde está la cantera, se tienen piedras que no se trasladaron, se tienen los agujeros que hicieron para trasladarlas, se tienen… tantas evidencias que tu hipótesis es irrelevante.
Claudio
16/05/13 18:03
@ El Psiquismo:
Estas describiendo la una técnica constructiva que hubiera causado un tremendo impacto en las culturas altiplánicas y del que no hay ninguna evidencia.
Javi
16/05/13 18:55
El Psiquismo dijo:
Gran razonamiento: «Las pruebas me importan un comino, la realidad es lo que digo yo, porque me sale de la entrepierna.»
El Psiquismo
17/05/13 00:07
MaGaO dijo:
No tengo ninguna ilusión en que sea así. Es más me da igual. Veo que repites mucho esa frase. Ya se la dijiste a otro antes.
Mira, me da igual miles que mil. Es solo una idea y podría estar equivocado, pero estoy seguro que si se muele la roca arenisca, se puede hacer un hormigon con ella que sea igual que la piedra original, y que el transcurso del tiempo haga que conserve las mismas propiedades.
Tu manera de hablarme es ofensiva e indica falta de respeto. Yo no invento «historietas», solo digo que puede que los análisis no sean fiables, como ha pasado muchas veces a lo largo de la historia de los «análisis científicos» de los historiadores. Tampoco me coloco a mí mismo en el centro de la razón absoluta como tú haces, ni quiero entrar en polémicas. Yo admito que puedo estar equivocado pero tú te arrogas la verdad absoluta y criticas cualquier comentario colocándote por encima de todos. Te falta un poco de humildad y comprensión hacia lo que los demás opinan.
El decir que mi hipótesis es irrelevante pretende posicionar tu tésis como la única que es posible mientras que la del hormigón no, pero las pruebas que aportas no niegan que de esa cantera se pudieran sacar piedras para luego ser molidas o para otra función. Es lógico, si quieres moler piedras que primero las cortes y las saques, o las muevas a donde están las moledoras.
Por otro lado no soy yo el único que piensa en la teoría del hormigon. y pruebas de ello las tienes en este video con respecto a las piedras de las pirámides de Egipto. Un grupo francés descubrió que se pueden crear las mismas piedras con técnicas primitivas y con una composición igual a la piedra original.
https://www.youtube.com/watch?v=http://www.youtube.com/watch?v=znQk_yBHre4
Yo no digo que sea así en todos los casos pero Puma Punku tiene una apariencia de hormigón que tira para atrás.
Y por favor, podemos hablar sin tener que tratarnos de idiotas…. Yo no creo que debamos comportarnos así. Y lo mismo digo para Javi
No, no me sale de la entrepierna sino del razonamiento. Por favor, respeta.
Javi
17/05/13 01:08
El Psiquismo dijo:
¿Podrías?
El Psiquismo dijo:
No, no se puede. Una cosa es hormigón y otra arenisca.
El Psiquismo dijo:
Y para decir eso te basas en…
El Psiquismo dijo:
Otro con las pruebas «zientifikas» de youtube
El Psiquismo dijo:
Lo que tú llamas razonamiento es un «meseocurre» absurdo. Una cosa es que te respete a ti y otra es que si dices una tontería no te pueda decir que es una tontería.
Isleño
17/05/13 02:04
@ El Psiquismo:
Lo que hacen en el video que enlazas está basado en una técnica de construcción milenaria que se llama «tapial». Como variante del tapial clásico, en vez de compactar solo tierra, utilizan una argamasa a la que añaden cal como aglutinante, es decir, un tipo de mortero también milenario. Es cierto que el bloque resultante tiene el aspecto de una pieza megalítica, pero solo a ojos de un profano. Un arqueólogo, o incluso un simple albañil, sabe distinguir una piedra real de un conglomerado con tan solo pasar la mano por su superficie.
El Psiquismo
17/05/13 04:14
@ Isleño:
Con los conglomerados actuales si, que además no están diseñados para imitar a la perfección ninguna piedra sino para convertirse en otro tipo de piedra distinta… porque el cemento, o el hormigón se convierten en una piedra que no existe de forma natural ….
Estoy seguro de que se puede reaglutinar la piedra con los mismos componentes de origen, de alguna forma. En otras estructuras en Perú y Bolivia la piedra parece combarse y adaptar su forma al resto despues de ser «moldeadas» in situ.
Puede parecer una locura y ya digo que no soy un experto, pero cuando las observo, no parecen en absoluto «talladas». Lo que me parece es que estoy ante una piedra que previamente ha sido convertida en una especie de plastilina pétrea que se ha ido encajando perfectamente adaptando su forma a las piedras de alrededor. Los bordes estan angulados como si una especie de espátula los hubiera dado forma en cada lado para quitar los rebordes y los ángulos.
Un ejemplo claro de lo que digo son las ruinas de Sacsayhuaman en Perú.
La verdad es que he leido de todo, hay varias teorías y yo me baso en la observación. Lo que está claro es que al contemplar las piedras tengo la sensación de que hay algo que no sabemos aún. No cuadra nada de lo que leo y solamente tiene sentido para mí la teoría de la piedra moldeable. Sobre todo en Sacsayhuaman.
Con respecto a Puma Punku no sé que pensar… Dije lo anterior desde mi observación de Sacsayhuaman y sé que puedo estar equivocado en mi teoría. Es solo un «meseocurre», como dicen, tan categóricamente, los «doctos expertos zientíficos» en crear piedras artificiales que hay en este foro, tan seguros ellos de la verdad absoluta y de la validez de su Zienzia y de su ausencia de «tontería».
Se que es posible trasladar una piedra enorme desde una cantera a 10 km. Pero también sé, que aquello que es imposible o no se puede hacer suele querer decir… «No se puede hacer porque no sabemos cómo hacerlo».
De todas formas no he visto las canteras de Puma Punku. Es posible que al verlas admita mi error, pero de momento, el hecho de que allí se hallan encontrado piedras (No se de qué tamaño) o que tengan agujeros que nadie sabe a ciencia cierta para qué eran, no me sirve de mucho. como tampoco que dudosos expertos en moldeado de piedras me digan que eso es imposible y no se puede hacer….. El resto de las «innumerables pruebas», que no se han presentado las desconozco, y lo que he leido tampoco dice nada claro…. Agradecería algunas fuentes un poco más detalladas. Tan solo para salir de dudas, ya que estamos.
Gracias isleño desconocía la técnica del tapial. Y estoy de auerdo en lo que dices… el vídeo de los franceses no me vale como prueba. Y en Egipto sí que he visto las canteras y como iban desgastando la piedra alrededor de ese monolito inacabado… Allí sí que está claro que los tíos brutos lo querían levantar de una pieza.
MaGaO
17/05/13 08:51
El Psiquismo dijo:
Es lo que tiene no ser excesivamente original. Tiende uno a preguntarse si la originalidad de descartar alegremente los análisis, como haces tú, es acertada.
Pero los análisis indican que no es arenisca molida y convertida en hormigón. Por tanto, tu idea no sirve.
No, no dices que dudas de los análisis. Dices directamente que no te importa lo que digan y, no contento con ello, propones una conjetura que ya se ha comprobado falsa. Si te parece ofensivo lo que he escrito, tienes un umbral de ofensividad (no existe el palabro, lo sé) notablemente bajo. Pero no te confundas, no te critico a ti sino a tus afirmaciones. Tú puedes ser una buenísima persona pero lo que estás diciendo no tiene pies ni cabeza.
El hecho es que todos los análisis serios que se han hecho apoyan la tesis de que son piedras extraídas de cantera y trasladadas hasta allí. Cuando tú dices que te dan igual y que piensas que es hormigón, eres tú quien «se arroga la verdad absoluta». Incluso en contra de las pruebas.
Claro, hombre. Y también es lógico pulir las piedras antes de molerlas. Y también es lógico sacar grandes bloques de piedra en vez de picar la piedra directamente de la pared y así hay que moler trozos más pequeños. No, no es lógico, al menos no como lo pintas.
Egipto no es Puma Punku, para empezar. Pero es que en Egipto tenemos las propias pinturas de los egipcios en las que se dedican a tallar y cortar bloques de piedra. Así que ese vídeo puede decir misa. Va contra las pruebas gráficas que dejaron los propios egipcios.
¿Y? Que se pueda hacer no es una prueba de que se haya hecho. Las pruebas son las que son: las piedras tienen tallados agujeros para poder pasar cuerdas por ellos y arrastrarlas. A menos, claro, que consideres que hicieron el hormigón con agujeros para arrastrarlo luego a su sitio.
No, no la tiene. Será que no hay piedras de diferentes colores. Será que no hay piedras con diferentes granos. Lo siento, pero te equivocas.
Tu razonamiento, cuando va contra las pruebas, es erróneo.
Javi
17/05/13 10:25
El Psiquismo dijo:
Y te basas en …
El Psiquismo dijo:
O sea, que por un lado tenemos la opinion basadas en estudios concienzudos de cientos de expertos que dicen que es roca. Por otro lado tenemos la opinion de un no experto que ha visto unas fotos por internet.
Dejame que piense que opinion es razonable…
El Psiquismo dijo:
Pues no solo ese ejemplo es de una construccion en la que se usaron rocas de una cantera perfectamente localizada, sino que incluso tenemos el testimonio de Diego de Trujillo describiendo los materiales de construccion, sobre todo las cuerdas usadas que, por lo visto, eran impresionantes.
El Psiquismo dijo:
¿Puedes?
El Psiquismo dijo:
O sea, es posible trastalar una roca, pero no es posible hacerlo mil veces…
Tu logica me abruma.
El Psiquismo dijo:
Nadie ha dicho que sea imposible. Si leyeras en condiciones verias que te he dicho que es facilmente distinguible una piedra artificial de una natural.
Dr. Bacterio
17/05/13 10:55
@Psiquismo:
Claro, porque la mayoría de la información de Puma Punku es de origen magufo. Pero echa un ojo a este video (que te recomiendo enterito):
Minuto 4: Canteras en Puma Punku, cuyas marcas en las rocas seguro te recordarán a las del obelisco inacabado egipcio al que te referías antes. Porque usaban el mismo método de percusión para el tallado de grandes bloques.
Ya, misma composición química no quiere decir igual aspecto. entenderás que un arqueólogo sepa diferenciar perfectamente entre piedra caliza y una piedra artificial, por mucha composición química que tengan…
Además, tenemos:
1- las canteras en la propia meseta de Guiza, con bloques aún a medio separar de la roca madre… Fíjate en esta imagen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Quarries_in_Giza_G0631m.jpg
Fíjate que bien se ven los bloques ya marcados, tanto en el suelo com en la pared de la izquierda, para su extracción. Por supuesto, cerquita de las pirámides para ahorrarse curro.
2- Tenemos… ojos. Hecha uno a estas imágenes:
http://historia-antigua.com/wp-content/uploads/expolio_gp.jpg
http://disoriented.net/photos/2011/04/pyramids-008.jpg
Encuentra dos bloques iguales. ¿Ves los escombros entre bloques? ¿Los laterales de las piedras imperfectos¿ Eso es porque los egipcios solo necesitaban para que la estabilidad de la pirámide no se viese comprometida que las hileras fuesen iguales en altura, nada más. Por eso todas tienen diferentes alturas y laterales menos trabajados, conforme nos adentramos en el revestimiento, los bloques son más toscos y menos elaborados, casi cascote de relleno.
3. ¿Que costará más en términos de esfuerzo? Cortar bloques de 2,5 toneladas y trasladarlos a sus sitio, o pulverizar 2,5 toneladas (por bloque), fabricar el bloque y trasladarlo a su sitio… Pregunta dificilísima.
Un saludo.