El misterio de Puma Punku
Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.
Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias. Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…
El monumento más conocido de Tiahuanaco es la «puerta del sol», un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.
Puerta del Sol de Tihuanaco
Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.
Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.
Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.
Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.
La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.
Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.
Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.
Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.
Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.
No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.
Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.
Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de «Refutando Ancient Aliens» en la que se trata Puma Punku
Referencias:
http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm
MaGaO
12/04/13 10:12
Don jose dijo:
Sí, por eso el arbotante lo «diseñaron» por prueba y error. Y, por cierto, aquí quien ha dicho que en Puma Punku no se usaban planos eres tú. No sé cómo puedes afirmarlo, si no hay evidencias de que no se usaran, pero tú sabrás.
Dr. Bacterio
12/04/13 10:12
@Don Jose:
Mírese los vídeos que le cuelgan y deje de tratar a los demás de ignorantes, que el ignorante es usted.
Otro vídeo más para que le ayude a pensar con un poco más de imaginación, como nuestros antepasados hacían:
{yt]pCvx5gSnfW4
Dr. Bacterio
12/04/13 10:16
@Don José:
Fallo al subir el enlace del video. El enlace es este:
http://www.youtube.com/watch?v=pCvx5gSnfW4
Lo que hace el hombre del video es, según SUS matemáticas y geometría, imposible.
Don jose
12/04/13 13:34
bueno, no podía quedarme con la duda: le fui a preguntar a un compañero de trabajo, profesor de historia y especialista en las culturas precolombinas, y me dijo, que el problema está en confundir, el tipo de construcción que hay en puma punku, con el resto de tiwanacu, las herramientas y métodos que aquí se explican justo con sus vídeos pertenecen a la construcción de tiwanacu, donde si, se pueden apreciar las paredes hechas con pequeñas rocas cortadas a mano y sacadas y traídas desde las canteras. Ahora el tipo de construcción que hay en puma punku es del tipo megalítico muy anterior al resto, es mas, el resto de tiwanacu es construido por los aborígenes del lugar en honor a los dioses que según ellos habían sido los que construyeron puma punku. Osea que puma punku ya estaba construida cuando lo aborígenes locales hicieron el resto de tiwanacu. Y que los arqueólogos y científicos todavía no saben con certeza quien lo construyó de que época es y que métodos usaron. Esa es la realidad. Se sabe como se hizo tiwanacu, pero no se han puesto de acuerdo con puma punku.
MaGaO
12/04/13 13:41
@ Don jose:
Interesante, porque las dataciones apuntan a los siglos V y VI. Agradecería referencias sobre esa supuesta mayor antigüedad de Puma Punku.
Dr. Bacterio
12/04/13 13:57
@Don Jose:
Puma Punku forma parte de la ciudad de Tiwanaku. Ergo son lo mismo. Lo que ocurre es que la construcción de Puma Punku es posterior al período clásico de la ciudad (fue la última parte en construirse, no lo primero, como usted propone). Y si, está datado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Puma_Punku
MaGaO
12/04/13 14:23
@ Don jose:
Si quieres resaltar algo, por favor, usa el botón B que tienes en los comentarios. Poner mayúsculas se considera gritar y es bastante desagradable.
MaGaO
12/04/13 14:25
Don jose dijo:
Ajá. No existe la posibilidad de ir colocando madera progresivamente hasta poder repartir el peso de esa piedra.
Dr. Bacterio
12/04/13 14:43
@Don Jose:
he visto tu vídeo y no explica para nada lo de puma puncu
Explica que un solo hombre con la ayuda de su ingenio puede alzar un monolito de 10 toneladas.
UNA madera si. Con muchos troncos el peso se reparte. Ya sabe usted, el truco de la cama de pinchos de los fakires.
¿Y eso lo saca usted de… dónde? Pero pongamos que no había árboles. ¿Qué problema habría en trasladar la madera al sitio de construcción?
Nuevamente su falta de imaginación es alarmante. Pues igual que los moais en Pascua o los obeliscos en egipto: la última parte en separarse del bloque de la piedra madre era el fondo del bloque, que se iba rellenando con maderos a medida que se liberaba la roca. Por cierto, el obelisco de Hatshepsup pesa 343 toneladas. Se lo digo porque fue construído en el 1500 A.C aproximadamente. Comprenderá que no me impresione Puma Punku. Como una imagen vale más que mil palabras…
http://urbaninrome.blogspot.com.es/2010/03/egypt-day-4-unfinished-obelisk.html
No sea usted cabezón. Ya le han dicho que las canteras están 16 km de Tiwanaku, no a 100km.
Un pedazo de piedra de 10 toneladas. Los balancines, contrapesos y palancas no «son de la física moderna». De la física moderna, en todo caso, serán las fórmulas matemáticas que expican como se aplican estas fuerzas. Poner un palo debajo de una piedra para levantarla o usar contrapesos es algo que no necesita de un cerebro muy privelegiado para usarse.
El que se deja impresionar es usted por un documental lleno de mentiras. A mi no me impresiona lo más mínimo.
MaGaO
12/04/13 14:50
Don jose dijo:
No quiero creer. Quiero saber, que es distinto. Si tienes referencias arqueológicas, las das. Que gente que viene como tú a afirmar cosas sin dar una sola referencia he visto, en el poco tiempo que llevo visitando en la web, más de una docena. Tú afirmas que Puma Punku es anterior al siglo IV. Di de dónde sacas esa afirmación.
Don jose dijo:
Referencias a esa controversia. Los «historiadores y arqueólogos decentes» tienen la mala costumbre de explicitar sus conjeturas, descubrimientos y afirmaciones en artículos científicos.
Don jose dijo:
Esa historia no se la contaron a los españoles los constructores de Puma Punku. La contaron los incas, un pueblo que, entre otras creencias, se creía el más antiguo de todos. Así que pequeños detalles como la existencia de construcciones como la de Puma Punku se obviaban diciendo «lo construyeron los dioses». Vamos, lo mismo que cuando en la Biblia se habla de gigantes después de haber visto los hebreos exilados a Babilonia las enormes construcciones que tenían los sumerios.
Don jose dijo:
Entonces no tendrás problema en indicar dónde se afirman esos criterios divergentes. Por cierto, una vez más, gritar no te da la razón. Aprende a usar el botón BloqMays que tienes a la izquierda de la letra A.
Don jose dijo:
Ya, quizá la Wikipedia pueda tener fallos. Pero… ¿a que no te has leído ni una de las referencias científicas a las que enlaza? Sí, ésas que, según tú, no se ponen de acuerdo.
MaGaO
12/04/13 15:14
Deja de escribir en mayúsculas. Ya te han parado un comentario por esa razón. A ver si te enteras.
Don jose dijo:
Lamenta lo que quieras, pero el uso de palancas está establecido desde la Edad de Piedra. Quizá te suene una herramienta que aprovecha el principio de palanca: se llama atlatl. Y no, obviamente no movieron esa piedra con un atlatl (ni con muchos), pero sabían lo que era una palanca, independientemente del nombre y las matemáticas asociadas a su funcionamiento. Y seguro que también sabían lo que era un trineo y lo que se podía hacer usando troncos como rodamientos. Al fin y al cabo, otras civilizaciones hicieron proezas mucho mayores siglos, cuando no milenios, antes.
Don jose dijo:
Pasa que las locomotoras han circulado sobre raíles montados sobre bloques de madera durante décadas… y los bloques no se partían. Así que el peso de una locomotora no parte la madera si hay suficiente madera repartida.
Don jose dijo:
Hombre, si son capaces de irse a buscar piedras a 90km de distancia (no, la de 131T no, ésa es de una cantera que está a unos 16km) digo yo que son capaces de irse a buscar madera. Esto sin contar con que supones que en aquella época no había árboles cerca.
Don jose dijo:
En eso estamos de acuerdo. Por eso algunos damos referencias externas y tú sólo das palabras. Sigo esperando esas referencias, porque de tu capacidad de razonamiento ya espero poco (que no se pueden mover a fuerza humana 131 toneladas por un cuasi-plano desde 16km de distancia, dice).
MaGaO
12/04/13 15:35
Don jose dijo:
Entonces podrás pedirles referencias sobre las discrepancias. Si son especialistas seguro que saben quién ha dicho qué.
Don jose dijo:
Lo que no es físicamente imposible es que un físico como tú diga estas bobadas. ¿Cómo se movieron entonces tantos otros pedruscos mucho más grandes que el más gordo de Puma Punku? Una pista: con ingenio, entre otras cosas.
Don jose dijo:
Claro, lo que haces es lijarla con arena.Don jose dijo:
Exacto. Sabemos que no hicieron agujeros redondos con cincel. Pero sí sabemos que tenían más herramientas que los cinceles.
MaGaO
12/04/13 15:40
Don jose dijo:
lamentira
12/04/13 16:10
@ Don jose:
Deja de enviar comentarios en mayúsculas por favor.
Dr. Bacterio
12/04/13 16:17
@Don Jose:
No te creo. Nombres.
Lo que tu creas vale lo mismo que una moneda de madera. Nada. Puma Punku está datado entre los siglos V y VI, a partir de aquí entras en el mundo de tus propias fantasías.
Pues aunque no creas en la movilización de esas rocas a mano, en la Isla de Pascua lo hicieron, los egipcios lo hicieron, los romanos lo hicieron, los griegos lo hicieron… ¿Sigo? Y deja de dar la tabarra con la madera… ¿o también era imposible ir a buscar madera? ¿No se calentaban en hogueras por las noches?¿Comían la carne cruda? ¿Ahumaban el pescado para conservarlo a escupitajos? Usa un poquito el cerebro, anda.
Es que no se pulían con martillo y cincel, animal. Se pulían por abrasión, utilizando arena como abrasivo. Los egipcios, por ejemplo, para pulir bloques de roca, los nivelaban con cincel primero. Luego frotaban las dos caras de dos bloques poniendo arena y agua entre medias. El resultado era que en pocos minutos tenían las caras de los dos bloques perfectamente pulidos. En Puma Punku pudieron utilizar un sistema similar.
Con tantas herramientas como has utilizado en tu vida cuando tus estudios en física y matemáticas te han permitido… ¿no conoces los taladros?
lamentira
12/04/13 16:50
@ Don jose:
Es una pena que se pierda lo que pones en los comentarios, pero es que ni los leo. Si los veo en mayúsculas los borro.
lamentira
12/04/13 16:53
@ Don jose::
Baneado
Dr. Bacterio
12/04/13 16:57
@Don Jose:
No están publicadas porque no paras de escribir en mayúsculas. Deja de comentar en mayúsculas, ya te lo han pedido 4 o 5 veces.
Contesto a todo lo que dices y, si no entiendes algo, pregunta y me explayo.
Primero, el taladro no es un invento moderno ni tiene que tener cable y enchufe para ser un taladro. Te dejo el enlace que ya puse a otro experto en historia como tú hablando de los egipcios. Míratelo bien.
http://www.egiptomania.com/jeroglificos/articulo/taladros.htm
Segundo: Lo de indígenas supuestamente rudimentarios y analfabetos lo dices tú y cuatro como tú que no tienen ni idea de historia antigua. Eran una civilización bastante avanzada con amplios conocimientos tanto de astronomía, matemáticas y agricultura.
Vamos a ver, ¿pero tú no sabes de física? ¿No sabes que el peso de lo que sea se reparte entre aquello que lo soporta, ya sean columnas o troncos de madera? ¿Cómo explicas que un tren como bien ha apuntado Magao, con todos sus vagones, no haga trizas las vías DE MADERA?
Física de Newton…
Tú no has estudiado física en la vida. Los indígenas esos que dices no sabían un carajo de física, pero si sabían lo que era un balancín y si sabían lo que era una palanca, como todo el mundo en este planeta. Aunque no supiesen la teoría física detrás de ella. Es más, probablemente el hombre del video, que es carpintero jubilado, no sepa de física mucho más que tú (o sea, nada) pero es un tipo muy curioso e ingenioso.
Vamos a obviar tus intentos patéticos de ser sarcástico y esto te digo: las pruebas las tienes en que ahí está Puma Punku, Luego lo hicieron. Luego pudieron. Luego NO es imposible.
Lo demás ya es sentido común, que veo que no andas muy sobrado, si no entiendes que no hace falta saber «física de newton» para usar una palanca, tirar de una cuerda o usar cuñas de madera.
antonia
12/04/13 19:58
No entiendo nada.
antonia
12/04/13 20:15
cuantas complicaciones, para explicar lo inexplicable, ninguno tiene la respuesta, el que lee esto, como yo queda peor que antes. yo vi ese vídeo y coincido con don jose, está hecho por alguien que sabe de ante mano como actúan las fuerzas sobre un objeto que el mismo se construyó, con sus propias medidas y peso ya calculado, no es un pedazo de roca sacado a martillo y cincel de la cordillera a 3500 ms de altura. Tampoco está tallado y es un simple rectángulo. No tienen ni por asomos las intrincadas formas de esas «H». Ni pesa 100 o 130 toneladas como se dice acá. No es válido para explicar esto. luego las explicaciones se van complicando cada vez mas, chicos, hasta llegar al uso de un taladro, como pasaron del cincel de cobre y la arena a un taladro?. Me interesa la arqueología, y estos enigmas, pero no veo explicación alguna que se pueda tomar como válida. Cada uno dice lo que quiere y cada vez la embarran mas. Por mi parte pienso que esta gente sabía algo o poseía conocimientos que se han perdido y al cual ustedes no tienen acceso. Tampoco se explica cual es el sentido de esas construcciones, el para que y el por que?. Si el resto de tiwanaku no está construido así, se hizo igual y de una forma mucho mas práctica y sencilla. chicos a pensar, me parece que están errados.
antonia
12/04/13 21:28
yo soy de Tinogasta, al note de Argentina, cerca de la frontera con Chile en plena cordillera, conozco muy bien las montañas y sus valles. hacer rodar troncos por la cordillera de los andes con una roca de 100 toneladas encima por 100 km, es una locura. no hay suelo donde rueden los troncos solo son piedras y pendientes terribles, no hay caminos lisos. salvo los que construyó el hombre siglos después. Es mas no entiendo que tipo de civilización se formó en ese lugar. No hay nada allí, es prácticamente un desierto a 3000 ms de altura. Donde no crecen ni los árboles.
Lampuzo
12/04/13 23:55
antonia dijo:
Antonia, te confieso que no estoy familiarizado con las culturas andinas, y estoy convencido que si la explicación no te complace entra dentro de lo razonable.
Hace relativamente poco, en una exposición, he estado admirando piezas en relación a las construcciones sumerias y neo sumerias, entre hace 5500 y 4000 años, y donde se pueden apreciar planos de construcción que indicaban un conocimiento de geometría y matemáticas aplicadas.
La técnica fundamental para el corte de la piedra estriba en el conocimiento de su veteado. Conocimiento del veteado que hace mas accesible el corte de grandes bloques de piedra mediante métodos que ya ha sido aquí explicados. Existe la evidencia que muchos de los bloques de Tihuanaco son iguales o imágenes especulares, lo que daría a entender que tenían uno o varios «moldes». Teniendo dichos moldes, la segunda fase, y tras el cortado de la piedra base, sería un trabajo de abrasión, por métodos también aquí explicados, consiguiéndose el resultado apetecido.
Estoy contigo que bajar, o subir por los andes, piedras de 100 Tm puede resultar increíble, pero por otro lado, aquí se está hablando no de 100 km, sino de alrededor de 10 km en el altiplano. Existen varios tipos, comprobados, de métodos de transporte de grandes bloques repartidos por el mundo con una antigüedad, parece que, superior a la Puma Punku. Lo cierto es que el problema fundamental es evitar la fricción de la piedra contra el suelo.
Para solucionar éste problema, se pueden realizar «canales» para evitar las irregularidades del terreno o aprovecharlas. Se pueden utilizar troncos, trineos o utilizar palancas o todo a la vez. Se pueden inundar los canales y utilizar la madera, traída si fuera necesario de otro lado, para fabricar balsas. Se pueden utilizar superficies trenzadas aplicadas con productos, y así un buen etcétera.
La cuestión es que «los antiguos» por el hecho de serlo, no tienen menor capacidad intelectual que nosotros. Es más, yo me atrevería asegurar que en algunos aspectos nos sobrepasan.
Saludos,
Dr. Bacterio
13/04/13 13:09
@Antonia:
No entiendo nada.
Ya, ese es tu problema.
Puesto que ya se ha explicado, no es inexplicable. Otra cosa es que, como admites, no entiendas nada.
Es cierto que no te enteras, hija. Ese video pretende demostrar, y lo hace, como un solo hombre, uno, nada más, es capaz de mover un megalito de 10 toneladas y alzarlo, con tan solo unas cuerdas, madera e ingenio. Imagínate que podría hacer ese hombre dirigiendo a otros 100. Todo el mundo sabe como funciona un balancín, menos tú y Don Jose. El vídeo no pretende aportar nada sobre la talla, la forma de la roca o lo que sea.
Te parecen complicadas a ti. Quizá prefieras algo más sencillo como que unos extraterrestres canteros del espacio exterior vinieron a enseñarnos como tallar piedras…
Pero el ingenio humano es mucho más efectivo que echar mano a fantasías. De hecho las soluciones adoptadas por los pueblos antiguos tienen todas una característica común: elegancia y sencillez al abordar los problemas.
¿Cómo se pasa de un cincel y arena a un taladro? Muy sencillo (veo que no te has leído siquiera el enlace que colgué sobre los taladros egipcios…). Usas el cincel como broca y en lugar de golpearlo, lo giras, con el abrasivo, arena, entre la roca a perforar y el cincel. Dificilísimo vamos. Léete el enlace sobre los taladros, anda.
El problema de los que no entendéis estas cosas es que extrapoláis vuestra falta de ingenio e imaginación a otras gentes por el mero hecho de que son «primitivos». Y fueron hombre y mujeres como nosotros, ni más, ni menos listos.
NewZealander
13/04/13 14:58
@ Don jose:
Si Rafa se hubiera enterado a tiempo de que en tu país regalaban los titulos universitarios otro gallo le hubiera cantado.
Si tu estás titulado en cualquier carrera universitaria, yo soy premio niobel perpetuo
MaGaO
13/04/13 16:18
antonia dijo:
Por amor de $DEITY, antonia, lee antes de soltar tonterías. Se ha repetido hasta el hartazo que ese pedrusco enorme no se trajo desde 100 km de distancia, sino desde 16 km de distancia por un terreno casi plano (sube unos 30 metros de altura en esos 16km). Y, desde luego, no se hizo rodar. Todo lo más se puso sobre troncos que sí rodaban o sobre un trineo. Y lo de que no crecen los árboles no importa: si fueron capaces de ir a 90km de distancia a por las piedras pequeñas ¿tanto crees que les costó ir a por unos cuantros troncos?