El misterio de Puma Punku
Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.
Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias. Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…
El monumento más conocido de Tiahuanaco es la «puerta del sol», un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.
Puerta del Sol de Tihuanaco
Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.
Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.
Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.
Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.
La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.
Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.
Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.
Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.
Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.
No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.
Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.
Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de «Refutando Ancient Aliens» en la que se trata Puma Punku
Referencias:
http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm
MaGaO
7/04/13 15:01
Lucas Rafael dijo:
Me he tomado la libertad de ampliar tu texto para darte a entender dónde falla tu argumentación.
MaGaO
7/04/13 15:35
Don jose dijo:
La planificación no es algo del siglo XX.
No, en serie no. No existían las cadenas de montaje.
Es una suerte, entonces, que los cortes internos no sean perfectamente rectos. Aunque sí, se pueden hacer muy rectos incluso si tú no te lo crees.
No, qué va. Véase las avanzadas herramientas que han usado los ebanistas europeos desde hace siglos: martillo, escoplo y, sobre todo, mucho lijado. Lo mejor de todo es que afirmas que son perfectos, y no lo son: en la cara vista están muy pulidos y muy bien rematados. En el resto de caras, el acabado no es muy preciso que digamos.
Es una suerte que no pesen 131 toneladas entonces. Aunque sí, se pueden arrastrar 131 toneladas y más a mano… con poleas y tornos bien puestos y muchas manos.
Me alegro de saberlo. Claro que en aquella época no había camiones, así que tu ejemplo es completamente irrelevante.
Cuando el objetivo no es levantar el peso más allá de unos centímetros no es necesario usar grúas como las actuales.
Tontísimas, sí, excepto por el detalle de que hay pruebas arqueológicas que las sustentan. Ya ves, tonta que es la realidad.
Ya ves, los constructores de aquella época no tenían máquinas modernas. Lo que sí tenían, al parecer, era algo más de inventiva que tú.
Cosa que no hicieron.
Como hicieron ellos.
MaGaO
7/04/13 15:44
Don jose dijo:
Si te hubieras molestado en mirar con un poco de atención esas haches habrías comprobado que no son iguales ni de lejos.
Plano en tres dimensiones como hicieron, por ejemplo, los arquitectos de las catedrales románicas. No, me parece que no usaban esas cosas.
Porque un grupo de artesanos es incapaz de repetir un proceso sobre bloques de piedra distintos. Ya.
No, se planifica y se va haciendo pasar a los artesanos por los diferentes bloques. Te sorprenderá, quizá, saber que este método de productor en serie (en vez de producto en serie) se está usando en fábricas japonesas de automóviles porque permite producir más deprisa y con mayor flexibilidad.
No los suficientes, obviamente, porque desconoces hasta dónde puedes llegar con martillo, un cincel, una piedra relativamente plana y un montón de arena.
MaGaO
7/04/13 15:53
martinelima dijo:
Sí, es interesante que todas las civilizaciones quieran dejar huella de su paso por el planeta. Afán de notoriedad, si quieres.
Hay muchas razones posibles, desde el deseo de proteger sus tesoros arropado de culto a la divinidad en el Egipto faraónico hasta la competición con el «pueblo de al lado» que ocurrió en la Isla de Pascua. Y, entre medias, un montón de personas y pueblos que querían demostrar de lo que eran capaces.
Posiblemente una de las pulsiones básicas del ser humano: el reconocimiento de los demás. Cosas de ser una especie social, ya sabes.
Bueno, no parece que vayamos a poder ir a preguntar a los implicados, pero hay casos en los que sí (cuando se llegó a la isla de Pascua, aún quedaban algunos nativos que contaron cómo se hicieron los moai) y hay casos en los que se molestaron en dejarlo por escrito (véanse los diferentes mausoleos egipcios).
SEÑOR X
7/04/13 18:21
MI estimado MAgaO excelente tús observaciones pero hoy he visto un programa en Histori Chanel y mostraron que los cortes realizados en las piedras son rotundamnete imposible segun su fecha de construccion, es mas para hoy en dia es medianamente complicado con la laser…. estamos hablando de un bloque de granito y diorita… crees que con una masa y un sinsel podrias llegar a lograr algo asi O_O.
Otra cosa interesante que comentaron el programa fue que encontaron en las ruinas una fuente con escritos sumereios… Que diablos hacia ese objeto alli ???
Lucas Rafael
8/04/13 03:43
Soy Lucas Rafael Flores González, nicaragüense por gracia de Dios, y no pretendo entrar en polémica con nadie, si Ud. es el dueño del blog le pido disculpas. No soy un fanático de presunciones y mas bien me aplico a explicaciones lógicas que no contradigan leyes de la física establecidas. Un breve análisis del diseño (soy dibujante de arquitectura )demuestra en las estructuras un afán decorativo antes que estructural o funcional, por lo que hoy concluyo que ahí se intentó o se construyó con grandes piedras labradas a mano con un sobre esfuerzo que para fines decorativos, rituales era cosa normal y necesaria. Lástima por los que han
enfocado estos esfuerzos en cosas vanas. Continúo siendo un escéptico,es mi naturaleza.
MaGaO
8/04/13 10:14
SEÑOR X dijo:
El «documental» que mencionas es «Alienígenas Antiguos. Es una descarada copia de libros de Erich von Daniken (quien aparece en el mismo) y contiene los mismos errores y falsedades. Puedes verlos tú mismo, pero te hago un resumen rápido: las piedras no son diorita y granito sino andesita que es más blanda; El método para separarlas de la cantera fue por lijado con arena; lo de los escritos sumerios es totalmente falso (de hecho, en Ancient Aliens afirman que no hay nada escrito por la cultura que hizo Puma Punku); y, en general, von Daniken (y con él, los de AA) «ajustó» las evidencias que le convenían medianamente a su historieta de que los dioses de los antiguos eran extraterrestres, y «olvidó» las que no le convenían.
MaGaO
8/04/13 10:17
Lucas Rafael dijo:
No soy el administrador del blog ni mucho menos. Y, desde luego, no tienes por qué disculparte.
Lo cuál me parece muy bien.
Manuel Pasamontes
9/04/13 12:24
Yo también he visto ese supuesto «documental» del canal historia.
Este se basa en tratar de encontrar supuestos anacronismos en la construcción del conjunto monumental e intentar hallar una explicación de uso bajo parámetros modernos, lo cual es en sí mismo un verdadero anacronismo, al descontestualizar la construcción de su verdadero contexto histórico, (no se ve ningún esfuerzo de investigación arqueológica medianamente seria) y siempre parece menospreciar la inteligencia, ingenio, capacidad y volutad de los antiguos habitantes.
Hay personas que consideran el avance tecnológico a través de la historia como algo lineal, un progreso continuo, pero este avance es más bien paralelo, ligado estrechamente al auge y declive de las diferentes civilizaciones, progresando “tres pasos hacia delante, dos pasos hacia atrás», por lo que es fácil, y esperable, encontrar objetos, técnicas de construcción, etc. que puedan parecer a priori fuera de contexto.
Un ejemplo de esto sería el hormigón usado en varias culturas antiguas, sólo para ser olvidado y reinventado después por otra cultura, hasta el presente, en el que la tecnología se emplea globalmente.
martinelima
10/04/13 02:49
Mi opinion personal es que no puedo creer en todas las teorias que existen de aliens; fantasmas; monstruos; etc.
Pero si creo que nuestros antepasados hicieron construcciones que ni hoy en dia se pudieran replicar.
Y creo porque estan ahi!
Uno puede subirse a un transporte el dia de hoy y en horas estar ahi y tocar estos monumentos; ya sea en America del Sur; Egipto; Asia; Mexico; etc.
Las construcciones antiguas nadie las puede negar simplemente porque estan ahi y no hay ninguna duda que existen.
Como quisiera antes de marcharme de este mundo terrenal el poder visitar todas estas maravillas que nos dejaron las civilizaciones antiguas y decirles que tan grandiosso fueron al hacerlas.
Mis respetos a todos ellos y nunca dejare de admirarlos por lo que hicieron.
Pero como lo hizieron?
CarlosR
10/04/13 04:42
martinelima dijo:
¿Para que las van a replicar teniendo el dinero y la tecnología para construir rascacielos de más de 600 metros de altura?
martinelima
10/04/13 04:49
CarlosR gracias por el comentario, pero cuando dije «replicar» me referia a que las hagan con la tecnologia que tenian nuestros antepasados en su tiempo; no con la de hoy en dia.
CarlosR
10/04/13 05:02
martinelima dijo:
Es posible replicarlas con ambas tecnologías. Solo se requieren buenos artesanos y los buenos artesanos se pueden formar. El tema es para que hacerlo, no hay necesidad.
Don jose
11/04/13 01:56
PARA QUIEN ME CONTESTÓ, Primero: No existían en esa época la variedad de cinceles que hoy existen, según los científicos, no había acero, solo cobre y el cobre es muy blando, Segundo: las rocas varían por la erosión de los miles de años, Tercero: hasta los artesanos planifican sus trabajos. Cuarto: LOS ARTESANOS MODERNOS, QUERIDO AMIGO, NO TALLAN PIEDRAS DE 131 TONELADAS Y LA ARRASTRAN 100 Km. POR LAS MONTAÑAS!!!!, Quinto: NO EXISTE TRABAJO DE ARTESANÍA NI MODERNO NI ANTIGUO, NI MERAMENTE COMPARABLES CON ESTO. SEXTO: TODAS LAS GRANDES CATEDRALES TIENEN PLANOS Y MUY COMPLEJOS. Séptimo: no se puede pulir, a ese nivel, con cinceles. Y por último, esto no es artesanía es trabajo mecanizado, la magnitud del tamaño y el peso hacen que sea imposible de ser manipulados por uno o varios artesanos , salvo que sea el increíble Hulk. Y bajo el microscopio, no hay marca alguna que indique que fue tallado.
Don jose
11/04/13 02:06
y por favor, si no es mucha molestia, publiquen la opinión completa, si no esta pierde sentido y no se entiende, y querido amigo, vuelvo a repetir, no se como lo han hecho, pero de seguro no se mueven 100 Tn, con artesanía, ni cinceles de cobre. Esta gente tenía técnicas que se perdieron con el tiempo. pero de seguro esas técnicas tienen más que ver con nuestra forma moderna de trabajo y producción que con artesanos tallando piedritas.
Don jose
11/04/13 02:30
si tu le pegas a una roca con un cincel de cobre, lo mas probable es que se abolle el cobre y la piedra ni siquiera se marque, hoy los constructores usamos acero forjado de alta resistencia,para hacer las canaletas de las instalaciones de agua en una casa y es solo ladrillo de barro cocinado. y la vida útil de un cincel de acero no es mucha. No me engañen mas, que trabajé en la construcción mas de 20 años. se lo que es un cincel y una herramienta de disco diamantado, o una pulidora de mármol. Las he usado durante años. No me vengan con artesanos, no son vasijas de barro, hay rocas de 50 o 100 Tn. perfectamente trabajadas. hoy nos sería casi imposible repetirlo con nuestras modernas herramientas.
martinelima
11/04/13 07:00
Estoy totalmente de acuerdo con Don Jose
MaGaO
11/04/13 08:48
Vaya dos… Vamos a ver, criaturicas, si os hubiérais molestado en, siquiera, leer la transcripción del vídeo, no estaríais escribiendo esas parrafadas.
Don jose dijo:
Algunas preguntas que me gustaría respondieras:
¿Cómo sabes q
MaGaO
11/04/13 09:35
Perdón, por la pifia del comentario. Sigo pues.
¿Cómo sabes que no existían?
Cuando hablas de la variedad de cinceles ¿te refieres a la forma?
¿Sabes que el cobre se puede alear con otros metales a temperaturas notablemente bajas para mejorar su dureza y eficacia?
Don jose dijo:
Puesto que Puma Punku apenas tiene mil años, la erosión no es una explicación racional. No sólo eso: la erosión habitualmente produce cambios irregulares, no piedras que mantienen sus ángulos (aunque no sean rectos) y tienen tamaños distintos.
Don jose dijo:
Ya, y los de Puma Punku también lo hicieron.
Don jose dijo:
Alzar la voz no te da más razón. El hecho, mi ignorante contertulio es que las piedras de Puma Punku no se arrastraron 100km. Y la razón por la que los artesanos modernos no hacen eso es porque tienen otros métodos… o no les pagan. Pero es que hay más: las piedras de Puma Punku tienen agujeros hechos a propósito para poder pasar cuerdas por ellos y arrastrarlas. Así que, lo siento, una vez más aplicas criterios modernos a algo que es antiguo… y fallas.
Don jose dijo:
No, tú no conoces esos trabajos de artesanía, que no es lo mismo. Desde las estatuas creadas por los egipcios o los griegos siglos antes de Puma Punku (en lo que se refiere a detalle) pasando por las pirámides, los jardines de Babilonia o los Moai de la isla de Pascua (en cuanto a tamaño del conjunto), hay muchos trabajos de artesanía modernos que superan Puma Punku en detalle y/o volumen. Así que, lo siento, te equivocas una vez más.
Don jose dijo:
Te equivocas. Los tienen las catedrales modernas. Las catedrales antiguas (las románicas, por ejemplo) tenían planos bastante simples. Y, sobre todo, Puma Punku también tuvo sus planos, probablemente. No muy complicados, pero los tuvo. Otra cosa es que no sobrevivieran al paso del tiempo o que no se hayan encontrado aún.
Don jose dijo:
Porque lo dices tú. Sí se puede, con cinceles primero y, si hace falta, lijando con arena. Que tú no sepas cómo se hace algo no significa que no se puede hacer.
Don jose dijo:
Claro, hombre. Todos sabemos que una persona no puede tallar una pieza que no pueda mover. No existen ni las escaleras, ni los andamios, ni la simple posibilidad de amontontar piedra y tierra para llegar a la altura a la que se quiere tallar. ¿De verdad estás hablando en serio? Porque esto ya empieza a ser algo más que simple ignorancia.
Don jose dijo:
No hace falta. Hay pruebas que que se ven a ojo descubierto, porque… momento de tensión… sabemos de dónde se sacaron las piedras y en esas canteras hay restos de piedras desechadas y de instrumentos usados para extraerlas y labrarlas.Don jose dijo:
Una vez más, aplicas criterios modernos a construcciones antiguas. No importa: la andesita con la que se hizo Puma Punku es fácil de trabajar porque, como la pizarra, se separa en lascas fácilmente. Sí, es dura, pero tampoco exageradamente. Y lo de que un cincel de cobre se dobla al primer impacto lo dices porque has trabajado con muchos cinceles de cobre en aleación. Una vez más, sabemos que los constructores de Puma Punku sabían hacer aleaciones de cobre: de hecho, aún están los moldes con los que hacían los cinceles allí y las grapas metálicas que usaban para que no se separaran las piedras. Te sorprenderá saber que usaban una aleación de cobre, níquel y arsénico, que es mucho más resistente que el cobre puro.
Don jose dijo:
Pues lamento decirte que en esos 20 años no aprendiste casi nada relevante al caso del que hablamos. No aprendiste a diferenciar entre lo que es un trabajo mecanizado y un trabajo artesanal, no aprendiste cómo mover grandes cargas por medios manuales, no aprendiste qué es lo que se puede hacer cuando la necesidad aprieta y faltan las herramientas. Y es normal que no lo aprendieras porque no te hizo falta: cuando se te mellaba un cincel avisabas al jefe correspondiente y él se encargaba de conseguirte otro, construías con elementos relativamente pequeños y tenías grúas para mover los pesados. Vamos, que lo tenías relativamente fácil.
Dr. Bacterio
11/04/13 10:30
@Don Jose y martinelima:
Por favor, hechad un ojo a este documental. Es el que subió Magao pero con subtítulos en español. Todo lo que necesitáis es pasar 19 miutos de vuestra vida y todas vuestras dudas serán respondidas:
https://www.youtube.com/watch?v=qh5rWoJqCqE
Un saludo.
Don jose
12/04/13 00:10
yo te digo, la experiencia que tengo en años de construcción, y mi conocimiento de la física y la geometría, puesto que soy profesor. Tu puedes creer lo que quieras, ahora es muy notable la falta de conocimiento y experiencia que posees en esas áreas. lo de los cinceles lo dicen los científicos y pegarle a una roca hasta dejarla con esa forma geométrica con un pedazo de cobre, es como querer cortar un hierro con un pedazo de pan, has la prueba y te sacarás la duda, ve a comprar una barra de cobre a una ferretería y comienza a tallar 1000 kg de esa roca a ver que logras.
Don jose
12/04/13 00:31
no te tomes, lo de la falta de conocimiento como una falta de respeto de mi parte, se nota en las justificaciones. La cosa es muy sencilla hombre, si esas técnicas fueran tan fáciles y sencillas como explicas se seguirían usando. Yo te digo no se pueden mover 131000 Kg por lugares montañosos,sin ruedas y a mano. No voy a darte una explicación de física elemental. Cada uno piensa lo que quiere. Pero repito, tus explicaciones y la de los arqueólogos tradicionales son mas inverosímiles y fuera de la práctica y la ciencia que la de los locos y los extraterrestres, que no creo. Esta gente tenía técnicas y herramientas, mucho mas complejas que martillos y cinceles. Y la gran pregunta, Para qué? que necesidad tienes de construir «H» geométricas de a decenas, para qué? eran masoquistas. No hacen falta para realizar ningún edificio. Para que construir con una sola roca de mas de 100 Tn?. Puedes hacer lo mismo por partes, como está construido el Partenón, por ej. No tiene sentido, En la construcción de grandes edificaciones, ninguna de tus explicaciones, usar artesanos para cortar con cobre 131000 kg de roca sólida, luego arrastrarlos 100Km, y levantarlos?????.
No cierra por ningún lado.
Don jose
12/04/13 00:37
Ah! las grandes catedrales del mundo pertenecen al cristianismo, las primeras datan de 500 años después de cristo. La geometría clásica Euclidiana, data de 500 años antes de cristo. Para cuando se construyeron las grandes catedrales la geometría ya tenía mas de 1000 años. TODAS SE HAN HECHO CON PLANOS Y SE ESTUDIAN EN CUALQUIER CARRERA DE ARQUITECTURA.
Don jose
12/04/13 01:22
Por último, y no molesto mas. Todo lo que aquí se explica, sobre lo rudimentario de sus técnicas y lo supuestamente sencillo que fue, es totalmente anti práctico, impasible de realizar y va en contra de todas las leyes de la física. Si no ya lo hubieran repetido. en una roca hay una zanja, perfectamente recta, en ella hay unas perforaciones de unos 10 mm cada una y unos 20 o 30 cm de profundidad, perfectamente alineadas y a la misma y exacta separación una de otra, medidas con calibre. Bueno si tu o cualquier artesano me logran hacer eso con un martillo y un pedazo de cobre, sin mediciones, ni geometría alguna, manden el vídeo que les regalo mi automóvil. las perforaciones son perfectamente redondas como las que hace un taladro de widia. Y si no tenían conocimientos de la geometría, como midieron las distancias, como realizaron la recta, como alinearon las perforaciones? NO, NO HOMBRE, DE NINGUNA MANERA CIERRAN SUS EXPLICACIONES. PARA HACER UN RECTÁNGULO Y LUEGO REPETIRLO, DEBES POR LO MENOS MEDIR EL ANTERIOR, Y HASTA UN RECTÁNGULO(PRISMA EN 3 DIMENSIONES)YA ES
UN CUERPO GEOMÉTRICO. Sus conocimientos de la física y la matemática son muy pobres para explicar esto, perdón, y la falta de pruebas, como la experimentación, repetir el proceso haber si fue así. Cosa que nadie pudo hacer. HACE QUE SEA AUN MAS INVEROSÍMIL. te repito, los científicos que dicen que fue de esa manera tan, pero tan sencilla, que agarren una piedra de 100 toneladas la tallen, con esa exactitud, la dejen pulida, como una mesada moderna. la arrastren 100Km a mano y la levanten. Ya que es tan fácil. Ya se intentó con un obelisco hecho en escala a un cuarto y de hormigón, no tallado, como los egipcios y fue un desastre. usaron un autoelevador para moverlo. casi se les rompe, Un bochorno. y solo era uno hecho a escala. Por eso amigo, pruebas, si es tan sencillo y tonto, repitan el proceso. Yo te digo, como constructor, físico y matemático, que no es simple artesanía. no se mueven semejantes rocas con nada. Los cálculos físicos no dan, el ser humano no es un motor, su fuerza no se suma porque pongas decenas a tirar, la fuerza de arrastre de una persona es muy pobre decae en pocos segundos no es pareja. imagínate tratando de jalar 131000 kg por una pendiente de 10 a 15 grados, con sogas de que? con 10000 hombres? como los alineas, como haces que tiren parejo por 100 km, cuantas sogas necesitas Y DE QUE MATERIAL?. No querido, una tontería. IMPOSIBLE!!!! Y QUE SENTIDO TIENE? PUEDES HACER LO MISMO EN VARIAS PIEZAS DE MENOR TAMAÑO, REPITO, COMO EL PARTENON, O UNA CATEDRAL MODERNA.
MaGaO
12/04/13 10:04
@ Don jose:
Mira, serás profesor, serás la biblia en verso, pero no tienes ni idea.
Las canteras no estaban a 100km, sino a 15km. Puma Punku se construyó, como muy pronto, en el siglo V. Hay una piedra de 131 toneladas, sí, pero la siguiente en tamaño ya sólo pesa 81. Así que no vengas con que sabes o dejas de saber. Si no tienes ni siquiera la intención de buscar un poco la información sobre lo que se hizo en Puma Punku todas tus violaciones de las leyes físicas son inútiles. ¿De verdad te crees que para mover una piedra de 131 toneladas hacen falta 1000 personas? Los constructores de Puma Punku conocían, entre otras cosas, las palancas, como demuestra el hecho de que el método para extraer los bloques de la cantera se basaba en el raspado de trincheras alrededor del bloque hasta dejar una fina base que luego se rompía al apalancar el bloque y desequilibrar su peso. Planta eso sobre suficientes troncos (que no pillan lejos, la línea de árboles no está especialmente lejos) y con palancas y un centenar o dos de trabajadores te lo llevas a donde haga falta. Sí, no vas a moverlo en un día o una semana, pero lo llevas. Sobre todo si sólo hay unas pocas piedras de tamaño realmente grande.
Don jose dijo:
La parte en la que te expliqué que no era cobre puro te la saltaste directamente ¿verdad? Es una aleación de cobre-níquel, mucho más dura que el cobre puro. También te saltaste la parte en la que expliqué que es andesita, que es una piedra que lasca con facilidad. Pero eso te tumba tus argumentos, claro.
Don jose dijo:
Es todavía más sencillo. Si no hay interés en usarlas y, sobre todo, no hay necesidad porque hay otras técnicas más eficaces (por ejemplo, usar grúas) ¿por qué narices iba nadie a seguir usándolas? Y, aún peor, resulta que hasta la aparición de la máquina de vapor no había técnicas mucho más avanzadas. Pero no te fíes de mí: mira cómo apenas un centenar de personas movía la piedra de más de mil toneladas sobre la que se asienta la estatua ecuestre de Pedro I el Grande. Sí, usan algunos avances no disponibles en el siglo V, pero la piedra pesa 10 veces lo que la de Puma Punku.
Don jose dijo:
¿Sabes porqué le llaman altiplano a esa zona? Porque es eminentemente plana. Ve a Google Earth y mira el desnivel que hay en la zona. Desde el Titicaca, junto al que se encuentra la cantera, hasta Puma Punku el terreno se eleva, en 16km, 30 metros. ¿Dónde están tus pendientes del 10 y el 15%? El terreno es casi totalmente plano. Que los constructores de Puma Punku era megalómanos, no tontos, hombre.
Don jose dijo:
Tampoco tiene sentido hacer una pirámide. Tampoco tiene sentido la «Piedra del Trueno» (la de la estatua que he mencionado antes) Hay muchas cosas cuyo sentido no existe o se desconoce, pero alguien y las hace. Tu argumentación teleológica, por demás, ni siquiera importa. No estamos debatiendo para qué se construyó Puma Punku, sino cómo y si era posible hacerlo con herramientas de la zona y de la época.
Don jose dijo:
Claro, si tomas datos equivocados es normal que vaya contra las leyes de la física. Mover «a mano» un bloque de 131 toneladas durante 100km con pendientes del 10 y el 15% es, probablemente, imposible para la técnica de los constructores de Puma Punku. Pero si esos 100km se convierten en 16km y la pendiente a superar es de 30 metros en todo el recorrido cambia la cosa ¿verdad? Y, como ya he escrito, si nos ponemos a ver las cosas que se han construido y no son prácticas, podemos estar aquí años.
Don jose dijo:
Primero, referencias, fotos de esa zanja. Segundo: «unos 10mm», «unos 20 o 30cm»… vaya, parece que no eran tan precisos. Tercero: ¿con tu experiencia en la construcción y aún no sabes tensar una cuerda sobre la línea que quieres que siga la muesca? ¿No sabes usar un trozo de madera para marcar distancias regulares? Espero que no seas profesor de nada técnico porque ya te vale. Hasta yo, que no tengo tus años de experiencia, he hecho esas cosas de forma autónoma.
Don jose dijo:
Y cuando no tenían taladros de widia (carburo de tungsteno), ¿cómo hacían los agujeros redondos los europeos de la Edad Moderna? ¿Cómo hacían los romanos? ¿Cómo…? Es igual, tú ya has decidido que lo que no se puede hacer con herramientas modernas no se puede hacer.
Don jose dijo:
No es necesario. Tenemos piedras mucho más grandes, como las que conforman el trilitón de Baalbek, movidas por los romanos varios siglos antes de que se iniciara la construcción de Puma Punku. Tenemos la Piedra del Trueno. ¿Para qué narices se va a repetir el proceso en Puma Punku?
Don jose dijo:
Ahora sí que tengo claro que ni has trabajado todos esos años en construcción ni eres profesor. O eso o acabas de soltar una estupidez como para que den de collejas todos tus alumnos. Dime, criaturica: ¿JAMÁS llevaste un saco de cemento agarrando tú por un lado y un compañero por otro? Que sí, que probablemente puedas cargar un saco de 50kg, pero se lleva mucho mejor y más rápido entre dos.
En fin, reconozco que no he estado en Puma Punku y no me he puesto, por tanto, a hacer mediciones allí. Pero es que tú ni siquiera te has molestado en informarte de cómo se hizo: has visto un documental que exagera las distancias, los tamaños y la dureza de las piedras y no has buscado más.
Para que no tengas problemas en encontrar Puma Punku en Google Earth, te doy la ubicación: 16º33’42.16″S 68º40’48.06″O. O busca Puma Punku, directamente.