El misterio de Baalbek
Baalbek (o Balbek) se encuentra en el este del Líbano, en el famoso valle de Beqa’a, entre los ríos Litani y Asi. Se localiza en el cruce de dos rutas comerciales de importancia histórica, una entre el Mediterráneo y la Siria Interior, y la otra entre el norte de Siria y el Norte de Palestina.
Localización de Baalbek
Los orígenes de Baalbek son un misterio. Se ha supuesto que inicialmente fue una ciudad fenicia, centro del culto al dios babilónico Baal-Hadad, y su nombre significaría «Ciudad de Baal»; posteriormente, los griegos asimilarían esta deidad a Helios, de ahí que pasara a llamarse Heliópolis. Sin embargo, no existe ninguna evidencia arqueológica de ese supuesto asentamiento fenicio inicial, y dada la ausencia de referencias en las fuentes históricas de un asentamiento semejante, lo más probable es que éste haya sido o de muy escasa importancia o, mucho más probablemente, inexistente. El nombre «Baalbek» no denota una inconmensurable antigüedad. Ni se usó durante la época romana, ni existe evidencia de que se haya utilizado alguna vez con anterioridad a ésta. No parece muy probable que el sitio comenzara a llamarse «Baalbek» en honor a un Baal cualquiera en tiempos posteriores, pues para entonces la región ya se había cristianizado, para ser más tarde sometida por el Islam.
Las primeras referencias firmes acerca de la ciudad datan precisamente del período posterior a la conquista romana.
Baalbek
La famosa terraza de Baalbek es una de las principales bazas de los defensores de la hipótesis de los «Antiguos Astronautas«, según la cual, en un pasado lejano, habitantes de otros mundos habrían visitado la Tierra. Esos navegantes de los espacios interestelares habrían dejado como prueba de su paso mitos dispersos y edificios inexplicables.
La Gran Terraza es una plataforma construida con las mayores piedras talladas conocidas, bloques megalíticos que fueron cortados con gran precisión y colocados para formar unos fundamentos de 460.000 metros cuadrados de superficie. En esta plataforma se encuentran los tres colosales bloques conocidos como el Trilithon, cada uno de los cuales mide casi 20 metros de largo, con una altura de aproximadamente 4 metros y un ancho de 3. El peso de cada uno de esos monolitos monstruosos se ha estimado entre mil y dos mil toneladas; son de granito rojo, y fueron extraídos de la cantera a más de un kilómetro de distancia, valle abajo respecto a la construcción.
Una de las 3 piedas del Trilithon
Aún es más extraordinario el hecho de que en la cantera haya quedado un bloque aún mayor, conocido por los árabes como Hajar el Gouble, o Piedra del Sur.
En 1851, el estudioso francés Louis Felicien de Saulcy, quien más tarde realizaría una de las primeras excavaciones sistemáticas de Jerusalén, permaneció en Baalbek dos días, del 16 al 18 de mayo, y se convenció de que el basamento de la Gran Terraza eran los restos de un templo prerromano; dejó sentada esta opinión en su libro «Voyage autour de la Mer Morte» («Viaje alrededor del Mar Muerto») que data de 1864.
La hipótesis del origen extraterrestre de la terraza de Baalbek aún tardaría en llegar. El primero en exponerla fue el físico bielorruso Matest M. Agrest, en 1959. Agrest es considerado como el primer científico en avanzar la hipótesis de que la Tierra fue visitada en tiempos prehistóricos por inteligencias venidas del espacio exterior; su famoso artículo «Astronautas de la Antigüedad» (Kosmonauty Drevnosty) se publicó en 1961. En sus hipótesis, Agrest le da una gran importancia a la historia bíblica de Enoch, y a la oscura referencia del Génesis que habla de los Nefilin. Propuso, asimismo, que las tectitas son prueba de esas visitas extraterrestres y que lo que realmente ocurrió en Sodoma y Gomorra fue una explosión nuclear. Para Agrest, la Gran Terraza habría sido una pista de aterrizaje para los cosmonautas de la antigüedad. Curiosamente, la única fuente de información de Agrest respecto a Baalbek parece haber sido un indefinido libro publicado en París en 1898.
La hipótesis de Agrest respecto a Baalbek en particular, y a los «antiguos astronautas» en general, hizo escuela. Zacharia Sitchin y Däniken siguen también esta misma línea. Las innumerables toneladas de los bloques de Baalbek parecen ser tan fascinantes que existen autores que no se resisten a mencionarlas, aunque no tengan nada que ver con el tema del que están tratando; por ejemplo, Charles Berlitz, quien en medio de un catálogo de maravillas que aparece en su magna obra «El Triángulo de las Bermudas» menciona «las enormes piedras de las fundaciones del templo de Júpiter, en Baalbek, Siria, emplazadas allí mucho antes de la construcción del templo y una de las cuales pesa 2.000 toneladas». Por cierto, en la actualidad Baalbek no queda en Siria, sino en el Líbano, pero pasémosle por alto este pequeño lapsus.
Es de hacer notar que las especulaciones que atribuyen la Terraza de Baalbek a la acción de los «antiguos astronautas» parten de dos supuestos básicos: que la plataforma fue construida en un pasado muy remoto, mucho antes de los templos que la coronan, que el peso de los grandes bloques supera la capacidad de transporte de la tecnología humana de la época en que se levantó la plataforma (¡y aún en el día de hoy!). Pero ¿son ciertas estas suposiciones? Si seguimos al pie de la letra la leyenda, tal y como se repite una y otra vez, sólo podemos concluir que las ruinas de Baalbek son simplemente imposibles e inexplicables, un misterio sin solución humana.
En los años 1904 – 1905 una expedición alemana realizó la primera excavación sistemática en las ruinas de Baalbek. Los arqueólogos alemanes excavaron a través de la plataforma y realizaron hallazgos muy interesantes. La aparentemente sólida terraza está construida de sólidos megalitos únicamente en sus muros externos. En el interior, bajo el foro, encontraron un laberinto de cámaras rellenas de escombros compactados, con paredes de ladrillo en la típica forma romana de panal; debajo de todo esto, el lecho de roca sólida. En resumen, sólo albañilería y restos romanos. Los cimientos de los templos están fundamentados en el lecho de rocas para poder soportar su peso, ya que la plataforma simplemente se hundiría si descansaran sobre ella. Las paredes megalíticas son en realidad un muro de contención en declive.
Del supuesto asentamiento fenicio previo no se encontraron restos, ni tampoco de ningún otro de una inconmensurable antigüedad. Mucho menos, restos de equipos de láser, pilas de fusión atómica o motores de plasma.
Uno de los recursos más efectivos e impresionantes de los que se sirvieron los ingenieros y arquitectos romanos fue la creación de masivas plataformas en terrazas para soportar grandes edificios o grupos de ellos. Esta idea venía de Grecia, pero fueron los romanos quienes lograron desarrollar todas las ventajas estructurales de construir masivas subestructuras para explotar el potencial funcional de lugares geográficamente accidentados. Ejemplos de estas terrazas se han encontrado en Tiddis (África del Norte), Terracina (Italia), Praeneste (Palestina), y muchos otros sitios.
La conclusión, por extraño que parezca, es que, de acuerdo a los datos disponibles, el emplazamiento es de origen romano. Ni fenicio, ni extraterrestre. Y en cualquier caso, como pista de aterrizaje hubiera resultado francamente deficiente, pues cualquier nave espacial de regular peso hubiera hundido el pavimento.
¿Y los bloques del famoso Trilithon? ¿Cómo es posible que hayan sido desplazados desde la cantera hasta su posición final en la plataforma, por los romanos o por quien fuera?
Aquí son necesarias algunas precisiones. La primera: los bloques no son tan pesados como suelen afirmar los divulgadores de la hipótesis de los «antiguos astronautas». Ya vimos que von Daeniken les atribuye «casi 2.000 toneladas» y «20 metros de lado»; esto último hace pensar de inmediato en un monstruoso cubo, pero en realidad se trata de «aproximadamente 20 metros de largo», ya que cada megalito tiene forma de paralelogramo. Berlitz sigue a von Daeniken en el dislate, y habla también de «2.000 toneladas». Puestos a fantasear, no falta quien les atribuya «millones de toneladas». Todo esto hace sospechar que existe mucha gente que habla del tema sin molestarse en hacer algunas comprobaciones elementales, para las cuales no es necesario viajar a Baalbek ni excavar en la plataforma. Todo lo que se requiere es conocer la densidad del granito, las dimensiones de los bloques y una modesta calculadora de mano.
La densidad del granito, dependiendo de su tipo, varía entre 2,63 y 2,75 g/cm3. Respecto a las dimensiones de los bloques, no hay dos fuentes que den las mismas medidas; sin embargo, todas coinciden en que ninguno llega a los 20 metros de largo. Según parece, el mayor de los megalitos del Trilithon mide 19,80 por 4 por 3,6 metros. Esto daría un volumen de 285,12 m3. Asumiendo que la densidad de la piedra es de 2,75 g/cm3, el peso del bloque sería de 784,08 toneladas. Por debajo de las 800 toneladas y muy lejos de las 2.000 que Daeniken y Berlitz citan tan alegremente. Por supuesto, en este cálculo casero pueden haberse filtrado varios errores: las piedras pueden tener unas dimensiones reales un poco mayores (¡o menores!) que las mencionadas; la densidad del granito puede ser menor que 2,75 g/cm3 (intencionalmente he usado el valor mayor que he encontrado y no el menor); en la conversión de pies a metros siempre se pierden algunos decimales. De hecho, existen estimaciones aún más moderadas y probablemente más precisas, en torno a las 600 toneladas, y en todo caso, siempre por debajo de las 800.
En cuanto a la piedra más pesada, la llamada «Piedra del Sur» (otras fuentes le dan el nombre de «Piedra de la Mujer Preñada»), esta sí pesa más de 1.000 toneladas. Mide nada menos que 21,31 metros de largo, por 4,08 por 4,72, para un volumen de algo más de 410 m3. Diversas estimaciones le atribuyen un peso entre 1.050 y 1.200 toneladas (mi cálculo casero da aproximadamente 1.127 toneladas). Aunque estamos aún muy lejos de las «2.000 toneladas», de todas formas resulta impresionante. Salvo por un detalle, que siempre se menciona de pasada y sin darle mayor importancia: este fenomenal pedrusco no llegó a salir de la cantera, por lo que de ningún modo se puede hacer un misterio de su transporte, ya que simplemente no fue transportado a ninguna parte. ¿Por qué dejaron los ingenieros romanos este monstruo en la cantera? A este respecto, y a falta de documentos, sólo se pueden aventurar hipótesis: quizás cometieron un error de cálculo y se encontraron con que habían tallado un bloque demasiado grande y que luego les fue imposible mover, o quizás modificaron el proyecto de la obra, o… En cualquier caso, la misma pregunta habría que hacérsela a los que le atribuyen el bloque a la tecnología alienígena.
Sigamos con las precisiones. La cantera de donde se extrajeron los famosos bloques no se encuentra «valle abajo» respecto a la construcción; se encuentra entre 10 y 15 metros por encima de ella. La cantera está a 1.160 metros de altura y el templo a unos 1.145. Indudablemente siempre resultará más fácil transportar una gran masa cuesta abajo que cuesta arriba. Por otra parte, la cantera se encuentra a sólo 600 metros de la plataforma, aunque al tener que sortear una zanja, la distancia a recorrer se alarga hasta unos 1.100 metros.
Sin embargo, podría parecer que aunque algo minimizado, el misterio aún persiste. ¿Tenían los romanos la capacidad técnica para movilizar bloques de semejante peso, aunque fuera en una distancia relativamente corta?
Los ingenieros romanos fueron expertos en la movilización de bloques pétreos de gran tamaño, incluso en condiciones mucho más difíciles que las que pudieran haberse dado en Baalbek, donde la cantera se encontraba relativamente próxima. Durante la época imperial, muchos obeliscos egipcios fueron transportados desde sus emplazamientos de origen hasta la península itálica; al menos una docena de éstos fueron erigidos de nuevo en Roma misma. Entre éstos el que actualmente se encuentra en la plaza de San Juan de Letrán, erigido inicialmente por Tutmosis III en Karnak, hacia el siglo XV a.C. Su altura es de 32 metros, los lados de la base miden 2,70 y los de la cúspide 1,88.
Durante el reinado de Teodosio I (379-395), otro obelisco procedente de Karnak fue colocado en la «spina» del hipódromo de Constantinopla. Los detalles al respecto se conocen a través de la obra del historiador bizantino Marcelino Comes (siglo VI d.C.) y por las inscripciones en el plinto de mármol de seis metros de alto sobre el que fue erigido. Este obelisco mide 19,59 metros de altura. Los relieves de la cara norte del plinto muestran escenas de la erección del monumento, bajo la vigilancia atenta del Emperador. Estos relieves son un valioso registro de las técnicas de la época.
El obelisco tuvo que ser trasladado una distancia de alrededor de tres kilómetros en subida desde el nivel del mar hasta su emplazamiento final en el hipódromo, mientras que en Baalbek la distancia fue bastante menor y cuesta abajo. Para realizar el trabajo, los romanos no dependían de la pura fuerza bruta de un ejército de esclavos tirando al unísono a una orden del capataz, sino que empleaban máquinas diseñadas ex profeso. Una de las novedades tecnológicas introducidas por los ingenieros romanos fue el amplio uso del movimiento rotatorio; por ejemplo, el uso de grúas potenciadas por norias. Para el traslado de bloques de gran peso, utilizaban malacates, en los que el movimiento rotatorio se transformaba en tracción.
El transporte del obelisco de Teodosio se logró al parecer con doce malacates, manejado cada uno por veinticuatro hombres.
Los malacates eran colocados en postes enterrados en el suelo a los lados de la vía de transporte, en dos hileras paralelas, a ambos lados del bloque a desplazar; cada malacate se ubicaba a cinco metros del siguiente. Cada una de las parejas de malacates de cada lado tenían un ángulo diferente para halar el peso. Cuando el ángulo de dos de los malacates era impracticable, los malacates se desmontaban y se colocaban más adelante. Por supuesto, el transporte era lento (se ha estimado en unos 30 metros diarios), por la necesidad de desmontar y volver a montar las máquinas cada pocos metros para aprovechar mejor la fuerza. Sin embargo, en vista de que en Baalbek se movieron varios bloques, es posible que los malacates se hayan armado en forma de callejón sin llegar a desmontarlos, para utilizarlos con los bloques sucesivos. El traslado de cada bloque hubiera sido así algo más rápido.
Conclusión
Sin la menor duda, la construcción de Baalbek fue una verdadera hazaña. Pero una hazaña humana, no el producto de alguna privilegiada mente extraterrestre. Si bien no ha alcanzado aún, ni quizás alcance nunca, la fama de la Gran Pirámide, Baalbek sigue siendo una referencia ineludible a la hora de especular sobre viajeros procedentes del espacio exterior. En rigor, su misterio ni siquiera debiera haber nacido, pues ya en 1905 no era misterio. Y sin embargo, la misma historia sigue repitiéndose una y otra vez…
Referencias:
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/ciencia/baalbek.htm
http://www.akasico.com/noticia.asp?ref=1217
http://en.wikipedia.org/wiki/Baalbek
http://www.paleoastronautica.com/088_baalbek.html
Actualizado Enero 2013
[yt]yNoZXpvVMPQ[/yt]
oFu
22/06/10 01:04
Cabría preguntarse por qué los avanzados extraterrestres necesitarían construir «pistas de aterrizaje» de piedra. O construir gigantescas pirámides para llegar alto, en lugar de usar técnicas como la nuestra de pisos de hormigon armado. O por qué construir «señales» para orientarse, como las de Nazca, cuando por navegación inercial no les haría falta.
Todo eso tiene tufo a … humano. Humanos muy ingeniosos y listos, adelantados a su tiempo (o mejor dicho menos atrasados de lo que nosotros pensamos), pero humanos al fin.
Aunque también podría tratarse de la raza perdida de los dolichocephaloids, esos que pudieron ser los «dioses» de la antiguedad y responsables de muchos «ooparts». Podrías currarte un buen artículo sobre ese tema.
oFu
22/06/10 01:08
Esta web está bien para empezar:
http://www.desertfoxoverland.co.uk/malta_-_dolichocephaloids.HTM
Jupiter is not on fire
22/06/10 02:15
Excelente articulo e impecablemente explicado. Mis felicitaciones.
Martinhache
22/06/10 03:14
Estimado La Mentira:
Baalbek es un lugar demasiado especial como para tratarlo con tanta superficialidad como tú lo haces.
¿Sabes dónde están las ruinas del templo romano más grande de la historia? ¿En la capital, Roma? No. Están en una remota provincia de segunda categoría para el imperio romano. En Baalbek.
¿Sabes dónde están las piedras de una sola pieza más grandes que cualquier civilización haya cortado y movido? ¿En la gran pirámide de Keops? No. En Baalbek.
¿Sabes cual es la plataforma elevada dedicada a la construcción de templos más importante del mundo? ¿La Acrópolis? No. Baalbek.
¿Sabes cual es el único lugar del planeta por el que todas las civilizaciones importantes han sentido fascinación y han rendido culto? ¿El Santiago Bernabeu? No. Baalbek.
Existen mil y una pruebas de que los griegos lo conocían, así como los asirios, los babilónicos, los cananeos, los hititas, los hurritas, y por supuesto los sumerios, que no sólo lo conocían, sino que decían de ese lugar que era ancestral para ellos.
Mira, me aburre mucho tener que argumentar con pruebas irrefutables todo lo que afirmo, así que te voy a dar unas referencias para que investigues por ti mismo. La primera vez a lo mejor te cuesta, pero luego te pones y…. lo mismo empiezas a desarrollar un pensamiento crítico y a visitar caminos distintos a los que te han dado trilladitos desde que naciste:
-Macrobio. Historiador romano. Describió en sus textos lo que para él era «la Heliópolis fenicia».
-Otros nombres de Baalbek anteriores al imperio romano: Cresta de Zafón, la Beth-Shemesh septentrional, casa de Shamash, encrucijada de Ishtar.
-Epopeya de Gilgamesh. Es un texto babilónico que habla del lugar desde el cual escalar los cielos. Describe referencias cercanas (mar Muerto, lago Tiberiades, río Jordan) y lo sitúa proximo al bosque de cedros. El único de todo Oriente Medio.
-Nemrod, rey del Libano en la época en que se construyó la plataforma.
-La leyenda del patriarca maronita del Líbano.
-George Ebels y Hermann Guthe.
-Wood y Dawkins.
-André Parrot.
-Henry Seyring, director de antigúedades de Siria, afirma que los griegos tenían ese lugar como puente a la vida eterna.
-El mero hecho de que ningún libro de texto de ninguna escuela mencione un lugar tan especial debería levantar sospechas, no crees?
El Hommo Videns ve y mira, el Hommo Sapiens lee y aprende. No busques estas referencias en la red, búscalas en los libros originales, no vayas a dar con las mismas referencias oficialistas y ortodoxas que mencionas en tu artículo.
A ver si lo pillamos; los pocos que se benefician de este panorama de subdesarrollo mental, quieren con todas sus fuerzas que tú y que yo seamos tontos, para así llevarnos por la senda que más les interesa. No les hagas el juego hombre, que tú para ellos eres lo mismo que yo, y que todos los que te visitan; nada.
Hay gente que lee lo que publicas, hazte responsable.
Saludos.
lamentira
22/06/10 08:32
oFu dijo:
Me parece muy buena idea.
lamentira
22/06/10 08:53
@ Martinhache:
Creo que lo he tratado con mucho rigor, y aunque me he basado principalmente en una fuente he contrastado con otras muchas lo que he puesto en el artículo.
Para no hacer el artículo demasiado denso he omitido muchas referencias a su evolución histórica como ciudad. Su origen fenicio es posible, pero se trataría de una ciudad sin mucha importancia en ese momento. Sobre el 300 a.C. fue tomado por Alejandro Magno y de ahi fue siento tomada por otras civilizaciones hasta ser conquistada por Roma.
Ya se que mi expolicación es mucho más aburrida que las que te gustan a tí. No te de pereza. Apórtame referencias, escanea las páginas de esos libros que mencionas y ponlas aquí y lo discutimos. Puede ser este otro apasionante hilo como el de las pirámides.
Tocawebos
22/06/10 12:20
Post demoledor.
Añádase para el movimiento de los bloques algo muy importante: MUCHA GRASA y FUERZA ANIMAL, de bueyes sobre todo.
Además la mano de obra era esclava. Y las personas eran mucho más resistentes y con mayor fuerza que hoy. La vida era mucho más dura.
En la antigüedad no habían relojes. El factor tiempo (así como el factor mano de obra) eran poco importantes.
lamentira
22/06/10 12:22
Muchas gracias
Hoppalong Cassidy
22/06/10 12:49
Tocawebos dijo:
Ufff, qué chuletones debían dar esos bueyes.
Con su grasa entrevetada entre la carne por el esfuerzo, alimentados a base de grano de las cosechas egipcias ….
Hoppalong Cassidy
22/06/10 14:04
@ Hoppalong Cassidy:
Es que tenía mucha hambre a esa hora, en ayunas desde las 8.
HAL9000
22/06/10 14:22
@ Hoppalong Cassidy:
«Ufff, qué chuletones debían dar esos bueyes»
Y tu, de carnes de reses, entenderás bastante ¿no, cowboy?
NewZealander
22/06/10 16:30
Sr. Lamentira, ¡Enorme!
Me permito linkarle al grupo que tengo en feisbuk
(http://www.facebook.com/group.php?gid=134503303115)
Un saludo
Hoppalong Cassidy
22/06/10 16:49
HAL9000 dijo:
Como decía un amigo mío: Las mejores inyecciones, son chorizos y jamones
lamentira
22/06/10 17:23
@ NewZealander:
Me parece genial. Ya vi el grupo de facebook. Animo a todos a que os apunteis.
Martinhache
22/06/10 17:43
Hola otra vez La Mentira.
Te he dejado unas cuantas referencias importantes que tiran por tierra este artículo. Yo no escribo artículos, no me pidas que escanee páginas de libros. Es quien los escribe quien tiene que consultar fuentes y desarrollar ideas. El RIGOR (lo pongo con mayúsculas) comienza con la metodología que utilizamos. El método que tú utililizas carece absolutamente de él.
En comentarios acerca de éste y otros temas te he ofrecido información muy interesante, y tú te la has pasado por el forro, porque tu método consiste en buscar una fuente compatible a las ideas tradicionales que defiendes, y repetirla. Eso se llama ser un «replicante».
Vivimos en una sociedad de replicantes que se tragan todo lo que los medios de comunicación quieren que nos traguemos, y así nos va macho…
Pero el rigor no sólo se percibe en nuestras obras, también está dentro de nosotros. Alguien que dice chorradas como las que cito no lo tiene:
-Los egipcios de la IV dinastía cortaban y pulían con total precisión basalto, dioritas, granito, y otras rocas cercanas al top de la escala de dureza con metales endurecidos. No sé a qué te dedicas, pero ingeniero no eres, te lo digo ya.
-Con grasa se desplazan moles de piedra de más de 1000 toneladas (el peso de los trilitones ha sido calculado por varios científicos, en el anterior comentario tienes algunos). Para eso hace falta una rampa, y en Baalbek no la hay. Y si la hubiera habido alguna vez, la obra que admiraríamos sería la rampa, no la plataforma.
-La orientación perfecta de antiguos monumentos colosales se consigue con palos, cuerdas y sombras. Tampoco eres topógrafo, verdad?
-Los Crops son hechos por los «circle makers». Sí claro, y a Marilyn la mataron las pastillas, y a Kennedy un perturbado, y hay un tío con turbante preparando ataques escondido en una cueva, y la CIA es una organización de gente muy buena que siempre ha cuidado de nosotros….
Siempre que te he mencionado algo que rompe con la historia oficial lo has ignorado. Existen representaciones del sistema solar con todos sus elementos datados en el cuarto milenio a.c. Si lo más lejano que se puede ver es Júpiter, como es posible conocer Plutón sin material avanzado? Por qué no haces un artículo acerca de eso?
Dices que anteriores lineas de comentarios fueron apasionantes. Discrepo. Apasionante es conversar entre iguales. Aprender de personas que te pueden aportar cosas interesantes y que asumen la responsabilidad de cada uno de sus actos para que poco a poco, el mundo sea un lugar más hospitalario. Creo de todas formas, que cada día que pasa, cientos, o miles de personas abren los ojos. O por lo menos comienzan a intuir que les están tomando el pelo. Tu artículo acerca de Baalbek está en esa linea. Es una auténtica tomadura de pelo. No sé si lo difundes por ignorancia o por algún otro motivo, pero quiero decirte que no es bueno para la sociedad. Es una irresponsabilidad.
P.D.- Soy un tipo pasional, y cuando se trata de cosas que me gustan le pongo emoción al
asunto. Sé que a veces utilizo expresiones que podrían ofender, y por eso te pido disculpas.
Hasta luego.
lamentira
22/06/10 18:47
@ Martinhache:
Cuando escribo un artículo como este busco en internet toda la información que me es posible. Cuando la fuente es fidedigna la selecciono. Cuando la información está en un medio no fidedigno la considero sospechosa. En internet hay muchos blogs de gente que trata de difundir la cultura con la mejor de las intenciones y aunque no tenga un sello oficial se pueden considerar fiables. Escribo dos o tres artículos a la semana. Como puedes comprender, no pretenden ser tésis doctorales. Si tuviese que irme a la biblioteca a leerme 5 libros por cada artículo que escribo, solo publicaría uno o dos al año.
Lee de nuevo este segmento de tu comentario que te he citado. Esto que haces se llama crítica desctructiva. Te crees con el derecho de hacer una enmienda a la mayor sinplemente porque tu lo vales. No tengo ningún problema en corregir cualquier dato del artículo, pero al menos convenceme.
Cuando no te contesto a ti o a algún otro comentarista es porque lo que tengo que decir no mejora el silencio. Por eso en vez de decir un «pues tu más», prefiero callarme.
Punto por punto te comento lo que me dices:
– En este mismo blog ha salido en alguna ocasión cómo son las técnicas que tenian los egipcios para el corte de la piedra o el vaciado de jarrones con las rústicas herramientas de las que disponian más la acción de un abrasivo
– En el artículo (espero que lo hayas leido antes de criticarme) se dice que la cantera está a más altura que el templo. Los bloques no se arrastraron, se hacían rodar por medio de palancas y de malacates. Los malacates son unas poleas con pies y un dispositivo de retención para facilitar aplicar de manera eficiente la fuerza para hacer girar el bloque. Si además se hubiesen fijado bloques de piedra con forma de segmento circular a sus lados, casi que se podría haber llevado rodando. Para saltar el desnivel de 4 metros desde la base a su ubicación, seguramente se utilizó la técnica ya utilizada por los egipcios de sepultar con arena el desnivel, y retirada de la arena tras la colocación en su posición definitiva. El peso de cada bloque del trilithon no supera las 700 u 800 toneladas (definitivamente no hasleido el artículo).
– La orientación tan precisa es un logro tremendo. Pero me parecería más asombroso si esto lo hubiesen conseguido con la ayuda de extraterrestres.
– Los crop circles están hechos por circle makers y alentados por los paisanos que se sacan unos buenos duros con el turismo alternativo que va a visitarlos. Demuestrame que son hechos de otra manera y lo publico. Tienes mi palabra.
– Marilin no se si se suicidó o se la cargaron. Y me da lo mismo.
– A Kennedy se lo cargaron porque era un presidente molesto y que alquien consideró que podía cambiar el status quo político y económico que existia en su momento en los Estados unidos.
– El tio con turbante dirige una organización terrorista y es más que probable que esté planeando nuevos ataque terroristas escondido en una cueva o tomándo el sol en Cullera. Al fin y al cabo, se quita el turbante y se afeita la barba y no le reconoce ni su madre.
– La CIA es una agencia de inteligencia que sirve para lo que sirven las agencias de inteligencia,… ¿para qué sirven?
Si ofendieses no te estaría respondiendo.
Fran
22/06/10 18:52
Merece mencionarse aquí la principal semilla que originó todas las teorías sobre «visitantes» en la antigüedad: el racismo y la xenofobia. Cuando a los europeos las colonias comenzaron a escapárseles de las manos se puso muy de moda por entonces, lo cual es lógico, pensar que otras culturas y razas eran «incapaces» de las maravillas antigüas que poblaban el mundo. Esos «salvajes» no podían ser los autores, e irremediablemente se buscaron a unos seres superiores para la autoría.
A veces se sobreestima la era moderna de la Humanidad en demasiados aspectos.
Nube solitaria
22/06/10 21:37
oFu dijo:
Nube solitaria
22/06/10 21:41
Sr. Lamentira, no conocía el lugar en cuestión. Ha sido interesante.
Como dicen por aquí tienes una visión escéptica de todo, pero bueno, eso no es criticable, no es malo, es tu forma de entenderlo y es muy respetable. De cualquier modo nadie puede acusarte de adoctrinamiento y eso es lo que siempre me ha gustado del blog, tu tienes tus ideas, pero respetas las de los demás.
Continuum
22/06/10 22:10
Discrepo de tu articulo, solo explicas aquello que necesitas para refutar cualquier teoria que demuestre algo incomodo para lo llamado «convencional», pero omites las pruebas que hay a la vista para refutar tu propia opinion.
Pensaba que este seria un blog diferente, por aquello del escepticismo, pero veo que es el Yang de un blog, pongamos como ejemplo, el de rafapal, ya que lo mencionais tanto. Ambos teneis la certeza absoluta por una u otra razon de que o hay algo, o no hay nada y en ninguno se puede llegar a un dialogo coherente por esto mismo y ninguno muestra pruebas contundentes de sus conclusiones.
Pensaba que seria una comunidad diferente a la de «los ovnis existen y vienen de raticulin IV», pero veo que me equivoque. Aun asi me alegro de haber participado por aqui estos dias. un saludo y hasta siempre.
lamentira
22/06/10 22:13
@ Nube solitaria:
Gracias Nube. La verdad es que me gustaría alguna vez enfrentarme a algo que no tenga una explicación. A ver alguno de esos OOPART de los que vamos a empezar a hablar este verano. Saludos.
nothings
22/06/10 22:42
Martinhache dijo:
En fin,saludos.
Martinhache
22/06/10 23:56
Buenas noches:
Soy alguien serio y tan escéptico como tú. Conozco un poco el mundo de lo alternativo, lo esotérico, y soy consciente de que mucha gente especula con el asunto.
También conozco un poco la historia oficial. La que escriben arqueólogos e historiadores ortodoxos, y también soy consciente de que muchos mienten y falsifican para que las cosas encajen con las teorías que ellos mismos desarrollaron. Si el hallazgo es incómodo y se puede volver a enterrar lo hacen, y si es muy grande (como es el caso) lo meten a cucharones en la corriente histórica sin alterarla. Pero si hay egiptólogos y asiriólogos que siguen traduciendo como se hacía hace 200 años obviando todos los avances y precisiones que han hecho dialectólogos y lingúistas desde entonces…
¿Quién decide qué fuente es fidedigna o no? En mi primer comentario te he indicado 7 o 8 fuentes que contradicen la información de tu artículo. ¿Por qué no son fidedignos? Son científicos, ingenieros, arqueólogos, historiadores romanos… No especules con que no leo el artículo antes de criticarlo, eres tú el que no mira absolutamente nada de lo que te escribo. A poco que mires verás que es mentira tu afirmación de que no se conoce Baalbek antes del imperio romano, y descubrirás que hay científicos que han analizado las características y pesos de la plataforma y establecen conclusiones distintas a las de tu fuente.
Parece que padeces una obsesión. Mencionas una y otra vez las palabras ovni, extraterrestres, Sitchin, Danniken… Yo no las he mencionado ni una sola vez en ninguno de mis comentarios. Mis referencias no tienen nada que ver con eso. Son referencias tan fidedignas como las tuyas. Un negacionista sistemático de todo lo que no aparezca en sus fuentes favoritas es tan friki y tan magufo como los que tanto te gusta criticar.
No importa la altura de la cantera respecto a la plataforma. Hay un valle entre ambas cosas y sigue sin haber rampa. Los troncos podrían ser válidos hasta alcanzar la parte más baja del valle. Pero desde allí hasta la plataforma qué hacemos?
¿Crítica destructiva? Es una crítica a la altura de tu información, que es destructiva de por sí. Yo lo valgo y tú también. Además, tú no te cortas a la hora de insultar a gente que no piensa como tú, y alientas a todos tus comentaristas acólitos cuando lo hacen.
No entro en otros temas como al qaeda o la cia. Por lo poco que dices se percibe que apuestas por la misma información conservadora, manipulada y rancia que en el tema de Baalbek. Pero si escribes algo al respecto espero que te informes un poquito más, porque esos temas son mucho más importantes y afectan a todos los seres humanos decisivamente.
No puedo hacer mucho más para que corrijas la información. En el primer comentario te muestro referencias que demuestran que Baalbek fue lugar de culto para todas las civilizaciones del Mediterraneo hasta llegar al cuarto milenio antes de cristo. ¿Qué quieres? ¿Los títulos de los libros y las páginas subrayadas? ¿Que haga el trabajo de investigación y documentación que tú no has hecho?¿Quieres que te haga yo el blog? Si hiciera ese trabajo crearía mi propio blog, o escribiría un libro, pero en este momento mi vida no va en esa dirección. ¿Y para qué? ¿Para que me contestes que no se quién es un magufo o que para qué queremos el laser si los metales endurecidos son el mayor logro de la raza humana? Se corta todo con ellos y se pulen superficies de varios metros cuadrados con la misma perfección que una lente del Hubble.
Y es que no es corregir un artículo lo difícil. Lo difícil es mirar dentro de uno mismo y enfrentarse a nuestros miedos. Mucha gente necesita sentir que mañana las cosas van a ser como hoy. Que la vida es predecible y que todos sus aspectos están explicaditos y son cuadraditos para que pueda apilarlos en mi cabeza cuadradita.
Esta es la cuarta vez que te hago esta pregunta: cómo explicas que los sumerios del 3500 a.c. conocieran Plutón?
Saludos.
oFu
23/06/10 00:15
Nothings, yo no he visto que aporte nada, tan solo ataques ad hominen intentado ridiculizar al mensajero.
Estarían bien enlaces con información para contrastar, porque eso de decir «se nota que no eres topógrafo» y cosas por el estilo no tienen ningún valor.
lamentira
23/06/10 00:40
@ Martinhache:
Vamos a ver, Martinhache, ¿en qué te basas para afirmar que los sumerios conocían Plutón? ¿Quien es esa fuente fidedigna que has seguido? ¿Sitchin?
¿La famosa tablilla sumeria de los 12 cuerpos celestes?