Un poco de luz sobre Fobos
Si has leído el artículo de starviewer titulado «evidencias científicas sugieren la artificialidad de Fobos: ¿Una nave nodriza muy antigua abandonada en la órbita de Marte?» quizá te estés preguntando si hay algo de veracidad en las palabras de Rafa Guerrero. La respuesta es NO, como ocurre normalmente con todo lo que se publica en ese BOG.
Rememorando el curso de magufo, éste es un buen ejemplo en el que se aprecia como se conjugan los siguientes elementos:
1. Decir una sandez lo más grande posible
2. Mezclar las afirmaciones absurdas con citas en inglés de fuentes aparentemente fiables, gráficos complicados y fórmulas complejas.
3. Sumarizar todo con una afirmación categórica:
Evidentemente, el informe de 2008 ya revelaba estructuras internas en fobos, pero si tomamos como referencia el conversor de estructuras del radar, que encontrarán aquí, verán como con los datos expuestos en el diagrama hay estructuras interiores de altura semejantes a rascacielos y bloques del tamaño de centros comerciales, etc…La distribución es simétrica y podría dar cabida a centenares de miles de personas, como en una gran ciudad.
Hoagland, nosotros y algunos científicos de la ESA, tenemos muy claro que estamos hablando de la primera evidencia empírica próxima de restos Exoarqueológicos de una Nave Nodriza de millones de años de antigüedad.
Fobos
Citando un artículo original de universetoday.com traducido por cienciakanija, Fobos es un cuerpo que se formó con posterioridad a Marte y es poroso en un 25% ó 35%. Se formó por condensación de escombros que orbitaban el planeta. De ahí la existencia de cavidades en su interior.
En las décadas de 1950 y 1960, hubo cierta especulación sobre que Fobos, la luna de Marte, podría estar hueca, debido a ciertas características orbitales inusuales. Aunque ahora los científicos están de acuerdo en que la luna, muy probablemente, no está hueca, pueden existir vastas cavernas dentro de la misma, y podría ser un cuerpo poroso en lugar de sólido. La nave Mars Express hizo un sobrevuelo cercano de Fobos el pasado miércoles para ayudar a proporcionar más datos sobre el interior de la luna, y todas las indicaciones son que el evento fue un gran éxito. La nave pasó suavemente por la luna de extraña forma a apenas 67 kilómetros, el objeto artificial más cercano a dicho cuerpo. No se han tomado imágenes en este sobrevuelo. En lugar de esto, todos los instrumentos se apagaron de forma que las estaciones de tierra pudiesen escuchar una señal de radio pura de cómo “tiraba” Fobos de la nave. Los científicos dicen que los datos recuperados podrían ayudar a desvelar el origen de otras lunas de “segunda generación”.
…
Anteriores sobrevuelos de Fobos han mostrado que no es lo bastante denso para ser sólido por completo. En lugar de esto, debe ser poroso en un 25-35%. Esto ha llevado a pensar a los científicos planetarios que es poco más que una “pila de escombros” que orbita Marte. Tal pila de escombros estaría compuesta de bloques grandes y pequeños que descansan juntos, con, posiblemente, grandes espacios entre ellos donde no encajan bien.
El sobrevuelo del 3 de marzo fue lo bastante cercano para dar a los científicos los mejores datos hasta el momento sobre el campo gravitatorio de Fobos.
Las ondas de radio viajan a la velocidad de la luz y necesitaron 6 minutos y 34 segundos en viajar de la Tierra a la nave, y analizando los datos del campo gravitatorio de Fobos, los científicos deberían ser capaces de estimar las variaciones de densidad a lo largo de la luna y detectar cuánto del interior de Fobos está compuesto por vacíos.
Javi
28/11/15 17:25
dandyboy dijo:
Y dinos, sapientísimo, ¿en qué te basas para semejante afirmación?
dandyboy dijo:
El que la Tierra era redonda se sabe desde antes de la invención de la escritura.
dandyboy
28/11/15 23:28
En la Edad Media quemaban a la gente por ideas menos audaces como la de afirmar que la Tierra era redonda ! ! Por lo que sé , las mediciones hechas sobre FOBOS por la agencia espacial europea arrojan datos a favor de que el tal satélite marciano está hueco y presenta ángulos inverosímiles para ser un objeto natural ! En esto me baso y en otras anomalías observables y medibles . No lo digo por decir ! Evidentemente la prueba definitiva no la puedo aportar pero hay indicios más que suficientes para pensar que FOBOS es artificial . . . no sé si esto es un debate serio pero las salidas de tono no añaden nada de valor al tema ! Cada uno es libre de pensar lo que quiera pero yo no me baso en suposiciones sino en mediciones hechas por una agencia espacial de prestigio que no va a inventarse historias ! No hay peor ciego que el que no quiere ver ! !
CarlosR
28/11/15 23:55
@ dandyboy:
Te faltó la fuente. Si no citas una fuente se supone que es un invento tuyo, y bastante poco serio por cierto.
Amildao
29/11/15 00:26
dandyboy dijo:
Y con esta gastada frase pretendes introducir tus fantasías como realidades…
Si no tienes el dinero, regresa cuando lo tengas. Asi es como funciona.
MaGaO
29/11/15 00:50
dandyboy dijo:
Hablar de uno mismo en tercera persona no es lago que se considere muy sano… mentalmente, al menos.
dandyboy
29/11/15 02:57
¿ Qué otras fuentes queréis ?
http://pensamientoesvida.blogspot.com.es/2011/11/prueban-el-satelite-fobos-del-planeta.html
http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_country/Spain/Comienza_la_campana_de_aproximaciones_a_Phobos
http://publicidad123.jimdo.com/2012/08/23/phobos-planetoide-que-orbita-alrededor-de-marte-origen-artificial//
http://publicidad123.jimdo.com/2012/08/23/phobos-planetoide-que-orbita-alrededor-de-marte-origen-artificial//
http://www.portalnet.cl/comunidad/ovni-aventura.417/1136631-fobos-escondite-de-extraterrestres.html
https://astroblogspain.wordpress.com/2013/03/
http://www.startribune.com/martian-moon-may-be-hollow-cranks-say/182847871/
https://astroblogspain.wordpress.com/2013/03/
http://mito-ficcion-o-realidad.blogspot.com.es/2014/05/phobos-ese-gran-misterio-marciano.html
http://2012odiseadelespacio.blogspot.com.ar/2012/03/el-satelite-marciano-fobos-es.html
dandyboy
30/11/15 02:27
Me habéis presionado tanto con las fuentes que no sabía por dónde salir. las fuentes oficiales ya las conocéis , yo os brindo otras . Ya sé que no es mucho pero no se puede descartar al ciento por ciento la posibilidad de que FOBOS sea artificial, con esto ya me basta. Claro que no lo puedo demostrar con hechos científicos ¿pero es que acaso las mediciones hechas por la sonda MARSIS están falseadas? y cómo lo sabemos? para qué iban a inventarse esta historia? con la de satélites que hay flotando por el espacio por qué iba la ESA a centrar su atención en esta mini-luna marciana? qué tiene de especial?
y qué otra posible explicación se le puede dar al hecho de que las ondas reboten en el interior de FOBOS en ángulos de 90 grados ? ? A ver . . . los expertos ! ! Por qué su densidad es tan baja ? por qué tiene sincronizada su órbita con la de Marte ? cómo es que pasa justo por el ecuador marciano ? por qué pierde gas ? por qué altera su velocidad ? ? por qué presenta una forma perfectamente aerodinámica cuando la mayoría de satélites tienen formas aleatorias ?? etc.
Las mediciones a las que hago referencia son las efectuadas por la SONDA MARSIS en Marzo del 2010 . no sé si aparecen mencionadas en las webs oficiales pero en cualquier caso ¿ por qué iba nadie a querer falsearlas ? ya es labor de cada uno investigar más a fondo . . .
Amildao
7/12/15 21:16
dandyboy dijo:
Es tu labor presentar las pruebas de esas mediciones o cerrar tu bocaza.
Y si con eso te basta, como dices, pues adiós. Es tu asunto personal que no es de competencia aquí.-
Nedu
8/12/15 10:48
@ dandyboy:
No te enteras. En realidad, todos los cuerpos que orbitan el Sol, y el mismo Sol, son artificiales, excepto Fobos.
Fobos es el único cuerpo en todo el Sistema Solar que es natural. Y no lo digo yo, lo dice la ISRO.
En serio, lo dicen, yo lo he leído.
Elfumador
8/12/15 12:27
@ dandyboy:
El problema aquí es que te han metido a la cabeza que todo lo que digan «oficialmente» tiene que ser falso si hay algún chalado anónimo por internet diciendo tonterías que la contradigan. Das muchas cosas por hecho (que probablemente son falsas) y a partir de allí dices: «¿y cómo explican este hecho?».
Las fuentes que diste son basura. Son blogs cualquiera que no citan fuentes originales. ¿Pensamiento es vida? ¿Publicidad123? ¿De veras no te das cuenta que estás consumiendo basura y dándola por hecho?
Primero preocúpate con contrastar los «hechos» que mencionan en esos blogs basura. Si solo los mencionan los blogs basura y no aparecen en ninguna fuente seria, ¿no te parece que podría ser falso?
Pero no, lo que pasa con el conspiranoico es que si lo repiten muchos blogs basura debe ser verdad. Y si la Nasa dice otra cosa diferente seguro es mentira… total, los blogs conspiranoicos no se inventarían mentiras para ganar visitas… cierto?
Ojalá algún día despiertes de esa nube.
Tobaga
8/12/15 16:58
@ dandyboy:
Como dice Umberto Eco,
«Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban solo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los necios».
sombrasincera
25/02/16 23:45
Aquí todo el mundo pide pruebas para afirmar que es artificial … pero aun no he visto ninguna prueba que niegue esa afirmación
Tal y como yo lo veo ni unos ni otros tenéis ni idea de lo que habláis ¿como lo se? Por que no habéis estado allí …
podría ser artificial ccon la misma facilidad que natural y seguiriais sin tener más que conjeturas ideas y teorías … ¿y os creéis con derecho a pedir pruebas de su artificialidad ? Ok, denme una que demuestre su naturalidad pues. Y si no son capaces aprendan al menos educación y respeto a creencias ajenas .
CarlosR
26/02/16 14:03
sombrasincera dijo:
Lo tuyo es mera creencia, ya está debidamente de demostrado que Fobos es solo una roca porosa. Gente como tú pretende cubrir su ignorancia con un manto de presunta buena convivencia. Lee algo sobre Fobos y comprenderás tu error, si todavía tienes alguna neurona disponible.
sombrasincera
26/02/16 15:32
Ya veo que ustedes no captan lo de la educación … bien , pongamos su razonamiento a prueba
hace poco la ciencia decía imposible la existencia de calamares gigantes y se equivocaron
También se dijo que la luna fue creada por un meteoro . Hoy día dice ser parte de otro planeta que chocó
hace no tanto era imposible pensar en volar pero hoy lo hacemos de múltiples maneras
aun hace menos que era imposible ir al espacio y hoy día mandamos sondas y satélitespor no hablar de seres hhumanos
resumiendo … la ciencia también se equivoca y deberían tenerlo en cuenta antes de insultar o faltar al respeto a nadie
mi ignorancia es grande pero no tanto como para cerrar mi mente en banda …
ah … lo más importante … se ve que su sabiduría ha olvidado que las «fuentes fiables» dicen solo lo que se les permite decir bajo la escusa de evitar un caos global
si la nasa admitirse algo así crearía el desconcierto y el miedo …
ignorancia es la aausencia de razón y lo «normal» solo es lo más común y no lo único
lo siento pero aquí los únicos ignorantes sois los que os cerrais en banda incapaces de razonar más halla
ahora (y es solo un ejemplo que ya veo que les vcuesta comorenderlo) imaginen por un momento que sea artificial esta luna y que este habitada …. afirmarlo es dar pie al miedo a una invasión … es crear un pánico incontrolable que ni la seguridad nacional ni la internacional permitirían … por tanto se niega mucho antes de haberlo comprobado y se sigue negando aun después de conocer el error hasta que algún «block basura» acaba por desvelarlo … solo entonces la cciencia se ve obligada a asumir su error y corregirse …
Vuelvo al calamar? Una locura eh? Un block basura no? Un mito ? …. pero siguen ahí
con esto pasa lo mismo .. ssabéis lo que os dejan saber y ni sabéisni qqueréis saber la verdad …. triste …
ojo. Yo no digo que sea artificial …. pero tampoco lo negaré tan rápido
si ustedes lo hacen es su ignoranciala que ponen de manifiesto …
Amildao
26/02/16 16:26
@ sombrasincera:
¿A quién le interesa lo que tú imaginas?
Someone
26/02/16 16:45
@ sombrasincera:
Falacia ad ignorantiam + intento en escudarse con ad hominem que no han existido.
No, los ignorantes son los que no sabes nada sobre las misiones que se han mandado a Marte, los que piensan que una órbita síncrona implica que ha de ser artificial, los que no saben lo que es la carga de prueba, etc.
Falsa equidistancia. Tal vez real o tal vez intentando camuflar que apoya la idea de artificialidad.
CarlosR
26/02/16 17:05
sombrasincera dijo:
La ignorancia la pones tú … junto con los horrores de ortografía. Las mayúsculas las pones con Shift ¿o no tienes esa tecla en tu PC? también te olvidas de los signos de puntuación, se hace muy difícil leerte. Nada más que discutir contigo. Deja de atacar gratuitamente a quienes no conoces, y de adoptar poses de gurú ofendido.
Amildao
26/02/16 17:16
@ sombrasincera:
¿Esas tonterías que piensas es lo que hay que respetar?
¿Qué clase de educación tienes que no aprendiste a respetar las realidades?
yomismo
26/02/16 21:13
@ sombrasincera:
No es parte de otro planeta, es parte de la Tierra, material que se fusionó tras el impacto, con la Tierra, de un gran cuerpo celeste. En la wiki lo pone muy claro y fácil de comprender.
Hombre, lo de los calamares gigantes… Lo que no existe es el kraken, que puede hundir barcos abrazándolos con sus tentáculos. El calamar gigante más grande encontrado, Architeuthis, no llegó a los 300 kgs. Muy gigante gigante no parece.
La ciencia seria de la que usted reniega es la que permite ver fotos de Fobos, la que dice cuál es su órbita,la que explica esa composición extraña con huecos interiores…
Y sí, es cierto la NASA miente, no tienen otra cosa mejor que hacer. Lo único cierto que ha dicho es que su ignorancia es grande, no le falta razón, ahí no voy a entrar en disputas con usted.
Mire, la verdad es esa, y si usted y otras personas lo «interpretan» de otra manera porque les place, pues bien. Una información gratis, me han dado un chivatazo de que se aproxima una hecatombe zombi, qué bonita cacofonía, y hay que estar preparados. ¿ Se lo cree? ¿Por qué no? Que tenga usted un buen día, saludos.
MaGaO
27/02/16 00:17
sombrasincera dijo:
Consejos vendo que para mí no tengo. Consideras que tus creencias infundadas (no has dado aún ninguna evidencia que apoye la afirmación de que Fobos sea artificial) merecen un respeto. Las creencias, al igual que las opiniones, no merecen ningún respeto más allá del que les proporcionan las evidencias en las que se apoyan y la lógica con la que están construidas. Tu opinión carece por el momento de evidencias y, por tanto, no merece respeto alguno.
Ya me gustaría que lo fueras a hacer, pero…
¿Cuánto es hace poco? ¿Serás capaz de presentar el artículo científico en el que se concluye tal cosa? ¿Qué se considera un calamar gigante? O, mejor dicho ¿qué consideras tú que es un calamar gigante?
¿Cuándo se dijo tal cosa? Referencias, por favor: tus afirmaciones sin evidencias no valen ni el papel en que están escritas… y ni siquiera hay papel.
No, no se dice eso. Como ya te han apuntado otros contertulios, la hipótesis que se maneja hoy día propone que un planeta con un tamaño aproximado al de Marte chocó con la Tierra primigenia y una parte de ambos acabó en órbita (mientras que los núcleos se habrían fusionado para formar el núcleo actual de la Tierra). Esos restos en órbita fueron los que acabaron conformando la Luna.
Si con hace no tanto te refieres a la época de Leonardo Da Vinci, que ya diseñaba planeadores, sí. Si te refieres a la afirmación de que una máquina más pesada que el aire no podía volar, dicha afirmación no la hizo la ciencia: pertenece a Lord Kelvin, que tendía a soltar frases así.
Para cuando Kelvin realizó su errónea afirmación ya se podía volar… bueno, con bastantes limitaciones.
Las razones que imposibilitaban ir al espacio eran tecnológicas, no científicas. La posibilidad estaba tan presente que hasta un tipo llamado Julio Verne se permitió escribir ciencia ficción al respecto.
Resumiendo: de momento ninguna de las afirmaciones que has vertido en este comentario es correcta o tiene evidencia que la apoye. Dicho de otro modo: aire, y sólo aire.
Ya, pero sigue sin haber evidencias de la artificialidad de Fobos. Y mientras no haya evidencias no se puede suponer que sea artificial. Por contra, como ya te han dicho, existen observaciones (y bastante cercanas en algunos casos) que apuntan a que Fobos es un cuerpo natural. Como cabía esperar, por otro lado.
Quizá un día comprendas que hay una diferencia entre faltar al respeto a alguien y faltar al respeto a sus ideas. Por ejemplo, yo puedo respetar a alguien como persona, pero si tiene ideas xenófobas no las respetaré.
La ignorancia tiene varios riesgos. Entre ellos, que dificulta discernir qué es correcto y qué no. Ante esa situación, tener una mente abierta no es necesariamente una ventaja porque te pueden colar en ella cualquier porquería. Como, por ejemplo, que Fobos es artificial. Y no veas lo que cuesta sacarla luego.
Afirmación conspiranoica de libro: se cuenta una bola tan gorda que, con suerte, logra desactivar el proceso racional. Por desgracia eso no acostumbra a funcionar aquí. Así que ya sabes: evidencias de ese control.
En esto estoy relativamente de acuerdo, pero por razones distintas a las tuyas, sospecho: si la NASA se descolgase con una afirmación así sin evidencias incontrovertibles la reacción sería ¿qué droga se han tomado estos tipos?.
No. La ignorancia es la ausencia de conocimiento.
Lo normal no es lo más común en suficientes casos como para descartar esta afirmación.
Me temo que no. En realidad, lo que sucede es que tú decides saltarte el primer paso del razonamiento (las evidencias) y, libre de esa incómoda atadura, decides que has llegado más allá cuando en realidad lo que has hecho ha sido ir para atrás como los cangrejos (que en realidad se mueven de lado, pero el dicho es como es).
Si vamos a imaginar, hagámoslo bien. ¿Cómo está habitada? ¿Cómo está formada artificialmente?
Mientras no haya evidencias de que está habitada o de que es artificial, no. Sigues construyendo castillos en el aire.
En realidad, lo que se crearía sería un ridículo espantoso.
Yerras de nuevo. Se ha comprobado la composición de Fobos: es similar a una condrita carbonácea.
Error que, al parecer, se conoce por ciencia infusa dado que no presentas ni una evidencia.
Llegas un poco tarde: hay un montón de blogs basura que afirman haber descubierto que Fobos es artificial. Por desgracia, todos tienen la misma cantidad de evidencias que tú: cero.
Es interesante este apartado: según tu razonamiento la ciencia no ha podido avanzar hasta que aparecieron los blogs. Claro que eso no explica los avances científicos que permitieron crear la tecnología necesaria para su existencia. Si notas cierto sarcasmo en este párrafo, felicidades.
Si quieres que lo aceptemos como animal de compañía… pero esto no es Scattergories.
Sin evidencias, muy probablemente sí.
Y nadie ha encontrado jamás un kraken.
Lo verdaderamente triste es que a ti te han colado una mentira y, como es bonita y te hace diferente, la defiendes a capa y espada. Pero sin capa ni espada.
Sí, sí que lo dices cuando hablas de la verdad.
Mientras no haya evidencias de su artificialidad, daré a dicha hipótesis el mismo peso que le doy a la hipótesis de que en realidad existen los electroduendes: ninguno.
Dado que tú has manifestado que no sabes, tu criterio respecto a lo que saben o dejan de saber otros no es válido.
sombrasincera
27/02/16 10:56
Me mataría en intentarlo de nuevo pero no hay peor ciego que el que no quiere ver … solo un dato en respuesta al kraken rompe barcos. … te aseguro que un calamar de 15 metros (que lucha contra cachalotes) se basta para hundir un barco …. uno de hoy quizás no … pero entonces no eran tan grandes ni tan duros
yomismo
27/02/16 14:54
sombrasincera dijo:
Ese quizás…Calamar 15 metros, 300 kilos, cachalote 20 metros, 50.000 kilos. No luchan, uno se come al otro y este intenta defenderse, pero se lo comen. No le dé usted más vueltas, no es posible y ya está.
Fobos es lo que es, no lo que ustedes quieren que sea, y los ejemplos que usted ha puesto para defender su postura son bastante pueriles. Yo le doy un consejo, lea más y menos youtube, le irá mejor. Que tenga un buen día, un saludo.
CarlosR
27/02/16 15:35
sombrasincera dijo:
Tienes razón, tal vez hunda un bote. Mira… deja ya.
Amildao
27/02/16 16:28
sombrasincera dijo:
En tu caso es evidente; pero no lo es para ti debido a tu pobreza intelectual; no te das cuenta de tu situación.
dandyboy
1/03/16 19:55
Bueno ! ya me cansé de discutir con mentes cerriles ! Si la NASA con todo su arsenal no ha podido aclararnos la verdadera naturaleza de FOBOS tampoco nosotros vamos a poder ! así de sencillo . . .
La verdad a veces puede resultar incómoda , y en este caso lo ha sido ! pero censurar la opinión de los demás no me parece un camino constructivo y es el que ustedes han tomado de modo que no tengo nada más que decir ! ! qué FOBOS es natural ? no hay manera de saberlo ! ! pero muchas anomalías quedan aún sin explicar .