El código secreto de la Biblia
En 1994, un periodista estadounidense llamado Michael Drosnin visitó Israel para decirle a un poeta amigo suyo, Jaim Guri, que tenía una carta para serle enviada al primer ministro Yitzhak Rabin. En su carta, Drosnin decia que, de acuerdo a un mensaje secreto oculto en la Torá, la versión hebrea de los primeros cinco libros del Antiguo Testamento, Rabin sería asesinado. Guri le hizo llegar la carta a Rabin, pero por desgracia la ignoró, y Rabin fue asesinado un año después.
Convencido de que su predicción debía haber tenido un origen divino, Drosnin escribió un libro al que tituló «El Código de la Biblia» en el que explicaba cómo estaban codificados los mensajes en la Torá. El método estaba basado en el trabajo de un matemático de origen letón-israelita llamado Eliyahu Rips, que a su vez se había inspirado en los estudios de un profesor de escuela llamado Avraham Oren. Este no es un caso extraordinario. Muchos otros, incluso Isaac Newton, se habían adentrado en la búsqueda de mensajes ocultos en textos antiguos.
El libro de Drosnin fue un gran éxito, que fue seguido por su secuela, «El código de la Biblia II: la cuenta atrás».
Los códigos ocultos de la Biblia son descifrados por medio del mecanismo de espacios equidistantes entre letras o ELS. Por ejemplo, siguiendo este mecanismo, si tomamos la palabra maracas y extraemos la primera de cada tres letras obtenemos la palabra más. En este caso la palabra más está codificada en la palabra maracas como un ELS de salto 3. Eso es todo lo que hay que hacer. Ahora imagine una frase escrita en una matriz, sin espacios ni puntuación, como una gigantesca sopa de letras. Una palabra codificada de esta manera, aparecerá en una línea, vertical, diagonal o en horizontal, e incluso utilizando saltos en los cuadrados. Podría ser por ejemplo en saltos en L, como el movimiento de los caballos de ajedrez, o movimientos similares, como 4 en una dirección y una en perpendicular etc. Si tuviésemos enfrente una sopa de letras lo suficientemente grande podríamos encontrar cualquier palabra. Añade un ordenador a la mezcla para ayudar con la búsqueda, y te sorprenderás de la cantidad de palabras que aparecen. Palabras sueltas surgirían por todas partes, pero cada vez que se añadiese una letra para tratar que la palabra encontrada fuese más larga, el número de ocurrencias caería dramáticamente. Es raro encontrar una palabra de 7 ó más letras.
Método ELS (fuente Wikipedia)
Ya sabemos cómo encontrar las palabras en un texto codificado, pero ¿qué ocurre con las frases? Los analistas del Código Secreto tienen un enfoque muy liberal sobre esto. No es necesario para encontrar la frase completa en una cadena de ELS. Eso es imposible. Todo lo que hay que hacer es encontrar las palabras que aparecen en la matriz, juntas unas de otras. Pero puede hacer la matriz tan grande como quiera.
Las palabras pueden combinarse aunque estén identificadas en diferentes direcciones o con diferentes saltos. Imagine una enorme sopa de letras con un montón de palabras remarcadas. Esa es la manera en la que las frases son formadas según la metodología del código de la Biblia. No hay reglas a seguir para que una frase se forme. Depende de la interpretación personal del que observa las palabras sueltas.
Siempre hay muchas palabras cortas en una matriz que nos interese analizar, por lo que es fácil encontrar palabras de apoyo para construir la frase que deseemos. Así es como funciona. Quizá le parezca un argumento demasiado débil. Efectivamente, lo es. Así que me puse a buscar por ahí y decidí comprar un software que realiza estas búsquedas. Seleccioné uno que se llama CodeFinder y que cuesta aproximadamente 70$. Hay varios productos similares disponibles, pero este parecía bastante decente. CodeFinder viene con una serie de textos originales, incluyendo el Antiguo y Nuevo Testamento, y también la obra Guerra y Paz, aunque en verdad, cualquier texto funciona. Incluso texto aleatorio. Generé un texto al azar y realicé búsquedas sobre él y funcionó. En primer lugar encontré mi nombre, que está esparcido por doquier en todos los textos (tal vez soy santo). CodeFinder almacena la localización de las palabras para facilitar la construcción de frases. Si tiene la suficiente paciencia será capaz de encontrar la frase que quiera en cualquier texto. No me malinterprete. No es fácil ni rápido. Tuve que pasar un largo rato para poder construir una frase decente. Me costó encontrar por ejemplo «Voy a morir en viernes» y «Brian es un tipo genial» en la Biblia, en Tierra y Paz e incluso en mi texto aleatorio. Esto es suficiente para mí.
Por si esto era poco, el codigo de la Biblia guarda otro as en la manga: el idioma hebreo. CodeFinder también viene con una copia del Viejo Testamento en hebreo. ¿Recuerda la película Indiana Jones en la que Indi estuvo a punto de pisar la baldosa equivocada debido a un error en el deletreo de Jehová? El hebreo tiene diferentes maneras de escribir la misma palabra. Cuando Drosnin escribió el Código de la Biblia, sacó el máximo partido a estas ambigüedades para obtener el máximo número de palabras disponibles para la construcción de frases. Ha sido ampliamente criticado por ello. Drosnin había usado con ventaja la flexibilidad de la lengua hebrea, mezclando libremente hebreo clásico (sin vocales, donde las letras Y y W son estrictamente consonantes) con hebreo moderno (donde Y y W suelen indicar las vocales I y U), así como las variaciones en el uso de K y T, encontrando el significado deseado. Si él se hubiera decantado por una forma de hebreo o de otra, muchas de las frases de Drosnin se considerarían mal escritas. Aun así, para encontrar el nombre de Yitzhak Rabin, en hebreo, tuvo que usar un valor de salto ELS de 4.772. Esto cubre un bloque de texto en el que es posible encontrar casi cualquier otra palabra.
Pero Drosnin afirma que el código no es el resultado del azar. En su primera secuela, El Código de la Biblia II, Drosnin afirma que la Biblia fue escrita por -agárrense a sus asientos- extraterrestres. En realidad fue escrita por los mismos extraterrestres que trajeron el ADN a la Tierra y con él la vida como la conocemos hoy en día. Drosnin cree que los extraterrestres dejaron la clave para descifrar el Código de la Biblia en un obelisco de acero enterrado cerca del Mar Muerto, e incluso afirma que ha ido él mismo en persona a buscarlo. La pregunta es: ¿para qué hace falta una clave enterrada en un receptáculo de acero cuando un sencillo programa de 70$ que te puedes comprar en Internet puede servir del mismo modo?
Pero volvamos a la famosa predicción de Drosnin sobre el asesinato de Yitzhak Rabin. Suena impresionante, pero tenga en cuenta tres puntos.
En primer lugar, fue sólo una de las innumerables predicciones que Drosnin hizo. El resto resultaron ser tonterías. Por ejemplo, la destrucción nuclear de la civilización entre los años 2000 y 2006, y la devastación de Los Ángeles por un meteorito en 2006. Esto es lo que suelen hacer los psíquicos famosos. Recordar sólo los éxitos y olvidar los fallos.
En segundo lugar, en el momento en que hizo la predicción sobre Drosnin Rabin, era una certeza de facto el que Rabin iba a ser asesinado. La derecha dura judía estaba enfurecida con Rabin y con los palestinos, con los que estaba tratando de instaurar la paz. Los expertos decían que lo único que quedaba por dilucidar era el grupo anti-paz que iba a llegar primero. Psíquicos de todo el mundo predijeron su asesinato, aunque Drosnin fue el único que tuvo la suerte de aparecer en el show de Oprah Winfrey, incluso aunque en su predicción no daba detalles sobre el momento o lugar del atentado. Esta promoción es la única razón por la que el libro de Drosnin se hizo popular, a diferencia de los otros psíquicos.
En tercer y último lugar, la predicción de Drosnin se basaba en que encontró el nombre «Yitzhak Rabin» y la palabra hebrea que significaba «asesinar». Abreviada también significa «asesino». Entre la enorme sopa de letras que componía la matriz sobre la que encontró el nombre de Rabin, Drosnin selecciono las que formaban la frase «Un asesino asesinará a Yitzhak Rabin» para lo cual tomó dos veces la misma palabra «asesino». La frase también podría haber sido «Rabin, el asesino, asesinará a Yitzhak» o cualquier otra posible combinación utilizando este o cualquier otro nombre que pudiese aparecer en la matriz.
En resumen, es muy difícil para un pensador crítico que entiende la codificación ELS llegar a la conclusión de que Drosnin encontró una predicción definitiva de que Rabin sería asesinado. Ya sea deliberadamente o por negligencia grave, Drosnin mostró esta tontería como una predicción, que sigue siendo la evidencia más fuerte a favor del Código de la Biblia.
Traducción del artículo de Brian Dunning en Skeptoid (Junio de 2007)
MaGaO
7/01/14 22:29
Mauricio Brizuela dijo:
Lo siento, las experiencias personales no son evidencias científicas aceptables. El cerebro humano es demasiado flexible con la percepción y los recuerdos como para fiarse del mismo sin evidencias que los apoyen.
lala
3/02/14 04:03
desde el punto de vista científico no se puede creer en los unicornios porque aparte de las pinturas que provienen de la antigüedad y los relatos de los historiadores de antaño no existen evidencias físicas de que esa criatura existió, no hay huesos, ni cuerpos de unicornios por ahí como para dictaminarlo. Sin embargo no podemos decir que NO EXISTE porque hoy en día nos topamos con creaturas nunca antes vistas sea por la tierra, aire o mar: tsunami del 2005 arrojo extraños animales que moraban en las profundidades del océano, cada tanto se encuentran en las selvas nuevas especies de animales, insectos y plantas, hasta hace unos años atrás descubrieron que todavía existe un ave que se creía extinta desde hace tiempo. Con Dios igual no podemos decir que no existe, además nuestros conocimientos en la ciencia no son muy avanzados, son muy rudimentarios, creemos dominar la ciencia y la técnica pero mira oh sorpresa existen cosas que escapan de nuestra zona de seguridad y de conocimientos. Dios es una ser atemporal y multidimensional, eso es básicamente lo que la Fe judeocristiana pregona pero en otras palabras: «un día para Dios es como mil años y mil años como un día» o sea no existe la temporalidad para él, es un ser infinito (no tiene edad, para él el tiempo no existe)y es multidimensional porque esta en todos lados, piensa que tiene la capacidad para estar en el cielo y en la tierra, la realidad terrena y un mundo extracorporeo que no podemos ver físicamente, en verdad eso te dice que existen dimensiones, el cielo, el infierno, la tierra son dimensiones diferentes, tampoco podes ver el infierno. Se matan buscando vida en otros planetas pero es una vida física, basada en la química y la biología, porqué quieren encontrar siempre bacterias? porque por ahí existe vida pero no puede verse porque son seres que están en una dimensión ajena a la nuestra. Los físicos de hoy han hablado de esto pero con sus conocimientos actuales, yo creo que existe mucho más allá de nuestros propios ombligos. Decir que Dios y los unicornios no existen como comparándolos y como si fueran fabulas de niños del antaño es cerrarse a la posibilidad de encontrar respuestas a muchas preguntas. Hay muchas más cosas que se esconden en la Biblia y que no las analizan porque dicen que solo son mitos y fabulas. Yo el primer libro de Drosnin lo leí, los otros no y ya me parecen mucha santa pero estoy de acuerdo con el dr Rips, el código está abierto a mostrarnos más cosas, como ayudar a desarrollar un programa para imágenes holografías en un futuro, hoy en día se está trabajando en computadoras cuánticas, y si se pudiera trabajar con computadores cuánticas este código?. No creo que la Biblia haya sido hecho por marcianos, está fuera de ese ámbito. Nosotros pensamos en marcianos como bichos deformes en naves de avanzada cuando pueden asumir otras formas de vida y realidades. Pero la biblia está hecha por un solo autor, los otros son narradores, Dios como un ente superior que usó a otros narradores, desde principio al fin es la misma voz la que la dicta, si hubieran sido escrita por varios hombres o seres se hubiesen encontrado las incongruencias, nunca cambia el plan de la salvación y también creo que encierra la historia de todos los seres humanos, eso ningún marcianito verde te lo podría decir.
NewZealander
3/02/14 09:38
@ lala:
¿Donde compras las drogas?
Javi
3/02/14 09:59
@ lala:
Lampuzo
3/02/14 10:16
lala dijo:
Pues si.., si que existe, van quedando pocos, pero si que existe, todavía. El unicornio es una versión medieval mitificada del rinoceronte blanco.
Pues si…, si que existe, y me duele la boca de decirlo: Dios es una versión mitificada del astro Sol. Conocido con el nombre de Shamash por los semitas orientales, Marduk por los amorreo-babilónicos, Mitra(h) por los medos y persas sasánidas, «Sol Invictus» para los cultos sirio-romanos, Athar por los ugariticos, Elyon, y su versión griega Helios, para los hurrito-mitannos,y por su puesto: Yahweh para las tribus semitas occidentales de Yahu.
Pues no, el infierno no existe… El «Infierno» tiene su origen en un mitema sumero-acadio y representa el lugar donde la parte divina del hombre – como la parte amasada del dios Quingu, el «ekkimu» o «alma», junto al barro y cocida en vagina de la Naturaleza, la Diosa Ninti –, Conocido con el «Gran Lodazal», Mukku o el «Gran Charco» en la mitología ugarítica – Haciendo referencia a la descomposición del «barro» que compone el cuerpo humano, su carne –. También conocido como el «Sheol» por lo hebreos, «Hohu» por los ugaríticos, «Kur» por los mesopotámicos. «Erebo» por los helenos,ectera.. ésta situado por debajo del «Reino de las Aguas Subterráneas» o «Apzú» y rodeado de siete murallas en su primigenia lectura.
No, la Biblia no sólo contiene mitos. La Biblia contiene también relatos épicos, de ordenamiento y ritual del templo, teológicos y técnicos, entre otros, dirigidos a la enseñanza moral y de conducta de unas tribus semi-nómadas que poblaron los territorios mas occidentales de los semitas occidentales.
No, la Biblia es una recopilación de textos realizado por los escribas templarios hebreos a lo largo de centurias. Tiene dos fuentes principales de textos y tiene incongruencias o datos contradictorios a «punta de pala»..
¿Me decías algo a cerca que la Ciencia no sabe..? No la Ciencia si sabe, el problema reside en que mucha gente no quiere oirla.
Gracias por colaborar.
Isleño
3/02/14 11:15
lala dijo:
Al contrario. Lo que cierra la posibilidad de encontrar respuestas a muchas preguntas es decretar que todas ellas están ya respondidas en la biblia. Durante siglos, nuestra cultura ha permanecido sumida en la oscuridad de la ignorancia porque los doctores de la Iglesia reprimían ferozmente toda busqueda de respuestas por otras vías que no fueran las sagradas escrituras. Así fueron desde obligados a abjurar hasta quemados vivos grandes pensadores y científicos de la historia. A día de hoy, afortunadamente, sabemos que es la tierra la que gira en torno al sol, y no al revés. Y a día de hoy, afortunadamente, nadie te va a obligar a abjurar ni a quemar a ti por haber elegido permanecer en la sagrada ignorancia bíblica.
Saludos.
Someone
3/02/14 12:26
lala dijo:
Ese es un comentario bastante interesante desde el punto de vista de un físico, porque si no cambia con el tiempo, (por razones que no voy a ponerme a contar en profundidad) significa que Dios ha de cumplir la conservación de la energía.
Eso implicaría que, si Dios tiene densidad constante, es un agujero negro…
¿Por qué no? ¿Tiene usted algo en contra de las bacterias? ¿Es usted racista de bacterias? Porque ese tipo de racismo es unos de los más despreciables que existen.
No sé a usted, pero a mi me parecen bastante diferentes el cielo cristiano (que es más bien un «estado», no un lugar) y el cielo islámico (que es un lugar físico en que los deseos son cumplidos inmediatamente). De todas formas, para más información sería mejor preguntar a Lampuzo.
MaGaO
3/02/14 12:28
lala dijo:
Es lo único que he podido rescatar de tu comentario. Tiene tal cantidad de errores y tan pocos saltos de línea que es infumable.
LamanzanadeNewton
3/02/14 15:24
lala dijo:
Como por ejemplo ¿los cientos de contradicciones que hay en la Biblia?
Venga va, analicemos unas cuantas.
Marcos 5.22-23
«Llegó entonces uno de los jefes de la sinagoga, llamado Jairo, que al ver a Jesús se echó a sus pies
suplicándole con insistencia:
–Mi hija se está muriendo: ven a poner tus manos sobre ella, para que sane y viva»
Mateo 9.18
«Mientras Jesús les estaba hablando, llegó un jefe de los judíos, se arrodilló ante él y le dijo:
–Mi hija acaba de morir, pero si tú vienes y pones tu mano sobre ella, volverá a la vida.»
En que quedamos, ¿estaba viva o no? ¿La sanó o la resucito?
Otra mas.
Juan 5.31
Juzgo según el Padre me ordena, y mi juicio es justo, porque no trato de hacer mi voluntad sino la voluntad del Padre, que me ha enviado.
Si yo diera testimonio en favor mío, mi testimonio no valdría como prueba
Juan 8.14
14 Jesús les contestó:
Mi testimonio sí tiene valor, aunque lo dé yo mismo a mi favor, pues yo sé de dónde procedo y a dónde voy. En cambio, vosotros no lo sabéis.
Entonces, su testimonio en favor propio ¿es valido o no?
Y así, podemos encontrar cientos, entonces, según tu argumento, eso prueba que la biblia no es obra de dios, si no de un montón de autores mortales y normales con delirios de grandeza o ganas de fama, ¿verdad?
Tru
3/02/14 16:42
lala dijo:
¿Qué si pudieron haber hecho los marcianos?…por curiosidad más que nada…
Citlali2010
19/03/14 02:29
Es infantil eso del codigo, y sin embargo cuantos predicadores y sus borregos se lo creen. Me refiero a las iglesias protestantes, en la catolica por lo menos, no lo toman en cuenta. Los predicadores cristianos no se que se traen, afirman, gritan, bailan y entran en controversias. Se deberian dedicar a explicar evangelios de amor y hermandad y dejarse de pronosticos catastroficos.
Citlali2010
19/03/14 02:35
Anteriormente cite a los predicadores cristianos, porque es en esas iglesias donde he escuchado eso del codigo biblico. Lo citan como fuente de sabiduria. Ellos usualmente son gente catastrofica, disfrutan pensando en el fin del mundo y el castigo de Dios.
Sobre quien escribió la Biblia. Opino que si un libro que se considera de inspiración divina dice que la tierra es el centro del universo y que la libre es un rumiante, como lo afirma Como puede ser verdad revelada, una inspiración divina que se funda en errores? Sin embargo si tiene partes que trascienden los siglos como verdad. Y es natural, el ser humano procede de una gran Mente, de una gran Inteligencia… es por eso que trasluce partes que perduran como verdades.
Nedu
19/03/14 05:41
@ Citlali2010:
Entonces, que yo me entere…
La Biblia contiene errores porque realmente fue escrita por hombres, pero es natural que se la siga tomando en cuenta porque revela una gran verdad, la existencia de un dios…
¿En qué te basas para discernir lo que son errores de lo que son verdades?
MaGaO
19/03/14 08:34
Nedu dijo:
Supongo que es verdad lo que concuerda con su «sentido común». Dicho de otro modo, concuerda con lo que ya pensaba antes de encontrarlo en la Biblia.
Julian386
28/04/14 23:41
Me gusta leer todos sus ideas y pensamientos. Me gustaria que me respondieran una sola pregunta… se nos ha enseñado que la energia no se crea ni se destruye sino solo se transforma, como surge la primera chispa que origina el universo, que provoca el bing bang? quien, que, como, porque y donde se origina? Seria bueno reflexionar quien o que aporta la energia suficiente para dar origen a todo lo que conocemos. De mi parte imagino que haria falta mucha energia como para formar un sol, una estrella, un planeta… me voy mucho mas lejos para crear una vida que tanto se necesitara…
MaGaO
29/04/14 07:30
@ Julian386:
Pues no se sabe aún a ciencia cierta. El modelo más aceptado propone una afortunada fluctuación cuántica que iniciaría el proceso de inflación cósmica (esto requiere un universo real más grande que el observable, entre otras cosas).
Al menos hasta donde tengo noticia. Probablemente Someone o Javi puedan darte más datos.
Sí me atrevo a decir con más seguridad que, pasado un umbral, la vida no necesita energía sino tiempo para aparecer.
Javi
29/04/14 09:49
@ Julian386:
Tus preguntas, primero, muestran que no sabes lo que es el big bang y, segundo llevan implicitas muchas asunciones.
Primero, el big bang, no es una creacion, es el origen del tiempo. Para decir que el universo «empezo», haria falta que hubiera un intervalo de tiempo sin universo y, a partir de cierto momento, el universo empezase. No es asi. El universo ha existido siempre. Lo que implica el big bang es que «siempre» no es algo eterno, al menos en una direccion.
Luego, cuando preguntas ¿quien, como, por que? asumes que existe un quien, un como y un por que. Nadie aporta energia para dar origen a nada. Los procesos que ves ocurren debido a la transformacion de unos tipos de energia en otras, no a que se «aporte» energia de ningun sitio de fuera del universo. Durante esos procesos, la entropia aumenta. Cuando llegue al maximo, ya no se podra extraer trabajo de la energia contenida en el universo y no ocurrira nada mas (fluctuaciones cuanticas aparte). Es lo que se conoce como muerte termica del universo.
Julian386
29/04/14 22:51
@ Javi:
Segun dices desconozco el bing bang…
Esta es la teoría más aceptada actualmente sobre el origen del universo, llamada de esta forma por plantear que una gran explosión es lo que dio comienzo al universo. Si, es el origen del universo, el problema de querer saberlo todo es que empiezas por desacreditar los procesos mentales del otro y das por sentado que tienes el dominio de la verdad. En otras palabras crees dominar la verdad como algo absoluto cuando todo es relativo. Desde que eres un niño se te explican los conceptos de todo y nada. No me explayare en este punto dado lo lógico del concepto. Espero me entiendas ya que eres un sabelotodo. Pero las preguntas quien, como, porque son las preguntas que buscan los cientificos mas renombrados de hoy en dia. Es dificil de asimilar pero es asi. Te dare unos cuantos datos para orientarte:
Desde el 1920, los astrónomos sabían que el universo continuaba creciendo, sin embargo proponían que lo hacía a un ritmo cada vez más lento. Los recientes descubrimientos sorprendieron porque se concluyó que el universo continúa creciendo más rápido.
Se ha determinado que la edad de nuestro universo es de 13 mil 700 millones de años.
Según las últimas mediciones el universo crece y cada vez lo hace a mayor velocidad.
La gravedad como fuerza podría ser capaz de detener la expansión, incluso invertirla, todo dependerá de la cantidad de materia que exista, y esta es la gran incógnita, pues solo somos capaces de ver aproximadamente el 1% del total.
El espacio se forma conforme se expande el mismo universo con la actividad estelar y de esa manera su crecimiento no tiene limites. Todo el tiempo y al mismo instante en diferentes lugares del vasto espacio, nacen crecen y mueren cuerpos celestes. Existe un reciclaje de material celeste que nuevamente se une y vuelve a formar planetas o estrellas.
Ahora vienen tus preguntas ya que yo soy el que no se nada; donde se originan las leyes fisicas que dan forma a nuestro universo? Que funcion tiene un agujero negro en el universo? Sabes que los cientificos creen que pueden haber espacios en nuestro universo donde el tiempo corre hacia atras o donde predomina la anti-gravedad? Lamentablemente el universo esta tan bien estructurado y desconocemos tanto que hasta que no respondamos las preguntas basicas que te hice en mi otro comentario no pasaremos de ser ignorantes. Y decir que el universo no tiene origen es como decir que el planeta nunca tuvo origen…
El tiempo es solo una magnitud fisica con que medir. El bing bang si es que exisitio no origina el tiempo como dijiste, mas bien origina una serie de procesos que estructuran el universo como lo conocemos incluyendo una linea temporal del tiempo a la que estamos sujetos.
Por ultimo la entropia que mencionaste es y puede ser tanto un proceso como una magnitud fisica. Pero para tu informacion la energia tiene que ver con todo porque cuando leas estas lineas en tu cerebro tus neuronas funcionaran con una energia generada por procesos quimicos y biologicos. Y asi todo funciona en esta vida amigo con energia. el sol es energia, la luna origina energia, todo a tu alrededor funciona y funcionara con energia. El universo no escapa a eso la gravedad, el electromagnetismo, la fuerza nuclear debil y la fuerza nuclear fuerte… entre otras.
La vida y todo lo que conocemos no es mas que energia y otra vez energia. En todas sus transformaciones y formas. No crees en la energia? separa un átomo y veras la energia acumulada que posee. No te dire mas, ya que solo asumo mucho, segun me decias… Las cosas no surgen al azar es improbable e ilogico pensar asi. La energia surge de algo o alguien que forma todas las leyes que estructuran lo que conocemos y lo que no conocemos tambien.
Someone
29/04/14 23:37
@ Julian386:
Aquí uno no desacredita los procesos mentales del otro; son los resultados de los experimentos, cuando son contrarios a la teoría que alguien propone, lo que desacredita esta (a menos que esta persona pueda explicar dicho error en su teoría).
Ahora toca el debate de si la verdad es algo absoluto o relativo… Que mal ha hecho en el mundo la frase «Todo es relativo» mal atribuida a Einstein… Pero bueno, le comento, el hecho de que los objetos, en ausencia de fuerzas que actuen sobre ellos, permanecen en reposo o en movimiento uniforme me parece bastante absoluto. El hecho de que usted esté conversando con nosotros me parece bastante absoluto (no sé que pensará usted, pero a mi me daría miedo si, en una conversación, alguien me dice que estamos reunidos cuatro y yo cuente siete personas…).
Por favor, explayese…
¿Es que acaso es malo ser omnisciente? Porque hay gente que cree en un dios omnisciente y piensa que es todo amor…
En realidad, las últimas medidas han demostrado que la fuerza gravitatoria es incapaz de detener la expansión acelerada del universo.
En cuanto a la pregunta de «la cantidad de materia que existe», eso normalmente se obtiene calculando la densidad de estrellas y suponiendo homogeneidad del universo (una aproximación que hasta ahora parece bastante buena).
En cuanto a la afirmación de que «solo somos capaces de ver aproximadamente el 1% del total», tiene usted los números un poco descolocados… La materia forma el 31,7% del universo; esta se divide en materia ordinaria (átomos, fotones y esas cosas a las que estamos acostumbrados) formando un 4,9% del total, y materia oscura (que no sabemos lo que es) formando un 26,8%.
La cuestión es, la materia oscura se llama así porque no la podemos observar directamente, no inteactua con los fotones (o, si lo hace, lo hace demasiado débilmente como para que lo podamos ver). Sin embargo, que no la veamos no implica que no sepamos que está ahí. Y la mejor forma de saberlo son las llamadas «curvas de rotación de galaxias», esto es algo un poco complicado, básicamente es que por ley de gravitación cuando más se aleja uno del centro, más despacio debería girar una galaxia; sin embargo se ha medido esta velocidad en varias y se ha comprobado que más bien tiende a una constante, lo que demuestra que hay algo interaccionando gravitatoriamente. Hay otras observaciones indirectas, pero son más complicadas de explicar.
Normalmente se considera el límite del universo el Limite de Hubble, que es la distancia recorrida por la luz en la edad del universo. Porque zonas fuera de esa región no están conectadas causalmente con nosotros.
En realidad, elementos como el hierro (y más pesados que él) no se puede reciclar para generar estrellas de nuevo. Cuestiones de la estabilidad de los núcleos.
¿Es necesario que haya alguien haya escrito las leyes de la física en piedra para que estas existan?
¿Es necesario que tengan alguna? Bueno… Pues por un lado son basureros excelentes, algunos se pueden usar para extraer energía (Proceso de Penrose), y se ha demostrado que son los mejores scramblers (aleatorizador) que hay (generan entropía de la manera más eficiente, por lo tanto puede usarlos para barajar cartas).
Citas, por favor… Porque anti-gravedad no se ha encontrado e invertir la flecha del tiempo te implica ir en contra de la segunda ley de la termodinámica.
Dos cuestiones: 1. Nuestro universo no está tan bien estructurado como dice usted (si lo estuviera, todos seríamos cristales de red cúbica y sin vibración térmica; y, además, la entropía no debería crecer con el tiempo), y 2. Ya le han respondido a sus preguntas.
No le han dicho eso.
¿Puede explayarse más en este punto? ¿Qué consecuencias físicas medibles tendría, según usted, que el Big Bang no fuese el origen de todo? Por cierto, le comento que algunos modelos de Big Bang recurrente (Big Bang-Universo-Nuevo Big Bang-Nuevo universo-…) han sido descartados por las mediciones del experimento BICEP2.
¿Puede usted explicar en qué sentido la entropía «es un proceso»? Porque yo conozco el proceso de generar entropía, pero no el proceso «entropía» en sí.
¿Por qué empieza usted hablando de entropía y acaba hablando de energía? Que se genere entropía no tiene porque estar relacionado con la generación de entropía (hay procesos exótérmicos que aumentan la entropía y otros que la reducen, y lo mismo para procesos endotérmicos).
En realidad… No hay más que esas cuatro.
Se olvida de la entropía… La entropía juega un papel fundamental en lo que respecta a la expontaneidad de un proceso. Por lo tanto no es solo energía.
Creo que aquí sí que creemos en la energía.
¿Por qué?
La energía no «surge», se mantiene constante (1ª ley de la termodinámica).
Y, de nuevo, ¿por qué es necesario que «haya alguien detrás»?
MaGaO
29/04/14 23:51
Julian386 dijo:
No, puedes conocerlo… pero no sabes lo que es. Igual que yo puedo conocer, por ejemplo, el nombre de un medicamento y no saber qué es.
Ya, pero ¿sabes cuáles son los fundamentos de esa teoría? ¿Sabes siquiera los pasos por los que, según esa teoría, ha pasado el universo hasta llegar a la actualidad? No son preguntas para pillarte, de verdad: quiero que evalúes hasta dónde llega lo que sabes del Big Bang.
En resumen, acusas a Javi de prejuicio. Sólo hay un problema: tu comentario inicial da razones más que suficientes para pensar que, en efecto, no sabes lo que es el Big Bang porque parece que careces incluso de conceptos básicos para poder entenderlo.
No todo es relativo, lo siento: la permisividad del vacío es la que es, hasta donde hemos podido comprobar, en todo el universo visible.
Es de agradecer que no te explayes: todo esto no añade nada a tu afirmación inicial más que la sensación de pataleta.
La ciencia no se pregunta quién si no hay evidencia de que tiene que haber alguien. La ciencia no se pregunta por qué si no hay evidencia de que tiene que haber un por qué. La ciencia, sin embargo, sí se preocupa mucho del cómo porque, habitualmente, el cómo permite determinar, si corresponde, el por qué y hasta el quién.
¿Y? Eso indica que los modelos no estaban bien. No indica que tu concepción del universo sea correcta.
Eso ya ocurría antes de que se descubriera la aceleración de la expansión del universo.
No exactamente: el espacio crece, no se forma. Al menos, si no entiendo mal los modelos actuales.
Porque siguen existiendo nubes de gas que lo permiten. Cuando se acaben esas nubes, se acabarán las nuevas estrellas.
No. Lo que ocurre es que una ínfima porción de las explosiones estelares acaba «dopando» nubes de gas que colapsan en nuevas estrellas.
Hasta donde entiendo, no se sabe aún y es posible que no se sepa si no somos capaces de «ver más atrás» del fondo cósmico de microondas.
Ninguna. Simplemente es el resultado de la acumulación de suficiente masa.
Creer y saber son cosas distintas. Y me interesaría saber qué científicos plantean tales opciones.
¿Bien estructurado? Disculpa si considero que tienes un concepto de «bien estructurado» bastante permisivo.
No. Para empezar, es perfectamente posible que el universo no tenga un origen: por poner un ejemplo, el cero absoluto no se puede alcanzar.
Me temo que, según parece, es un poquito más (o un poquito menos) que eso: es el resultado de una secuencia de sucesos que ocurren en un orden irreversible.
O sea, que además de otras cosas… origina el tiempo.
Tendrás que explicar cómo representas la entropía como un proceso porque, hasta donde sé, es una medida del «desorden» de un sistema.
Lo siento, pero este argumento no tiene sentido.
https://www.youtube.com/watch?v=52Y4_btZiVs
Salvo el espacio-tiempo, que está ahí haya energía o no. Al menos hasta donde entiendo.
No. El Sol es materia muy comprimida que se transforma liberando energía. Si fuera energía ya se habría apagado.
Me temo que, aparte de sus campos gravitatorio y electromagnético y el enfriamiento que aún le quede para llegar al equilibrio térmico, la Luna origina poca o ninguna energía. La mayor parte es una reflexión de la luz solar.
Salvo el espacio-tiempo que, hasta la fecha, no parece consumir energía.
Entre otras… me intriga cuáles pueden ser las otras. Y, una vez más, olvidas que estas interacciones ocurren entre partículas, no entre regiones de espacio-tiempo o entre partículas y regiones de espacio-tiempo.
Si bien es cierto que la masa curva el espacio-tiempo, éste no consume energía o masa, hasta donde tengo noticia, y tampoco las produce.
Por más que repitas la palabra energía no vas a lograr explicar que el espacio-tiempo es energía, materia o consumidor o productor de alguna de ambas.
Tienes razón: cada vez que tiro un dado, no sale el número al azar. Pero ¿sabes qué? el sistema es tan condenadamente complejo que es indistinguible. Para poder afirmar que los sucesos no ocurren por azar tendrás que mostrar un modelo que permita predecirlos con precisión. Buena suerte.
El problema de la Causa Última se remonta a Santo Tomás de Aquino. No servía entonces y no sirve ahora. Por cierto, hay modelos que explican la aparición de materia y energía sin necesidad de un «alguien». Quizá quieras leer un poco sobre el problema de la bariogénesis y las hipótesis (porque no hay datos experimentales que las avalen) que se manejan al respecto.
Julian386
30/04/14 01:03
@ Someone:
Me parece que debes ser el padre de Javi jajaja
Pero ya que te tomaste la demanda te dire una que otras cosas.
Lo primero es que la mayoria de las cosas que comente como habras notado motivaron preguntas…
Todo es relativo en cuanto a ideas, ser rigido en una postura por mas cientifica que sea es de ignorantes. Un hecho en si es por lo general absoluto. Pero en cuanto a conocimientos las cosas son muy relativas o sino es asi podemos todavia confiar en que el globo terraqueo es plano, porque la ciencia poco a poco va renovando sus conocimientos y cambia a verdad las mentiras que aceptamos como realidad.
Nadie puede saberlo todo, todos ignoramos algo.
No me explayare en cosas que se explican por si solas. El universo como toda materia tuvo origen. Se podria rastrear el origen quizas a travez de rastros de energias en el cosmo?
No lo se, nadie sabe donde implosiono o explosiono el universo. No hay tecnologia suficiente ni conocimientos para hacer viajes interestelares mucho menos para un rastreo de origen universal.
Hasta donde conozco no tenemos la suficiente tecnologia para ver ni siquiera los confines del universo a detalle.
Quizas interpretaste mal no quise decir que existe el 1% solo que solo podemos ver ese porcentaje del espacio de materia. Por lo que veo te fuiste a las composisiones del universo que es otro tema muy distinto.
El universo sigue expandiendose no hay limites, y tampoco tenemos conocimiento del limite de nuestro universo.
Es necesario saber porque esas leyes rigen nuestras vidas y porque violarlas generalente significa muerte o destruccion.
Mencioname alguna ley fisica que este demas o que sea innecesaria. Conocemos poco no sabemos si existen otras fuerzas a la que estamos sujetos. Pero esas leyes estan escritas con un diseño y exactitud impresionante. Donde estan gravadas no lo se y porque funcionan asi y no de otra manera tambien lo desconozco. Razonablemente el orden no nace del desorden, una ley intrinsecamente relacionada a las matematicas y a la fisica es ilógica pensarla como fruto del azar o la probabilidad.
La entropia es un cambio de estados donde se envuelve la energia que acciona ese proceso. Esta no es una deficion googleada por tal razon la entropia es un proceso de desorden que simplemente se produce con energia y nunca en ausencia de ella.
No es necesario que haya alguien detras pero a todas luces parece ser que algo o alguien se ha tomado su tiempo organizando leyes y sistemas para que todo marche como deberia de marchar y muy bien estructurado. Una muestra de esa buena estructuracion es el cuerpo humano, para que ser cristales de red cúbica? En cambio somos una máquina quimica-biologica con nuestro propio sistema de proteccion adaptado. Aunque hubiera sido mucho mas interesante la capacidad de volar y respirar bajo el agua, pero parece que al hombre primitivo se le olvido lo cool que eran esas caracteristicas, lo malo es que en nuestra proxima evolucion no se podra incorporar a nuestro cuerpo debido a que solo nos toca un poco de crecimiento del cerebro, musculos atrofiados y super dedos para nuestros ipad touch.
«La energía no se crea ni se destruye: solo se transforma». Porque se transforma? Porque no pasa nada? Porque no hace otra cosa? Porque el resultado siempre es igual? No seria mas divertido la variedad?
Creo que tu intervencion fue mas confirmadora que aclaratoria y lo digo porque las cosas que expongo son las mas logicas. Las cosas no surgen al azar es improbable e ilogico pensar asi porque sino tu vida no fuera lo que es hoy. El universo se rige por normas, leyes, reglas o normas. Es lo que le da orden. El azar es todo menos orden. Es un suceso que se origina pero no como parte de un todo, un hecho aislado, nada formal y el todo es lo que conocemos hasta el momento. Nada es lo que habia antes de que existiera el todo que tenemos. Por lo tanto si antes habia nada y ahora todo porque se origino? y si fue por azar: por el azar de que o quien?
Julian386
30/04/14 01:36
@ MaGaO:
Ummmm tu eres el hermano de Javi? jajaja
Ya que estamos debatiendo tanto y yo por lo que percato tengo desventaja numerica. deberia decirte que ya hice un comentario anterior. Te insto a que lo leas primero antes de responder a este.
Veo que estoy haciendo muchos nuevos amigos, eso me hace muy feliz
Es muy comico como funciona el ser humano debido a que el hilo de conversacion se ha desviado un poco. me gustaria saber de que estamos hablando?
El ser humano puede hablar, plantear innumerables hipotesis pero somos muy ignorantes. Si pataleo o no es mi problema. Creo yo quizas quieras ayudarme a patalear. No cae mal un poco de gasto de energia, mas llanamente calorias amiguito.
Espacio-tiempo, no se que es definemelo por favor, ignoro tantas cosas en la vida que a veces pienso que vivo en una caverna. Por cierto ahora que recuerdo queria hacerte una pregunta, en tus dias de mozo cuando ibas al cole: nunca te dieron el plano cartesiano? no expresabas en el datos y numeros? no ponias sobre el medidas como el tiempo? para que sepas de mi parte hay muchas cosas que desconocemos. por ejemplo hay anti-materia: no puede haber anti-tiempo jajaja quien sabe talves el Bosón de Higgs y otros descubrimientos en el futuro nos arrojen mas luz.
Por ahora no tengo tiempo para seguir respondiendo a tus preguntas. Quizas mañana sigamos aportando algo.
Trueno
30/04/14 04:17
@ Julian386:
Esta zona de comentarios es libre y cualquiera puede contestarte de la misma manera que tu eres libre de publicar y contestar a quien quieras.
Tienes en la mente un batiburrillo de ideas religiosas mezclado con ideas y conceptos científicos mal entendidos.
No todo es relativo y el hecho de que aun ignoremos cosas no es igual a ser tan ignorante como tu. Si vienes a preguntar aguanta las respuestas y reconoce cuando no sepas algo. Que esa arrogancia disfrazada de humildad no cuela lo siento.
Tru
30/04/14 08:48
Julian386 dijo:
Esto de «una linea temporal del tiempo»…¿quiere decir que el tiempo es intermitente?, es decir, ¿solo existe temporalmente?…¿es un concepto abstracto y continuo o discontinuo?, ¿una magnitud física?, ¿ambas cosas?…¿alguna otra quizá?
Julian386 dijo:
¿Por qué es ilógico si se desconoce la «lógica cósmica»?, ¿no es más «ilógico» sacarse explicaciones de la manga?…lo entrecomillo pues esto último muy «ilógico» no es, es lo que llevamos haciendo siempre como especie (y en la actividad científica planteando hipótesis), y debe tener alguna lógica, así como el cosmos, pero como te ha dicho MaGaO, el desconocimiento es equivalente al azar, determinísticamente hablando, o si lo prefiere, si hablamos de alcanzar una certeza matemática.
Julian386 dijo:
En todo caso de necios, pero permítame decirle que puedo ser, al igual que usted puede ser todo lo ignorante que quiera (según usted, en realidad la ignorancia no existe, todo es relativo…misma razón por la que nunca se contradice), bastante irreflexivo con determinados energúmenos que llaman a mi puerta para que les compre cuentos de hace dos mil años; también me pongo muy tozudo cuando quieren tirarme plomo hirviendo por la espalda, nunca me dejo…caprichoso que es uno, bendita ignorancia…si bien mi contumacia no es comparable con las ganas que tiene el sol de quemar todo su combustible y dejarnos a dos velas.
Julian386 dijo:
…¿habla de una «variedad» de dimensión n como espacio que localmente es similar a R^n?…¿es diferenciable esta variedad?…¿hay una continuidad topológica espacial?…¿cómo le gustaría que fuese el uni(co)verso?…si se concentra mucho, tras abrir los ojos, puede que aparezca ante sus narices tal como lo desea…pruebe suerte, si no le funciona pruebe a mantenerlos abiertos que así al menos podrá esquivar pedruscos espaciales o, quien sabe, ¡ver a dios!
Julian386 dijo:
Orden… en la cabeza de algunos: dios creó el universo y etc. Todo muy ordenadito y sencillo, para toda la familia vamos. Y el azar, caballero, es lo que permite que pueda usted estar en lo cierto de vez en cuando, pero solo es una opinión basada en la observación de su desordenada concepción del universo.
Julian386 dijo:
Todo es relativo, no se atormente, siga jugando haciendo sombras chinescas.
MaGaO
30/04/14 09:25
Julian386 dijo:
Afortunadamente para ti, la ciencia no es cuestión de popularidad sino de evidencias.
Lo he hecho. Y, por desgracia, sigues teniendo una confusión bastante notable. Pero imagino que Someone ya te la aclarará así que, para evitar repetirnos como nos ha pasado anoche, no entraré en esa parte por ahora.
Po’fien :-)
Hablamos, entre otras cosas, de que propones que el espacio-tiempo tiene alguna relación con la materia-energía, bien porque consideras que son intercambiables o bien porque consideras que el primero produce (y/o consume) la segunda. También propones que pueda haber algo o alguien que haya generado la materia y/o la energía que hay en este universo. Y a eso se te está respondiendo. Las disquisiciones sobre la relatividad del conocimiento y otros asuntos similares los has introducido tú, así que difícilmente puedes acusar a otros de cambiar de tema
Puedes plantear las hipótesis que quieras. Eso no las convierte, automáticamente, en respetables científicamente hablando. Si van contra las evidencias están mal, así de simple.
Es tu problema, sí. Pero tampoco viene mal que alguien te lo indique cuando, en vez de argumentar científicamente sobre tu hipótesis, te sales por la tangente intentando establecer un valor común para todos los criterios en un tema en el que tal cosa no existe. Y, no te confundas, el relativismo es eso.
Probablemente esta explicación te ayude a entenderlo. Muy grosso modo, el espacio-tiempo es el resultado de comprobar que espacio y tiempo no son dimensiones independientes en nuestro universo observable.
Cierto, quizá en el futuro aparezca un descubrimiento que redefina nuestra comprensión del universo y, efectivamente, se pueda hablar de una causa del universo. Pero eso no te dará la razón, no te confundas: si tu razonamiento es incorrecto no importa que llegues a respuestas correctas. Al menos, no en ciencia. Sírvate como ejemplo el caso de Leucipo y Demócrito, quienes postularon una teoría atómica hace unos 25 siglos. Ha resultado que sí, parece haber partículas indivisibles… pero eso no significa que tuvieran razón: simplemente hicieron un planteamiento filosófico que, casualmente, parece ser correcto.
Y, en general, la patada a seguir de lo que pueda ocurrir en el futuro tampoco es un método argumental sostenible. Es, a los efectos, una apuesta de Pascal.