Los ladrillos de las pirámides
Volvemos al tema de las pirámides con otra teoría sobre su construcción. La teoría fue postulada por Joseph Davidovits en 1988, fecha en la que publicó su libro «Las pirámides: un enigma resuelto».
El doctor Joseph Davidovits es un famoso investigador, afincado en París, cuyos estudios sobre materiales geopliméricos están considerados como los más revolucionarios para la industria científica desde la invención de los plásticos. Profesor en la Universidad de Toronto (Canadá), es director del Instituto para la Aplicación de las Ciencias Arqueológicas (IAPAS) de la Universidad de Barri (Florida).
La teoria de Davidovits apunta al supuesto conocimiento alquímico de los sacerdotes egipcios para fabricar piedra artificial.
Con esta hipotesis no solamente se encontraría solución al cincelado de piedras duras sino que además resolvería por fin el problema que conlleva el traslado de grandes bloques de piedra. Según él, para la construcción de la Gran Pirámide sólo era necesario ir mezclando al pie de la construcción o en el piso correspondiente los ingredientes necesarios, colocar en el molde, dejar secar y depositar en la ubicación deseada. El trabajo de Davidovits no tiene nada que ver con el ablandamiento de piedras y su posterior solidificación, tal y como han llegado a defender algunos de sus seguidores. Él se limita a fabricar piedra nueva con elementos geológicos naturales. El éxito de esta idea quedó más que claro en el año 2002 cuando en un documental para la televisión consiguió su objetivo con éxito. Un grupo de 11 personas ataviadas con ropas del antiguo Egipto y dirigidas por Davidovits llenaron una piscina con los ingredientes que había proporcionado el científico francés, consiguiendo fabricar un bloque de caliza con una textura y aspecto idénticos a los que se pueden ver en Gizeh.Sin embargo, como sucedía con los que defienden aún la supertecnología de los antiguos egipcios, en la teoría de Davidovits hay detalles que desde un principio no cuadraban.En primer lugar, no conservamos ni un solo referente arqueológico ya sea una descripción en un relieve, un texto o cualquier otra referencia indirecta que nos de pistas para demostrar que, efectivamente, los egipcios licuaban la piedra y luego la solidificaban. Tampoco se ha descubierto ninguno de los moldes que supuestamente se debieron de emplear en la construcción de las pirámides. Es más, cualquiera que se dé una vuelta por la Gran Pirámide puede descubrir que sus más de 2 millones de bloques de piedra tienen medidas diferentes. Si los egipcios fueron tan torpes de emplear para cada piedra un molde, estarán conmigo en que es extraño que no haya aparecido ninguno de esos millones de moldes. El estudio químico de la piedra ha demostrado en los últimos años que las canteras de la Gran Pirámide están ubicadas tanto en la propia meseta de Gizeh, en su mayor parte, como en las canteras de Tura y en el Moqattam, estas dos últimas muy cerca de la moderna ciudad de El Cairo. Además su análisis también ha demostrado que se trata de piedra totalmente natural, que no ha sufrido ninguna clase de proceso químico. Pero la originalidad del trabajo de Davidovits se centra en los diferentes frentes desde los que afronta su investigación.En primer lugar el análisis fotográfico de fragmentos de caliza procedentes del Canal Ascendente recogidos por Jean Philippe Lauer y entregados por Davidovits a tres laboratorios para su investigación dieron resultados sorprendentes. En estos fragmentos aparecieron lo que parecían ser burbujas y una mancha oscura delgada y alargada; algo que más de uno se adelantó a decir que eran restos de cabellos.En este punto hay que decir en favor de Davidovits que cualquiera que lea su libro se puede dar cuenta de la prudencia con la que este científico francés maneja los datos. En ninguna parte del mismo se dice tajantemente que estos restos sean tejidos o cabellos sino que literalmente leemos “los tres laboratorios informaron que la mancha no podía ser otra cosa que un pequeño atadijo de dos o tres fibras orgánicas, posiblemente pelo”. Uno de los “cabellos” medía casi 20 centímetros, algo totalmente inaudito en el antiguo Egipto en donde los sacerdotes iban con la cabeza totalmente afeitada, en la medida de lo posible también, por cuestiones de higiene. Pero nunca, en cualquier caso, nadie llevaba el pelo tan largo.Otro de los argumentos que se han querido meter con calzador a la teoría de Davidovits es la variabilidad de densidad de los bloques de piedra de la Gran Pirámide. En realidad, el francés no menciona en ninguna parte de su libro este hecho, pero una vez más, los que han exagerado su teoría han añadido elementos de su propia cosecha.
El siguiente documental es una recreación publicada por Fernando Malkun que recrea la teoría de Davidovits.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=CA8DC321C07CB6A6
Como conclusión, se coja por donde se coja, la teoría de Davidovits no tiene ni sentido ni coincidencia alguna con la cultura egipcia. No se conservan ni los moldes, ni la fórmula del cemento, los análisis de la piedra son tajantes en defensa del origen y naturaleza de las piedras, y el esquema en general chirría estrepitosamente cuando se le quiere cotejar con las fuentes egipcias.
Referencias:
http://www.paleoastronautica.com/162_ablandadores_piedras.html
http://www.paleoastronautica.com/174_trabajo_piedra.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits
La mayor parte del razonamiento de este artículo está extraido del libro «El Enigma de la Gran Pirámide», de Nacho Ares, Ed. Oberon (Madrid 2004)
Zenon
25/06/10 09:56
Elmo, sea serio. Use libros,no muerden y (a veces) no son caros. Le digo lo mismo que a José: en vez de encadenar conclusiones sin demostración, dedíquese a razonar cuidadosamente…
Por cierto, no me ha dicho qué piensa de que sí existen vestigios de los constructores…
Elmo
25/06/10 12:59
primero, me apasiona la egiptologia desde hace 20 años, e bastantes libros,
en cuanto a esto no digo que las piramides no las hicieran los egipcios,
lo que digo es que la gran piramide no la hicieron los egipcios, las demas no lo pongo en duda,
sencillamente los datos no cuadran, no tienen logica y yo me baso sobretodo en la logica, y con los datos que poseo la unica conclusion clara que saco es que los egipcios aparecieron en la zona en la que estaba la gran piramide y la esfinge y sencillamente se dedicaron a imitar esta construccion, evidentemente sin hecercarse ni un poco a la perfeccion arquitectonica de esta,
y para ello me baso en algo muy basico,
en una civilizacion sea la que sea, el punto de mayor nivel tecnico, se da o bien a mitad o bien al final de de la historia de dicha civilizacion, no tiene ningun sentido q los mayores conocimientos en una civilizacion se den al principio y despues se pierdan, y esto lo digo por que no hay piramides anteriores a la gran piramide, lo normal seria que hubiera piramides anteriores mas imperfectas, hasta la gran piramide, y que despues de esta hubiera un decaimiento en la tecnica, pero no es asi,
con lo cual solo puede haber 2 posibilidades logikas y cientificas segun las pruebas,
1, que los egipcios se encontrasen la gran piramide y decidieran asentarse alli cerca, e imitarla., con lo cual la gran piramide y la esfinge fueran producto de otra civilizacion( entrar en si seria terrestre, extraterrestre etc ya no seria mas que hipotesis no contrastables)
2. bien que los egipcios heredasen una tecnologia de otro pueblo, y fueran perdiendola con el tiempo(aun asi es extraño que su primera construccion fuera la mas perfecta de todas)
en cualquier caso, en la epoca en la que se data la gran piramide, alla por el año 3000 a.c(PERSONALMENTE PIENSO QUE ES MUY ANTERIOR) los mayores avances de los egipcios se cree eran, la tabla de multiplicar x2 en matematicas, y la vara como medida, de esto ultimo puede que me equivoque, pero aun asi a nivel de error en cuanto a alineamiento de la gran piramide, hoy en dia no se podria igualar, puesto que nuestros aparatos topograficos por laser hoy en dia tienen un margen de error al menos igual o mayor al que presenta la gran piramide,, y que dispusieran de una tecnologia similar hace 5000 años…. hay que ser muy credulo para pensar asi
conclusion, en este caso la ciencia, arqueologia para mi gusto esta pecando de simplista y vaga, puesto que lo unico que han echo a sido adjudicar la autoria de la mas perfecta construccion del planeta a una civilizacion con muy escasos conocimientos solo porque estaban alli cuando la descubrieron
ademas la gran piramide a diferencia de las demas, no tiene ni un solo jeroglifico, ni un grabado, nada que ver con las demas, y si tiene una cantidad de datos matematicos ocultos en su propia estructura
para mi y esto ya es opinion personal, evidentemente no confirmable, la gran piramide es el resultado final, de una gran civilizacion, probablemente mucho mas antigua que los egipcios, en la que reflejaron sus mayores avanzes tecnicos y de conocimiento integrados en la estructura de la misma para legarlos a la posteridad,,,
seria buenno que vieseis los documentales que comente en un post anterior, son muy explicativos y muy rigurosos a la hora de analizar la gran piramide,, siempre encuanto a los datos que se poseen, en cuanto a sus hipotesis de la finalidad o de su autoria, ya son solo opiniones subjetivas.
en cualquier caso, hay muchas mas pruebas encontra, o falta de ellas, de la autoria egipcia, que a favor
un saludo
jose
25/06/10 13:20
Que existan vestigios de casas no significa que sean de los supuestos constructores, sino casa de egipcios no más.
Volvemos a que cuando iba creciendo la civilización egipcia lo hacía con las pirámides de fondo ya que datan de miles de años antes.
jose
25/06/10 14:52
En la gran pirámide hay dos geroglifos perfectos e iguales… la de la llamada «flor de la vida» tan de moda hoy en día, que una de ellas tiene un «desconchon» en la que se aprecia que no fueron tallados (por la perfección) y que el dibujo penetra en la piedra como si hubiese sido hecho con laser. Y esto no se hace público por que tiraría por los suelos todas las teorías «conspiranóicas»
de que los autores fueron los egipcios.
Tulio Ramírez
25/06/10 15:29
Ese es el quid del asunto: ¿Como sabes que data de miles de años antes cuando las investigaciones arqueológicas dicen otra cosa?
Tulio Ramírez
25/06/10 15:31
José, el hecho que hayas traído cualquier enlace al Grupo Elron, que se comunica con L. Ron Hubbard para cualquier cosa via Mediums psiquicos, hace que todo argumento que quieras sostener se caiga por default.
jose
25/06/10 16:50
@ Tulio Ramírez:
Las investigaciones arqueológicas dicen que datan de más de 10.000 años!
@ Tulio Ramírez:
En que te basas para para decir que se derrumba! yo diría lo contrario!
Todo lo que he experimentado a lo largo de la vida me ha llevado a conocer y entender muchas cosas. Y hace años por CAUSAlidad me leí TODO lo que añaden a esa web, el libro El Cielo Responde, etc. y a mi me parecen lógicas y demostradas, usando el sentido común, pero negarlo por negarlo sin haberlos leido NO, ¿que sabes tú? si no tienes idea de cómo funciona ni lo que es el concepto de canalización, no podemos conversar sobre ello o discutir, tan solo prejuzgar en base a preconceptos. Yo he leido muchos libros antes y despues de leer El Cielo Responde y seguiré leyendo a muchos autores, sobre ciencia, física y todo lo que me interese aprender, pero siempre aconsejaré dicho libro, que es más importante que he conocido. Si te lo quieres leer, luego podemos discutir lo que hay se dice, que no es poco! Discutir por discutir es perder el tiempo.
Pero las respuestas que dan al tema de las pirámides me parece la más coherente de TODAS.
Es mi humilde opinión en base a mis experiencias y conocimientos puestos en práctica.
No dudo un ápice de ellos.
Tulio Ramírez
25/06/10 18:39
Entonces ¡DEMUESTRELO!
jose
25/06/10 19:46
@ Tulio Ramírez:
Yo no necesito demostrarlo, ¿a que pruebas te refieres? las pruebas son amplias, lee el libro El Cielo Responde (que ofrecen gratuitamente al igual que toda la información que dan) y diversos apartados donde lo demuestran.
Si es que necesitas pruebas a nivel personal. Por que las pruebas científicas de otros científicos puede que no satisfagan a otros, hasta que no lo experimentes tu mismo! si alguna rama de la ciencia se empeña en demostrar que, por ejemplo no existen ni los ovnis ni las visitas continuas de numerosas razas, etc, a mí no me valen, porque la vida me ha demostrado lo contrario. Y hay numerosas ramas de científicos que saben a ciencia cierta que son tan reales como nosotros.
Y sobre la mediuminidad, todos somos mediums, todos canalizamos, unos mejor y otros peor. La intuición es una canalización, la creatividad de los artistas, escritores, músicos, científicos, etc. también.
Se me ocurren muchos argumentos pero me quedaría siempre corto.
No es mi intención convencer, sino aportar info útil que ayude a despejar dudas. Ellos envían miles de emails a científicos con sus descubrimientos y al igual que muchos, ni hacen caso, porque proviene de «tonterías» como la mediuminidad. Pero otros científicos menos cerrados les responden confirmando lo que han canalizado. Ellos mismos alertan sobre la cantidad de mediums no fiables que hay por doquier y exponen bien clarito las razones.
En el anexo 1, al final del libro aparece el curriculum de Jorge Olguín que llena varias páginas. Y busca que hacía Horacio Velmont antes de conocer a Jorge por ejemplo. Y no solo canalizan a quien fué Ron Hubbard. Aunque está bien saber por que se empeñaba Horacio en buscar un buen médium que canalizara a R. Hubbard ya que fué un científico que se quedó con muchos temas a desarrollar.
El libro:
http://www.grupoelron.org/elcieloresponde/left.htm
Si preguntas solamente para seguir oponiéndote a las respuestas, tampoco llegaríamos a ningún lado.
Un cordial saludo.
Nube solitaria
25/06/10 22:20
@ Elmo:
Algo tan simple y tan fácil de aceptar y entender como lo que planteas y nadie lo acepta. Está claro, no es falta de argumentos es que cada cual pretende llevar la razón.
Nube solitaria
25/06/10 22:25
@ jose:
[…]la ciencia ya ha demostrado:
Que todo es mental
Que vivimos en una realidad virtual (en un holograma)
Que podemos determinar nuestro destino
Que la muerte no existe
Que el tiempo es una creación del ser humano
Que podemos comunicarnos con el Universo a través de la Radiofrecuencia
Cuántica Diferencial
Que Dios (entendido como una Energía Inteligente Universal) existe y que
se puede demostrar empíricamente.
Podéis ver un extracto de 10 minutos de esta entrevista en
youtube.com/watch?v=KiPcAtDBWW4
Si queréis profundizar más en las investigaciones del equipo de
científicos independiente que lidera Rafael en el IRCAI ( ircai.eu ) aquí
tenéis una conferencia realizada el 1/5/10 en el marco del congreso
CONEXIONES CON OTRAS REALIDADES ( Vimeo.com/11732097 )
Lo peligroso de las sectas es que mezclan partes de realidad con la mas estúpida de las fantasías, eres un claro ejemplo de ello. Así que buscas información y te aseguras de los comentarios, y no crees en la pseudociencia,
Pues yo si creo en muchas de las catalogadas como pseudociencias, lo que no creo es en los charlatanes ni en las sectas, ni aunque cobren una pasta por sus enseñanzas como el grupo elron (sinverguenzas, caraduras, charlatanes) y los del la «universidad» del ircai, peor aun que los anteriores. >:-(
Tulio Ramírez
25/06/10 22:32
O sea, tu principal evidencia es lo aportado por El Grupo Elron.
El mismo que obtiene sus respuestas gracias a los Maestros de Luz.
El mismo que se comunica psiquicamente con el alma de L. Ron Hubbard, fundador de la Iglesia de Cientología, Iglesia que cree que el mundo se creó por un emperador intergaláctico (Xenu para los amigos) a través del adoctrinamiento de las almas por medio de cines portátiles.
Te lo dije una vez, y te lo repito: Cualquier referencia al Grupo Elron invalida inmediatamente cualquier argumento que quieras presentar.
lamentira
26/06/10 00:16
@ jose:
Creo que te confundes. Estas dos flores de la vida no están en las pirámides. Están en el Templo de Osiris debajo de un arco.
Mira la entrada de la Wikipedia. http://es.wikipedia.org/wiki/Flor_de_la_Vida
Y esta es la foto:
Cuando te regalan un compás es el primer dibujo que haces. Solo hace falta una lñinea vertical, que se puede pintar con una plomada con la cuaerda impregnada en tiza.
Fijas un ancho en el compás y haces el primer círculo pinchando en un punto cualquiera de la línea. En las intersecciones con la linea vuelver a pinchar y haces otros dos. Estos intersecionarán con el primer círculo en 4 pu ntos. Pinchas ahí y haces 4 nuevos círculos. Y así hasta que sale la flor.
La flor de Abidos está tallada por lo que es posible que se hubiese realizado con una broca hueca.
Por supuesto siempre hay gente que está dispuesta a decir que está hecho con rayos laser. O con corros de plasma cuántica. O con la chorrada que se nos pase por la cabeza. Mira por ejemplo las
tonteríasimprecisiones que se dicen en este blog: http://contraperiodismomatrix.com/?p=1173Pásate más por este blog y por otros como este Jose. Es más saludable.
lamentira
26/06/10 01:35
@ Elmo:
Te confundes Elmo. Antes de la gran pirámide de Giza, Snofru, primer faraón de la IV dinastía erigío 2 pirámides (gobernó durante 35 años) La primera fue la pirámide romboidal que tuvo que resignarse en sus aspiraciones en altura porque el suelo no aguantaba el peso. El segundo intento fue bueno, la pirámide roja. Es la tercera en altura y perfección y preambulo de la magnífica obra de Keops, su hijo: la gran pirámide de Giza.
Hay una proyección, y una evolución en el aprendizaje en un periodo relativamente corto.
Te recomiendo que te veas este documental. Es de 50 minutos, pero en el fun de semana seguro que te da tiempo.
https://lamentiraestaahifuera.com/?p=1658
Por tus afirmaciones veo que te has tragado hasta el fondo las
paridasafirmaciones de Haramein. Estas relatando exactamente lo que contaba en este vídeo. Aquí lo que te recomiendo esque te leas los comentarios. Me lo pasé realmente bien discutiendo con Nube solitaria (Me consta que él también)https://lamentiraestaahifuera.com/?p=1576
Te equivocas nuevamente. Piensa un momento. ¿Tu crees que tiene sentido hacer frescos en un nicho por dentro? NO. ¿Quien los iba a ver? En cualquier caso, si que hay inscripciones, pero son marcas hechos por los propios grupos de trabajo que deben de ser debidos a la irresistible tentación de los humanos de dejar nuestra marca en los sitios donde estamos. Lo puedes ver también en el último artículo que te he linkado.
Esa civilización que mencionas, los atlantes, es un mito. Mira que ha habido gente buscandola y nadie la ha encontrado. De hecho los indicios históricos son contradictorios, unos apuntan a que estaba más allá de las torres de Hércules (Gibraltar) y otras que estaba en el Mediterráneo cerca de Chipre.
No soy tan osado como para aseverar que no existiera la civilización atlante (aunque creo que es lo más probable), pero aunque estuviesen más avanzados que el resto, no quiere decir que volasen en platillos.
Zenon
26/06/10 09:12
Magufines, el problema sigue siendo el mismo. Conclusiones encadenadas, llenando huecos sin evidencia. Eso no tiene por dónde, simplemente…
elmoo
26/06/10 11:40
bueno vamos a ver, paso por paso,
primero no he visto el documental del haramein ese,,,
segundo yo no he nombrado a los atlantes en ningun momento
y mucho menos a unos extraterrestres voladores
lo que yo planteo es muy sencillo
en principio nuestra civilizacion como humanos lleva aki unos 15000 años segun la arqueologia, practicamente los avances tecnologicos alcanzados en los primeros 14800 años son una nimiedad si los comparamos con los avanzes que registramos hoy dia cada año que pasa
bien, si nosotros solo llevamos aki 15000 años, y la tierra lleva unos 300 millones siendo habitable… y por un momento intentad imaginar lo que son 300 mill de años
perfetamente podrian haber surgido civilizaciones anteriores con ciertos avances tecnologicos de las que no conozcamos nada q hubieran durado unos 20000 años, esto en comparacion con la vida en la tierra no es nada(no digo que esto alla pasado, pero si pensais en 300 mill de años, 20000 no son nada)
en cuanto a que la gran piramide no es la mas antigua, pues lo dudo muchisimo, y mucho mas dudo de que se puedan datar 2 piramides anteriores a esta, ya que en estos casos el carbono 14 no sirve, con lo cual esa afirmacion no me es valida., ademas seria como decir q en 50 años se paso de construir cabañas, a construir la sagrada familia,,, no se sostiene por ningun lado
por otra parte la gran piramide si tenia escritura, todo el revestimiento exterior estaba escrito, la puytada es k estas losas se usaron para construir en el cairo, con lo k toda la informacion que alli se hallaba se perdio,
repito y esto es basandome en la pruebas, lo unico logico es pensar que no fueron los egipcios los que la construyeron, se ha calculado que para que una civilizacion pudiese construir la gran piramide, deberia tener varios milenios de avances tecnicos, matematicos, astronomicos, arquitectonicos,
logistica etc..
y es que la gran piramide hoy por hoy no es reproducible al menos con esa exactitud en sus medidas, bases. largo masa, alineacion etc
sigo recomendando que al q de verdad le interese este tema se vea estos documentales,, ya que aportan una cantidad de datos contrastados, q sin llegar a dar una solucion a este problema, al menos descarta la autoria egpcia basandose en las pruebas existentes
sinceramente, aki la magufada es k la hicieron los egipcios
se encontro una construccion increible
se vio que alli abitaba la civilizacion egipcia y sabiendo q no habian adquirido ni conocimientos ni herramientas y q no habian dejado datos alguno sobre su autoria, esta se les atribuyo por el simple hecho de la coincidencia en el lugar, q no en el tiempo(no se a demostrado)
para mi aki la arqueologia si a rellenado huecos, a dado por validas hipotesis, y a sido de todo menos estricta a la hora de sentar las bases
Capitulo 1, Entre la Historia y la Leyenda http://www.documentales.us/Documental-495-Piramides—Entre-la-historia-y-la-leyenda.html
Capitulo 2, La Obra Imposible http://www.dospuntocerovision.com/2008/04/piramidesla-obra-imposible.html
Capitulo 3, El Proposito del Arquitecto http://video.google.com/videoplay?docid=198673622429145001#
ved estos documentales y despues dadme vuestra opinion q no son tan largos y son muy interesantes
lamentira
26/06/10 12:23
@ elmo:
El gran defecto de los latinos es que hablamos mucho pero no escuchamos.
Nuestra abuela Luci no tiene 10.000 años de antigüedad. Tiene 3 millones de años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lucy
En los comentarios del artículo sobre el misterio de las pirámides puedes leer como si que se ha datado con carbono 14 las pirámides. El mortero de las piedras tiene carbón como uno de sus componentes. El resultado es que la fecha de su construcción coincide con la de la dinastia en la que se construyo.
No he leido que las pirámides estuviesen escritas por fuera. Personalmente no lo creo, y el las pocaslosas que quedan no hay escritura ni dibujos.
Nadie ha intentado reproducir la pirámide en escala 1:1 por lo que no podemos decir que no es reproducible. Yo creo que sería reproducible con mucha más precisión si nos pusiesemos a ello.
elmoo
26/06/10 15:07
lamentira yo solo hablo de la gran piramide, no de las demas
ya q las demas pienso son solo imitaciones q se pusieron de moda xD
mirate los 3 capitulos del documental q he puesto en mi anterior post y me comentas tu opinion q me interesa
Javi
27/06/10 20:38
@ elmoo:
Como te ha dicho lamentira, la Gran Pirámide está datada entre la 3ª y la 5ª Dinastía, usando el carbono del mortero usado en las pirámides.
http://www.archaeology.org/9909/abstracts/pyramids.html
http://www.pbs.org/wgbh/nova/pyramid/explore/howold2.html
No puedes hacer ninguna afirmación sobre la «precisión» con la que se alinean las pirámides, porque su cubierta se ha perdido, y además, en ninguna descripción antigua se dice nada de que hubiera escritura en las cubiertas de las pirámides.
elmoo
27/06/10 23:46
pero es k nadie se va a ver los 3 capitulos q puesto??
hay leches q vagos
lamentira
28/06/10 00:01
@ elmoo:
Yo me los voy a ver. Dame un poco de tiempo hombre.
Javi
28/06/10 00:14
@ elmoo:
Que quieres, en cuanto he visto a Jiménez del Oso he preferido dedicarme a otra cosa.
elmoo
28/06/10 00:46
oook, ya me contaras
elmoo
28/06/10 17:09
a ver si te gusta mas este del canal historia, aunk para mi los de jimenez del oso son mas cientificos, dejando de lado hipotesis, http://tu.tv/videos/quien-construyo-las-piramides-de-egipto
solo con lo q dice en el minuto 5:30 creo q queda bastante claro q no fueron los egipcios, y eso es una prueba comprobable
Javi
28/06/10 21:40
A ver, minuto 5:30
«…la alineacion de las piramides coincide con el cinturon de Orion del 10500 a.C. justo el mismo año en el que los Atlantes estaban construyendo en Creta…»
A ver, ¿de verdad que no te chirria nada? Para empezar, decir que los Atlantes han construido nada es como decir que el Coliseo romano lo construyeron los pitufos.
Segundo, las piramides no se alinean con el cinturon de Orion ni en el 10500 a.C. ni en ningun momento, como se encargaron de demostrar en su momento E. Krupp y A. Fairal. Mientras que las estrellas del cinturon de Orion formaban un angulo de 45-50 grados, las piramides forman un angulo de 38 grados. Como ves, en cuanto intentais dar algo «comprobable», se comprueba que no es asi.