Tierra hueca: otro patinazo de starviewer
Hace unos días días aparecio en el blog de Rafael Palacios y un poco antes en starviewer, sendos artículos sobre la teoría de la Tierra Hueca.
El de Rafael Palacios se titulaba «Aperturas polares: pruebas gráficas de que todos los planetas son huecos«.
En el artículo se incluía este vídeo, presuntamente grabado desde el espacio, evidencia irrefutable de que existe un agujero en el Polo Norte, punto de entrada a la cavidad interior de la Tierra. El vídeo, como suele hacer Rafa, es copiado de la web de starviewer.
Starvieser titula su artículo así: «Aperturas polares: evidencias en nuestro sistema solar. ¿Y nosotros?«
No os perdáis el contenido, porque es espectacular. Un patinazo de la talla del OVNI gallego:
Este artículo ha sido solicitado por la mayoría de nuestros lectores desde hace muchos meses. Hasta ahora, no habíamos afrontado el reto de analizar y exponer las evidencias que teníamos, ya que no le dábamos credibilidad.
Sin embargo, el intento de ataque de uno de los directorios donde guardábamos las imágenes y el vídeo que verán a continuación, unido a la verificación de autenticidad del vídeo de ERKS.org, y a una serie de imágenes desaparecidas de los registros de la NASA, nos hacen reflexionar sobre por qué hay tanto interés en que no difundamos esta información.
Lo que verán a continuación, no demuestra nada, aunque deja abierta una importante hipótesis científica, que está cobrando fuerza rápidamente cada día, especialmente, desde que varios de nuestros testigos, han intentado sin éxito adentrarse en el Ártico para comprobarlo. El acceso al perímetro del Ártico y del Continente Antártico, requiere autorización militar. El acceso está prohibido para “civiles no autorizados”…
… Vean el reflejo del rostro del Astronauta de la Soyuz. Los vanos delatan la estructura de la nave.
Ver estructura de la Soyuz aquí.
Pues bien, el video, como se apresuraron a aclarar en la web ERKS, es un montaje de un animador gráfico llamado Kev cuyo perfil en youtube es este.
Perfil de Kev en youtube
El vídeo original creado y subido por él es este:
El comentario del video explica que creó la formación de un agujero negro visto desde el suttle. Osea, que nuestro amigo Rafa Guerrero ha fallado hasta en la nave. Qué cagada. ¡Cagondiola!
Jplaza
2/06/14 23:09
busgosu dijo:
Lo siento, pero eso no tiene sentido. La densidad de la Tierra no es homogénea, precisamente porque el núcleo es más denso.
busgosu
3/06/14 00:02
@ Jplaza:
Me refiero a que no hay una determinación geométrica y/o simétrica proporcional para cómo va a ser la manifestación de la diversidad de densidades
Jplaza
3/06/14 00:12
¿Podrías hablar más claro? No entiendo lo que quieres decir.
busgosu
3/06/14 00:55
@ Jplaza:
No hay una formula que proporcione el dónde y el cómo va a suceder la densidad y su forma de distribuirse, sin conocer previamente un estado primario que describa estas características en un escenario, no hay formula exacta
Si no conocemos ese escenario no tenemos más que conjeturas.
Jplaza
3/06/14 01:54
Si te refieres a si a 246 km y 25 metros bajo la posición 34ºN 3ºO la densidad es exactamente 2.53 kg/m3, pues no, no lo sabemos. La única forma es que cojas una pala y te pongas a excavar.
Pero sabemos de aproximaciones perfectamente válidas (y sobre todo suficientes para nuestras necesidades) que nos indican qué podemos esperar. Y los datos nos dicen que el núcleo es más denso que la corteza.
Una una esfera sólida y homogénea tiene un momento de inercia normalizado de 0.4. Esto es así. No es opinable. Es mecánica clásica, sólido rígido de segundo de físicas.
Un momento de inercia superior indica que el interior es menos denso. En el límite, si el interior fuera hueco sería de 2/3. Esto no es opinable. Es así.
Un momento de inercia menor indica que el interior es más denso. No es opinable. Es así.
El momento de inercia de la Tierra es 0.33. Es un dato experimental, que se podrá verificar, comprobar o volver a medir. El dato experimental indica que el interior de la Tierra es más denso que el exterior.
Este dato se puede verificar frente a otros como la propagación de ondas sísmicas, y frente a modelos de formación planetaria. De estas últimas cosas no entiendo, pero presupongo que cuadran, o al menos no discrepan lo suficiente como para sostener que la tierra esté hueca.
Al final, de todo esto sale un modelo de la estructura de la tierra. Los modelos no tienen que ser exactos. Vale con que sean fieles a la realidad. Son certezas razonables hasta que alguien demuestre lo contrario.
MaGaO
3/06/14 08:49
@ Jplaza:
Gracias por los datos del momento de inercia.
Jplaza
3/06/14 14:55
De nada. Tan sólo remarcar que son los valores «normalizados»: I/MR^2 , por eso son valores tan «simples» ;)
busgosu
3/06/14 19:16
Jplaza dijo:
Para mí no es así, porque el centro de masas puede corresponder con el centro geométrico de un cuerpo, pero eso no significa que el centro de masas no pueda estar descrito por un conjunto de masas totalmente heterogéneas y con una distribución no regular, aunque la figura exterior sea geométrica.
Por otro lado la inclusión constante de un radio en vuestra formula de calculo, hace que supongáis que hay una sola distribución de masas (centro de masas determinado por un conjunto de masas con un distribución simétrica de masas y con una densidad creciente en dirección a su centro geométrico) y como he expuesto anteriormente eso no es la única opción.
Con esa suposición de la densidad de masas incrementando en dirección al centro geométrico de un cuerpo, de continuar hacia lo infinitesimal llegara un momento en el cual el volumen sea tan pequeño y la densidad de la masa tan grande, que se produciría un agujero negro.
Por eso he preguntado: ¿qué volumen y densidad del mismo es necesario para que produzca un agujero negro?. No sé si Stephen Hawking podrán contestar a esta cuestión, pienso que le sera imposible.
Por otro lado esta teoría generaliza de como son los astros y su distribución concéntrinca regular de la densidad, está influenciada por la ley de gravitación universal como creadora de los astros.
Pero hay imágenes de nebulosas y de galaxias que no son la típica forma de una concentración de masas.
Claudio
3/06/14 19:49
@ Jplaza:
Gracias, un post muy claro.
Pero como ya te habrás dado cuenta “normal” y Busgoso no son correlacionables.
Someone
3/06/14 20:11
@ busgosu:
Dos cosas:
1. El problema de la relación entre masa y radio al que se forma un agujero negro esférico está resuelto desde 1916 (Radio de Schwarzschild).
2. De nuevo, te explican las cosas y no te enteras… Me remito a la imagen que puse antes.
@ Jplaza:
Buena explicación; y no te preocupes por busgosu, la física y las explicaciones claras no son lo suyo…
busgosu
3/06/14 21:03
Someone dijo:
Si una galaxia tiene un agujero y además es un conjunto de astros, entonces cualquier conjunto de astros tiene un agujero negro. Por incremento a lo absurdo, ¿qué tamaño tiene el agujero negro del universo visible (que es un conjunto de astros) según el radio de Schwarzschild?
Someone dijo:
Te lo copio
Someone
3/06/14 21:40
@ busgosu:
Afirmación del consecuente, no me esperaba una falacia tan sencilla de ti…
Por ponerte un ejemplo: Si llueve, la calle esta mojada; pero, si la calle está mojada, ¿es porque ha llovido?
Había oido «reducción al absurdo», pero incremento al absurdo es la primera vez…
El radio de Schwarzschild es el radio al que tenemos que comprimir una masa M para que forme un agujero negro, no que todo astro tenga un agujero negro asociado (como pareces dar a entender). Es muy sencillo de calcular: r_S=2GM/c^2. Para la Tierra apenas llega a los 9mm, para el Sol son casi 3 km, para el universo visible son 4.46*10^25 según la wikipedia.
Nedu
3/06/14 22:02
Someone dijo:
No semos ná…
En serio, muy interesante. Estoy aprendiendo mucho a base de leer las explicaciones a busgosu. Esto también va por Jplaza.
newzealander
3/06/14 22:05
@ Someone:
¿No teneis una profunda sensación de perdida el tiempo al contestar las estupideces perpetradas por ciertos individuos?
Que conste que me encanta leer y aprender de los temas que escribis.
Pero al que se dedique a reiterar sus chorradas con una total impermeabbilidad a la física y al conocimiento científico en general, casi mejor que lo entretenga su puta madre (de buen rollo).
Jplaza
3/06/14 22:19
Resumen sucinto:
– Que buen día hace.
– No, porque el Madrid es otra vez campeón de Europa.
Jplaza
3/06/14 22:31
Busgosu,
Ya sé que he entrado tarde en la conversación, pero yo no he hablado del centro de masas en ningún momento, ni estoy hablando de agujeros negros, ni estoy suponiendo necesariamente una distribución simétrica de la masa de la tierra…
En fin, si vas a mover palos lo único que puedo decir es que propongas tu modelo, hagas las cuentas y compruebes que se corresponden con los datos experimentales. El rey de Suecia tiene un regalo para ti.
MaGaO
3/06/14 22:36
Someone dijo:
Como definición, quizá no, pero no será por falta de ejemplos: casi cada vez que busgosu responde genera uno nuevo.
busgosu
3/06/14 22:45
Someone dijo:
Es un argumento extraído de una teoría que no es mía, de ser una falacia está no es miá.
Pero si he cometido el error de mal interpretarlo, expón en qué me he equivocado.
Someone dijo:
Vale, ¿qué o qué cosa comprime la masa para formar una agujero?, ¿desparece esa cosa en algún momento pare no siga comprimiendo?, ¿si es una fuerza qué cosa la ejerce?
Dices que no todo astro tienen asociado un agujero negro, pero los cálculos de la formula capacitan que se dé.
¿cuándo valen los cálculos, cuando es una elección de si o no, conveniente a una determinación antojosa?
lamentira
3/06/14 23:38
@ Jplaza:
httpv://www.youtube.com/watch?v=49M0KbY3q0k
rodrigodepaul
4/06/14 11:15
@ Doc Halliday:
busgosu dijo:
Dices que no todo astro tienen asociado un agujero negro.
Se lo pregunto a usted que lo conoce mejor que yo, pero… ¿está hablando de Maradona y Pelé?.
Espero que no porque soy de la religión maradoniana y como se metan con él se monta un cristo!!, perdón, se monta un Diego!!.
Saludos
RogerB
4/06/14 13:54
@ busgosu: dijo
.
Ni Haramein te hace sombra
Tru
4/06/14 15:32
@ lamentira:
Como aficionado a la antropología le felicito por el video aportado; resulta fascinante ver como los mitos se perpetúan a través de diferentes manifestaciones artísticas…
@ rodrigodepaul:
Busgosu siempre habla de golf y siempre hace hoyo en uno…ojete con esto.
@ Doc Halliday:
He de discrepar rotundamente. El único aditameto válido a un balón es un cesto.
rodrigodepaul
4/06/14 17:16
@ Doc Halliday:
No pretendo iniciar un debate teológico, por mucho menos se han producido cruzadas. Pero…
En mi diccionario particular, la primera acepción de «contra natura» es la siguiente: deporte en el que para no cometer infracción el ovoide debe ir siempre hacia … más suspenso… ATRÁS!!.
Si el universo tiene leyes para los deportes, creo que la primera sería: No la pasarás para atrás.
La segunda es obvia: adorarás a Maradona por sobre todas las cosas.
Saludos cordiales y no se me enoje que mi hijo practica rugby y yo tengo la remera de los pumas por ahí.
Yayo-Wan Kenobi
4/06/14 18:08
@ rodrigodepaul:
¿De los pumas, los de la UNAM?, caballero todo iba bien en sus postulados, ¡eramos tan felices!…
Bueno, no pasa nada, nadie es perfecto, no se preocupe. Saludos cordiales.
busgosu
4/06/14 18:19
@ rodrigodepaul:
Esa pelota no la ha hinchado nadie, no se sabe de que está hinchada, está ahí en un campo desconocido sin que Maradona puedan golpearla moviendola con la mano de dios, para introducirla dentro de un agujero con red. No sigue las reglas de ningún cuadrilátero de juego humano, no hace caso a las tarjetas y al pito del colegiado en el reglamento de un lenguaje arbitral; no tiene cerca un arbitro por estar rodeada de algo que viste oscuro.