Tierra hueca: otro patinazo de starviewer
Hace unos días días aparecio en el blog de Rafael Palacios y un poco antes en starviewer, sendos artículos sobre la teoría de la Tierra Hueca.
El de Rafael Palacios se titulaba «Aperturas polares: pruebas gráficas de que todos los planetas son huecos«.
En el artículo se incluía este vídeo, presuntamente grabado desde el espacio, evidencia irrefutable de que existe un agujero en el Polo Norte, punto de entrada a la cavidad interior de la Tierra. El vídeo, como suele hacer Rafa, es copiado de la web de starviewer.
Starvieser titula su artículo así: «Aperturas polares: evidencias en nuestro sistema solar. ¿Y nosotros?«
No os perdáis el contenido, porque es espectacular. Un patinazo de la talla del OVNI gallego:
Este artículo ha sido solicitado por la mayoría de nuestros lectores desde hace muchos meses. Hasta ahora, no habíamos afrontado el reto de analizar y exponer las evidencias que teníamos, ya que no le dábamos credibilidad.
Sin embargo, el intento de ataque de uno de los directorios donde guardábamos las imágenes y el vídeo que verán a continuación, unido a la verificación de autenticidad del vídeo de ERKS.org, y a una serie de imágenes desaparecidas de los registros de la NASA, nos hacen reflexionar sobre por qué hay tanto interés en que no difundamos esta información.
Lo que verán a continuación, no demuestra nada, aunque deja abierta una importante hipótesis científica, que está cobrando fuerza rápidamente cada día, especialmente, desde que varios de nuestros testigos, han intentado sin éxito adentrarse en el Ártico para comprobarlo. El acceso al perímetro del Ártico y del Continente Antártico, requiere autorización militar. El acceso está prohibido para “civiles no autorizados”…
… Vean el reflejo del rostro del Astronauta de la Soyuz. Los vanos delatan la estructura de la nave.
Ver estructura de la Soyuz aquí.
Pues bien, el video, como se apresuraron a aclarar en la web ERKS, es un montaje de un animador gráfico llamado Kev cuyo perfil en youtube es este.
Perfil de Kev en youtube
El vídeo original creado y subido por él es este:
El comentario del video explica que creó la formación de un agujero negro visto desde el suttle. Osea, que nuestro amigo Rafa Guerrero ha fallado hasta en la nave. Qué cagada. ¡Cagondiola!
busgosu
1/06/14 03:32
La caja se mueve y es densa luego por esa observación exterior se sabe que es más densa en el interior. ¿Es cierto que hay distintas densidades?, ¿cómo se sabe donde va a haber distintas densidades?
Yo puedo girar, ¿y eso me hace más denso?, yo tengo una densidad en la superficie de la piel superior al exterior, ¿y por progresión lineal de la densidad que hay el exterior con respecto a mi superficie, mi interior debe ser más denso, también en progresión?
Conjeturas no fundadas en ninguna evidencia, extrapolaciones exteriores para hacer hipótesis, eso es lo que están haciendo.
¿Qué hipótesis es mas cierta?. Ninguna lo es, porque nadie puede corroborar su hipótesis
¿Qué tiene el mago dentro de la chistera, qué saldar de la chistara?
La costumbre de las ideas dice que es un conejo, ¿pero puede ser cualquier cosa?
Trueno
1/06/14 05:05
@ Lampuzo:
¿Puedes recomendarme algunas fuentes para informarme mas del tema este del movimiento creacionismo? Me refiero a su historia, conformación e infamias.
Te lo agradecería mucho.
MaGaO
1/06/14 12:48
busgosu dijo:
Y también por las observaciones del interior.
Sí.
No se sabe dónde van a estar a priori. Se sabe cómo se comportan los materiales a ciertas presiones y temperaturas y se conocen los ecos de la propagación de las ondas sísmicas. Una vez se conocen esos datos se puede calcular (con su margen de error) la profundidad a la que ocurren las discontinuidades de esas ondas sísmicas.
Cuando tienes la masa de un planeta, sí. En tu caso no sólo eres denso, además eres pesado.
El hombre no es la medida de todo.
No, eso es lo que estás haciendo tú, ignorando voluntariamente los datos que te hemos dado en un estúpido afán de llevar la contraria.
Y, sin embargo, se ha contrastado y la hipótesis de la Tierra hueca no es compatible con las evidencias.
Yo me pregunto qué tienes en el cerebro para decir tanta tontería y quedarte tan feliz.
busgosu
1/06/14 13:30
MaGaO dijo:
La velocidad de propagación de las ondas sísmicas y sus anomalías en la potencia, conjugadas con el porcentaje de reducción regular de los distintos movimientos en diferentes puntos; sólo demuestra que hay diferentes densidades, o mejor decir interrupciones en el camino de por medio en las diferentes vibraciones, nada más; no la forma y sentido en que se propagan ni si el medio es cómo se cree, y aun menos la linealidad de la propagación conjeturada para una concepción de densidades previas.
MaGaO
1/06/14 18:26
@ busgosu:
Los tiempos de llegada de ondas P no son compatibles con una Tierra hueca. fin de la historia. Ahora sigue divagando sobre densidades. Al fin y al cabo, divagar es lo que mejor se te da.
Someone
1/06/14 18:34
MaGaO dijo (a busgosu):
Totalmente de acuerdo.
@ busgosu:
http://gluonconleche.blogspot.com.es/2013/08/luna-hueca.html
Echale un vistazo, a ver si así te aclaras con los giros y los momentos de inercia… Aunque trata sobre la Luna hueca, los mismos razonamientos se aplican a la idea de la Tierra hueca.
busgosu
1/06/14 21:01
@ MaGaO
@ Someone
Acaso no se pueden reproducir los mismos momentos de inercia con objetos que en su exterior sean iguales y por dentro sean totalmente diferentes
Acaso no se puede reproducir las mismas vibraciones en la superficie de unos objetos que provengan de una estructura interior diferente.
Si me decís que no es posible, argumentar el porqué
Someone
1/06/14 21:31
busgosu dijo:
El momento de inercia de una esfera que tiene densidad d1 desde 0 hasta r1 y densidad d2 desde r1 hasta r2 viene dado por:
I=(2/5) {b r2^5 + [(M – b r2^2)^(5/2)/(a – b)^(3/2)]}
Donde a y b son 4*Pi*d1/3 y 4*Pi*d2/Pi respectivamente y M es la masa total de la esfera (he usado que M es función de d1, d2, r1 y r2 para que el único parámetro no medible en la ecuación fuera d1). Puedes comprobar que, una vez fijos los valores de M, r2 y d2 (que serían medibles), para cada valor de I solo existe un valor de d1, por lo tanto no pueden existir dos esferas con el mismo momento angular que en su exterior sean iguales y por dentro sean distintas.
busgosu
1/06/14 22:10
@ Someone:
Esta incluyendo premeditadamente una geometría regular de la densidad y su distribución en una estructura interior cuando utilizas el radio de un circulo.
Someone
1/06/14 22:39
@ busgosu:
Porque si la geometría fuese irregular, el tensor de inercia (que son los momentos de inercia medidos sobre diferentes ejes) lo reflejaría de forma inequívoca (serían distintos, mientras que para una esfera serían todos iguales).
busgosu
1/06/14 22:54
@ Someone:
Esa opinión no descarta la alternativa de una distribución no homogénea que dé igual resultado
MaGaO
1/06/14 23:33
@ busgosu:
Someone ya te ha explicado por qué dos esferas de misma masa y mismo volumen no pueden tener densidades distintas. Yo voy a meterme con la hipótesis de la Tierra hueca desde el aspecto de qué características debería tener tal cosa.
Supongamos que tenemos una Tierra hueca con un hueco interno de radio medio R. El radio medio externo de la Tierra es 6371km. Por tanto, el volumen V de esta Tierra hueca sería 4π/3 (6371^3-R^3) km^3. Sabemos que la masa M de la Tierra es 6e24kg. Por tanto, su densidad es D=M/V. Calculemos cuál es valor máximo de R. Sabemos que el elemento más denso a temperatura ambiente es el osmio (D=22,59e12kg/km^3). Así que, suponiendo que se tratara de una Tierra hueca de osmio a temperatura ambiente, tenemos que M/D=V.
Reemplacemos:
6e24kg/22,59e12(kg/km^3)=(4π/3*6371^3-4π/3*R^3)km^3
2,6560424e11=1,0832069e+12-4π/3*R^3
R^3=(1,0832069e+12-2,6560424e11)*3/4π=1,9518825e11
R=5800km
Así, en un caso extremo, tendríamos una corteza de 570km (y digo extremo porque la densidad del osmio, aunque lentamente, desciende con el aumento de su temperatura). Pero hay un problema: el osmio es muy frágil y no aguantaría las tensiones que sufre un esferoide achatado por los polos sometido a la fuerza gravitatoria de un cuerpo de la masa de la Luna.
Si suponemos una densidad de 10e12kg/km^3 y repetimos el proceso, R=4868km. Y la corteza mediría unos 1500km. Quizá, sólo quizá, una estructura así aguantara durante un corto periodo de tiempo (los únicos materiales con tal densidad son, hasta donde sé, metales y se fundirían por las tensiones) pero también se desplomaría sobre sí misma.
En cuanto a las ondas sísmicas, me interesan especialmente las que se transmiten por el interior: las P (ondas de presión) y las S (ondas de cizallamiento).
Las ondas P atraviesan todos los materiales, de modo que se puede comparar el tiempo en que tardan en llegar las mismas desde un hipocentro a los diferentes sismómetros, así como la intensidad detectada. Si la Tierra fuera hueca, las ondas P llegarían a sismómetros ubicados en el otro lado de la Tierra mucho más tarde que a sismómetros ubicados, por ejemplo, a sismómetros a «mitad de camino» por la superficie. Esto es así porque:
a) La Tierra hueca tiene vacío en su interior. En el vacío no se transmiten las ondas de presión.
b) La Tierra hueca está «rellena» de un material de menor densidad en su interior que los que hay en la «corteza». Las ondas de presión se transmiten más despacio cuando la densidad del material es menor (y se atenúan más, ya que estamos en ello).
Sin embargo, las ondas P no llegan mucho más tarde a los sismógrafos más lejanos. Esto no concuerda con ninguna de las opciones anteriores y sí con una Tierra con una densidad mayor a mayor profundidad.
Tobaga
2/06/14 11:47
No llego a entender como personas que se consideran inteligentes puede decir que la Tierra está hueca, hay que ser extremadamente necio o no saber leer.
Existen infinidad de estudios y pruebas hechas por personas que están mas cualificados de lo que podemos llegar a imaginar estudiando la Tierra desde hace muchos años.
Pues ahora viene cualquier lumbreras, porque él lo dice, con su soberbia, sin pruebas ni evidencias con razonamientos de un necio y lo tira todo por el suelo.
¡Un poco de respeto a la ciencia!
Os dejo un vídeo, a ver si os entra algo en la mollera.
https://www.youtube.com/watch?v=JPrt9CpgMBg
busgosu
2/06/14 15:15
Yo no digo ni que sea hueca ni que sea totalmente llena con un densidad mayor en el núcleo, he intentando expresar que no sabemos como es en realidad y que hay muchas más hipótesis que esas dos.
MaGaO
2/06/14 15:41
busgosu dijo:
Pero sí sabemos cómo es, porque tenemos las evidencias para saberlo (aunque quizá aún se esté debatiendo la existencia del núcleo sólido interior, no recuerdo ese detalle). Sabemos que es maciza, sabemos que los componentes más densos (hierro y niquel principalmente) están casi completamente en el núcleo, sabemos qué capas hay y cuánto ocupan. El único aquí que parece no saberlo (o no querer saberlo) eres tú. Pero eso no es nuevo.
Y, naturalmente, cuando te las llevas todas en el mismo lado de la cara, la tuerces y empiezas a cambiar los postes de sitio. ¿Muchas más hipótesis que esas dos? Hipótesis hay infinitas. Consistentes con los datos, sólo una. Ahora, si quieres, puedes dedicarte a divagar tranquilamente.
Someone
2/06/14 15:54
busgosu dijo:
Lo primero es que lo que te he escrito no son opiniones, son cálculos. Lo segundo es que los momentos de inercia dependen del eje de rotación, pero existen fórmulas para calcular unos a partir de otros. Lo tercero es que si mides todos los elementos del tensor de inercia (con respecto a un eje que pase por el centro de masas, los diferentes elementos del tensor son diferentes direcciones del eje), apartarse de la simetría esférica implicaría que no todos estos serían iguales.
busgosu
2/06/14 16:13
@ MaGaO:
No se sabe como es el interior de la Tierra, que se infiera unas razones no supone que estas sean ciertas. El hombre antiguo con su conocimiento supondría que el cielo era de un forma y solo cuando subió allí se dio cuenta de como era. Al hombre actual le puede pasara lo mismo, lo que piense ahora sobre el interior de tierra tal vez cuando tenga un medio para profundizar en su observación se de cuenta de que no era como el pensaba, lo mismos puede pasar con otros planetas.
Jplaza
2/06/14 17:19
Como mola el nihilismo. Ni saben, ni quieren saber, ni aceptan que los demás sepan.
MaGaO
2/06/14 18:16
@ busgosu:
[Editado por admin Norma n. 3]—————————————-que tú no tengas ni puta idea de geología, de física o de cualquier cosa lejanamente relacionada con la realidad no significa que otros tengan tus carencias.
MaGaO
2/06/14 18:20
@ busgosu:
Es fácil: explica las evidencias con otro modelo y entonces te haré caso. Mientras tanto, hablas sin saber como de costumbre. Así que te vuelvo a poner en el baúl de los trolls ————— [editado por admin norma n.3]
MaGaO
2/06/14 19:34
El primero de los dos se puede eliminar (o no, no me avergüenzo del mismo).
busgosu
2/06/14 21:22
Jplaza dijo:
El nihilismo no es eso, el no creer no se produce de la creencia sino de otro saber
Usted confunde nihilismo con el discordianismo que es la negación como causa, del discordianismo no se desprende ningún saber, no emite dudas razonadas, es igual al hedonismo del positivismo pero al contrario.
busgosu
2/06/14 21:41
La base para decir que la Tierra tiene una densidad mayor en el núcleo y una distribución homogénea de la densidad, es por la idea de la gravitación universal. Pero hay un problema con esta idea que también postula los agujeros negros, y es la siguiente cuestión ¿que volumen y densidad del mismo es necesaria para que produzca un agujero negro?
Tobaga
2/06/14 21:50
@ busgosu:
No, por favor busgosu, agujero negro, no…, todavía no toca.
Someone
2/06/14 21:54
@ busgosu:
A estas alturas solo puedo decir