El cinturón de fotones
Una historia que circula por Internet desde hace muchos años cuenta que nuestro Sol forma parte de las Pléyades, que son un grupo de estrellas muy jóvenes que se encuentran a 450 años luz de la Tierra y que pertenecen a la constelación de Tauro. Este grupo de estrellas gira alrededor de Alcyon, la estrella más grande del grupo. El Sol tardaría 24.000 años en completar una órbita completa alrededor de Alcyon. Alrededor de esta estrella existiría un anillo de fotones que sería atravesado dos veces por el Sol en cada órbita, tardando cada vez 2000 años. Durante estos 2.000 años nuestro planeta estará continuamente bajo una iluminación omnidireccional permanente, que no producirá sombras. Los efectos de esta radiación fotónica serían entre otros el de la aparición de una nueva glaciación, disminución de la velocidad de rotación de la Tierra y cambio del eje de rotación.
Cinturón de fotones
Esto es al menos lo que se cuenta en sitios como la biblioteca pléyades, y otros.
¿Cuál es el origen de esta historia?
Según aparece en la Wikipedia, el origen de esta historia se debe al autor alemán Paul Otto Hesse, que habla de este cinturón en su libro «El nuevo día» (Der Jüngste Tag). El conferenciante Samael Aun Weor profundizó sobre el tema en unas charlas sobre Alcyon que se celebraron en 1977, aportando nuevas fantasías sobre este cuento.
En 1981 en el número 12 de la revista australiana sobre el fenómeno ovni llamada Australian International UFO Flying Saucer Research Magazine, Shirley Kemp publicó un artículo llamado «El cinturón de fotones de Alcyon», mostrando el texto tal y como se muestra actualmente en todas estas webs de la New Age.
¿Qué fundamento tiene?
En pocas palabras, ninguno. En el artículo de Kemp se decía que este anillo se descubrió en 1961 por unos satélites de observación. Por contra, otros científicos no creen que en aquella época los equipos disponibles tuviesen la capacidad para detectar este cinturón.
Otro dato a tener en cuenta es que el Sol no se mueve hacia la constelación de Tauro sino que se mueve hacia una zona de la constelación de Hércules. Ambas constelaciones están prácticamente en direcciones contrarias.
Nuestro sol está a 450 años luz de las Pléyades, por lo que para dar una órbita alrededor de ellas en 24.000 años, tendría que moverse a una décima parte de la velocidad de la luz y Alcyon debería de tener una masa 1.000 millones de veces la del Sol.
Por si esto fuera poco, es difícil de comprender como el Sól puede formar parte de las Pléyades cuando la edad de nuestra estrella es de 5.000 millones de años y la de las Pléyades de solo 78 millones de años. Incluso la Tierra es más vieja que estas estrellas.
La fecha en la que estaba anunciado que íbamos a entrar en este anillo era 1992, pero en este año, los únicos anillos que vimos fueron los de las olimpiadas de Barcelona. Pero no hay problema. Ya hay nueva fecha para el evento. ¿La adivináis? Sí. Esa misma.
Referencias:
http://www.asalup.net/index.php?option=com_content&task=view&id=73&Itemid=22
http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_belt
http://www.bibliotecapleyades.net/universo/esp_cinturon_fotones_1a.htm
Tano
14/01/14 15:59
@ MaGaO:
Creo que aun estas con la vieja teoría, por que quiero comentarte que la orbita circular a la que te refieres es un espiral.
Tano
14/01/14 16:08
@ Deisi:
Muchas gracias, sabia que iba a encontrar y es normal que ante lo desconocido la gente siga con sus creencias antiguas, por eso lo quiero explicar de forma diferente, mediante el razonamiento de las propias personas, yo solo pongo las preguntas y muestro algunas cosas para que sea la mente de cada uno descubra la realidad.
Les dejo otro tema: La Energía hay que pensarla como el todo de la existencia, si investigan luego comenzaran a ver el por qué del movimiento de la materia.
Tru
14/01/14 16:32
Tano dijo:
En un espacio euclídeo, el movimiento de, verbigracia, La Tierra alrededor de El Sol es elíptico, en un espacio de Minkowski, resultará helizoidal (o helicoidal), para ser más precisos, al incluir la dimensión temporal…si presumes que sabes ¡por qué no lo dices?…da la impresión de que solo eres un trollete…aquí la enjundia, en mi modesto entender, está en la atracción que sufren los fotones que, como indica el enlace de Someone, no los consideramos masivos, pero sin embargo atraidos.
Tru
14/01/14 16:38
Atraidos pero escapan a los astros…busgosu…
MaGaO
14/01/14 16:46
Tano dijo:
No. Lo que no hago es tener en cuenta el desplazamiento del sistema solar cuando no afecta de forma apreciable al movimiento de la Tierra alrededor del Sol. Hacerlo tiene tanto sentido como que afirmar que una peonza no gira sobre su propio eje porque la Tierra se mueve.
Y no es una espiral sino una hélice en todo caso, si se descuentan los efectos de marea y ondas gravitatorias.
Someone
14/01/14 17:02
@ Tano:
Lo siento, pero lo que le dice a MaGaO no es correcto: si se tiene una órbita circular en Relatividad General (y se pueden tener órbitas circulares, aquí está el cálculo, http://hepweb.ucsd.edu/ph110b/110b_notes/node80.html), estás son siempre circulares (las órbitas circulares de objetos masivos son estables, a diferencia de las órbitas de fotones).
A lo que tal vez esté refiriéndose usted es la precesión que se produce en las órbitas elípticas, pero esto no hace que la órbita tenga forma de lemniscata (popularmente conocida como «símbolo del infinito»). Tampoco forma una espiral, porque eso implicaría que siempre se está alejando de (o acercando a) la estrella. Es solo que la órbita precesa, nada más (e incluso esta precesión es apenas apreciable… Hay que irse a Mercurio para medirla, porque está muy cerca del Sol, y aun así son solo unos 40 segundos de arco por siglo).
Y, por cierto, ¿podría explicar a qué se refiere con «La Energía hay que pensarla como el todo de la existencia»?
@ Tru:
Tienes razón, para cualquiera que no sepa del tema es sorprendente el caso de los fotones atraídos gravitatoriamente sin tener masa; pero es debido a que la Relatividad General está interesada no solo en la masa, sino también en la energía (en sentido físico, no en sentido magufo).
Por cierto, todos los experimentos hasta ahora indican que los fotones, si tienen masa, ha de ser menor de 10^{-54} Kg.
Claudio
14/01/14 17:55
No hay nada más cómico que un filósofo de garrafón. Esos profetas de la física del “new age” que hablan mucho y explican poco.
El cinturón de fotones no existe de la forma que los místicos de “la era de la iluminación y oscuridad” proponen, cualquier otra cosa es seguir dándole cuerda a alguien que se infla como un globo cada vez que escriben su nombre.
Tano
14/01/14 18:00
@ Tru:
creo que no vas leyendo todos los comentarios en ellos doy varios datos e información, inculive einstein murio tratando de saber que es lo que hacia funcionar el universo y se olvido de ver la corrietes electricas, no te cierres en los viejos conceptos, solo pido que abran a una nueva idea que pronto será el comienzo del futuro y de las proximas tecnologias.
Tano
14/01/14 18:05
@ Claudio:
Amigo mas claro hechale agua, informate sobre lo que es un Toroide, cuales son sus flujos de corriente, como se generan, que transporta, porque, cual es la consecuencia de esos flujos de corriente en la materia, que son esos flujos de corriente.
No pidas explicaciones, si no quieres investigar allá tu, no denigres a nadie si no sabes con quien hablas y lo que hace.
inclusive en esta conversación has creado un toroide, pero claro como sabes ni de que se trata, tu vida y toda la existencia esta regida por esta ley universal.
Someone
14/01/14 18:15
Tano dijo:
Mentira y gorda. En sus últimos años Einstein trabajó intentando unificar gravedad y electromagnetismo (infructuosamente, aunque algunas cosas si consiguió), así que no se olvidó de las corrientes eléctricas. Lo que no tuvo en cuenta fueron la mecánica cuántica (que ya tenía unos cuantos éxitos a sus espaldas) y las interacciones nucleares débil y fuerte.
Claudio
14/01/14 18:30
Tano dijo:
Por supuesto que los conozco, pero los prefiero glaseados y con café.
El resto de tu comentario es demasiado gaseoso e impreciso como para comentarlo.
busgosu
14/01/14 18:48
No he visto un agujero negro, porque no se ven, se supone que son agujeros negros pero son puntos de luz esféricos con una espiral de luz a su alrededor, no tienen horizonte de sucesos como define la teoría, es una hipotiposis más que una evidencia observable.
El plasma es el que emite la luz del Sol, eso de la densidad del plasma ralentiza la luz para mi no tiene ni pies ni cabeza, es una conjetura asociada a el estado de la materia de partículas libres de un núcleo, interaccionando con las partículas fotones.
Si un sol girase a un velocidad mayor se obtendría con su emisión de luz un punto de luz esférico asociado a una espiral de luz.
Un bola de fuero girando sobre su centro generaría la visión de un agujero negro que no es negro en absoluto.
Primero hay que saber el desconocimiento de donde procede la gravedad, y que la hipótesis de que es una característica de la materia y su masa, es asignar algo a una cosa que se ignora también lo que es, porque no se sabe que eso determinado como materia. Y el único argumento para la materia es que está hecha de materia diminuta, como si la división de la materia en otras más pequeña fuera su explicación. Todas las explicaciones buscan otra materia que construya la materia, pero no sirve para nada porque aunque se divida hasta el infinito el orden de la materia mayor es inexplicable y solo queda el azar, pero la realidad por todos los sitios expresa que hay un orden en el universo.
Hay que enseñar la ignorancia más que el supuesto conocimiento, porque de esta forma estamos ignorando lo ignorado tapándolo con lo que tenemos por conocido.
Se cree y se piensa más en lo reconocido que en lo ignorado, y se deberían estar jugando a pensar siempre con ambas en el mesa. Y si lo ignorado destruye constantemente lo conocido mejor, porque no estaremos defendiendo algo por creer solo en ello.
busgosu
14/01/14 19:15
Tano dijo:
La materia es una axioma, pues la materia se genera de materia, el big bang es materia que genera materia. Un circulo vicioso donde la materia solo se explica a si misma con fuerzas que salen de ella, porque son el origen de todo.
Pero la materia aparece y desparece por interacción con otra materia, es como si no existiese por si sola, se mueven por un espacio que no es materia y siempre ha estado el espacio antes que la materia.
Posiblemente el espacio sea la sopa creadora de la materia y no al contrario.
El cuerpo puede aparentar que ocupa un espacio, pero no por siempre, así que un cuerpo no es la consecuencia de su espacio ocupado.
Si te refieres al tiempo, el tiempo no crea el movimiento sólo define el movimiento, compara los movimientos mediante un movimiento referente.
Tru
14/01/14 19:31
busgosu dijo:
Puedes proseguir con tu cruzada cuanto quieras, aquí nadie te lo impide. ¡Ánimo! XD…deja los donuts rellenos de LHC, busgosu, te lo digo en serio…:)…perdón, THC XDXDXD
Los magufos están muy flojillos últimamente…el Tano se nos aparece cual revelación y pozo de sabiduría sin decir nada, busgosu apologa enseñar lo ignorado
(cómo se hace eso también pasará a ser uno de los grandes misterios del universo..inobservable, claro)…voy a tener yo que magufear un poco…
Veamos, siguiendo con las ganas de algunos de dar una geometría, ya no al movimiento los cuerpos, sino al universo…no sé, como un toroide…, estaría entonces acotado topológicamente como una variedad diferenciable cerrada. Si suponemos un espacio cerrado topológicamente, entonces, aplicando una estructura espacial de Minkowski en su centro para considerar la teoría de la relatividad especial, en la que la coordenada temporal sea ortogonal al plano que contenga el mayor de los diámetros del toro, el cono de luz pasada y futura tendrán puntos comunes…lo que implica que sucesos futuros cambian el pasado…:D
busgosu
14/01/14 20:04
Tano dijo:
La energía contiene un sentido de dirección como fuerza que mueve las cosas, es el empuje para que todo se mueva y para que adquiera forma. Pero todo concepto de empuje tiene un punto de apoyo, por eso las constantes referencias a un origen singular (materia), lo que no puedes demostrar es que ese empuje pertenezca a una sola cosa (materia).
Tal como es el mundo donde unas consecuencias son fruto de otras y unas hacen desvanecerse a otras, el concepto de energía solamente puede ser la interpretación de una de esas cosas, observada en un plano espacio inocuo donde las cosas se mueven por la gracia de la mano de dios.
No, la energía no crea el movimiento sino que lo describe sobre un ente singular. Y considerar que ese ente contiene es poder en si mismo es hacerle , que no interacciona con nada, sino que el ejecuta todo lo que debe pasar.
El vacío entre la distintas manifestaciones de singulariades, o cosas, da pie a que haya una energía que las mueva.
busgosu
14/01/14 20:32
@ Tru:
https://www.youtube.com/watch?v=hAxzr8jJuqQ
Tru
14/01/14 20:57
@ busgosu:
Que guapa la chica, pero a mi me salen toros mejores…soy como Miguel Miura.
Te dedico este video para que te pongas al día:
https://www.youtube.com/watch?v=www.youtube.com/watch?v=esCpo6wNcho
NewZealander
14/01/14 21:06
Tano dijo:
Estais dando carrete a un troll, que se cree un puto doctor en física y en realidad no sabe ni escribir.
Después de animarle vienen las quejas y es cuando se «echan» los lloros.
Maestro Someone me permito decirle que da gusto leerle (algo buene tiene que tener que los troles campen a sus anchas por el blog)
busgosu
14/01/14 21:15
Bueno yo todavía no se qué quieren expresar con eso del toroide, pero espero que alguien me lo aclare.
Tru
14/01/14 22:14
busgosu dijo:
No tengo ni la más remota idea de a lo que se refiere Tano, ni nadie, siquiera el, como sospecho contigo a veces, pero en mi caso solo magufeaba un rato…
Someone
14/01/14 22:22
@ NewZealander:
Gracias por tus halagos, un servidor intenta explicar los conceptos lo más interesante y lo más claro posible (y con la mayor cantidad de chanzas posible).
@ busgosu:
Me uno también a tu llamamiento a Tano para que nos explique su teoría del toroide. Me he quedado con la intriga…
De todas formas, me gustaría puntualizar el comentario que haces de «la materia se genera de materia». Eso depende de lo que se entienda por materia, ¿entiendes por materia el campo electromagnético macroscópico? ¿O el campo gravitatorio? Porque ambos generan materia (via efecto Schwinger y su análogo gravitatorio, respectivamente). Lo comento porque con la definición «usual» de materia (algo que ocupa volumen y tiene masa), no está claro si esos dos campos son materia; pero con la definición «física» (aquello que contribuye al tensor energía-momento), el campo electromagnético sí es materia, pero el gravitatorio no…
Otra cuestión que directamente rebate tu argumento de «la materia se genera de materia» es el efecto Unruh. No quiero entrar mucho en detalle, porque es algo muy técnico, pero la explicación básica es la siguiente: si tenemos un observador en reposo en un espacio vacío y empieza a acelerar, este comenzará a ver radiación (en concreto, siguiendo el especto del cuerpo negro) con una temperatura proporcional a la aceleración que lleve. Este es un efecto muy pequeño, y se necesita una aceleración de aprox. 2,5*10^(20) m/s^2 para que la temperatura de dicha radiación sea de 1K. (Nota: todavía no hay evidencia experimental del efecto Unruh, pero es una consecuencia muy sencilla de hacer teoría cuántica en un espacio curvo).
CarlosR
14/01/14 22:25
busgosu dijo:
Yo tampoco, lo más probable es que @Tano sea uno de esos trolls (sin ofender) que gustan de escribir difícil para impresionar a algún lego. No se de donde ha sacado ese tema del toroide.
busgosu
14/01/14 23:00
Os dejo una teoría sobre la creación de la materia y el movimiento
¿Qué el materia?
Es un espacio delimitado pero hay interacciones que no están limitas a esa frontera física, y se extienden por el espacio que no es materia. Podemos trazar unos limites concéntricos donde el más concéntrico es materia física y el resto del espacio es lugar para la interacciones con otros materiales físicos.
Quizá no sea así, sino que esas interacciones provenientes de otros materiales produzcan todos esos limites concéntricos y las interacciones. Imaginado un conjunto de elementos de materia que interaccionan entre si, y los conectamos con lineas que salen de su centro con todas las demás, allí donde todas se junte en un punto, tomara la forma de materia física con interacciones que se conectan con el resto.
Este amasijo de lineas haciendo aparecer una nueva materia, y la reproducción de esta auto-creación mutua generaría el movimiento de la materia, sus concentraciones y las diferentes formas que tomasen.
La gravedad seria el lazo de unión a las lineas concentradas
¿Es posible que estén juntas las cuatro fuerzas fundamentes en esta teoría?
¿Es una magufada?, ¿por qué lo es?
busgosu
15/01/14 00:38
@ Someone:
Si me gusta la teoría de campos interactivos, no campos fijos. Y desde ellos imaginar como se construye lo demás incluso la materia. No me parece real un solo origen de lo observable, no me satisface un espacio homogéneo en cual los acontecimientos se recogen como una foto en una plano fotosensible, y tampoco considero que los elementos tengan en su ser las características que se le considera, sino que éstas parten de la relación con todo lo demás, así que la física cuántica no me entusiasma nada.
Prefiero ir de lo no físico a los acontecimientos que se observan físicos, porque todo se pierde, nada dura físicamente, porque si nada muere y se desvanece como un soplo de aire, no encuentro sentido a la vida. Qué sentido tiene la vida si eres inmortal, para qué alimentarse, para qué disfrutar de los días buenos y hacer frente a los días malos, para qué hacer una actividad en el mundo, si te va dar igual lo que pase.
Además un ser inmortal no puede tener sentimientos, no tiene nada por lo que luchar, ni alegría ni dolor.
No hay nada peor que ser inmortal, por eso no me gustan los elementos que no mueren y están presentes como materia que se mueve pero nada más, no creo que existan en este mundo.
Nicolás
15/01/14 14:34
Tano dijo:
Tiene la cara de Mithril, que lo parió.