El absurdo motor de agua
Tengo la sensación de que Rafael Palacios publica directamente lo que cae en sus manos y no realiza ni la más mínima comprobación de sus datos. Hoy ha sacado un artículo sobre un motor de agua que paralizó el mismísimo Franco a inicio de los años 70. Rafael comenta el vídeo de su artículo así:
Y regaló la patente al estado español. El problema del CO2, las guerras por el petróleo, el precio de la gasolina, la carestía energética o la tala de árboles indiscriminada son todo estafas. La solución existe pero no quieren sacarla a la luz. Envíaselo a tus conocidos ecologistas, a ver si quieren continuar con el cuento del cambio climático, haciendo el memo con pancartas ñoñas o quieren empezar a sacar a la luz soluciones reales.
Me hace gracia la razón que agrumentó el gobierno de Franco para parar el invento: «ya se ha hecho bastante el ridículo». Rafael Palacios todavia cree que se puede hacer el ridículo un poco más.
Pese a probar y demostrar en numerosas y masivas exhibiciones públicas por toda España que su motor funcionaba con agua, la superioridad mandó ponerlo en punto muerto y olvidarse para siempre del ‘invento’ del extremeño Arturo Estévez Varela. La orden, al parecer, llegó de la más alta instancia, nada menos que del mismísimo general y caudillo Francisco Franco. El dictador decidió zanjar la polémica entre los que defendían la viabilidad del proyecto y los que sostenían la imposibilidad de que pudiese llevarse a la práctica. Con ese fin encargó a la Escuela de Ingenieros un informe técnico sobre el particular y a la vista del dictamen desfavorable ordenó que no se volviera hablar del asunto, porque «ya se ha hecho bastante el ridículo».
Este es el vídeo:
[youtube mBV-PvPiYBg]
Partimos de la premisa de que el agua no es combustible. Arturo Estévez conseguía generar energía añadiendo trozos de boro al agua, que produce una reacción muy exotérmica:
2B(s) + 3H2O <=> B2O3(s) + 3H2 -433 kJ (original de micajondesastre.org)
El hidrógeno que se genera en la reacción puede ser utilizado como combustible. El boro es menos volátil que que el Sodio o el Potasio, por lo que es más seguro.
El problema es que se necesitan 45 litros de agua y 19 kg de boro para producir 5 kg de hidrógeno que proporcionarían una autonomía semejante a la de un tanque de 40 litros de gasolina o gasoil. El precio de esos 19 kilos de boro rondaría los 95.000$ (unos 68.000€) mientras que el equivalente en gasoil sería unos 40€. Por una vez tengo que dar la razón a Franco, esto es absurdo.
La segunda derivada del proyecto, es aprovechar el óxido de boro, que quedaría como residuo de la reacción, para volver a obtener boro cristalino. El problema es que esta reacción es muy endotérmica, requiriendo 1.273 kJ para volver a obtener 2 átomos de Boro y 3 moléculas de agua. Poco eficiente.
Aleph
12/10/12 17:38
Un tonto llamada busgosu.
busgosu
12/10/12 20:22
@ Aleph:
Quiere ridiculizarme pues hágalo, muestre la explicación de la tontería que me hace tonto.
¿Tiene usted algo más que decir?, ¿se va a silenciar ahora? o ¿prefiere el comodín de ‘llamada’ para consultar con quien piensa y teclea las palabras por usted, sus genitales?
Javi
12/10/12 20:47
@ busgosu:
Para ridiculizarte te bastas tú solito.
busgosu
12/10/12 21:03
@ Javi:
Muestre dónde y su porqué, enséñeme sus correcciones
Javi
13/10/12 01:30
@ busgosu:
Lo difícil es decir dónde no. Para correcciones, empieza por ir a la escuela a que te enseñen algo.
busgosu
13/10/12 02:35
@ Javi:
Empiece por decir la primera frase mía que le parece absurda y comente en qué se basa para verlo así.
Gracias
Aleph
13/10/12 02:59
Lamentablemente vale con cualquier cosa que hayas escrito. Lo más patético es que esperes una batalla dialectica sobre tus paridas.
Javi
13/10/12 11:38
@ busgosu:
Educarte y quitarte todas las gilip*eces que tienes es trabajo de tus padres. Que hagan algo ellos.
busgosu
13/10/12 12:06
@ Aleph:
@ Javi:
Sus sugerencias parten de: “no hay por donde agarralo” luego es una parida, desconocimiento, no merece la pena, es basura. Estoy de acuerdo que el contenedor, la bolsa de la supuesta basura soy yo, pero no logran explicar por qué es basura y la única asidera que encuentran está en la de bolsa.
En este caso lo que definen basura no la pueden determinar como tal, no la tocan, no la huelen, pero algo les huele mal, muy mal, claramente es la bolsa y no el contenido que no llegan ni a tocar.
Así que argumentan que hay basura dentro de una bolsa porque tiene el aspecto de una bolsa de basura.
El dialogo que han mantenido conmigo por ahora está basado en:
Toda bolsa de basura sólo puede contener basura
Amildao
13/10/12 18:55
busgosu dijo:
Demuéstralo con claridad; no con tu maldita manía de escribir para que no se te entienda. Ya se te ha advertido muchas veces esta tu mala costumbre, y hasta lo has admitido.-
Comienza a aclarar pues; en vez de discutir.-
busgosu
14/10/12 14:29
@ Amildao:
Es injusto adjudicarme hermetismo en todo lo que escribo. Tienes que admitir que muchas de las cosas que expreso tú si las entiendes y otras personas no, incluso mis comentarios más insondables han sido entendidos por otros.
Mi comentario que ha suscitado las ofensas hacia mí, no está exento de una pequeña argumentación, partiendo de que hay algo en lo que sustentar las criticas, no es de recibo pasar directamente a oponerse porque sí.
Ninguno de los que afirman estar en contra han dicho el porqué, y para estar en contra de algo siempre hay un motivo (¿estoy acaso equivocado es esto?), pero no lo han explicado, han dado sólo el resultado, el dictado.
Así que el hermetismo, los que oculta su motivos contrarios, son los que afirman sin explicación alguna y su razón es el eufemismo despectivo.
Preguntales a ellos.
Fox
14/10/12 19:46
@ busgosu:
Por lo que he leido, usted está de acuerdo en que el motor de agua es posible, ¿estoy en lo cierto?
Si estoy en lo cierto quiero que sepa que estoy de acuerdo con usted.
busgosu
14/10/12 22:00
@ Fox:
No creo en ningún móvil perpetuo, ni en ciclos eternos, no creo en la inmortalidad ni busco el santo grial de un ciclo constante, aunque tenga otro disfraz o nombre
Lamento decepcionarle
Un saludo
Amildao
14/10/12 22:25
busgosu dijo:
No es injusto. Mira bien; es fácil de entender: Si escribes tus mensajes con intención de comunicar tu idea al público, hazlo de modo que te lo entienda la mayor cantidad de público posible según el entendimiento de éste en general. Tú sabes hacerlo. Asi como has escrito este.
Se te contraría por tu estilo ya cuestionado varias veces; si lo has admitido, es injusto que digas que es injusto :-)
Lo justo sería que seas didáctico; explícanos como a niños si quieres; pero sé didáctico.-
Reflexiones Profundas
14/10/12 23:36
@Busgosu
Quien no comprende una mirada tampoco comprenderá una larga explicación.
(Proverbio árabe)
Aleph
15/10/12 10:55
R.P. el problema es que el señor de la mirada es estrábico perdido.
¿Qué tal el soltar la medicación? Espero que bién.
telecoco
15/10/12 16:15
A ver, vamos a ser justos, es verdad que es dificil entender lo que dice Busgosu, de hecho muchas veces no se si quiera si está diciendo algo que tenga que ver con el tema que se comenta.
Pero si es verdad que él tiene una filosofía de entender el universo, que para él, es válida porque no ha encontrado nadie que se la pueda rebatir. Hasta ahí tiene razón.
Ahora viene la parte mala, @busgosu, en ciencia la carga de la prueba la tiene el que expone una nueva concepción del mundo o un modelo para explicarlo. En su caso no he visto más que extensas explicaciones que no tienen aproximación a la causa-efecto que se puede verificar en un laboratorio o en el mundo real.
Aun así, a veces dudo de si es que no sabe comunicarlo, o es que tiene una empanada mental inmensa, queda en usted tratar de cambiar esa concepción, si así lo desea.
Saludos.
Reflexiones Profundas
15/10/12 16:19
No Aleph, el problema es que el señor de la mirada, no se quita las gafas de sol para mirarnos.
Y eso que le hemos dicho en infinidad de ocasiones que ésto está oscuro, que verá mejor si se las quita. Pero no hay manera. El sigue erre que erre.
Pues estoy soltando el hilo para que la cometa suba hasta que desaparezca, pero es un proceso lento.
Y estoy bien, como un pobre yonkie, pero bien. Muchas gracias.
Hay gente que está mucho peor que yo, en situaciones similares.
http://goodbyeparoxetine.blogspot.com.es/
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/08/30/neurocienciadudasypreguntas/1156935982.html
http://grupos.emagister.com/debate/abandonar_la_paroxetina_efectos_secundarios/7010-545931
Reflexiones Profundas
15/10/12 16:22
@telecoco
Pruebe a cabrearlo.
Cuando está en ese estado, se le entiende todo lo que dice.
Y le aseguro que no suelta tacos, ni insultos, el señor Busgosu se expresa de forma correcta y cortés y se le entiende lo que dice.
Tito
16/10/12 01:03
Rafapaleto es un enfermo ególatra, pero el motor de agua funciona.
busgosu
16/10/12 02:55
Intentare explicar este comentario que hice
“La conservación de energía con respecto a la varianza es la materia
En un escenario de universo infinitamente acelerado, se entiende que únicamente hay energía sin materia.
En un escenario de universo infinitamente desacelerado, se entiende que únicamente hay materia sin energía.
Pero ambas aseveraciones son falsas.
En el primer caso no se sabe si hay energía porque no hay manera de comprobarlo, sin observar la varianza material.
En segundo caso no se sabe de materia porque no hay forma que nos llegue la información de la varianza, sin energía que la trasmita.
¿Entonces que hay definitivamente detrás de la cortina temporal?”
Pongo en aviso que esta explicación no es a mi parecer un método completamente adecuado y los uso que hago de esta aclaración es una aproximación. Si está mal alguna formulación pido disculpas y su conocimiento para ver mi error, y sus correcciones.
Según la formula E=mc2 podemos decir que es E es equivalente a m, E≡m, y su factor de conversión es c
En cambio mi hipótesis es que E es equivalente a m pero su factor es la covarianza de (E,m), Cov(E,m), luego el conjunto del escenario {E,m} es equivalente a Cov(E,m), {E,m}≡Cov(E,m)
“En un escenario de universo infinitamente acelerado, se entiende que únicamente hay energía sin materia
En un escenario de universo infinitamente desacelerado, se entiende que únicamente hay materia sin energía.”
Hipotéticamente aumentado la velocidad de los procesos naturales se puede llegar al estado que no se pueda observar ninguna forma definida, ningún objeto, por lo cual no hay masa en ese estado.
Análogo a ver una película muy acelerada donde las masas no estuvieran porque serían sólo trasformaciones continuas.{E,0}≡Cov(E,0)
En caso contrario donde la velocidad es mínima en los procesos naturales, el estado sería {0,m}≡Cov(0,m)
Pero ambas aseveraciones son falsas.
En el primer caso no se sabe si hay energía porque no hay manera de comprobarlo, sin observar la varianza material.
En segundo caso no se sabe de materia porque no hay forma que nos llegue la información de la varianza, sin energía que la trasmita.
El primer caso es {E,0}≡Cov(E,0) pero como m tiende a cero o es cero, no sabemos si hay cambios o trasformaciones, entonces el escenario {E,0} es un conjunto vació. No hay m no se observa E
El segúndo caso es {0,m}≡Cov(0,m) pero como E tiende a cero o es cero, no sabemos si hay cambios o trasformaciones, entonces el escenario {0,m} es un conjunto vació. No hay E no se observa m
¿Entonces que hay definitivamente detrás de la cortina temporal?
Amildao
16/10/12 03:05
Tarea para los expertos.
Vallejo
29/10/12 11:36
DUDA IMPORTANTE AL AUTOR DEL BLOG Y A LOS COMENTARISTAS.
¿FUNCIONA?
(Ojo! No pregunto por el precio o por la viablidad económica o por qué Franco lo desestimó o si hace falta mucha energía para tratar los residuos)
¿FUNCIONA?
Respuestas simples (SI/NO) a mi mail [email protected] (creo que publicando mi dirección no violo ninguna norma). Quiero hacer constar que podría preguntar ¿POR QUÉ? a quien quiera contestarme.
telecoco
29/10/12 13:59
bufff, llevaba tiempo sin pasar por este hilo….
@Vallejo
SI, FUNCIONA
Nadie duda de que funcione, todo mecanismo térmico (o cambio de fase, que al final por expansión de volumen es lo mismo) puede generar movimiento.
El problema no está ahí…aquí termina la física y empieza la ingeniería (Hacer pasta a partir de principios físicos…), para qué quiere usted un motor cuyo rendimiento es peor que un térmico de combustibles fósiles si al final requerirá mucha energía para poder hacer el tratamiento intermedio del combustible?
Un ejemplo en que introducir un ciclo intermedio es productivo es realizar un motor híbrido donde el diferencial esté conectado a un alternador y sea el motor eléctrico el que transmita la potencia al eje motriz, ya que es más eficiente producir y acumular todo lo que se produce de forma eléctrica y luego transformarlo en cinemática, que enganchar directamente el ciclo de combustión al eje motriz, debido a las irregularidades del ciclo de combustión y a la dificultad de acoplar la energía producida a la demanda (ej. empobrecer mezcla, gestión eficaz de válvulas de mariposa,etc.). Digamos que la entrega de potencia y su gestión es más eficaz en un motor multifásico eléctrico que en el origen de la potencia que sería el motor térmico. PERO OJO: NADA DE RENDIMIENTO OVERUNIT NI PAJAS MENTALES, SIMPLEMENTE MENOS PÉRDIDAS DE APROVECHAMIENTO DE ENERGÍA NETA.
telecoco
29/10/12 14:10
@busgosu
Propone usted algún experimento para validar esta hipótesis? qué funciones de distribución siguen Energía y masa?, la de energía podría suponer que es la función de onda de Heissemberg de una partícula en una determinada condición de contorno, pero la de masa? o es qué va a aplicar «a pelo» el principio de De Broglie? si es así le vaticino que su covarianza le va a dar un valor constante igual a c^2.
Saludos.