El absurdo motor de agua

Someone dijo:

@ busgusu:
Lo que dice este hombre en el vídeo no tiene ni pies ni cabeza… No tengo ni idea de a lo que se refiere con “tune in with the dialectric properties of water” (“sintonizar con las propiedades dieléctricas del agua”, como si el hecho de ser dieléctrica le diera una frecuencia determinada al agua).
De todas formas, nos habla de vez en cuando de la constante dieléctrica, cuando lo interesante sería el “voltaje de ruptura dieléctrica”, es decir, el voltaje al que una molécula se rompe y el dieléctrico se vuelve conductor. Para el aire son 3 MV/m (cuando vemos que saltan chispas de una cateria de tren, es que se ha llegado a ese valor). Para el agua son más de 20 veces más, unos 68 MV/m. Si este hombre intenta hacerlo con una separación entre placas del orden de milímetros, necesitará del orden de kilovoltios para llegar a ese punto de ruptura.
Una última cosa que comentar es que, según él, su dispositivo no consume apenas debido a que no necesita apenas intensidad gracias a que es un condensador, pero cuando se da la ruptura dieléctrica, tenemos que el agua actuaría como un “cable entre las placas del conductor” disparando la intensidad de la corriente y consumiendo en cantidad (http://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_breakdown), en contra de lo que espera este hombre.
De todas formas, si pudiera conseguir lo que anuncia, ¿no habría llevado su disociador de agua y lo habría mostrado en lugar de poner tantas transparencias?

Él sugiere que aumentando el voltaje y limitando la intensidad que pasa a través del agua, para que no se produzca la ruptura dieléctrica del agua, la disociación seria más efectiva

Lo que no sé es el porcentaje de eficiencia entre la energía aplica y la cantidad de hidrógeno disociado con la practica de este método.

Si me he quedado perplejo viendo el circuito y como la alimentación se hace con una señal cuadrada que a todos los efectos es idéntico a una corriente alterna. Además usar la corriente alterna según sea el voltaje y la frecuencia no generar nada o puede generar no una disociación perfecta, por un lado el oxigeno y por el otro el hidrógeno, sino una mezcla, ¿y qué pasa cuando hay una mezcla de oxigeno e hidrógeno separados?, una chispita en el proceso de electrolisis con altos voltajes y placas muy juntas que es un suceso muy plausible, y adiós a la disociación HH+O

También en la electrolisis con corriente continua se produce una mezcla porque aunque el oxigeno se forme en el ánodo y el hidrógeno en el cátodo, para conseguir con menor energía la disociación en la electrolisis ambos tienen que estar separados lo mínimo posible, entonces es difícil que no se produzca la mezcla.

Como no se habla en el video de realizar un proceso para separar la mezcla, supongo que el objetivo es el uso directo de la mezcla y no hidrógeno puro separado del oxigeno

Eso aplicado a un motor es un riesgo increíble, en un cilindro de un motor de explosión normal la mezcla se realiza dentro del cilindro, comburente y combustible se mezcla en el cilindro para producir la combustión con una energía de activación. Sin embargo este proceso no se hace en el cilindro del motor sugerido de agua o 2H2 + O2, luego la combustión se puede producir fuera del cilindro fácilmente, por el calor desprendido en el motor y solo con abrir la válvula de admisión, ademas de otras posibilidades en todo el recorrido que tenga el 2H2 + O2 y que es un gas y no un liquido.

También se dice en el video de mezclar el 2H2 + O2 con otros gases incombustibles para reducir su reacción, por ejemplo con los gases que salen de esta combustión, pero es agua, luego eso no funciona. E introducir aire para reducir la mezcla produciría el escape del hidrógeno, y no resuelve la separación del oxigeno y el hidrógeno.

Lo que hace son experimentos asilados el conjunto de un motor con todo es otra cosa.

Y como dices no lleva el motor porque es muy peligroso

Bueno puedo estar equivocado y espero que si P.Alcázar o otros saben de los errores que he cometido me ilustre con su correcciones.

Un saludo.

@ P. Alcázar:

Pero un par de aclaraciones, Johnny Boots, primero no intentes dar lecciones sobre las leyes de la termodinámica, si no entiendes que los motores estos ni la electrolisis son procesos que desafían las leyes de la termodinámica con investigación se puede llegar a todo, pero no para vosotros cabezas cuadradas

Sabía que tarde o temprano iba a surgir este tipo de argumento. Si algún tipo de electrólisis o un motor (cuál motor) desafía las leyes de la termodinámica, su inventor tiene todavía que demostrarlo, reescribir toda la Física y, por qué no, postularse para el Premio Nobel (seguro que lo gana) y alzarse con la importante cantidad de dinero y fama que este premio significa. Pero demuéstreme usted, con sus amplios conocimientos de Física, de qué manera estos dispositivos violan las mencionadas leyes, valiéndose de una detallada fundamentación teórica.

EE.UU. no subvenciona fuertemente a los coches eléctricos, ajjajajajajaj

http://www1.eere.energy.gov/vehiclesandfuels/pdfs/1_million_electric_vehicles_rpt.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Plug-in_electric_vehicles_in_the_United_States

Isleño, las ventas de V. eléctricos han subido muuuucho, para tu información se vendieron 800 vehículos jajajajajajjaajjajajajaajajjajaja

Totalmente falso:
http://www.electricdrive.org/index.php?ht=d/sp/i/20952/pid/20952

Johnny Boots: “un video en el que, por si fuera poco, no se brinda nada de información, no prueba absolutamente nada”

Usted considera a esto como un ataque personal o un insulto? Caramba!

me das pena y no pienso leer nunca más nada tuyo.

No contestéis, no pienso leer nada vuestro, no quiero nada de una secta.

Lo dicho, hasta nunca sectarios que ni siquiera saben algunos cuantos países tiene el mundo, con ese nivel cultural no se puede competir, a los demás que sepan cuantos países tiene el mundo deciros que ni los coches eléctricos se potencian por los EE.UU. ni por otras compañías, siendo ciegos a la verdad de que desde 1996 se podría haber comercializado coches eléctricos de gran potencia y para todo tipo de usuarios, pero claro ese documental donde aparece incluso Tom Hanks resulta que es pseudocientífico y conspiranoico, jajajajajajajajajajajaajajajjjajajjajajajajajajaja

Seguid ridiculizando la verdad, hasta nunca:

Esta es la clase de apertura mental y tolerancia que usted dice profesar?

@ busgosu:
Es inverosímila que en la electrólisis o cualquier otro proceso que implique corrientes eléctricas, se pueda elevar la tensión y disminuir la corriente. La Ley de Ohm previene esto. V=I.R , tensión (Volts) es igual a corriente (Amperes) por resistencia (Ohms). Si se aumenta la tensión, aumenta la corriente. Si se disminuye la corriente, disminuye la tensión. Y está demostrado que en el caso del agua, un pequeño aumento de la tensión acarrea un exponencial aumento de la corriente.

El sistema de Meyer, según sus propios planos, no usaba corriente alterna sino corriente contínua pulsante. Esto es algo así como la sumatoria de corriente alterna y corriente contínua, una señal con valor medio (valos de contínua) mayor que cero.

Desde luego que un motor de combustión interna puede funcionar con hidrógeno, y de hecho existen modelos que lo hacen. La gran cantidad de energía térmica que el hidrógeno puede liberar, sumada a su baja detonancia (algo así como un alto octanaje) hacen que sea posible. Pero generar el hidrógeno a usar con la misma potencia del motor es inverosímil, por las mismas razones anteriormente expuestas.

@ busgosu:

Él sugiere que aumentando el voltaje y limitando la intensidad que pasa a través del agua, para que no se produzca la ruptura dieléctrica del agua, la disociación seria más efectiva

Es que la disociación de las moléculas es lo que produce la ruptura dieléctrica del agua, por lo tanto no puedes tener disociación sin ruptura dieléctrica.

@ Johnny Boots:

El agua tiene una muy alta constante dieléctrica, lo cual se traduce en una elevada capacitancia que implica una frecuencia natural de oscilación del circuito resonante relativamente baja.

Totalmente de acuerdo, viendo que Meyer intenta formar un circuito RLC, la frecuencia va como 1/sqrt[LC], por lo que más dieléctrico, menor frecuencia.

Sin embargo, la frecuencia de resonancia de la molécula de agua se halla por encima de los 100GHz (una frecuencia MUY alta).

Corrigeme si me equivoco, pero la de 100 GHz me parece que es una resonancia vibracional, no rotacional.

esto no solo violaría la Ley de Conservación de la Energía, sino que lo haría en forma escandalosa y extremadamente notoria.

Como ya le dije yo antes a Mr. Alcázar, «siempre vamos a estar bajo la inevitable mirada de la termodinámica», y no nos deja pasar ni una.

Al volverse conductora el agua […] traduciéndose esto en más disipación de energía.

Más o menos lo que comenté yo (aunque con menos tecnicismo), que en cuanto perforas el dieléctrico, la disipación de energía crece exponencialmente.

@ P. Alcázar:

paso de contestar a vuestras estupideces, y es más paso de leer toda la mierda de insultos que con los que atacáis

Pues, si no quiere seguir comentando con nosotros, ¿por qué sigue aquí?

vosotros os creéis científicos

¿Acaso usted es científico? ¿Tiene publicaciones en revistas científicas con peer review? Porque aquí hay gente que sí tiene.

y no sabéis nada de nada.

Como usted ha demostrado saber más que nosotros… Ah, es verdad… Que no lo ha hecho.

Pero un par de aclaraciones, Johnny Boots, primero no intentes dar lecciones sobre las leyes de la termodinámica

Johnny Boots le ha dado una excelente lección de termodinámica y se lo agradezco.

si no entiendes que los motores estos ni la electrolisis son procesos que desafían las leyes de la termodinámica con investigación se puede llegar a todo, pero no para vosotros cabezas cuadradas

Mentira, y gorda. La termodinámica tiene en cuenta el trabajo realizado sobre un sistema sin importarle la naturaleza y procedencia de este. Por lo tanto la electrolisis está bajo sus leyes.

Someone: Fuiste el único que no atacó, pero desde luego lo tuyo es darte por aludido

Ah, claro… Como su segundo comentario fue tan específico con las personas a las que iba dirigido…

porque yo dije explícitamente que insulto a los que me insultan, cometí el error de pluralizar

Esa frase la dijo usted después de insultarme por primera vez, llamándome franquista y totalitario.

¿Tu segundo comentario no es atacante e insultante?

Literalmente: «Pues, si no querías nuestra opinión sobre los artículos que nos traes, ¿para qué preguntas?». Luego una pequeña chanza sobre que estamos pagados por las petroleras, pero nada más. Si considera insultante la primera parte queda demostrado que es un cabeza cuadrada (como nos llama usted a nosotros), si considera insultante la segunda parte es que no tiene sentido del humor (cosa que ha quedado patente).

Porque aparte de que me comentaste mis dos enlaces de una manera no muy buena chaval,

Claro, de manera no muy buena porque no era el tipo de comentarios que usted esperaba. De todas formas, si tan malos fueron mis comentarios, ¿por qué no los rebatió cuando tuvo ocasión?

te crees que sabes de ciencia pero ni siquiera sabes los países del mundo

¿Afecta una cosa para la otra?

así que me habéis demostrado con creces que lo que hay en esta página no son científicos son pseudocientíficos que atacan cualquier cosa que les moleste

Usted se queja de estamos en contra de lo que afirma, se rasga las vestiduras por ello, no aporta pruebas que apoyen sus afirmaciones, no aporta explicaciones científicas (nos enlaza a otros sitios en vez de exponerlas usted, como hacemos nosotros), nos insulta, no hace caso de nuestras aportaciones… Me parece que el pseudocientífico es usted.

y por supuesto intentáis ridiculizar siempre

¿No se está usted autodescribiendo?

“Toda verdad pasa por tres etapas. Primero se la ridiculiza. Segundo, genera una violenta oposición. Tercero, resulta aceptada como si fuera algo evidente”. — Arthur Schopenhauer

El problema es que una mentira también es ridiculizada, por lo tanto decir que algo es verdad porque es ridiculizado es… Bueno, ridículo.

No contestéis, no pienso leer nada vuestro, no quiero nada de una secta.

Entonces, ¿por qué sigue aquí? Además, el que pide fe en el motor de agua es usted, por lo tanto es usted el sectario.

P. Alcázar:

Someone me dijiste que a mí nadie me atacaba en los primeros comentarios ni me insultaban. Primero, los ataques son iguales a los insultos:

Magao: “El primer enlace es, a mi parecer, un sinsentido”

Johnny Boots: “un video en el que, por si fuera poco, no se brinda nada de información, no prueba absolutamente nada”

NewZealander: “Me pregunto, si alguien te presentara esos supuestos motores de energía libre ¿Que porcentaje de tu dinero estarias dispuesto a invertir en ellos?”

Joeconel registrodeloscohones: “ Hablando en plata, es la paja mental de un colgao de red jedi.”

No sé, pero a mi me parece que, como defensor de «teorías» inverosímiles, deberías tener algo más de correa.
Tomar una crítica como un insulto y usarlo como excusa para ofenderse por ello, no es que no me parezca razonable, es que me parece algo así como un argumento cogido por los pelos. Vamos, que dudo mucho que ni tú mismo te lo creas.

P. Alcázar :

“Toda verdad pasa por tres etapas. Primero se la ridiculiza. Segundo, genera una violenta oposición. Tercero, resulta aceptada como si fuera algo evidente”. — Arthur Schopenhauer

Tampoco creo que usar una cita a modo de mantra sea una forma muy adecuada de demostrar que uno no tiene la cabeza cuadriculada y, además, inasequible a cualquier intento de modificación. Nadie está libre de tener una visión errónea, y más en cosas que no son directamente comprobables, o, más todavía, que estén sujetas a interpretación interesada. Pero cambiar, o revisar esa visión no pasa por aprenderse de memoria un párrafo nuevo. O no debería ser así.
Ahí veo yo una diferencia bastante indicativa entre quienes tratan de cambiar el mundo a mejor, para todos, y los que tratan de cambiarlo a mejor, para una clase de parásitos sociales distinta a la vigente.

¿Te sigo pareciendo un capullín tonto del culo, fascista, cabeza cuadrada, etc, etc ?

Lo que esta clase de personas no se dan cuenta es que no se trata de oponerse a los motores y fuentes de energía alternativa superchachiguays del paraguay, si no que se trata de mostrarles cuando esos motores y fuentes de energía no son posibles porqué se contraponen a leyes de físicas y para más cojones cuando se les espone la pegas lo identifican con un ataque personal y luego los fanáticos somos los demás.

@ busgosu:
Brindar energía para que ocurra la separación de los dos componentes de la molécula de agua implica que haya corriente eléctrica por ella (y de hecho la hay), lo cual equivale a la ruptura del dieléctrico. La ruptura de un dieléctrico ocurre cuando comienza a circular corriente a traves de él.
En cuanto a controlar la la intensidad de la corriente, me remito nuevamente a la Ley de Ohm.
Supongamos que, en las condiciones dadas, el agua ofrece una resistencia de 1 Ohm; le suministramos una tensión de 2 Volts y entonces circulará una corriente de 2 Amperes. Si aumentamos la tensión a 4 Volts, la corriente ascenderá a 4 Amperes. Si intentamos limitar la corriente a 2 Amperes, la tensión aplicada caerá a 2 Volts, y los otros 2 Volts, suponiendo que los haya, quedarán aplicados a la resistencia interna de la fuente de tensión (el limitador de corriente)produciendo una disipación de potencia en forma de calor totalemente innecesaria, un desperdicio de energía.
Obviamente, el agua no se comporta siquiera como una resistencia lineal, lo cual empeora aún más las cosas, ya que la esta resistencia disminuye exponencialmente cuando aumenta la tensión aplicada una vez iniciada la reacción de electrólisis, y todo incremento en la tensión se traduce en un mucho mayor aumento de la corriente que solo sirve para calentar el agua, otra forma de desperdiciar energía.

No sabia que eran pulsos de continua sin fase negativa.
Es como interrumpir el proceso de electrolisis y no entiendo el motivo, ¿será para bajar la temperatura?

Cuando se aplican pulsos a un circuito resonante RLC, este oscila en su frecuencia natural y los pulsos mencionados solo le brindan periódicamente la energía para iniciar el proceso y compensar las pérdidas y la energía que el circuito consuma (entiéndase consumo por la cantidad de energía que el sistema efectivamente usa, por ejemplo en la electrólisis, más allá de las pérdidas)

Me imagino que serán de hidrógeno y no con una premezcla de hidrógeno y oxigeno

.
Cualquier intento de combustionar el hidrógeno (o cualquier otro combustible) debe partir de una premezcla del mismo con oxígeno, sin importar de donde provenga dicho oxígeno. Esto es así en toda máquina térmica que utilice combustión para funcionar. La gasolina también ingresa al motor «premezclada» con oxígeno (el del aire).

Expongo todo esto solo para tratar de aclarar ciertos puntos sobre la falsedad de las afirmaciones de Meyer (y otros como él). Ya hace tiempo estuve investigando el tema y leí sus patentes en cuanto oí de tal «milagro». Por eso también agregué detalles a la exposición de @Someone, por si no conocían en profundidad sobre el «asunto Meyer», o por si no había quedado suficiente claro.

Ampliando la explicación de @Someone, cuando la molécula de agua se disocia quedan en su lugar iones de hidrógeno y oxígeno, los cuales son atraídos por los electrodos (ánodo y cátodo) desplazándose hacia ellos y formando de este modo una corriente eléctrica, ergo, ruptura del dieléctrico.
Someone: Me gustó el ejemplo del rayo.

Johnny Boots dijo:

Por eso también agregué detalles a la exposición de @Someone, por si no conocían en profundidad sobre el “asunto Meyer”, o por si no había quedado suficiente claro.

Todo aporte tuyo es agradecido.

De todas formas, Meyer habla de alinear las moléculas de agua (seguramente para reducir el punto de ruptura dieléctrica) usando sus pulsos en el condensador, pero en ningún momento nos habla de como la agitación térmica del agua destroza su «perfecta ordenación» cuando un pulso está en su mínimo (porque en ese momento el condensador se estará descargando, reduciendo el campo eléctrico aplicado al agua). Si el tiempo característico asociado a la rotación de las moléculas es mucho menor que el periodo de su señal, es como si no hubiera hecho nada. Sin embargo, solamente afirma que «cada vez más y más moléculas están alineadas» sin ningún comentario respecto a esto.

Doc Halliday dijo:

Pero lo peor de todo ha sido, sin duda, no haber estado a la altura para poder rebatir lo que Tru, con mucha claridad exponía acerca de las razones que hacen inviable un “motor de agua”

Y esto último no sólo resulta imperdonable, sino que hace que, por culpa de ello, caiga visiblemente el prestigio de estos foros. ¿Que pensará de nosotros el visitante inopinado que lea esto y vea el comentario de Tru y no encuentre su respuesta a ello?

Yo también estoy alucinado con la falta de seriedad de este personaje.

P. Alcázar dijo:

@ Tru:
Tú eres tonto. No pienso contestarte más, ni contestar a tu pregunta estúpida, tonto.

Creo que su error se debe a que usted ha confundido imágenes como esta con la realidad. El motor de agua se puede hacer , pero no funciona, imagino que entre otras, las causas que le cité. Solo es para adornar, no para andar con el.

P. Alcázar dijo:

P. Alcázar
18/01/14 12:25

@ joeconelregistro deloscohones III: Tú quien te crees que ers oara insultarme, eres lamentable y el ignorante eres tú chaval.

Alguien que debido a su formación disfruta de un buen trabajo remunerado y tiempo libre para perderlo con una pátetica criatura ignorante y creida en un foro de internet.

El motor de agua funciona. Y se demuestra así:…

¡Oh! Unos videos de youtube. Una vez vi una peli de un coche que viajaba en el tiempo luego los viajes en el tiempo quedan demostrados. En tu caso no ganó el espermatozoide más listo, ¿no?

Esto es lo más estúpido que he leído en mi vida

¿Estás hablando de tu diario? Es que con la diarrea mental que tienes me cuesta entenderte.

que pena me das chaval. Nunca podrás volar.

Que sepas que me ha dolido, voy a llorar mucho…en mi jet…privado…volando.

¿Has pensado en buscarte una vida en lugar de insultar en un foro? Lo de insultar es por llamar algo al ridículo que has hecho. Y ya si te miras algo de electricidad y termodinámica como te han recomendado hasta dejaría de considerarte un deshecho subhumano.

Lo siguiente, segura y merecidamente, provocará risas, pero es cierto:
Existe entre los conspiranoicos una línea en particular que afirma que el origen del petróleo no es el que todos conocemos, que en realidad es de origen totalmente mineral, que es producido constantemente por La Tierra y que nunca se acabará. Desde luego, como en toda conspiranoia, las petroleras conocen esto pero nos lo ocultan y conspiran contra nosotros.
En fin, otra de las muchas estupideces sin sentido que giran por la red.

@ Ticio:
Probablemente ese individuo no vuelva a plantar por aquí su pezuña. Ya ha cumplido su objetivo: insultar a mansalva a todo el que le ha argumentado o le ha tomado a broma. Dudo mucho que tuviera otra intención. Supongo que de haber sido un debate presencial habría intentado liarse a guantazos, en vista de sus modales.
Además es que da la sensación de que este tipo de personajes se reproducen por gemación, son prácticamente idénticos. Unos más faltones, otros más condescendientes, pero sus temas y sus respuestas son siempre los mismos.
Hay en todo esto una cosa que me intriga, a medias. Digo a medias porque, en las páginas web donde estas absurdidades son oficiales, los indicios, para mí apuntan bastante claro: hacia gente con intenciones algo siniestras. Vamos, que más que abrir las mentes, lo que pretenden es cerrar las puertas
Tantas citas filosóficas, tantas imágenes pretendiendo ser revulsivos de la conciencia, dan la impresión de todo lo contrario, de ser una pátina dorada para camuflar un montón de estiércol.
Bueno, más que una respuesta a Ticio es una reflexión que me hago en voz alta.
Yo a estos personajes me los tomo a risa, pero en el fondo me inquietan.