Teresa Forcades habla de la gripe A

Teresa Forcades es una monja benedictina de San Benet de Montserrat que es además licenciada en medicina interna y doctorada en Salud Pública.

Ha conseguido crear un nuevo paradigma: mezclar ciencia y teología. Y Teresa se ha subido al púlpito y que en vez de hablar del infierno de Satanás, lo ha hecho de la gripe A y la OMS.

Y lo ha hecho en forma de un vídeo en el que hace las afirmaciones siguientes :

1. Los laboratorios Baxter enviaron a finales de enero a 16 laboratorios de Austria, Alemania, República Checa y Eslovenia 72 kilos de material para preparar vacunas. Este material se suponía que debía contener únicamente virus de gripe estacional atenuados, pero llevaba una mezcla de virus de gripe aviar y estacional sin atenuar.
2. La OMS ha cambiado la definición de pandemia eliminando de la misma la condición de producir una mortalidad elevada
3. Como consecuencia del anterior punto, la OMS puede ordenar la vacunación del 100% de la población, ya que en 2005 modificó el reglamento sanitario internacional para poder obligar a una vacunación masiva. Uno de los laboratorios que han creado la vacuna contra la gripe A son Baxter, así que esto es un peligro potencial para la salud pública.
4. Si los ciudadanos no se vacunan las sanciones podrían ser de 1000€ diarios o prisión
5. Hay una élite dirigente que pretende la reducción de la población en un porcentaje importante
6. Las farmacéuticas han solicitado a los gobiernos estar exentos de responsabilidades de tal manera que en caso de quedar una persona incapacitada o muerta tras una vacunación no se le pueda exigir compensación alguna
7. La gripe del tipo N1H1 fue puesta en circulación de nuevo en 1977 tras haber desaparecido de la faz de la tierra liberado por un laboratorio farmacéutico.

Aquí os dejo el vídeo para que lo veáis. En alguno de los puntos que he descrito arriba, he sido prudente. Teresa es un poco más «contundente».

[vimeo 6790193]

Analizando punto por punto las afirmaciones de Teresa:

1. El error de Baxter. Este es el documento que proporciona Teresa como evidencia.

[scribd id=21258876 key=key-25bnvj347e1rxll8dk3p]

Para comprobar la veracidad de este documento me puse en contacto con Canadian Press y me confirmaron que efectivamente, esta noticia había sido liberada por ellos. Esta es una agencia de noticias seria, por lo que es de suponer que antes de publicarla la habrían verificado. También me confirman que no les consta que se haya realizado ninguna investigación sobre el tema, más allá de notificar el incidente a la OMS. Lamentable y vergonzoso.

2. La redefinición de pandemia por la OMS. Efectivamentela OMS ha realizado este cambio, pero me da la impresión que es para justificar su sobreactuación en los primeros compases de la pandemia. Sería bochornoso que después de todo el alboroto, y del dinero que han hecho gastar a los gobiernos, ahora retirasen la categoría de pandemia porque el virus es menos letal que el de la gripe estacional.  La fuente de este documento es la British Medical Journal. Una revista que me merece toda credibilidad.

[scribd id=21259585 key=key-i6hhnnxipr0ipyc7zu8]

3. La posibilidad de la OMS a decretar vacunación obligatoria. La vacunación obligatoria sólo puede ser decretada por un estado soberano. La OMS no puede ordenarlo. Podéis comprobarlo en la página 9 (17 del documento de abajo) donde dice:

De conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y los principios del derecho internacional, los Estados tienen el derecho soberano de legislar y aplicar leyes en cumplimiento de sus políticas de salud.  Al hacerlo, respetarán la finalidad del presente Reglamento.

Siendo la finalidad:

La finalidad y el alcance de este Reglamento son prevenir la propagación internacional de enfermedades, proteger contra esa propagación, controlarla y darle una respuesta de salud pública proporcionada y restringida a los riesgos para la salud pública y evitando al mismo tiempo las interferencias innecesarias con el tráfico y el comercio internacionales.

Por lo que un estado es soberano de decidir si la vacunación es voluntaria u obligatoria. Dado que además la pandemia está declarada no se puede alegar la prevención de la propagación internacional.

Teresa hace referencia al punto 3 del artículo 12 como la clave para la posible imposición de acciones por parte de la OMS a un estado miembro. El artículo dice lo siguiente:

Si después de las consultas mantenidas según lo previsto en el párrafo 2 del presente artículo el Director General y el Estado Parte en cuyo territorio se haya manifestado el evento no llegan a un consenso en un plazo de 48 horas sobre si dicho evento constituye una emergencia de salud pública de importancia  internacional, se tomará una determinación de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 49.

El artículo trata sobre las circunstancias que tienen que concurrir para determinar si una emergencia de salud pública es de importancia internacional, es decir, puede afectar a la propagación a otros paises y al tráfico de personas entre ellos.  Las acciones detalladas en el artículo 49 son recomendaciones (ver puntos 2 y 6 del artículo 49).  Lo que se pretende en el artículo 12 es una identificación rápida de una emergencia internacional para poder enviar las recomendaciones pertinentes a los paises miembros. En este caso además, esto ya no tiene mucho sentido, porque el virus está en nivel 6 y está completamente extendido por el planeta. Ya no hay mucho que hacer para evitar su propagación internacional.

[scribd id=21259924 key=key-2iovssnk7fi3y8q8j9yw]

4. Multas y prisión para los que no se vacunen. En Massachussetts el senado está redactando una propuesta para aplicar la ley marcial en el caso de que se produzca un rebrote de la pandemia. La nueva legislación contempla el arresto forzoso y sin orden judicial de cualquier sospechoso de haber contraído el virus, la vacunación obligada si las autoridades lo consideran necesario y, si ésta se rechaza, la cuarentena obligatoria. También protege al personal médico y a las fuerzas del orden contra posibles acciones legales de los ciudadanos e impone multas de hasta 1.000 dólares por día (680 euros) a quien se niegue a seguir órdenes. De momento es la legislación más agresiva que se ha aprobado a raíz del virus H1N1, aunque para llevarse a la práctica aún tiene que ratificarla el Congreso. En cualquier caso, esto no quiere decir que se vaya a reproducir igual en otros países.

5. Una élite quiere reducir la población a un tercio. Esto supongo que Teresa lo ha visto en alguna web conspiranoica o ha escuchado las declaraciones de Rauni Kilde de la que hablaremos en otro artículo.  ¿Alguien puede creer que los gobiernos, los Masones, los Iluminati o quien quiera que sea, sería capaz de algo así? En primer lugar, a estos personajes ya les va muy bien tal y como está el sistema montado actualmente. ¿Para qué lo van a cambiar?

¿Cómo casa esta teoría en la que se pretende eliminar a la próxima generación con que muchos gobiernos de occidente estén premiando la natalidad? En España por ejemplo se premia con 2.500€ por bebé nacido o adoptado. Hasta la llegada de la ola de inmigración en España no tenía hijos nadie y la población estaba por debajo de crecimiento cero. No interesa tener una población envejecida.

Si es cierto lo que dice Rauni, y se pretendiese eliminar a la siguiente generación por medio de un genocidio de dimensiones hasta ahora desconocidas, ¿qué creéis que podría pasar? No hay nada más peligroso que un hombre sin nada que perder. Os imagináis cientos de miles de padres a los que les han matado a sus hijos y que se hayan echado a la calle. Posiblemente lo que sería más parecido a eso es la película Mad Max. Cualquier persona que pudiera tener el mínimo atisbo de culpabilidad sería un objetivo en potencia. Los políticos, médicos y farmaceúticos tendrían que irse a Noruega al bunker de semillas para esconderse. Para controlar la población hay otras medidas, como la que se tomó en China, la ley del hijo único. El resultado es que en 3 generaciones se habrá reducido la población a 1/8.

6. Exención de pago de indemnizaciones. La exención de pagar indemnizaciones si que es cierta pero seguramente lo que se pretende es eludir el sistema judicial americano, que es muy riguroso con estos temas. Las farmacéuticas se han visto obligadas a generar las vacunas con premura de tiempo y no han podido seguir el proceso de testeo normal, por lo que hasta cierto punto es comprensible que traten de evitar someterse al riesgo (que para nuestra preocupación, debe de ser actualmente más alto de lo normal) de tener que pagar indemnizaciones millonarias a los ciudadanos. Posiblemente si no les hubiesen concedido esa exención, no habrían sacado las vacunas tan pronto. Esto ciertamente a mi no me sirve de consuelo y me provoca bastante inquietud.

7. Regeneración de virus N1H1 por un laboratorio. En relación a este punto tengo que decir que me sorprende el comentario de The New England Journal of Medicine ya que es un medio serio, pero carece de prueba alguna. En la pag. 2 dice

The reemergence in 1977 is unexplained and probably represents reintroduction to humans from a laboratory source.

[scribd id=21260535 key=key-i5p5ff8t7nlll7yrur6]

Para terminar solo me gustaría comentar que la afirmación sobre la obligatoriedad de la vacunación, así como las multas y penas por no aceptarla, no está fundada (al menos en España) y que lo único que pretende es crear alarma social. También que tanto la aparición del virus, la declaración de pandemia, y la alarma originada huelen fatal. Los gobiernos se vieron obligados por la presión social a embarcarse en la adquisición de unos fármacos y vacunas que no son necesarios en una época de crisis severa. Y también decir, que no está demás estar alerta para ver como se desenlaza esto, porque con las prisas con las que se ha hecho esta vacuna y tras ver el precedente de la vacunación obligatoria de 1976, esto puede acabar bastante peor de lo que ha empezado.