El motor magnético

jesus123456 dijo:

Bueno, ya que buscas con tanto afán un análisis riguroso:

http://www.free-energy-info.tuks.nl/Spanish.html
http://www.free-energy.ws/

Cito:

La Ley de la Conservación de la Energía es indudablemente correcta cuando muestra que no se puede obtener más energía de un sistema que la que se le agrega a tal sistema.

Sin embargo, eso no significa que nosotros no podamos obtener más energía de un sistema que la que nosotros le agregamos. Un ejemplo crudo es un panel solar a la luz del sol. Obtenemos energía eléctrica del panel pero nosotros no agregamos la luz solar al panel. La luz solar llega por sí misma. Este ejemplo es simple ya que podemos ver la luz solar llegando hasta el panel solar.

Malos mimbres. Eso no es un sistema de energía libre ni gratis. Y si se aplican mal las leyes de la termodinámica es normal que se lleguen a conclusiones erróneas.

Tal energía es con frecuencia llamada «Energía Punto Cero» debido a que es la energía que permanece presente aún cuando la temperatura del sistema haya sido reducida a cero absoluto.

Bueno, descontando el hecho de que no se puede alcanzar el cero absoluto, si esta energía es la que queda «en el cero absoluto», extraerla requiere bajar por debajo del mismo.

Si en lugar del panel solar tuviéramos un dispositivo que absorbiera algo de la energía, la cual la Mecánica Cuántica señala, y proporcionara, digamos, energía eléctrica, ¿sería acaso diferente? La mayoría de la gente dirá «¡sí, es imposible!», pero esta reacción se basa en el hecho de que no podemos ver este océano de energía. ¿Deberíamos decir que un televisor no puede funcionar debido a que no podemos ver la señal de televisión?

No tiene que ver con lo que vemos o no. La energía cuántica está ahí, pero sólo en condiciones muy concretas (efecto túnel, radiación de Hawking) se puede obtener un efecto gracias a la cuántica. Y siempre con un coste total muy superior a la energía obtenida. Por desgracia, la «energía de punto cero» es precisamente la que se requiere para que se mantengan cosillas tan poco importantes como el campo electromagnético de los electrones y protones o las fuerzas intranucleares. Dicho de otro modo: la única forma de bajar «por debajo» de esa energía de punto cero es empezar a descomponer partículas (o fusionar electrones y protones, que es otra opción).

Supongo que tampoco Nicola Tesla, inventor de la corriente alterna te parecerá riguroso, ni el científico Arturo Solís http://www.cronica.com.mx/notas/2010/504915.html.

Considerando que Tesla no habló jamás de saltarse las leyes de la termodinámica, dudo mucho que su rigor tenga nada que ver con lo que hablamos. Pero no te preocupes, no eres el primero al que convencen de que Tesla, aparte de ser un gran científico, también era un censurado. Más o menos como ocurrió con Galileo (al que no iban a quemar, ése fue Giordano Bruno y por cuestiones teológicas).

No me vengas con las mentiras a medias, típicas de la programación neurolingüística, porque algunos ya venimos calentitos:

Dado que la PNL se ha demostrado bastante poco fiable, entenderás que citarla no refuerza tu argumentación.

“Actualmente todos los motores de Newman que veréis por internet requieren de una fuente de energía de entrada (una batería)”: Por su puesto, todos necesitan una energía de control, todos pierden energía, nadie lo niega… como nadie niega que todos permiten tener un mejor aprovechamiento del consumo de energía. Tampoco nadie niega que los charlatanas de la energía libre hacen más daño que otra cosas.

Pues yo sí lo niego, fíjate. Si tengo que almacenar energía para usarla después pudiendo usarla sin pasar por el «almacén», estoy perdiendo aprovechamiento. Las baterías, como sabe todo el que tiene unas nociones básicas de física y química, sirven para almacenar energía… para cuando no se tiene otra fuente. Vamos, lo mismo que el carbón y otros combustibles fósiles. La mayor diferencia es que las baterías pueden ser recargables. Pero más eficientes que otros medios… ni de broma.

Si sigues interesado, puedes leer las conclusiones del doctor (si bueno un doctor… otro aficionado chapucero de Youtube como Tesla) Peter Lindemann http://www.exopoliticsspain.es/articulos/Art-18.htm

Bueno, aparte de que ser doctor no garantiza la infalibilidad (para eso hay que ser Papa), ya te digo yo que este tío no tiene NI IDEA de lo que habla. Cito un ejemplo:

El refrigerador de cocina es la única «máquina de energía libre» que cualquiera puede poseer. Es una bomba de calor que funciona eléctricamente. Utiliza una cantidad de energía (electricidad) para mover tres cantidades de energía (calor). Esto le da un «coeficiente del funcionamiento» (COP) de cerca de tres. El refrigerador utiliza una cantidad de electricidad para bombear tres cantidades de calor desde el interior del refrigerador al exterior del mismo. Éste es su uso típico, pero es la peor manera posible de utilizar la tecnología. Veamos por qué.

Porque es mentira: la cantidad de energía (calor) que extrae la bomba de calor es inferior a la que consume. Si fuera superior bastaría con dejar la puerta del frigorífico abierta y conectar un ventilador que alimentara a la bomba de calor. No es un error sorprendente, de todos modos: a mucha gente le sorprende la poca energía que requiere una válvula de control de flujo bien diseñada para que aproveche la propia presión del agua para hacer su trabajo. Pero sigamos con el doctor éste:

Con las bombas de calor, asistidas por energía solar, se logran fácilmente COPs de 8 a 10. En tales dispositivos, una bomba de calor extrae calor de un colector solar, y lo descarga en un absorbedor subterráneo grande, que permanece aproximadamente a 12.8ºC.; la energía mecánica se extrae en la transferencia. Este proceso es equivalente al de un motor de vapor que extrae energía mecánica entre la caldera y el condensador, excepto que utiliza un líquido que las «hierve» a una temperatura mucho más baja que el agua.

Error de nuevo. Para empezar, el almacenamiento subterráneo difícilmente puede mantenerse a una temperatura constante si se le está suministrando calor. Además, a alguien se le ha olvidado lo de que un sistema abierto no vale. Dicho de otro modo: ¿por qué narices debo preocuparme de montar una bomba de calor si puedo poner unas placas fotovoltaicas y unas baterías? El sistema es el mismo, la pérdida por conversión en calor y vuelta atrás es menor, y nadie se llena la boca con «energías libres». Su doctorado (en medicina complementaria por la Open International University of Alternative Medicine de Colombo, Sri Lanka) no lo capacita siquiera para hablar con autoridad de ingeniería (carrera que no terminó) ni de física. Vamos, que por mucho que se haga llamar doctor, no lo es en ningún campo relacionado con todo esto, y ni siquiera lo es por una universidad, sino una «fábrica de diplomas» (doctorado en 9 meses… amosanda).

Me hace gracia, claro nuestros amigos de la energía, en sus Yates, con su dinero, nos quieren tanto, por el bien común, si se podría hacer, lo habrían construido. Vamos la guerra de Irak serán paranoias mías también, por lo que parece.

¿Adonde vas? Manzanas traigo. La guerra de Irak no tiene nada que ver con las leyes de la termodinámica, así que ahórrate la tontería.

Si tan interesado de la verdad estás, podrías haber estado en la II feria internacional de la energía http://feriamundialenergialibre.wordpress.com/ o esperar a la siguiente, para que cara a cara, viendo uno de esos artefactos de chapuceros, FUNCIONANDO, digas que es una utopía.

Ya, ya, la «prestigiosa» Feria Mundial de la Energía Libre de Fuenlabrada. Verás, no me hubieran dejado desmontar sus artefactos, y probablemente aún pudiendo desmontarlos me habrían metido algún gol por la escuadra, porque no soy especialista. Pero ¿por qué nunca ninguno de estos iluminados se molesta en escribir artículos, en hacer demostraciones en laboratorio, en dar la información completa de cómo funcionan sus cacharros? (No, no lo hacen, siempre se guardan un as en la manga).

¿Por qué no está esto funcionando en tu casa? Porque como todos, tenéis miedo, miedo al cambio, miedo a las consecuencias, e intentáis mediante estos foros auto convenceros.

No, niño. No están funcionando en mi casa ni en la de nadie porque no funcionan. Vamos a suponer, por un momento, que funcionaran. Vamos a suponer, por un momento, que funcionaran y además hubiera un malísimo complot de todos los malos reales e imaginarios que quieras para que no se supiera. Vamos a suponer, por un momento, que este malísimo complot quiere que sigamos pagando bajo la excusa de q
Dices que somos aficionados, pues claro que sí, porque tú que podrías aportar o ayudar, en vez de tener una voz crítica y rigurosa, creas una cortina de humo con verdades a medias.

Alex19bv dijo:

Es increible que una persona se tome tanto tiempo en descalificar todo lo que sea posible sin aportar en absolutamente nada.

Tan importante es saber lo que se puede como lo que no. Lo primero, porque permite avanzar. Lo segundo, porque evita retroceder.

Sinceramente este blog es pura tristeza y desesperanza.

Es lo que tiene la realidad: no le importamos un pito y aún le importan menos nuestros sentimientos. Sin ánimo de ofender, para alegrarte el día tienes muchas webs con bonitas mascotas, despampanantes modelos o chistes, según lo que prefieras. Aquí el objetivo es saber… el entretenimiento es un resultado accesorio totalmente imprevisto.

¿No seria mejor usar ese tiempo en algo mas positivo,que nos ayude “de verdad” en algo?.

No sé, a mí me ayuda bastante saber que, por mucho que venga alguien a mi casa a venderme un supuesto motor sin alimentación no va a lograr sacarme las pelas.

Y cuando digo “de verdad”, me refiero a aportar proyectos constructivos, no solo poner lo que para ti es “La pura verdad”.

Sospecho que, a pesar de las afirmaciones de muchos iluminados… perdón, que los illuminati son los que pagan a la administración de esta web… voy a llamarlos «esclarecidos» de que esta es una web de negacionistas pagados por no sé qué conspiración, los réditos de esta web no dan como para iniciar una investigación sobre la curación del cáncer. Y no digamos ya de motores magnéticos.

Por lo menos hay personas que tratan de hacerlo, o buscan la forma, y que bueno que las halla, a pesar de si lo logran o no, pero esa sera otra cuestion. Son algo más admirables como persona.

Lo siento, pero una persona que construye un motor magnético con la intención de obtener energía gratis no tiene mucho de admirable: o bien no sabe suficiente termodinámica o bien quiere venderle a alguien la moto. Si bien ninguno de los dos casos es admirable, el primero es respetable porque se trata de simple ignorancia (y eso tiene una solución relativamente sencilla). El segundo, obviamente, no merece ni respeto siquiera.

Epero no ser tratado descalificativamente, como parece ser tu costumbre…
“Lo que más abunda son datos de BRICOMANÍACOS de fin de semana aportando diseños entusiastas y de sus incondicionales fans”

Es que lo son.

como tambien con la gente que comenta en este blog queriendo aportar…
“No, NIÑO. No están funcionando en mi casa ni en la de nadie porque no funcionan.”

Sospecho que tienes una sensibilidad al insulto notablemente exacerbada. Te recomiendo que no pases nunca por Asturias, nenu, ni por Valencia, nen. Y ni hablar de buena parte de Andalucía, «quillo». O te vas a hartar de sentirte insultado.

Vengo de ver el video en youtube de “Los cazadores de mitos” sobre el tema de la energia libre que subiste, y es gracioso ver como descalifican y ridiculizan a los cientificos que trabajan en ello, comenzando diciendo que “la energia gratis es un viejo favoritos de los cientificos LOCOS”, aparte de que toman los proyectos menos serios, casi cualquier tecnico podria afirmar que ninguno de ellos funcionaria. Me hubiese gustado que tomaran proyectos mejor diseñados, porque los hay.

No, no los hay. Por cierto, no entiendo qué tiene que ver el programa «Cazadores de mitos» con todo esto. «La mentira», ¿tienes algo que contarnos como que eres uno de los productores ejecutivos y lo ocultas? ¿Puedes invitarnos a ver cómo se hace un programa?

Es ariesgado afirmar que los metodos poco morales en la competencia economica no existe (me refiero a ocultar o falsear posibles nuevos conceptos, consecuencia de sus inetereses), de ello hay bastantes ejemplos, como la electrocucion del elefante hecha por Tomas Edison en la competencia del sistema electrico, contra Tesla.

Veamos si lo entiendo… una persona usa un sistema que funciona para hablar de sus peligros y eso justifica que otras personas vendan un sistema que no funciona. O bien invalida que alguien diga que no funciona el sistema que no funciona, uno de estos dos corolarios. ¿Te he entendido bien? Porque empiezo a acordarme de cierto traje real…

Por lo tanto tratar de conspiranoico y demas, no me parece que sea muy acertado.

Bueno, todo depende de si la persona a la que se etiqueta así actúa como conspiranoico (por ejemplo, afirmando que hay motivos económicos para ocultar que los motores superunitarios funcionan… cuando los motivos son mucho más sencillos (no funcionan)).

Eso sin tener en cuenta que las leyes y teorias que rigen a la ciencia son INDUCTIVAS en la logica, lo que significa que estan atadas a posibles cambios. Sino nunca avanzariamos.

Eres libre de establecer las leyes físicas que permitan un motor superunitario. Después las contrastas con la realidad y cuentas lo que pasa. Si realmente aciertas a hacerlo tienes un Nobel garantizado.

Y con esto cierro, decir que
“Pero mucho me temo, que esto no será así, yo diría que NUNCA.”
parece ser algo apresurado.

Considerando que en 500 años de intentos nadie ha logrado ya no un motor superunitario sino un móvil perpetuo, uno diría que lo que es apresurado es afirmar que se ha logrado.

Perdon por ser extenso en una simple critica, y espero sea tomado de forma constructiva. Saludos

No te preocupes, que te lo resumo yo en pocas palabras para próximas ocasiones: como no se sabe con certeza absoluta cómo funciona la realidad, no se puede afirmar con certeza absoluta que algo es imposible. Por tanto, despreciar a los que afirman haberlo hecho (a pesar de todas las evidencias en contra, añado yo) es algo a evitar.
Eso sí, te recomiendo encarecidamente que le eches un ojo al enlace que te he puesto para que entiendas dónde falla tu razonamiento.

Alex19bv dijo:

En lo de que permita avanzar o evite retroceder estoy de acuerdo, mi punto es que hay gente que realmente busca que ese avance suceda inviertiendo tiempo investigando.

Muy bien, que investiguen todo lo que quieran: si es su tiempo y su dinero lo gastan como quieren. Pero quienes publicitan motores superunitarios mienten, igual que si quisieran publicitar agua en polvo (que también se anuncia, todo sea dicho).

No todos tratan de vender un conocimiento falso, como si lo fuera verdadero, para obtener una ganacia de ello. Lo que digo es que no esta bueno meter a todos en una bolsa y calificarlos de oportunistas.

No, no todos son oportunistas. Algunos simplemente ignoran lo suficiente de termodinámica como para pensar que logran más energía de la que meten (o simplemente de la que es posible extraer). Pero quienes venden esos motores superunitarios sí son oportunistas, y estafadores además.
Por poner un ejemplo este chico colocó unas placas fotovoltaicas como si fueran hojas de árbol y concluyó que conseguía más energía que con la configuración habitual orientada al mediodía. Y, sin embargo, se equivocó: el estudio, aunque interesante, tenía errores metodológicos y de medición. Y no lo considero oportunista: simplemente no lo hizo bien, como nos pasa a todos en muchas cosas.

En esto quiero ser claro, yo no defiendo a “esos” oportunistas, en ningun momento hice referencia a ellos. Pero entiendo que para vos todo aquel que intente investigar sobre este tema lo sean, como a veces me pasa cuando discuto con gente religiosa, me parecen todos lo mismo, pero se que no lo son, de echo yo tambien soy bastante esceptico sobre muchas temas.

Para mí, quien se pone a intentar saltarse a nivel macroscópico las leyes de la termodinámica con los mecanismos que ya se ha demostrado por activa y por pasiva que no funcionan es (a) alguien que se aburre mucho, (b) alguien que no sabe suficiente física, (c) alguien que está intentando montar un timo. A los dos primeros los respeto, aunque considere una pérdida de tiempo sus intentos. Al tercer tipo, lo siento mucho, no le doy cancha.

Al usar esos calificativos sobre este blog, triste y desesperanzador, no lo hacia por falta de entretenimiento, y creeme que tus alternativas no me entretienen mucho, no soy esa clase de gente sino no estaria comentando en este espacio.

No sé, a mí este blog me resulta informativo. Y no sé si tendré el mismo síndrome que Número 5 pero me encanta informarme.

A lo que me referia es a la forma de abordar ciertos temas, por mas que para vos es algo absoluto la imposibilidad de encontrar una manera de lograrlo, tal vez la halla pero no ha sido descubierta.

Y aquí vuelvo a repetirte que el argumento de ignorancia hay que usarlo adecuadamente: vale cuando se sabe que no se sabe, vale incluso cuando no se sabe que no se sabe, pero no vale cuando se sabe que se sabe (no me mires así, esta forma de hablar es culpa de Dick Cheney) y se sabe que lo que se comenta no es lo que alguien conjetura.

En cuanto al enlace que me pusiste lo lei, y la verdad no conocia esa falacia, me servira en discusiones a futuro con la misma gente religiosa.

Me alegro de haber sido útil :-)

Aunque la misma falacia es ambigüa porque una ley es ley hasta que se encuentre una excepción, creo que es una de las cualidades del metodo cientifico, sino me equivoco.

Sí, peeeero… mientras no se demuestre que el modelo no funciona (suficientemente bien) es ilógico (por eso se habla de falacia) descartarlo por posibles excepciones de las que no hay evidencia.
Por poner un ejemplo: los matemáticos tenían la confianza de que se podían decidir todos los teoremas matemáticos (determinar si eran ciertos o falsos) aplicando las herramientas matemáticas habituales. Y apareció Gödel con su teorema de incompletitud, que establece que, salvo para sistemas matemático-lógicos muy simples (que, prácticamente, no sirven para nada) siempre se pueden encontrar teoremas indecidibles (no se puede saber si son ciertos o no, independientemente de que lo sean o no). Esto fue, a los efectos, un mazazo importante para los matemáticos, que aspiraban a poder construir una máquina de demostraciones capaz, con tiempo suficiente, de decidir si cualquier proposición era cierta o falsa. Ahora sabemos que las matemáticas no nos permiten determinar si cualquier cosa es falsa o cierta. ¿Qué nos queda? En el campo de la física y derivados (o sea, todo lo demás) nos quedan las evidencias. Sabemos que no podremos tener la garantía de que nuestros modelos son perfectos: nada garantiza que mañana saldrá el Sol. Pero son «suficientemente buenos».

Illuminatis, nose porque se me asoció con ello, ahora lo de negativistas creo que no pueden negarlo, o si? jaja.

Mis disculpas. Hablaba en broma y olvidé poner los emoticonos correspondientes. En ningún momento pensé en afirmar que pertenecieras a los illuminati. De hecho, el párrafo

Sospecho que, a pesar de las afirmaciones de muchos iluminados… perdón, que los illuminati son los que pagan a la administración de esta web… voy a llamarlos “esclarecidos” de que esta es una web de negacionistas pagados por no sé qué conspiración, los réditos de esta web no dan como para iniciar una investigación sobre la curación del cáncer. Y no digamos ya de motores magnéticos.

era una forma enrevesada de decirte que la administración de esta web puede no tener los recursos suficientes para las investigaciones que propones.

Las cospiraciones existen, decir que no es una ingenuidad, siempre existieron, es una de “digamos” las cualidades de la naturaleza humana, conspirar para lograr un objetivo.

Sí, las conspiraciones siempre han existido y siempre existirán. Lo que no ha existido siempre ha sido la paranoia de la existencia de conspiraciones de gran calado y duración. Y la razón por la que no ha existido es porque una conspiración tiene que ser pequeña o poco duradera: la experiencia demuestra que, de otro modo, se romperá su secreto. Y no como lo «rompen» los conspiranoicos, no, sino con pruebas fehacientes y contrastables.

Es lo que el ajedrez ,por dar un ejemplo, nos enseña, es parte de la estrategia. En la historia siempre hubieron conspiraciones, que algunas suenen mas “fantasticas” que otras es otra cosa, pero las hubo, entonces porque no puede haberlas hoy.

Voy a reescribir tu planteamiento de otro modo: en la historia siempre hubo animales gigantes, algunos más fantásticos que otros, pero los hubo. ¿Por qué no puede haberlos hoy?
Pues sí, hoy los hay (tenemos las ballenas, por citar un grupo). Lo que no hay es una gran cantidad de animales gigantes desconocidos (salvo, quizá, en las zonas abisales del planeta) porque los hubiéramos visto ya casi con total seguridad. Y, si no, fíjate en los descubrimientos de nuevos mamíferos (que siguen ocurriendo año tras año): son especies pequeñas, de no más de un metro de altura en general.
Con las conspiraciones ocurre algo parecido: hay conspiraciones (como bien dices, cualquier plan que no se publica para obtener un objetivo podría considerarse, a los efectos, una conspiración) pero no hay grandes conspiraciones y, cuando las hay, o bien se acaban pronto (consigan o no su objetivo) o bien se conocen pronto, porque los humanos tenemos, en general, una dificultad notable para guardar secretos. Y cuanto más grande es una conspiración, más fácil es que esté involucrado algún humano parlanchín. Y se fastidió el secreto.

Muchas de las investigaciones cientificas son privadas por lo que tienen un interes economico por lo general,

Me parece que has puesto el carro antes que los bueyes. Hay muchas investigaciones científicas que tienen interés económico que son privadas. Pero eso descuenta las investigaciones privadas sin interés económico (que también existen), las investigaciones públicas con interés económico (que no son pocas) y las investigaciones públicas sin interés económico (que son un montón). Naturalmente, hablo de interés económico a corto plazo, que es lo que suele interesar a las empresas.

expliquenme que pasa cuando un descubrimiento es contraria a esos intereses, sacando de lado este tema en particular “energia libre”, supongamoslo con cualquier otro caso, ¿Que sucede con ese descubrimiento?.

Depende del patrocinador y las circunstancias: un caso extremo fue 3M, que intentando desarrollar un pegamento especialmente fuerte consiguió uno especialmente débil. No lo publicaron (ni lo desarrollaron), aunque supuestamente publicarlo o no les hubiera dado el mismo rédito a corto plazo. Y, casualidades de la vida, muchos años después, a alguien se le ocurrió usarlo para los PostIt porque permitía pegarse muchas veces. Y se le ocurrió porque estaba harto de que se le cayeran los marcadores del libro de himnos en la iglesia.
Es cierto que las publicaciones científicas tienen ciertos sesgos. Y uno de ellos es que, cuando no se obtienen los resultados previstos, los investigadores abandonan esa investigación y no se molestan en decírselo a nadie (mal hecho, pero a menudo se considera gastar tiempo y dinero en algo que ya se sabe que no funciona).

Lo de las personas admirables creo que habria que dejarlo ahi, porque si para vos no es admirable una persona que busca un bien o una solucion a un problema, por mas que sea desde la “ignorancia” (creo que asi tambien se aprende) y aclarado el tema de los charlatanes, me temo que estas llendote al “lado oscuro” de este sistema, del que lo defiende por mas que sepa que no esta bien porque solo unos pocos se benefician a costa de los demas, y critican a la poca gente que trata de revertir esta situacion.

No confundamos cosas: respeto a (casi todo el mundo, en realidad) quien investiga de buena fe y con rigor en motores superunitarios. Pero los investigadores rigurosos se toman las cosas con mucha calma antes de publicar sus resultados. Y, por desgracia, en las publicaciones sobre supuestos motores superunitarios brilla el rigor… por su ausencia.
Te pongo un ejemplo de estudio independiente riguroso: hace ya unos años a alguien se le ocurrió cómo ir más rápido que el propio viento con el viento totalmente de espalda.
https://www.youtube.com/watch?v=aJpdWHFqHm0
Las matemáticas del sistema, la verdad, no las acabo de entender (quizá no me he tomado el tiempo necesario). Y no me pasó sólo a mí, porque se organizó un alboroto enorme en diferentes foros de aeronáutica y vela. Los detractores consideraban la posibilidad de que el vídeo se hubiera hecho en una cuesta abajo, que se usaran motores ocultos, etc. Vamos, las dudas/críticas que suelen hacerse con los motores superunitarios. Con una diferencia: los creadores del primer prototipo tomaron en cuenta todas estas críticas e hicieron otro prototipo en unas condiciones fácilmente reproducibles y sin posibilidad de alegar añadidos.
https://www.youtube.com/watch?v=1pSYALWQ-nI
Esto es bastante más riguroso que las demostraciones que se hacen con motores superunitarios. Esto sí es admirable, al menos para mí.

Aunque tal vez, o con total seguridad si te gusta más, no lo logre. Es la intecion y el esfuerzo lo admirable.

Nada de admirable hay en dar empujones a una montaña, por mucha intención y esfuerzo que ponga uno. Al menos, si la intención es mover la montaña a empujones :-)

En cuanto a la “sencibilidad exacerbada” no creo que lo sea, hay diferentes formas para referirnos a los demas. Sabiendo algo de psicologia aprendemos el uso de esas formas y su significancia, no es lo mismo llamar a alguien “colega”(aunque nolo sea) dejandolo en nuestra misma posicion, que llamarlo por ejemplo “hijo”. Aunque debria aclarar que soy de Argentina por lo que no estoy familiarizado con sus formas de referirse a otros, por lo tanto puedo estar equivocandome, y de paso hago mencion sobre la poca probabilidad de visitar tales lugares.

Eso explica quizá el salto semántico entre nosotros. Igual que aquí «coger» es un verbo mucho menos… polémico, digamos, que en Argentina :-)

Mencione el video de “cazadores de mitos” puesto que fue subido por este blog, data del 2011 y en la descripcion se encuentra el link hacia aqui, a menos que me este equivocando.

Ya, pero eso no establece una relación de los cazadores de mitos hacia esta web, sino al revés. Habría entendido una pregunta del estilo «¿os habéis contagiado del espíritu poco constructivo de los cazadores de mitos, dedicados a probar que las leyendas urbanas sólo son leyendas urbanas?». Podría estar en desacuerdo con la caracterización de ese programa, pero la relación causal (o incluso sólo temporal) sería plausible.

¿tienes algo que contarnos como que eres uno de los productores ejecutivos y lo ocultas? ¿Puedes invitarnos a ver cómo se hace un programa?
no nos pongamos a la defensiva.

Una vez más demuestro que lo de hacer bromas no es lo mío. Mis disculpas por ello y por los fueras de tema en los que haya incurrido en esta parrafada.

@ ventilador:
Sospecho que el sarcasmo del comentario que citas se te ha pasado por alto, porque precisamente la idea era «no pagar por ella», tirando por ejemplo de la corriente del alumbrado público.

@ ventilador:
Mis disculpas entonces :-)