Los OVNIs en el arte (I)
Nueva sección. Jupiter is not on fire me envía un enlace a un site italiano interesantísimo, en el que se analizan diferentes obras de arte con representaciones que en ocasiones han sido relacionadas con objetos voladores no identificados y tratan de hacernos ver que la observación de estos objetos no es contemporánea, sino que siempre ha estado presente.
Este sitio es bastante extenso, por lo que dedicaré varios artículos a traducir, resumir y comentar lo más importante de lo que allí se comenta.
Empezamos con «La Virgen con el niño y San Juan infante», obra atribuida a Sebastiano Mainardi (1466-1513) que se encuentra en el Palazzo Vecchio de Florencia.
La virgen con el niño y San Juan
Esta obra ha sido referencia frecuente de ufólogos, que ven en la figura que flota en el cielo en la esquina superior derecha, la evidencia de un avistamiento de un OVNI. Incluso se puede aprecia a un personaje de la obra mirando hacia el objeto protegiéndose del sol con la mano encima de los ojos.Al lado de este personaje, se puede ver a un perro que también mira hacia el objeto.
Detalle del objeto volador
Parece un objeto metálico con forma de casco de barco con una cúpula o torre por la parte de arriba. Pero esta no es la única peculiaridad de esta obra. En la esquina superior derecha podemos ver la estrella de Navidad con otras tres estrellas más pequeñas, que parecen llamas. Un detalle muy parecido puede apreciarse en la obra de Botticelli «La virgen del libro».
Detalle estrellas y "Virgen del libro"
Las tres estrellas aparecían frecuentemente en las pinturas del siglo anterior, y especialmente en los iconos bizantinos de la virgen, a menudo en sus velos, sobre sus hombros o en su frente. Otras veces, estas tres estrellas son reemplazadas por tres rayos. Unos y otros representan la triple virginidad de María (ante partum, in partu, post partum).
La figura que parece un OVNI, es repetida frecuentemente en las obras de la misma temática del Quattrocento y Cinquecento, y es la representación de la anunciación a los pastores. Según el evangelio de San Lucas:
8 Había en la misma comarca unos pastores, que dormían al raso y vigilaban por turno durante la noche su rebaño.
9 Se les presentó el Angel del Señor, y la gloria del Señor los envolvió en su luz; y se llenaron de temor.
10 El ángel les dijo: «No temáis, pues os anuncio una gran alegría, que lo será para todo el pueblo:
11 os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un salvador, que es el Cristo Señor;
Esta anunciación a los pastores aparece también en «El nacimiento», de Vizenzo Foppa,
El Nacimiento, de Vicenzo Foppa
… o en la obra del mismo nombre de Ghirlandaio, donde podemos ver arriba a la izquierda la anunciación a los pastores. O en este otro tondo (adorno pintado sobre la pared) de Sebastiano Mainardi.
Tondo de Sebastiano Mainardi
Pero podemos preguntarnos, por qué razón se representa la anunciación con esa nube luminosa en vez de con un ángel, como realmente indica el evangelio de San Lucas. Los artistas de aquella época recibieron influencia no solo de los cuatro evangelios canónicos, sino que también tomaron influencia de otros textos entre los que se encuentran los evangelios apócrifos. En concreto el protoevangelio de Santiago dice:
2. Y llegaron al lugar en que estaba la gruta, y he aquí que una nube luminosa la cubría. Y la partera exclamó: Mi alma ha sido exaltada en este día, porque mis ojos han visto prodigios anunciadores de que un Salvador le ha nacido a Israel. Y la nube se retiró en seguida de la gruta, y apareció en ella una luz tan grande, que nuestros ojos no podían soportarla.
La representación de la nube sola, sin un ángel es inusual,aunque se puede ver un ejemplo en una obra de Master Franke, «La adoración del niño». El mismo autor en otra obra representa a Dios dentro de la nube mientras que un ángel anuncia a los pastores el nacimiento de Jesús.
"La adoración del niño" de Master Franke
Marco Bussagli escribió varios libros sobre la iconografía de los ángeles. En «Alas de Dios» escribía:
Considerando todas estas circunstancias, la Edad Media se constituyó como un periodo clave en la iconografía de los ángeles, cuyas soluciones fueron reinterpretadas de una manera remarcadamente naturalista en el Renacimiento y Barroco. Este es el caso de los ángeles nube que eran representados como figuras aladas sobre un lecho vaporoso.
Por lo tanto, podemos afirmar que el tondo de «La Virgen con el niño y San Juan infante» no es más que una representación que utiliza la iconografía tradicional de su época, el final del Quatrocento en Florencia. La representación del ángel como una nube luminosa en vez de como una forma antropomórfica nos lleva a pensar que el autor seguía la doctrina de Girolamo Savonarola, monje Dominico aque proclamó el retorno a la pureza y tradición del arte.
P. Alcázar
15/12/13 16:25
Es realmente increíble como cada uno ve lo que quiere ver.
Eso no es una nube, digas lo que digas, desde luego no es una nube.
Dr. Bacterio
15/12/13 19:26
@P. Alcázar:
¿No es una nube porque a ti te canta…? ¿O tienes mejores argumentos que el autor del artículo? Porque en ese caso me gustaría oírlos.
Lampuzo
15/12/13 22:19
@ P. Alcázar:
« Y yo miré, y he aquí como una tempestuosa tormenta surgió de ṣaphon. Una gran nube que emitía un fuego intermitente de brillante luz que la envolvía, y en medio de las llamas, en medio de ellas, algo que refulgía resplandeciente » Pasaje de la “Epifanía de Yahweh”. Ezequiel 1:4. Biblia Ortodoxa hebrea.
P. Alcázar
4/01/14 13:17
Buenas, primero siento las formas, que no fueron las adecuadas, y pido disculpas.
No veo una nube porque si os fijáis ya hay nubes en otras zonas del cuadro, no veo una nube porque creo que un pintor que pinta tan bien, podría haber realizado una nube un poco mejor, centelleante y todo lo que digan las escrituras, pero una nube y no eso. Realmente es uno de los pocos cuadros donde no se ve una nube nítida ni un ángel vistoso. Por lo tanto, yo si que hago así
Porque los que quieren ver una nube la ven, y precisamente los que no quieren verla, como yo, no la veremos nunca.
Cambiando un poco, porque este cuadro ya no tiene mucho que explicar, reto un poco a todos lo que quieran explicar estos otros cuadros, porque estas imágenes son muy interesantes también, no tienen porque significar nada, porque ya he visto otras entradas de este blog sobre otros cuadros y ovnis y reconozco que me quito un poco la venda, pero hay otras cosas que no son fáciles de explicar:
http://m.diariouno.com.ar/mobile/bb/galeria.html?id=L2NvbnRlbmlkb3MvMjAxMS8wNS8yNC9ub3RpY2lhXzAwMDcuaHRtbA==&count=3
http://www.exopoliticsspain.es/img/arteovni/jacques-legrand-ovni.jpg
Un cordial saludo.
MaGaO
4/01/14 15:34
P. Alcázar dijo:
No. Es uno de los pocos cuadros donde tú no ves una nube nítida ni un ángel vistoso. Pero como hay ejemplos en la entrada de otros autores que usan una nube sin ángel de por medio, lo que hayas visto o no es poco relevante.
No, gracias. No asumas que, por tener tú tus prejuicios, los demás también debemos tenerlos.
Siguiendo sobre tus referencias, la imagen de Diario UNO,
no me resulta especialmente rara: se abren los cielos, se ve a Jesús y María sobre una nube… y más nubes (¿copos de nieve?) debajo.
En cuanto a la imagen de Jacques Legrand,
supuestamente es del Livre de Bonnes mœurs. Sólo hay un problema: no la encuentro (por eso dejo ahí el enlace, por si se me hubiera pasado por alto tras mirar tres veces). Así que ¿puedes dar más datos que garanticen la autoría de esa imagen y, de pertenecer a algún libro, el nombre del mismo?
Johnny Boots
4/01/14 19:52
Yo creo que primero debe hacerse una diferenciación entre lo que es un OVNI y lo que los «ufólogos» y creyentes de la «ufología» quieren que sea.
Un OVNI es un «Objeto Volador No Identificado», o sea que el objeto que se ve volando (o flotando) no está identificado y no se sabe lo que es. Y que no se sepa lo que es no significa que se trate de «una nave tripulada por seres extraterrestres cuya inteligencia y tecnología está por encima de la nuestra».
Cuando alguien logre demostrar que un OVNI en particular es una nave extraterrestre, éste dejará de llamarse OVNI para llamarse «nave extraterrestre». O sea que pasará de ser «no identificado» a ser «identificado».
Hasta ahora, solo se han visto «OVNIs», cosas que vuelan y no se sabe que son (o el que las vió, fotografió y/o filmó no sabe lo que son). Por lo tanto es descabellado afirmar más allá de toda duda que se trate de naves extraterrestres.
Nadie niega la extremadamente alta probabilidad de que exista vida en otras partes del Universo, pero afirmar que vida inteligente extraterrestre tecnológicamente muy avanzada nos visita con frecuencia ya es mucho decir, es exagerar, sobre todo si no existen pruebas contundentes.
MaGaO
5/01/14 17:18
@ Johnny Boots:
Sí, ciertamente no se puede hablar de OVNI si se sabe que es una nave espacial extraterrestre: ya está «identificado».
P. Alcázar
12/01/14 12:16
@ MaGaO:
Buenas
Aprende a saludar, por lo menos, y ya que me llamas prejuicioso, yo te digo lo mismo, tú tienes más prejuicios que yo, así que mírate al espejo y admite tus errores, que yo por lo menos lo admito, y si tienes prejuicios, admítelo, no cuesta nada.
hasta otra
P. Alcázar
12/01/14 12:28
@ MaGaO:
Yo veo a Jesús y María, o será Magdalena no se, montados en una nube, esa nube que tiene una cúpula, y además vienen seguidos de muchas nubes iguales, todas iguales a un platillo volante. ¿tan común es eso en el arte, Jesús volando en una nube en forma de platillo volante?
¿Y me llamas a mí prejuicioso? me da la risa jajajaja.
En fin, el que la segunda imagen no se pueda decir al 100% que sea de épocas pasadas, la primera desde luego que sí. A ver si me da alguien una explicación mejor y sin prejuicios. Y a ver si te haces mirar eso de los prejuicios MaGao, que me parece que tienes unos cuantos.
Hasta otra.
Isleño
12/01/14 14:27
Aquí está la imagen completa. Nótese que en las publicaciones magufas suelen recortarla para que no se vean otros elementos de la imagen que pueden ayudar a identificarla e interpretarla.
Efectivamente, pertenece a «Le Livre Des Bonnes Moeurs» de Jacques Legrand, alrededor de 1490 (Hay quien lo data erroneamente en 1338, pero esto es un numero de referencia con el que está catalogado).
Al pie de la figura femenina se puede leer «fortune». Es una alegoría de la fortuna, que reparte la suerte haciendo girar una rueda. El orbe de oro es un símbolo del mundo sobre el que se extiende su dominio, que solía acompañar en la edad media a las representaciones de la fortuna.
MaGaO
12/01/14 16:04
P. Alcázar dijo:
Lo de saludar, sinceramente, no viene al caso. Si me consideras maleducado o cualquier otra cosa por eso no es problema mío.
Y yo no te llamo prejuicioso. Si acaso, te lo llamas tú:
Aunque reconozco no estar libre de prejuicios, intento basarme, como dijo Carl Sagan, en post-juicios. Y fíjate P. Alcázar dijo:
No, lo que es común en el arte de inspiración bíblica es la representación de la divinidad asociada a una nube. Y es probable que las demás nubes sean iguales… pero no lo son, y por tanto no todas son iguales a un platillo volante. Eso sin contar con que lo del «platillo volante» fue una «ida de pinza» de un periodista que sacó el término fuera de contexto.
Si encontrar una representación de Jesús y la Virgen en un cuadro cuando es una escena que se repite en muchos es ser prejuicioso, entonces lo soy. Pero hacer lo contrario sería preguntarme si cada perro que me cruzo por la calle es en realidad un perro o un extraterrestre disfrazado como en Men In Black. Por cierto, te recuerdo que el pie de la foto dice «Jesús y Maria montados en un extraño artefacto». Así que no fui yo quien les puso nombres sino la página que tú enlazaste.
MaGaO
12/01/14 16:07
@ Isleño:
Qué raro ¿faltarán páginas en el libro que referencié yo? ¿Habrá decoraciones diferentes en diferentes copias del libro?
Isleño
12/01/14 18:54
MaGaO dijo:
El libro que referenciaste es una copia de la biblioteca nacional francesa. La imagen corresponde a otra copia que se encuentra en el museo Condé de Chantilly. Esa obra fue muy popular en su época, y se hicieron numerosas copias, con diferentes ilustraciones o sin ellas, entre los años 1400 y 1500 aproximadamente.
MaGaO
12/01/14 20:55
@ Isleño:
Gracias por la aclaración. Sospechaba algo así.
P. Alcázar
18/01/14 13:00
@ MaGaO:
¿no parecen platillos volantes? ufff
Tu eres igual de prejuicioso que yo, chaval y mírate al espejo para que veas lo prejuicioso que eres, sólo tienes que leer tus comentarios. No te creas más que los demás porque no lo eres.
Yo veo lo que todos vemos, sobre todo en el cuadro ese de Jesús y María asociados a una nube.
El problema es que tus prejuicios te han hecho ver que esa imagen es muy común en el arte, la asociación de Jesús y María y una nube.
PROBLEMA:
La nube tiene una cúpula, muestra por favor a los prejuiciosos como yo donde es normal y común la cúpula esa que hay ahí.
Muestra por favor a los prejuiciosos como yo, lo común que las nubes se parezcan a platillos volantes, si lo parecen, son ovalados y finos y hasta algunos tienen una prominencia en el centro arriba, parecen platillos volantes de toda la vida.
Muestra por favor a los prejuiciosos como yo lo común que las nubes vayan en formación, una formación no perfecta pero eso es una formación, no son nubes al azar, no lo son.
Así que ahora te has delatado con tus prejuicios sobre el libro del “Le Livre Des Bonnes Moeurs” de Jacques Legrand, por lo menos Isleño ha realizado un análisis mucho más objetivo que lo que tú haces.
Aprended, igual que yo aprendo y reconozco mis errores cuando los tengo.
Pero como todo esto va de extraterrestres, prestad atención a parte de lo que sale en este video, no prestéis atención a lo que dice el comentarista que por supuesto no me creo casi nada de lo que dice, pero las imágenes y los hechos están ahí, la astronauta que se desmaya y el retraso del viaje de vuelta a la Tierra es una realidad:
http://www.youtube.com/watch?v=FYPGqs5FdFA
Algo hay ahí, yo sí lo creo.
MaGaO
18/01/14 17:42
P. Alcázar dijo:
Bla, bla, bla…
Vaya, quizá son prejuicios…
… o quizá no lo son.
Esa cúpula no es una cúpula: es una mandorla parcial, una aureola con forma de nuez.
Lo de los platillos volantes, como ya te dije, no existe: el piloto que relató la aparición de un OVNI dijo que tenía forma de cigarrillo y se movía como un platillo que saltaba sobre el agua. El periodista no se enteró de lo que le estaban diciendo y se quedó con la idea de que tenían forma de platillo. Puesto que no existe, hasta donde sé, ninguna descripción de naves extraterrestres con forma de platillo anteriores a ese suceso (mal relatado, como ya te he dicho), no se sostiene la hipótesis de que esas nubes (que, además, tienen formas bastante variadas para ser «iguales a platillos volantes» como dijiste) sean platillos volantes.
¿Qué formación? ¿Resulta ahora que están en alguna posición ordenada? Porque, de estar en formación, tienen que estar en al menos tres formaciones.
¿Perdón? Mira, si tienes problemas de memoria, tómate al menos la molestia de leer otra vez lo que he escrito. Te lo cito, a ver si esta vez se te queda en la memoria
Las negritas las he puesto ahora. ¿Te enteras de que no afirmo que no exista sino que NO LA ENCUENTRO? ¿Te enteras de que, al no encontrarla, te pido confirmación de su existencia, porque no puedo negarla? Pero tú no te molestaste, tuvo que hacerlo Isleño por ti.
Aunque esto debería ir en otro sitio (y pido perdón por el off-topic), voy a intentar darte explicaciones razonables.
En 1:11 la cámara parece ser del transbordador (pero como no hay más información no puedo aseverarlo). Sin embargo, es relevante que la supuesta formación de OVNIs se mueva al mismo ritmo que el fondo. La hipótesis más probable es que esas luces «sobre México» no estén «sobre México» sino «en México». Eso explicaría por qué brillan (son objetos en tierra) y por qué no se desplazan respecto al fondo.
En 1:31 se ve un fotograma de algo que ni siquiera está enfocado. Me parece muy probable que se trataede alguna partícula que se desplaza, posiblemente, a gran velocidad relativa a la cámara.
Alrededor de 2:25 aparece un objeto oscuro sobre la cubierta de nubes. ¿Podría tratarse de una nave extraterrestre? Como poder, podría… o simplemente podría ser la sombra del transbordador: en la secuencia, el objeto tiene un movimiento rectilíneo uniforme (una vez se descuentan los movimientos de la cámara) y su forma varía consistentemente con la cubierta de nubes, en la que no se detectan sombras (lo que es coherente con un sol casi en la vertical de la región). Hay que notar que el vídeo del objeto contiene al menos tres secuencias distintas a diferentes aumentos.
Por último, la secuencia de la astronauta… no dice nada: no se sabe de qué habla, no se sabe porqué sufre el desvanecimiento, no se sabe nada.
Si hay algo ahí fuera, este vídeo, muy probablemente, no lo demuestra.
Pero seguro que todo esto son prejuicios míos :-)
Isleño
18/01/14 18:36
@ P. Alcázar:
Como complemento a lo que te ha explicado MaGaO, decirte que ese tipo de formaciones nubosas son tan comunes que incluso tienen nombre.
Se llaman nubes lenticulares.
Elfumador
8/02/15 03:36
Vaya, no me imagino el dolor de c*lo que debe haber sentido el pobre P. Alcázar.
¿Volvió a comentar alguna vez o desapareció sin dejar rastro?
johan
28/10/15 05:00
Esto parece sospechoso
Elfumador
28/10/15 07:41
johan dijo:
Revisa esto:
https://lamentiraestaahifuera.com/2010/07/26/los-ovnis-en-el-arte-ii/