Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Forde
    15/12/17 07:24

    Se ve que esto de competir y eso otro de la igualdad de oportunidades, ese par de cosas con las que se llenan la boca los liberales, resultan ser algo incómodo y sumamente molesto para esos mismos liberales

    En otro orden de cosas: el agua moja.

    Si hubiera en Europa una verdadera voluntad de ser independientes de Estados Unidos esto sería una oportunidad para empezar a marcar diferencias y empezar a ir por nuestro camino. Desgraciadamente seguiremos siendo los mamporreros de los americanos hasta el hundimiento final.

    Ya he comentado otras veces mi convencimiento de que vamos de cabeza a la edad media de nuevo.

    Hay un vídeo del profesor Niño Becerra dando una conferencia en el paraninfo de la Complutense de la manita de empresarios en el que básicamente dice que las corporaciones son el futuro y que de ellas dependerá absolutamente todo y que esto es lo que hay y que ajo y agua. Y explica como Cisco hizo un experimento en el cual la empresa buscó niños en barrios marginales de Estados Unidos con potencial para el estudio y ofreció a los padres entre darle a la empresa la tutela de los niños o dejar que se pudrieran en sus respectivos pozos de mierda. Y lo explicó sin ningún tipo de reparo ni pensando que eso era lo que se hacia con los escribas, los escuderos, los curas y los castrati. Bienvenido de nuevo al mecenazgo, ¿quieres que le pidamos al posadero una almáciga para celebrarlo?

  • Freston
    15/12/17 07:28

    @ Doc Halliday:
    Estimado Doc,

    Creo que no hará falta recordarle que el control de precios y la rigidez de mercado es lo medieval, cosas propias del proteccionismo gremial. La libertad de precios es una de las cosas que, precisamente, rompen el feudalismo y la edad media y nos proyectan a las siguientes épocas de prosperidad.

    Si usted va a comprar un coche ¿le parece lógico que un Maseratti con 500 CV cueste lo mismo que un utilitario de Skoda?

    ¿qué diferencia esencial ve usted en un modem?

    siempre y cuando no haya diferencias en los contenidos accesibles, sino en la velocidad de acceso, ¿cual es el problema que nos aboca a las edades oscuras por que la gente pague por los recursos que consume?

    Me he hartado de leerle sobre champán caro, putas de postín, lujos al alcance de muy pocos y niveles de vida privilegiados, de los que usted hace gala. ¿Ponemos todo en el mismo rasero y que cada botella de Dom Perignon cueste lo mismo que una gaseosa? ¿o le parece de mal gusto que los pobres tengan acceso a esas cosas?

    ¿Le parece justo que unas entrada para oír a Mozart en el Real, que eso si que es cultura y no los vídeos porno que se descarga el 90% de los usuarios de la red, sean 40 veces más caras que una entrada para fast & furious 17?

    Ay… la izquierda caviar, o la divine gauche….!!!

    cuanta incongruencia!!!

  • MaGaO
    15/12/17 10:33

    Freston dijo:

    @ Doc Halliday:
    Estimado Doc,

    Creo que no hará falta recordarle que el control de precios y la rigidez de mercado es lo medieval, cosas propias del proteccionismo gremial.

    Tienes razón. Deberíamos privatizar todas las carreteras. No se puede permitir un control de los precios que pagan los vehículos por circular por ellas.

    La libertad de precios es una de las cosas que, precisamente, rompen el feudalismo y la edad media y nos proyectan a las siguientes épocas de prosperidad.

    No hay más que ver la prosperidad que producían los jardines cerrados de AOL y CompuServe.

    Si usted va a comprar un coche ¿le parece lógico que un Maseratti con 500 CV cueste lo mismo que un utilitario de Skoda?

    No. Pero tampoco me parece lógico que se me cobre distinto por usar uno y otro en la misma carretera.

    ¿qué diferencia esencial ve usted en un modem?

    Sé que es una pregunta ociosa: ninguna. Pero hay una diferencia fundamental entre que ese módem me permita acceder a toda Internet o solo a la que mi proveedor elija.

    siempre y cuando no haya diferencias en los contenidos accesibles, sino en la velocidad de acceso, ¿cual es el problema que nos aboca a las edades oscuras por que la gente pague por los recursos que consume?

    Tienes razón: ¿qué problema hay en que el proveedor A de vídeos me llegue a 1Mbps y el proveedor B me llegue a 8kbps? No sé la edad que tienes pero te recomiendo que pruebes a conectarte a Internet con un módem de 9600. Quizá aprecies la diferencia.

    Me he hartado de leerle sobre champán caro, putas de postín, lujos al alcance de muy pocos y niveles de vida privilegiados, de los que usted hace gala. ¿Ponemos todo en el mismo rasero y que cada botella de Dom Perignon cueste lo mismo que una gaseosa? ¿o le parece de mal gusto que los pobres tengan acceso a esas cosas?

    Sigues sin querer enterarte. La neutralidad de red no es comunista sino liberalista: elimina barreras de acceso al mercado.

    ¿Le parece justo que unas entrada para oír a Mozart en el Real, que eso si que es cultura y no los vídeos porno que se descarga el 90% de los usuarios de la red, sean 40 veces más caras que una entrada para fast & furious 17?

    Sigues sin querer enterarte. Sí, una interpretación que es única cada vez que se realiza debe ser más cara que algo copiable sin esfuerzo extra. En el capitalismo llaman a eso economía de escala, si no me falla la memoria.

    Ay… la izquierda caviar, o la divine gauche….!!!

    cuanta incongruencia!!!

    Lo más triste es que te tomas los comentarios irónicos de Doc sobre su elitismo como si fueran en serio. Así que tu ignorancia sobre lo que supone la neutralidad de red no es el único problema que tienes que resolver.

  • Freston
    15/12/17 14:28

    Magao y Doc

    Me gustaría pedirles que, dado que parecen saber interpretar aspectos en este tema que a mí se me escapan, si no es mucha molestia, me explicaran dónde están los puntos gravemente perniciosos. Y no se trata, esta vez, en absoluto de un recurso de debate, sino de genuino interés por obtener sus análisis.

    Les cuanto lo que yo creo entender de este asunto y ustedes me corrigen si me equivoco y me amplían si me dejo algo relevante.

    Por lo visto el dilema está centrado entre sí el acceso a Internet se considera por los Estados (en este caso USA), como un bien básico o de primera necesidad o no.

    En caso de que se decida que no, se abriría la posibilidad de una red de «dos velocidades», no sé si en sentido literal, de mayor o menor ancho de banda o figurado, de determinados privilegios, a cambio de un precio superior por su uso.

    En caso de que se decida que sí, el Estado marca unas condiciones fijas e iguales para todos.

    Por el artículo que enlaza Doc, parece deducirse que estas opciones no afectarían a los usuarios finales, más que en precios distintos a distintas velocidades, mientras que la madre del cordero parece estar al otro lado del router, en la propia red, ya que las operadoras propietarias de la red física podrían dar determinados privilegios a unos generadores de contenidos frente a otros, también, por supuesto, previo pago.

    ¿Es más o menos esta la cuestión? Por que si es así, sigo sin verlo algo tan dramático como para devolvernos a tiempos de Atila pero, como les digo al principio de este texto, me gustaría que trataran de convencerme, ya que creo sinceramente que es posible que me falte información al respecto.

    p.d: Estimado Doc, no tengo nada en contra de darse uno ciertos lujos, incluso muchos lujos, vaya… tantos como uno pueda permitirse. Sólo intentaba destacar cierta contradicción entre algunas de sus posturas vitales y sus argumentos. En todo caso, me parece requetebién que usted sepa disfrutar de los placeres de la vida y tenga la oportunidad de hacerlo y contarlo (y a veces, hasta me da un poquitín de envidia, he de reconocer)

  • Javi
    15/12/17 22:51

    mescalero dijo:

    ta hasta los guevos de un blog que se a convertido en un rancho podemita, donde se a apartado el escepticismo. se ve que ellos no tienen otra cosa que hacer.

    Uuuh, ¡que vienen los rojos!!!

    A ti el DNI te lo dieron a la segunda, ¿a que sí? :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

  • Javi
    15/12/17 22:52

    Freston dijo:

    Pero, efectivamente, el debate con él en los sitios donde su cultura pierde pie y se trata de suplir con dogmatismo podemita y cuatro datos googleados, mal interpretados y totalmente fuera de contexto, cuando no directamente falsos, resulta imposible.

    Ah, la típica táctica del que se queda con el culo al aire. En lugar de argumentar: «eres un podemita», «lo has buscado en google», «pues mi mamá dice que soy muy guapo»…

  • Javi
    15/12/17 22:58

    Enric dijo:

    Por cierto, tacharme de algún tipo de tendencia política gratuitamente por mis palabras será un ejercicio de ignorancia hacia mi persona, solo puedo decir que no soy de derechas y además soy catalán de padres catalanes, abuelos catalanes

    Pues enhorabuena, pero eso no te da más razón.

    Que el referendum fue ilegal, poca gente lo discute. Lo que se ha discutido aquí es cómo se ha llegado hasta él y como se ha reaccionado.

    Podéis copiar la Constitución tantas veces como os dé la gana, pero eso no os da más razón. Te pongo una cita de El Economista (poco sospechoso de rojo o independentista) en un artículo hablando sobre el problema de Cataluña: «Las constituciones están para servir a la gente, no al revés.»

    Con la cerrazón de «es que la Constitución», lo único que se consigue es la radicalización y que al final la independencia de Cataluña venga por las buenas o las malas, en lugar de buscar una solución política negociada donde todo el mundo se encuentre más o menos a gusto.

    Pero nada, a seguir con la matraca.

  • Javi
    15/12/17 23:10

    mescalero dijo:

    afortunadamente no es así, hacias mofa del pene de los demás proyectando una carencia tuya.
    y si, se de psicologia. es algo que se me exige profesionalmente no por gusto.

    Una pena que no se te exija un conocimiento básico de las reglas de ortografía y gramática. Nuestros ojos lo agradecerían, aparte de dejar de poner fotos de penes, por muy «psicológico» que seas. :silba:

    mescalero dijo:

    y poner tú micropene aquí tampoco

    Esa fijación con los micropenes me suena a proyección psicológica (por exigencias profesionales, se ve :meparto: :meparto: :meparto: ).

  • Javi
    15/12/17 23:12

    Freston dijo:

    Coincido en que Mescalero no siempre guarda unas formas civilizadas, pero no es menos cierto que se le ha sometido a descalificaciones gratuitas, en ocasiones tan zafias o más como las peores de las suyas, y, en otras ocasiones, aunque más sutiles, no menos injustificadas, incluso por usted mismo, que, en mi opinión, mantiene casi siempre unas formas más que aceptables y un fondo con el que, aunque se discrepe, se puede debatir.

    Perdona pero no. Mescalero se retrató a sí mismo hace tiempo con comentarios xenófobos, defensas de violaciones de Derechos Humanos y racismo puro y duro.

    Las discrepancias en ideas se aceptan hasta que se cruzan ciertas líneas rojas, que no debería ser traspasadas por nadie.

  • Javi
    15/12/17 23:14

    Tru dijo:

    …no debería hacer estas cosas…pero el sabio lector comprenderá…al menos quien haya leído a Freston…por favor, no se lo pierdan.

    Iba a responderle, pero tú lo has hecho de forma inmejorable. :meparto: :meparto:

  • Javi
    15/12/17 23:17

    Freston dijo:

    <@ Tru:
    Tururú.

    Siga buscando, hay cientos de miles de premios de miseria y crímenes podemita okupa estalinista bolivariana esperando.

    Es una pena que no veas la ironía de este comentario tras tu proclama de que:

    A lo que que no renunciaré, en ningún caso, es a dejar expuesta la mentira, el dogmatismo y la manipulación cuando me los encuentre, ni a dejarme apabullar por el pensamiento único y la dictadura de lo políticamente correcto.

    Fina ironía, sí señor. El que se queja de que le llaman facha por no pensar igual, llama «podemitas, estalinistas, bolivarianos» a los que no piensan igual. :levangelio: :levangelio:

  • MaGaO
    16/12/17 02:26

    Freston dijo:

    Por lo visto el dilema está centrado entre sí el acceso a Internet se considera por los Estados (en este caso USA), como un bien básico o de primera necesidad o no.

    En caso de que se decida que no, se abriría la posibilidad de una red de “dos velocidades”, no sé si en sentido literal, de mayor o menor ancho de banda o figurado, de determinados privilegios, a cambio de un precio superior por su uso.

    En caso de que se decida que sí, el Estado marca unas condiciones fijas e iguales para todos.

    Por el artículo que enlaza Doc, parece deducirse que estas opciones no afectarían a los usuarios finales, más que en precios distintos a distintas velocidades, mientras que la madre del cordero parece estar al otro lado del router, en la propia red, ya que las operadoras propietarias de la red física podrían dar determinados privilegios a unos generadores de contenidos frente a otros, también, por supuesto, previo pago.

    Lo has expuesto bastante bien, pero quisiera hacer algunas apreciaciones. En Internet no existen los usuarios y los proveedores de servicio: todos, independientemente del tamaño, somos usuarios de un servicio que nos permite intercambiar bits. Que haya quien genera más contenido y quien genera menos es un asunto independiente de los bits intercambiados y con quién se intercambian. En ese aspecto se comporta de forma parecida a otros sistemas de mensajería: se paga por el volumen enviado y lo lejos que se manda. Con una diferencia: en Internet no existe lejos, más allá de los sucesivos pagos que, por volumen, se pagan unos operadores a otros.

    ¿Es más o menos esta la cuestión? Por que si es así, sigo sin verlo algo tan dramático como para devolvernos a tiempos de Atila pero, como les digo al principio de este texto, me gustaría que trataran de convencerme, ya que creo sinceramente que es posible que me falte información al respecto.

    Desafortunadamente sí es dramático: la existencia de un sistema público de carreteras permite competir a todos los operadores de mensajería en condiciones de igualdad (puede haber otros criterios que rompan la igualdad pero no se deben al sistema de carreteras de forma intrínseca) y la existencia de un sistema neutral de red permite a los proveedores de servicios competir en condiciones de igualdad.
    Interferir con esa igualdad es poner barreras de acceso al mercado de servicios.
    Pero hay un problema aún mayor: acceder a Internet ya no es un lujo. Ahora es una herramienta básica para realizar gran cantidad de tareas hasta el punto de que no poder llevarlas a cabo puede afectar a derechos fundamentales de los ciudadanos. Es como si una empresa de mensajería sirviera sus paquetes a unas empresas todos los días y a otras solamente una vez por semana. Y no porque tengan menos tráfico sino porque no han pagado la tasa correspondiente. ¿Imaginas no poder acceder adecuadamente a una universidad pública porque no ha pagado tanto como una privada? ¿No poder acceder adecuadamente a tu centro de salud porque el hospital privado cercano ha pagado más? ¿No poder organizarte para protestar porque el servidor que usas para ello tiene poca o ninguna prioridad? Romper la neutralidad de red es retrotraernos a la época anterior a la imprenta, comparativamente hablando.
    En Europa se ha creado el concepto de zero rating para disimular lo que es, fundamentalmente, un atentado a la neutralidad: se ofrece tarifa plana a unos servicios o a otros. Se esconde detrás de la afirmación de que el paquete básico de acceso no se ve modificado y que es el cliente quien decide contratar estos extras pero la realidad es indiscutible: se prioriza unas conexiones sobre otras.
    Romper la neutralidad de red es, a los efectos, establecer aduanas en Internet: si tus bits son especialmente valiosos, un operador puede exigir parte del pastel. En un mundo que avanza, en general, hacia un modelo de mayor libertad de circulación esto es retroceder como los cangrejos.

  • Freston
    16/12/17 03:16

    @ MaGaO:
    Comprendo su punto de vista pero, a diferencia de las carreteras, las redes físicas de datos no las crean y poseen los estados, sino compañías privadas, que corren con la inversión de su despliegue, mantenimiento y mejora, por lo que ese símil, si bien sirve para hacerse una idea de lo que quiere decir, no es completamente válido.

    Y, siento desilusionarle, pero sí, sí que paga más por usar las vías un Maseratti que un Skoda. Para empezar, porque consume varias veces más combustible por el el mismo trayecto; combustible cuyo precio es en gran parte (en una abrumadora mayor parte en Europa) impuestos. Por no hablar de los impuestos de circulación, que también se pagan en función de la categoría, potencia y consumo del vehículo.

    En efecto, Internet es hoy algo más que un lujo y se ha convertido en una herramienta fundamental para muchas cosas, pero no creo que se pueda comparar al suministro de agua, luz o a lo que se entiende por necesidades básicas.

    Otro ejemplo que pone usted, el de la mensajería, es precisamente, en la realidad, tal y como usted dice que no es. Claro que el reparto es más frecuente y rápido en las empresas que pagan más. Eso pasa hasta con el correo postal, en el que el franqueo urgente es más caro que el ordinario.

    De verdad que veo su punto de vista, pero, cada vez que alguien habla de igualdad y de justicia para justificar el control estatal de bienes y servicios, al final, lo acabamos pagando los asalariados privados de la clase media vía impuestos.

    No sé, incluso, me da la impresión de que un sistema dictado por los estados ofrecería menos incentivos a los operadores para mejorar las prestaciones y tecnología, pues, una vez alcanzado el límite de usuarios, no existiría ningún motivo para mejorar, ya que tampoco se podría incrementar el ingreso.

    En cualquier caso, agradezco su explicación y trataré de informarme más sobre el particular para poder formarme una opinión más fundada que la que ahora mismo tengo.

    Un cordial saludo.

  • Freston
    16/12/17 03:25

    @ Javi:
    ¿que parte de «A esparragar» no entendió usted?

    Ya he dejado claro, demostrándolo con recopilaciones textuales de sus chorradas, en tres ocasiones que usted miente, manipula arteramente los argumentos propios y ajenos y tiene una empanada de mantras populistas que tiran de espalda.

    Siga con sus fórmulas, si es que es cierto que es ese su ámbito de conocimiento y deje de hacer ya el ridículo hombre.

    Ya sé que usted y algún otro les gustaría que les hiciera más caso, pero, una vez constatado que no merece la pena, no van a tener esa suerte, ya que, ni ustedes podrían llegar a más, ni yo a menos.

    Así que,

    tururú.

    :saludo:

  • Javi
    16/12/17 17:24

    Freston dijo:

    Comprendo su punto de vista pero, a diferencia de las carreteras, las redes físicas de datos no las crean y poseen los estados, sino compañías privadas, que corren con la inversión de su despliegue, mantenimiento y mejora, por lo que ese símil, si bien sirve para hacerse una idea de lo que quiere decir, no es completamente válido.

    Te olvidas de subvenciones y ayudas a fondo perdido, que pagamos todos.

    Freston dijo:

    Y, siento desilusionarle, pero sí, sí que paga más por usar las vías un Maseratti que un Skoda. Para empezar, porque consume varias veces más combustible por el el mismo trayecto; combustible cuyo precio es en gran parte (en una abrumadora mayor parte en Europa) impuestos. Por no hablar de los impuestos de circulación, que también se pagan en función de la categoría, potencia y consumo del vehículo.

    Pero eso es independiente de la carretera. Un Masseratti y un Skoda pagan lo mismo para usar la carretera. El consumo de combustible o el impuesto de circulación no dependen de la carretera que uses.

    Freston dijo:

    En efecto, Internet es hoy algo más que un lujo y se ha convertido en una herramienta fundamental para muchas cosas, pero no creo que se pueda comparar al suministro de agua, luz o a lo que se entiende por necesidades básicas.

    Pues no sé en qué trabajarás, pero en muchos trabajos, quitas internet y la empresa se va a la m*. Eso sin tener en cuenta otras utilidades mucho más básicas como «acceso a la información», entre otras.

    Freston dijo:

    No sé, incluso, me da la impresión de que un sistema dictado por los estados ofrecería menos incentivos a los operadores para mejorar las prestaciones y tecnología, pues, una vez alcanzado el límite de usuarios, no existiría ningún motivo para mejorar, ya que tampoco se podría incrementar el ingreso.

    Ese es el mismo razonamiento que se siguió en la privatización de los ferrocarriles británicos, y pasaron de una red de primera categoría a unos trenes tercermundistas. ¿Y sabes por qué? Porque si tienes un monopolio, no tienes incentivo ninguno para mejorar nada. ¿Hay más usuarios? Pues subo el precio, que me sale más a cuenta que gastarme un dinero en ampliar mi capacidad.

    Freston dijo:

    @ Javi:
    ¿que parte de “A esparragar” no entendió usted?

    Ya he dejado claro, demostrándolo con recopilaciones textuales de sus chorradas, en tres ocasiones que usted miente, manipula arteramente los argumentos propios y ajenos y tiene una empanada de mantras populistas que tiran de espalda.

    Siga con sus fórmulas, si es que es cierto que es ese su ámbito de conocimiento y deje de hacer ya el ridículo hombre.

    Ya sé que usted y algún otro les gustaría que les hiciera más caso, pero, una vez constatado que no merece la pena, no van a tener esa suerte, ya que, ni ustedes podrían llegar a más, ni yo a menos.

    Así que,

    tururú.

    Vaya, el «esceptico» se pone a llorar cuando le llevan la contraria. ¿Qué? ¿Ha dolido aprender que España ni era tan chupi guay ni tan antigua como te contaron? ¿Sorprendió que hasta finales del siglo XIX eso de «España» era un concepto más geográfico que político? ¿Que Cataluña (y el País Vasco, y Galicia y otras regiones) tienen sus particularidades e Historia propias?

    Es gracioso que los españoles «como Dios manda» tengáis la piel tan fina. Y de paso que se os llene la boca con vuestra supuesta tolerancia, pero en cuanto os llevan un poco la contraria, «sois todos unos podemistas, rojos, estalinistas». Y como dato, si buscamos quien usa la palabra «fascista» más, tanto Mescalero como tú os lleváis la palma. :silba: :silba: Eso aparte de llamar mentirosos, inculto y veinte lindezas más a quien ose poner en duda el Destino de España como Faro de Europa.

  • gastonJV
    16/12/17 17:36

    Javi dijo:

    […]pero en muchos trabajos, quitas internet y la empresa se va a la m*. Eso sin tener en cuenta otras utilidades mucho más básicas como “acceso a la información”, entre otras.

    Y, si este artículo es cierto, en un futuro el acceso al dinero tendría también un buen filtro… :starviewer: :miedo:
    » http:// www. eleconomista. es/ mercados-cotizaciones/ noticias/7293179/01/16/ La-banca-predice-que-el-dinero-fisico-desaparecera- dentro-de-una-decada. html »
    :saludo:

  • Freston
    16/12/17 19:53

    @ Javi:
    tururú
    :saludo:

  • Angelusexiliado
    17/12/17 05:19

    Hasta donde entiendo, la neutralidad en la red es un principio en la concepción de Internet que busca proteger ciertos valores.

    Este principio determina que un proveedor de servicios no puede establecer bloqueos, limitaciones o costo diferencial, a ciertos datos por cuestiones relacionadas puramente con la «naturaleza» de los datos, quedando entonces el establecimiento de precios limitado a cuestiones de acceso a esa red, como la velocidad o el ancho de banda.

    Un ISP no se dedica a vender contenidos, sino condiciones de acceso a una red de datos, red que no puede «verse distinta» según como quiera venderla el ISP con criterios arbitrarios. Todos veremos lo mismo, y la competencia queda limitada a cuestiones de velocidad y ancho de banda. Eso es lo que un ISP comercia, no los datos en sí.

    Un ISP no puede, respetando este principio, cobrarle a usted mas caros los datos de streaming de vídeo (por ejemplo: todo lo que usted consuma de Youtube) que los de envío y recepción de e-mails. Seguro gastaría más en el caso del video siempre que se cobre por la cantidad de datos descargados, pero no porque los datos de streaming se identifiquen con un costo superior por MB, ni porque los datos procedan de dominios de Youtube o Xvideos, ni porque el usuario utilice sistema operativo Debian en vez de Windows.
    Tampoco podrá su ISP de confianza darle acceso especial al portal de noticias «MentirasYA», a velocidad premium, dejando bastante mas lentos a los demás periódicos, suponiendo que tuviese motivos para hacerlo.

    Mas o menos de eso se trata, con sus salvedades y sus grises, que todo lo tiene y en especial una tecnología tan compleja como Internet.

    No voy a meterme en metáforas o comparaciones, porque en este caso es muy difícil no caer en errores groseros y aumentar la confusión.
    Lo que sí puedo decir es que Internet no es un servicio más, es imprescindible, en un momento del desarrollo donde toda la información se está volcando a la red en principio como una forma más de acceso, o como repositorio de respaldo, y se prevé que para muchas cosas será, en poco tiempo, la única forma de acceder.
    También es un medio en el que nos educamos y nos formamos, y ya desde muy temprana edad.
    Una persona que tiene el acceso mas restringido a la información, tendrá mas restringidas sus libertades.

    Y aquí empieza la discusión política, esencial e inevitable, en la que supongo que lo indicado sería empezar por si de verdad existen servicios «especiales» donde el éxito se evalúa mirando algo mas que el lucro privado, debiendo entonces ser cuidadosos con eso de dejar que el dios Mercado haga lo que quiera con el tema; en caso de consenso afirmativo pasaríamos a intentar determinar si Internet cumple esos requisitos, y así avanzaríamos, con suerte.

    Y a pesar de que disfruto de pensar el asunto, no voy a participar mas allá de este punto, dadas las condiciones de higiene de esta mesa.
    Me quedo en el sillón mirando, con mi cerveza, divirtiéndome bastante y aprendiendo un poco de vez en cuando.

  • Andres Andrade
    17/12/17 06:43

    Para los escépticos . (no me ataquen que yo también soy escéptico)

    Que piensan de las apariciones marianas de Garabandal y Medjugorje.

    1)Tres chicos o cinco adolescentes pueden tener una alucinación colectiva, que las historias coincidan y las mantengan por 40 o 50 años ?

    2)Por que todas las apariciones hasta con 100 años de diferencia cuentan la misma historia con diferencias en los detalles como los testigos de un accidente ,si son alucinaciones como les llega a todos la misma información que es un aviso, un milagro y un castigo ?

  • Luiggi
    17/12/17 13:01

    @ Angelusexiliado:
    :cerveza: :aplauso: :aplauso: :aplauso:

  • Kamu Syldeck
    17/12/17 13:40

    Dicen que la medida de Obama reducía el incentivo de la inversión en internet por parte de los empresarios, con el cambio, se fomentará la innovación y mejorará el servicio. Ya que aumentará la competencia.

    Me parece que para cierto grupo será genial, no para los usuarios en general. Se limitará la navegación, en cobertura y velocidad.

    Es por lo menos lo que puedo apreciar.

  • Javi
    17/12/17 14:04

    Freston dijo:

    @ Javi:
    tururú

    Ah, grandiosa argumentación. Así argumenta un hintelestuá licenciado en derecho. :meparto: :meparto:

  • Javi
    17/12/17 14:12

    Kamu Syldeck dijo:

    Dicen que la medida de Obama reducía el incentivo de la inversión en internet por parte de los empresarios, con el cambio, se fomentará la innovación y mejorará el servicio. Ya que aumentará la competencia.

    Es el mantra de siempre: «privado bueno, público malo», que se repite hasta la saciedad por mucho que la realidad se haya encargado de desmentirlo por activa y por pasiva.

  • MaGaO
    17/12/17 15:19

    Freston dijo:

    @ MaGaO:
    Comprendo su punto de vista pero, a diferencia de las carreteras, las redes físicas de datos no las crean y poseen los estados, sino compañías privadas, que corren con la inversión de su despliegue, mantenimiento y mejora, por lo que ese símil, si bien sirve para hacerse una idea de lo que quiere decir, no es completamente válido.

    No, disculpa. El origen de Internet es público, no privado.

    Y, siento desilusionarle, pero sí, sí que paga más por usar las vías un Maseratti que un Skoda.

    No, básicamente no lo hace.

    Para empezar, porque consume varias veces más combustible por el el mismo trayecto; combustible cuyo precio es en gran parte (en una abrumadora mayor parte en Europa) impuestos.

    Irrelevante: el consumo de combustible de un Masserati no varía por ir a dos ciudades distintas situadas a la misma distancia por vías de las mismas características. El de un Skoda tampoco.

    Por no hablar de los impuestos de circulación, que también se pagan en función de la categoría, potencia y consumo del vehículo.

    Y no por el destino al que se circula: se paga por las características del vehículo y después se puede circular sin trabas.

    En efecto, Internet es hoy algo más que un lujo y se ha convertido en una herramienta fundamental para muchas cosas, pero no creo que se pueda comparar al suministro de agua, luz o a lo que se entiende por necesidades básicas.

    Pues te equivocas, lo siento. Que no sea tan crítica no significa que no sea crítica. Internet es, hoy, una necesidad básica.

    Otro ejemplo que pone usted, el de la mensajería, es precisamente, en la realidad, tal y como usted dice que no es. Claro que el reparto es más frecuente y rápido en las empresas que pagan más. Eso pasa hasta con el correo postal, en el que el franqueo urgente es más caro que el ordinario.

    El franqueo urgente es más rápido que el ordinario pero no más rápido en función de si lo mandas a un condado de EEUU o a otro. Esto es lo que propone la rotura de la neutralidad.

    De verdad que veo su punto de vista, pero, cada vez que alguien habla de igualdad y de justicia para justificar el control estatal de bienes y servicios, al final, lo acabamos pagando los asalariados privados de la clase media vía impuestos.

    ¿Y? Es un servicio al que todos tenemos que tener acceso.

    No sé, incluso, me da la impresión de que un sistema dictado por los estados ofrecería menos incentivos a los operadores para mejorar las prestaciones y tecnología, pues, una vez alcanzado el límite de usuarios, no existiría ningún motivo para mejorar, ya que tampoco se podría incrementar el ingreso.

    Sorprendentemente esto no ha ocurrido mientras que sí ha ocurrido precisamente en el caso contrario, cuando se ha dejado todo en manos del mercado, como en el sistema ferroviario británico: los operadores de transporte remolonean los pagos al operador de infraestructuras y el resultado es que las infraestructuras se degradan.

    En cualquier caso, agradezco su explicación y trataré de informarme más sobre el particular para poder formarme una opinión más fundada que la que ahora mismo tengo.

    No hay de qué. Espero poder ayudar aunque sea un poco.

    Un cordial saludo.

  • MaGaO
    17/12/17 15:26

    @ Freston:
    Y aunque pueda parecer, en mi comentario, que @Javi y yo somos la misma persona, no es el caso :-D
    Simplemente, conocemos los mismos ejemplos. Queda por determinar si es un caso de las grandes mentes piensan igual o de las mentes mediocres son incapaces de pensar diferente :silba:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.