Off Topic

Doc Halliday dijo:

Que el sexo forme parte indisoluble de nuestra dimensión social, y que tenga históricamente lazos de conexión con una ideas respecto de la unión con otras personas y con la idea de una cierta realización personal, es algo más complejo de explicar y que se distancia de la cuestión biológica. Esto ya tiene que ver con cuestiones morales y políticas.

Por lo tanto, netamente sociales en tocando a las cuales, apelo al Maestro Tru para que exponga aquello que tenga a bien añadir, a lo que haya lugar y más oportuno resulte.

Como te lo pasas Doc…ante todo disculpe el retraso Maestro, pero gracias por delegar…es un tema apasionante… y si bien es mejor la práctica que la teoría ahí van unos… picotazos.

Un vistazo a la historia y el presente muestra que siempre hubo todo tipo de prácticas sexuales. Esto, puede llevar a pensar en una posible conexión genética, más, independiente de que exista o no, si creo biológica la utrera causa de la diversidad de las conductas sexuales, que es de lo se habla en definitiva, las que por otra parte a lo largo del tiempo y el espacio han tenido distinta catadura moral.

La naturaleza nos ha dotado de un mecanismo, el placer, que premia ciertas conductas, entre las que las sexuales se llevan la palma. De lo contrario estaríamos extintos, pues más concretamente se premia la eyaculación a través del orgasmo.

David L. Linden, profesor de Neurociencias de la Escuela Universitaria de Medicina John Hopkins, señala en una entrevista:

“La evolución nos ha cableado para que sintamos placer con una gran variedad de experiencias, desde meditar hasta masturbarnos, saborear un cabernet sauvignon o comernos un buen plato de carne”, lo que no necesita más referencia que comprobarlo en propias carnes, y Rafael Maldonado, catedrático en Farmacología de la Universitat Pompeu Fabra, experto en adicciones, señala:

“Las tres situaciones naturales que nos activan ese botón del placer son el sexo, la comida y las relaciones sociales”

“Para poder sobrevivir y reproducirnos, debemos sentir alguna recompensa al realizar conductas básicas como comer, beber o copular. El placer es un motivador esencial para el aprendizaje de determinados comportamientos esenciales para la supervivencia”, más a no todo el mundo le gusta el vino o la carne, pero si beber y comer…y copular.

En gran parte los aspectos culturales se deben a que el placer es una cuestión de aprendizaje; el placer es un mecanismo común a todos a la par que personal e intransferible; es una cuestión del procesado que hace el cerebro de la percepción a tratar en definitiva, para que se produzca el chorreo de neurotransmisores que definirán o no lo placentero…todos conocemos el experimento de la campanilla de Paulov, en la que haciéndola sonar conseguía que un perro babease, se preparase para la feliz ingesta; lo había acostumbrado a llamarlo así para darle de comer. Los mecanismos cerebrales del placer humanos no difieren en mucho del de resto de mamíferos (desde un punto de vista evolutivo, el cerebro “límbico” es propio de mamíferos), y todos tenemos, para reproducirnos entre otras cosas, una parte del cerebro destinada al placer. Para entender el experimento pauloviano es necesario hablar de la dopamina:

…cierto estudio, con mujeres muy delgadas y obesas, a las que se invitaba a una copa de helado, pretendía medir la segregación de dopamina en los dos grupos antes y durante el festín; mostró que en las mujeres obesas era mayor antes de comer el helado e iba bajando durante el banquete; la expectativa genera la dopamina, y una vez satisfecha dicha expectativa, la segregación de dopamina baja. La expectativa deriva de un aprendizaje asociativo que relaciona percepciones, sensaciones, con experiencias, que ya no pertenecen al sistema límbico, (que es el que controla nuestros instintos junto al cerebro “reptil” y donde se gestiona el placer)…más vemos el córtex también tiene algo que decir, al servir de memoria, “catálogo” para asociar percepciones con hechos pasados y hacer algo al respecto de esas percepciones, como controlar nuestro peso, fumar menos, …meterte cura. Las mujeres flacas, generaban menos dopamina antes de comer, no esperaban gran cosa del helado, pero segregaban más durante la ingesta….digamos que para que no se olviden de comer, para no caer en la astenia (que pasa), estarían “fijando” un “buen” recuerdo…al respecto del sexo, igual, durante el enamoramiento, en ocasiones el chorreo neuro-químico es tal que el sistema límbico llega a tomar el control de la parte racional del cerebro (el neocórtex)…se suele decir que todo el mundo comete locuras por amor…aunque en realidad quieren sexo, si bien, en las relaciones sociales, de cualquier tipo, también se vé inmiscuido el mecanismo del placer, vamos, que se pueden cometer locuras por muchas cosas…el mecanismo neurológico es el mismo, y de la reciprocidad o no de dicho mecanismo con la toma de decisiones, hablaremos de influencias culturales y morales en el asunto a tratar (un helado (¿vainilla?, ¿fresa?), un polvete (¿hembra?, ¿varón?)…etc)…a todo el mundo le gusta comer, pero los durum no los saboreaban los españoles hasta hace poco…

Como nos recuerda Linden, el orgasmo se produce en el cerebro, no en la entrepierna, y con quien quieras tenerlo, también.

Por tanto creo la componente explicativa de la diversidad de comportamientos sexuales más importante es el placer que proporcionan; es de cajón que no habría tal diversidad si fuese la reproducción el único objetivo de la práctica sexual…¿es el placer la garantía para que no quede ninguna hembra sin preñar?..vemos que gracias a él el coito heterosexual compite con otras formas de alcanzarlo…pero, ¿por qué actualmente es amoral el coito homosexual, verbigracia, en la mayoría de lugares, suponiendo en la práctica una búsqueda de placer como otra cualquiera?…¿creced y multiplicaos?…

El papel de la moral es complejo en su análisis, según estructuras socio-políticas a lo largo del espacio y el tiempo, pero creo que someramente podemos ligarlo al patrimonio; el hecho reproductivo es el que ha conseguido que en determinados contextos histórico-políticos, se juzgue la obtención de placer sexual de manera diferente a otras fuentes de placer, como la manduca…es más, me atrevería a decir que es el hecho, en que se han basado todas las culturas para “institucionalizar” ciertas morales, milagros aparte…llegado un cierto grado de desarrollo cultural, las prácticas sexuales se ritualizan y mitifican, haciendo honor a su consecuencia más plausible entre sexos diferentes: los vástagos resultantes.

Como mamíferos, nuestro éxito para alcanzar la madurez sexual depende de la protección de los progenitores en primera instancia, familia, clan, etc, atendiendo a diferentes estructuras sociales, y un aprendizaje, (cazar, leer, etc) inmerso en ellas. Las estructuras sociales en que aparece la propiedad privada transferible en el tiempo, más allá de un ajuar funerario, suelen defender el linaje, la estirpe, lo que lleva a defender el matrimonio para garantizarlo. En las estructuras sociales de comunidades de bienes, la práctica sexual trae miembros a la tribu, su mayor riqueza. En ambos casos, se celebra el nacimiento como garante, continuidad, de una “forma de vida”…suena a perogrullada, pero es que es lo que hay…al convivir entorno a un capital, aparece el binomio matrimonio-patrimonio según la abundancia de bienes, digamos… la relación capital-descendencia ha ido evolucionando entorno al “poder permitirse” dicha descendencia…los niños ya no vienen con un pan debajo del brazo, no traen guerreros a la tribu, ni recolectores, el marco económico define la posibilidad de tener descendencia… las ideas malthusianas siguen gobernando la moral sexual actual en muchas mentes…como se observa. Y en defensa de ciertas prácticas, se han reprimido otras.

Como denominador común, el hecho reproductivo, surgido de la cópula entre personas de diferente sexo, evidentemente ha sido el estándar para juzgar el resto de prácticas como sofisticaciones, como pecados, como antinaturales, etc, según la moral de quienes juzgan. Según sea, podremos hablar o no de una moral represiva, como aquí y por larguísimo tiempo, al respecto de la homosexualidad, por ejemplo…como en todas partes más o menos…hace unas semanas se casaban por primera vez dos gays en Alemania…la cuestión de coartar las libertades individuales surge cuando estos mores se institucionalizan y mutan a leyes. Esto por supuesto también tiene una explicación; la trivial es que una de las fuentes de derecho es la costumbre, pero estas leyes se han ido cambiando atendiendo a los principios fundamentales del derecho, sin el carácter excluyente de la tradición, no sin lucha de por medio, claro está.

Yo plantearía la cuestión en los siguientes términos: como dilucidar hasta que punto los distintos comportamientos sexuales humanos están condicionados por la moral, y la respuesta es mucho: el aprendizaje, el decir a los niños “esto está bien y esto está mal”, o simplemente el aprendizaje por imitación, y porque la cultura rezuma heterosexualidad por los cuatro costados, queda grabado en su córtex como referente para tratar de gobernar sus futuros impulsos y emociones (cerebro límbico), pero son niños, sin experiencias en carnes propias que lo confirmen. A priori, condiciona a todos los seres humanos; la mayoría, tendrá experiencias sexuales que fortalecerán lo aprendido y dirán “en efecto, esto esta bien”, más, el verdadero problema es el porqué de la dicotomía que presenta toda moral…¿por qué, aunque esto estea “bien”, lo otro ha de estar “mal”?

A priori también, el papel de la moral es el de conductor y promotor de las prácticas consideradas “buenas”, (aunque para llevarla a cabo se hagan cosas “malas”), pues de esto trata la moral, de lo “bueno” y lo “malo” en relación a los comportamientos sociales. Y como dices, es muy difícil dar o quitar razones sobre lo bueno o lo malo, máxime sin nada objetivo a lo que agarrarse…¿lo tenemos?…si, el placer, es común a toda conducta sexual, pero casi nadie ve con buenos ojos la pederastia, por ejemplo, o la necrofilia, o la zoofilia…el sado-masoquismo, pues todas asemejan prácticas enfermizas para alcanzarlo. La homosexulaidad se ha venido ligando moralmente a este paquete de conductas, lo que evidentemente, además de generalizador y agraviante, adolece de razón objetiva que lo sustente…debemos defender a los niños, correcto, y si bien los muertos no pueden protestar, quizás algún familiar se cele dada la necrofilia, y los animales, mamíferos, también gozan y padecen como el resto de poseedores de cerebro límbico, más quizás les guste…o se sientan violados de alguna forma fuera de la época de celo (chorreo de neurotransmisores)…pero se supone que dos personas adultas, de común acuerdo, pueden montárselo como les pete, aunque al parecer también hay “mal” en esto, si bien es cierto que un pedófilo, un necrófilo o un zoófilo, no hacen gala de sus prácticas públicamente, por motivos evidentes. La moral no llega a meterse en las sábanas, en realidad.

Más evidentemente la moral ha ido cambiando en todas partes, a su ritmo, más creo que con la llegada de las religiones monoteístas, ha evolucionado hacia la represión sexual, al estar ligada la moral a una institucionalización (proceso ecuménico cristiano, verbigracia), a unas instituciones morales ligadas al poder, y usadas por este para su propia legitimación, de carácter teocrático, que generalmente se ha centrado en la genealogía, la defensa del patrimonio y el matrimonio, como estándar social. El papel de la moral se establece en términos entre la represión y la permisividad, posturas siempre que evocan un poder detrás, que es el que representa o dicta la moral; raramente no ha estado ligado a las élites político-religiosas, guerreras…vemos actualmente como las élites políticas acuden a la tradición y la religión como arma política constantemente.

Más aún sin meterse en las sábanas, la moralidad puede objetar la edad, el número y el género de los participantes en la fiesta, así como las prácticas sexuales en si.

La edad:

La pedofilia es una cuestión relativamente reciente en tanto y en cuanto hablamos de su represión moral; hoy en día las prácticas sexuales comienzan a edades más tempranas que hasta no hace mucho, pero más tardías que en la antigüedad…y tampoco hemos de irnos muy atrás en el tiempo para comprobarlo…una de mis visabuelas parió con dieciséis, y su madre con catorce. En muchos países islámicos casan a sus hijas con doce, o menos, lo que aquí está terriblemente mal visto, y me quedo corto, y allí es normal, como en otros países hinduístas, como la India, donde también casan a las niñas, aún con ancianos. Como decíamos, la moral defiende el patrimonio. Los diferentes grados de desarrollo cultural y económico han ido dejando atrás en ciertos sitios ciertas prácticas; la pedofilia, al margen de la repulsión que pueda causar (condicionamientos aprehendidos, morales), en todas partes era normal su práctica entre reyes… y curas, unos por política y otros porque no tenían nada mejor que hacer, y que por cierto, algunos siguen igual de desocupados…hablábamos antes de costumbres “enfermizas”, más desde un punto de vista biológico la pedofilia no es otra cosa que el cerebro límbico actuando sin el consentimiento del cerebro racional, que le está diciendo “esto está feo feo y te van a crucificar”…más si es enfermizo dado un aprendizaje social, a ojos del espectador; también puede pasar que el pedófilo en cuestión si sea un enfermo mental y no entienda las repercusiones de sus actos…(fíjate que estaba pensando yo en que el aprendizaje no es suficiente…quizás la particular relación del clero cristiano con su cerebro límbico a partir, creo recordar, del concilio de Calcedonia, en que asumen el celibato, (por cuestiones patrimoniales de fondo también…), fastidie el funcionamiento conjunto del mismo…reprimir los instintos, aunado con tener el culo pelado, quiero decir, estar de media vuelta, por el mero paso del tiempo, quizás forje psicópatas…)

El número:

Para obtener placer sexual no hacen falta dos…a no ser que seas manco de ambos brazos…independientemente del género…o que no hayas adquirido habilidades para tal fin con los pies, lo que no sería nada improbable dada la tenacidad que mostraría el sujeto para lograrlo…me viene a la cabeza un contorsionista que era capaz de chupársela el solito.

En la mitología clásica griega, Príapo inventó la masturbación porque tenía un órgano sexual descomunal, y le era imposible copular: hay un impedimento que le impulsa a la soledad, menos placentera, al menos, que la paridad, (si bien, al ser hijo de Afrodita y Dionisio, o Venus y Baco, estamos también ante una manifestación olímpica del hedonismo)…y digo “al menos”, pues la cuestión de número por aquel entonces no era un problema. Son conocidas las orgías a lo largo de la antigüedad en multitud de culturas…las fiestas lupercales no fueron prohibidas hasta el papa Gelasio bien entrado el siglo V,… la hierogamia probablemente fue el culto más importante de la antigüedad; en busca de la fertilidad, la potencia sexual, se emparejaban ritualmente, una hieródula o sacerdotisa, o joven escogida para tal fin, en la que se suponía momentáneamente, para la representación del rito, habitaba la diosa correspondiente, con otro dios, personificado por un sacerdote, o un rey, caso de los celtas..por citar algunos, encontramos estos ritos en las fiestas de Opet en Egipto, cuando Amón visitaba su harén, o cuando Baal se emparejaba con una ternera para los semitas, …hoy en día podemos encontrarlo en el hinduismo en el culto de Sakti…o en cualquier casamiento, en definitiva.

Y probablemente muchos de ellos acabasen en ritos orgiásticos, dónde no solo eran partícipes de la cópula los dioses, sino todo el pueblo, como menta uno de los padres de la iglesia, Clemente de Alejandría:

“Una funesta costumbre reina entre los carpocratianos, pues tan pronto hay un banquete, los hombres y las mujeres deben excitar sus apetitos, apagar luego las luces y aparearse a su gusto. A esto lo llaman satisfacción del espíritu”.

A pesar de lo “funesto” que pudiese parecer a la moral sexual del emergente ecumenicismo cristiano, se seguían practicando cultos a la fertilidad gnósticamente,…podemos añadir que “El propio Cantar de los Cantares, interpretado por los cristianos como alegoría del amor de Dios a Israel y reconocido más tarde como expresión de una lírica profana amorosa, evidentemente tiene su localización vital en la festividad hierogámica de alguna pareja de dioses palestinos. ” El mundo gnóstico seguía su curso, la moral cristiana aún no tenía el poder detrás suficiente. Cuando el proceso fue cuajando (si bien, como ya hemos comentado alguna vez, el kerigma cristiano estaba presente antes de la muerte cristo…y de su posible existencia, claro está) en una suerte de moralidad, el poder, Constantino para el caso, supo aprovecharla como pegamento para su imperio… esto indica como los gobernantes suelen respetar los mores preponderantes so pena bien de perder legitimidad (en su caso, su ejército estaba dividido entre mitraístas y cristianos mayormente) , de tener revueltas armadas (Donatistas en el norte de África), descontento general,…quedarse con la peña, vamos.

La masturbación conlleva/ba, según estrictos puntos de vista, “perdida” de información genética. En plan despilfarro de la semilla. Y digo estricto porque limita la producción de semen a la reproducción. Lo mismo para la homosexualidad, pues los hombres no se suelen quedar preñados…e, imagino, que para algunos partícipes en orgías, pero no todos…y nótese el género, todos, pues serán ellas las que quizás queden preñadas, aunque vete tu a saber quien se queda con el vástago…

Por el coitus interruptus, Dios mató a Onán, según el A.T.. ¿Y por qué Onán se montaba el coitus interruptus?; porque quería esquivar la ley judía, que le desplazaría en la herencia familiar si concebía un hijo de su mujer, con la que había tenido que acceder a casarse al morir su hermano y antiguo marido…según la ley judía también: la ley aquí protege el linaje del padre de la mujer a través de su patrimonio: si es dada en matrimonio a alguien, a una familia, ésta ha de cumplir con ella, en todo, es decir, la herencia familiar de la mujer solo podrá ser dada a un descendiente directo. En esta moral patriarcal, el sexo queda relegado al papel reproductor. Es una protección del linaje. De aquí vienen los extremos alcanzados de que todo lo que no sea reproducción es vicio, una hedonista búsqueda del placer, al igual que la homosexualidad. Vemos como prueba de ello, que generalmente siempre ha estado peor vista la homosexualidad entre hombres que entre mujeres…el machismo ha sido una gran fuente de mores sexuales. Este machismo sin embargo, está totalmente ajustado a la época y a la llamada de la selva…

Se comprueba genéticamente, siguiendo el ADN mitocondrial, que los humanos tenemos más madres que padres… por decirlo de alguna otra forma, vemos que han venido metiendo los mismos, como en un grupo de gorilas y su macho alfa con su harén, como en la mayoría de culturas en algún momento… (verbigracia, “harén”, es una palabra árabe que define la parte de la casa donde habitan las mujeres…).

En tiempos en que los guerreros volvían de sus expediciones y copulaban para preñar a sus mujeres, según sociedades, como en las tribus escitas, entre otras muchas, éstas, las mujeres, podían copular con varios hombres también, pues el linaje no tenía importancia, la costumbre definía al jefe y los roles sociales, no la estirpe…y cuantos más guerreros mejor, y toda la prole era responsabilidad del jefe, lo que propiciaba una relativa libertad sexual en lo referente a que mantener relaciones sexuales no tenía una extensión social mayor que el parto y puede que los celos; en sociedades que ligaban un patrimonio a un linaje, como las agrícolas, la poliginia era cuestión de “pasta”, y sigue siéndolo actualmente en lugares donde se da la poligamia. Todo depende de las mujeres que te puedas permitir, si bien la moral también ha establecido topes…los mismos que cuentan las tumbas generalmente adivinan las solterías…todo es una cuestión demográfica y de reparto…en cierta tribu camerunesa de la que no recuerdo el nombre exactamente…, practican la misma ausencia de compromiso ligada al hecho reproductivo que las belicosas tribus citadas…en su lengua entre ellos se llaman todos igual, no hay distinciones familiares políticas como “padre” o “abuela”..son todos “tíos”, por decirlo de alguna forma,..a excepción de la madre, pero que tampoco tiene un papel especial en el cuidado de su cría, lo que es labor de todas las mujeres…(creo, tendría que comprobarlo…quizás no tengan palabra ni para madre), y el individuo es “feliz”, la tribu es su familia.

Como se desprende, la moralidad sexual está ligada al funcionamiento económico de la sociedad; en sociedades sin herendades patrimoniales, de población escasa, no hay criterios sociales más que el de aparearte con quien te apetezca, pelártela o pasar de todo…generalmente hacer el gorila si eras varón y apechugar con lo que te toque si eras hembra… Gorila, o ciervo, si prefieres, que hacen lo mismo en ese aspecto, competir por la hembra.

En otras sociedades con propiedad privada transferible en el tiempo, el matrimonio, como en la Roma clásica, era (y es) una forma de legitimar la descendencia, más se practicaba un concubinato, sin una restriccción concreta en cuanto al número y género de los de amantes, si bien, ya con Octavio, antes del cristianismo, hubo una cierta tendencia a prácticas más “austeras”, si bien existía una gran libertad sexual; para un patricio y el sexo, el placer era una cosa, y el deber otra, la descendencia…si bien sea un deber placentero también…la política y la propiedad privada, añaden la responsabilidad de dar continuidad al linaje. Esta prerrogativa la arrastran todas las sociedades monárquicas o jerarquizadas entorno a una estirpe.

En sociedades patriarcales, en donde el varón cuida de la mujer, también debe cuidar de la criatura, por lo que, tanto con poliginia como monoginia, el argumentario moral en relación a las prácticas sexuales es socio-económico, como se viene argumentando…o así…el mantenimiento de un tipo de vida es lo que prevalece, desapegándose lo moral de lo placentero y centrándose en lo reproductivo y especialmente, en los modelos familiares, en la convivencia hombre-mujer, no en la convivencia persona-persona. El machismo es la seña de identidad de los patriarcados. Y la defensa del matrimonio, de cierto modelo familiar, es la piedra angular en esto de juzgar las prácticas sexuales.

En populosas ciudades agrícolas, el papel de las enfermedades venéreas, también llamaba a la prudencia. No conozco constatación alguna pero seguro que a lo largo de la historia las enfermedades venéreas han sido utilizadas para satanizar alguna práctica sexual en concreto…bueno si, con la aparición del SIDA por ejemplo, al principio se quiso hacer entrever en los medios que era cosa de homosexuales, y que la gente heterosexual estaba a salvo. Esta irresponsabilidad, impulsada por la moral preponderante, algunas vidas se llevó por delante, además de la mala suerte y quizás una práctica sexual “irresponsable”. Para más cachondeo, los mismos que no gustan de la existencia de prácticas homosexuales, tampoco gustan de los condones. Todo esto va a ser por aquello del creced y multiplicaos…

Todas las proposiciones tipo que el coito ha de tener un fin reproductivo, tienen la abstinencia sexual como alternativa hasta poder ejercer tus derechos a meterla, cuando te ganes la vida. Y esto es muy poco razonable pudiendo practicar el sexo sin procrear; hay un momento para todo, y quizás sea prudente notar que hay que tener hijos cuando te lo puedas permitir (bienvenidos sean, cuando sea, pienso yo), pero es ridículo ponerle puertas al campo y privar a unos seres vivos de su mayor placer.

Hoy, como largo tiempo antaño, el dinero no determina tu capacidad reproductora, pero si tu capacidad para mantener la prole…la moral defiende lo económico: ahora la ley, como reflejo de una moral, no nos permite tirar a los niños al vertedero, (aunque se haga en ocasiones…encontraron uno hace poco cerca de aquí en un contenedor de basura, afortunadamente vivo) como en Esparta, si conviene, por el motivo que sea. De niños hambrientos han ido tirando los ejércitos, los monasterios y los burdeles desde la antigüedad… hasta hoy, según en donde mires. La solución a esto sin embargo es legal, el condón, pero no moral, para solo para unos pocos ya.

Asimismo, las consideraciones maltusianas sobre la base humana de toda economía, (Malthus era un pastor protestante), intentaban aplicar su famoso principio de los rendimientos decrecientes en demografía, en el campo de la población…(las cuentas del grano y de las tumbas desde el hecho agrícola usualmente se llevaba en los templos…), su “Ensayo sobre el principio de la población” fue todo un éxito en sucesivas ediciones en 1798; su influencia perdura hoy en día…basándose directamente en la ley de rendimientos decrecientes, Malthus consideró primero las observaciones de Benjamin Franklin, entre otros autores, según las que en las colonias británicas en América, en donde los recursos eran abundantes, la población tendía a duplicarse cada 25 años aproximadamente. En estas observaciones se basó para postular que “existe una tendencia universal de la población a aumentar en progresión geométrica, a menos de ser frenada por las disponibilidades de alimentos.” Entonces, al aplicar la ley en relación a los alimentos, descubrimos que cada vez que la población se duplica, por decirlo de alguna forma, el mundo disminuye a la mitad su tamaño…en realidad hablamos de capacidad de producción para alimentar a la gente. A causa del rendimiento decreciente, la producción de alimentos no puede mantenerse en la progresión geométrica del aumento de la población.

Este enunciado, que podría considerarse una objeción al “creced y multiplicaos” venida de un pastor protestante, no sirvió sin embargo para ello, y Malthus lo utilizó como pretexto para apoyar una moral sexualmente represiva, consistente en evitar matrimonios prematuros, hasta que pudiera mantenerse una familia… veía en la lucha por la existencia una prueba del creador, disertaba sobre lo beneficioso y estimulante para los pobres que resultaban los rendimientos decrecientes y recomendaba las ventajas de celibato virtuoso. Y sin embargo de lo anterior y muy a colación, Malthus alteró las ideas de la época y proporcionó las bases para las leyes inglesas sobre los pobres en el siglo XIX, en las cuales la indigencia se consideraba resultado de la pereza, y el paro una situación que debía hacerse dura al parado, lo más penosa posible para que espabilase….el que se mueran los feos, es una cuestión que subyace en el hecho de la supervivencia, de la vida misma, y la posibilidad reproductora pasó de ser cosa de los fuertes a cosa de ricos, los fuertes de hoy en día… a tal grado de “institucionalización” llegaba este pensamiento, que se insinuaba que las condiciones que estimulaban el crecimiento poblacional de determinadas clases sociales, como mejoras salariales, supondrían que podrían tener más hijos y agravar el problema de la pobreza a corto plazo. En la ingenuidad de estas ideas subyace un evidente pensamiento de clase…la moral, …los mitos, como venimos diciendo, raramente no han defendido el statu quo de unas élites…

Sin embargo, Malthus no vivió la revolución industrial, y en ella vimos como los rendimientos decrecientes, podían ser combatidos en la práctica con tecnología, que trasladó las curvas de transformación de la producción hacia afuera, es decir, trajo un mejor nivel de vida para…casi todo el personal, si bien también se aumentaron las diferencias entre ricos y pobres; la medicina por su parte prolongaba la vida de la gente, disminuyendo las barreras opuestas al desarrollo de la población. Sin embargo, aprox. a partir de finales del siglo XIX, en la mayor parte de las naciones occidentales, la fertilidad de las familias, medida por el número de hijos, empieza a disminuir hasta quedar por debajo de la fecundidad, o capacidad biológica reproductiva…en la práctica, la moral prescribía comportamientos sexuales diferentes según poderes adquisitivos, quizás al igual lo hiciese el sentido común, más evidentemente resultaba intolerable (y poco viable) que solo pudieses meterla para procrear, y por ende te recomendasen la abstinencia…la moral definía pecadores pidiendo imposibles… tales recomendaciones divinas se justificaban en que la población nunca alcanzaba el límite predicho en que no pudiese ser alimentada, a pesar de su antigüedad y progresión geométrica, lo que se debía a las pestes, las hambrunas, las guerras…los ginetes del apocalipsis en definitiva, la cólera de dios que salvaba el mundo. Un ambiente restrictivo genera relaciones fiduciarias más fuertes, compromisos a vida o muerte en muchos casos, tanto en el sentido figurado como en el literal, caso de la homosexualidad. Una moralidad sexual restrictiva fortalece el secretismo en ciertas prácticas, y el matrimonio es el mejor escondite.

Siguiendo en EEUU, poco antes de la segunda guerra mundial, los demógrafos dudaban del crecimiento de las poblaciones occidentales. Pero el problema no se presentaba como de tipo directamente económico…los pobres, en proporción, tenían más hijos que los ricos. Esta cuestión puramente estadística, dibujaba un criterio demográfico influenciado por el dinero…¿o por la moral?…el creced y multiplicaos, especialmente en clases bajas. Las clases altas, más proclives al hedonismo, tienen menos hijos. Este es un análisis particular, pero que me gusta para dar continuidad a lo expuesto…; los datos son reales, sobre los que he leído otras interpretaciones de personas más cualificadas…los movimientos demográficos de esa época fueron extraordinarios..: sucedió, que el tanto por ciento de natalidad empezó a subir constantemente..aquí hay que decir, que la tasa neta de reproducción solamente puede elevarse si aumenta la descendencia de cada mujer, o si mueren menos mujeres antes de alcanzar la edad de la maternidad. En cambio, conservando la vida de los ancianos, o empezando a tener igual número de hijos a una edad más temprana, solo se aumentará la población de forma momentánea, pero las tendencias permanecerán igual. Estamos hablando de que una generación, es la vida media de una madre (no una mujer), unos 25 años. Se arguyó para esto varios motivos concurrentes, como la ley de servicio militar, los matrimonios diferidos que trajo la posguerra, la prosperidad que trajo la misma, la acumulación del ahorro en los tiempos de guerra (el miedo), el “pleno empleo” posterior (tras “la purga”), y el consecuente aumento de los matrimonios, los estímulos del Estado y los subsidios familiares, como parte de la explicación económica…y la disminución de los dolores y los peligros del parto, (otra vez el miedo) como aporte tecnológico; por ello, se consideró que era un efecto demográfico pasajero, motivado por la guerra en mayor medida (no así los avances médicos, de carácter perenne en las tendencias demográficas)…en definitiva, lo que sorprendía era la duración de la permanente subida de la tasa de reproducción. Con el tiempo, hubo que admitir que se había producido una ruptura con la habitual tendencia descendente de dicha tasa. Este aumento poblacional se había dado en todos los países occidentales, tanto en los beligerantes como en los neutrales. En mi opinión, los mores, también se habían fortalecido durante la guerra…las religiones y sus preceptos recobraron peso,…ante el miedo, ¡mores para que os quiero!. La inseguridad sin compañía es más difícil de llevar, y al finalizar la guerra se decidió tener mucha compañía, infantil sobretodo, que alegra al personal.

En la actualidad, las tasas son muy bajas, y no se garantiza en relevo generacional en muchos países occidentales con crecimiento vegetativo; Julio Iglesias es un prototipo arabesco de lo que supone la consecución de una prole, pero aspectos culturales definen las escasas diferencias en las usualmente bajas tasas de reproducción, en todo “occidente”…la religión es un factor claramente distintivo…véase la familia de Ruiz Mateos por ejemplo, pero de nuevo es claro que los hijos no vienen ya con un pan debajo del brazo. La economía tiene más peso que la religión, pero júntalas y ya ves lo que pasa.

El género:

Y he aquí que se puede practicar el sexo entre hombres y mujeres indistintamente, para alcanzar el orgasmo, el premio, le petit mort en mi caso…y todos esos mores, que cuestionan la práctica sexual entre personas del mismo género, están fuera de lugar en una sociedad que acepta el sexo como fuente de placer sin más. Quizás sea prudente escoger, en la medida de lo posible, el momento de tener descendencia, pero esto no tiene que ver con el gusto por las almejas o los caracoles. Ya en pinturas rupestres apreciamos como desde antaño, la experimentación y el divertimento formaban parte de la práctica sexual…(hay pinturas así en Catalunya…quizás no sucediese lo mismo en Madrid ni en el paleolítico…no sñe no sñe…es broma, no se me cabreen los madrileños…no todos, digo)…sin duda el placer que supone el sexo es el principal estímulo a su práctica, y sus consecuencias en la práctica heterosexual el estímulo y justificación de la moralidad al respecto.

Y no es menos cierto que el cariño, el apego a la persona o personas que proporcionan placer sexual, ha obrado en la permanencia de los compañeros sexuales y ha sido requisado por cada apologista en nombre de su respectiva causa. El amor ha ido con el paso del tiempo cobrando dimensiones culturales, o quizás estea mejor dicho que la cultura se ha ido formando entorno al hecho reproductivo…ambas proposiciones me parecen correctas…en la Grecia clásica, la poesía, como manifestación de la filosofía moral, ya lo elevó a otros altares,… para Propercio (47-114 a.C.), “el amor es un poder trascendental y todos los valores aceptados (nobleza, poder, riqueza), se revalorizan con él.”…ciertamente el roce hace el cariño que sumado a la predisposición cultural acaba en matrimonio. Lo cierto es que biológicamente el enamoramiento dura lo que dura, y es el apego y la situación económica lo que permite emparejamientos de por vida…no hace mucho leí que en España, desde que se abarataron los costes del divorcio, éstos se dispararon…debieron bajar mucho, digo yo…o eso o es que vamos tirando mes a mes… el “desamor”, la renuncia a esta ensoñación cultural destinada a la reproducción y el casamiento, vía promesas de placer y satisfacción de los instintos, suele deberse a un desengaño con la persona…las situaciones de dependencia económica prolongan algunos matrimonios, y la práctica sexual es una de las causas de los divorcios, más según de que quinta seas, en este país eso es lo de menos o lo más importante; el matrimonio como manifestación del amor es algo relativamente reciente también, si bien los cuentos nos emboban con que lo uno es consecuencia de lo otro…que te casas por amor. Te casas porque lo hace todo el mundo, es conveniente social y económicamente, satisfará ansias reproductivas, con el sexo como gancho temporal para asumir el martirio eterno…hasta el divorcio; dicen que en la variedad está el gusto y yo estoy comprobando si eso es cierto. También entiendo las relaciones personales duraderas, con o sin sexo. Lo cierto es que todo el mundo se enamora, y quien lo está, vive el enamoramiento como lo real que es. Pero se pasa (o no, el platonismo es muy del…”limbo”), más no la disposición a volver a enamorarse…la moral, liga aquí el sexo con la concepción del amor, con una química trascendente…que en definitiva dura unos años, desde el punto de vista biológico…esto no quita que las personas que se caen bien perduren juntas felizmente toda su vida, más los matrimonios de compromiso, sea el compromiso que sea, suelen acarrear frustraciones personales, en ocasiones precisamente por no haber podido representar, vivir, el rol del ideal de amor romántico. No cumplir con las expectativas de la moral generalmente frustra al individuo, y es que la moral no está hecha a la medida de todos…defiende lo que defiende.

Y ya me he liado, así que me voy a la cama…solo…coincido en la pregunta que se ha formulado hace poco…¿dónde están las chicas escépticas?…hablando en serio, el condicionamiento cultural es tal, que por ejemplo, si me viesen en persona, se les iban a pasar todas las dudas a las chavalas estas, de lo bueno que estoy…lo digo porque vemos como culturalmente el prototipo de belleza femenina y masculina también ha ido cambiando, aprendizaje en definitiva, modas. El gusto y el placer, en gran parte se aprenden, hay que educarlos…no todo el mundo escucha a Monteverdi, Doc.

P.D.: DISCULPEN LAS MAYÚSCULAS, PERO PUEDO ASEGURARLES QUE MASTURBARSE NO TE DEJA CIEGO…CREO…

Kamu Syldeck dijo:

Quiero preguntar por la llamada ideología de género, de acuerdo a lo que he leido, el dimorfismo sexual no cuenta. Que somos hombres y mujeres porque de esa forma somos construidos culturalmente.

Disculpe usted también el retraso, pero gustaría comentar esto, ya con perspectiva…

Una cosa es ser hombre o mujer desde el punto de vista biológico, desde el que podrá apreciar las diferencias físicas una vez conozca a alguien del sexo opuesto, y otra los roles que las sociedades atribuyen a hombres y mujeres. Es sencillo…no veo necesidad de confundirse en esto…¿no cuenta para qué?, esa es la pregunta.

Kamu Syldeck dijo:

Que lo que la agenda LGBT quiere es acabar con las diferencias y que hombres y mujeres son iguales, enseñar esto en los colegios y confundir y causar daños a las nuevas generaciones.

…y después, cuando ya estean bien confundidos y dañados, violarlos más fácilmente, sin que lloren mucho…

Evidentemente lo que se predica es la igualdad en los roles sociales. A un tipo homosexual, flipe, le gustan los tíos, no las tías, así que «la agenda LGTB» asume las diferencias entre los sexos, en cuestiones sexuales, como no puede ser de otra manera, ¿verdad?

No se quien trata de confundir o si se puede estar realmente confundido en algo así…

Kamu Syldeck dijo:

La pregunta es ¿que define lo masculino y lo femenino en los seres humanos?, ¿es algo biológico evolutivo o además cultural pero no necesariamente negativo?.

El sexo, y es una cuestión biológica. Y la cultura no va a cambiar su sexo, no se preocupe. Espero haber satisfecho su «ingenuidad».

Kamu Syldeck dijo:

No soy apegado a la ideología de género. Es que lo que he leido no me satisface.

Ya.

Kurilonko dijo:

Trueno dijo:

Basura que se puede leer en medios ultraconservadores. La clásica teoría de conspiración gay para pervertir a los niños y hacerlos gays. Es una técnica de la ultraderecha y las iglesias para combatir las ideas de igualdad, diversidad y tolerancia instigando miedo en los padres.

Ya he escuchado esta basura en boca de conocidos míos religiosos con hijos incluso meten a la unicef y la onu en el ajo.

No sé si te das cuenta pero, tu exabrupto tiene el mimo tono y sesgo de quienes criticas, viejo querido.Intolerancia.
¿Tu crees que quienes sostienen que somos XX o XY y que la conciencia de género se adquiere, es porque ese convencimiento lo han (hemos) adquirido solamente a través de las iglesias y los medios de ultraderecha? ¿ Instigando miedo? ¿Crees que el mundo está plagado solamente por imbéciles dúctiles a todo lo que diga el gobierno, los medios ultraconservadores y la iglesia? Me parece que no.

No no no, señor kurilonko. Primero, nadie discute la existencia de dos sexos, ¿ok?. Se llama hombre de paja esto que hace, ¿estamos?…y puede ponerse a soplarle todo lo que quiera que volará en la dirección en que usted sople, diviértase y quédese a gusto, pero no tome usted por t0nt0s al resto. Esto precisamente es el tipo moral represiva con la homosexualidad que se denuncia: «los gays dicen que los sexos no existen»…los que sostienen la existencia de dos sexos, son todas las personas del mundo, así que basándose en su hombre de paja, resulta ahora que los ultraconservadores, (y sin ultra también, unos están para liarla y otros para sacar partido de ello), como defienden la existencia de dos sexos (¡guau!), son las personas más sensatas del mundo…¿es eso?

Y segundo, suscribo por completo lo que dice Trueno, desde medios conservadores se hacen campañas homófabas constantemente, así como desde los púlpitos. Que usted quiera ver la denuncia de este HECHO como intolerancia, dice más que lo que yo pueda contarle.

Ale, a follar.

MaGaO dijo:

Kamu Syldeck dijo:

Él dice que lo que Dawkins plantea con esta idea es biología imaginaria. Que el genoma no es lo único relevante en el desarrollo y evolución de los animales, que además se necesita de capacidad de adaptación y eso requiere de cerebros maleables.

Pues puede decir lo que quiera pero, como hay especies cuyos cerebros no existen y especies cuyos cerebros están preconfigurados genéticamente (y los cambios en los mismos son esencialmente genéticos), la maleabilidad del cerebro me huele más a antropocentrismo disimulado que a la realidad.
A menos, claro, que queramos convertir en evolución las manifestaciones culturales. Lo que es, a mi parecer, pasarse tres pueblos.

La realidad, según un reciente estudio publicado en Human Nature, «Hominid brain evolution», dice que la competitividad social, (presión demográfica, digamos) es la principal causa del extraordinario crecimiento del volumen cerebral (comparado con otros mamíferos) en los últimos 2 millones de años…

Según explica otro de los autores de la investigación, Drew Bailey, el cerebro es costoso desde el punto de vista metabólico, lo que significa que requiere mucho tiempo y energía desarrollarlo y mantenerlo.

El cerebro debió entonces adaptarse y generar capacidades sociales y cognitivas nuevas, que permitieran a los individuos actuar en grandes grupos cooperativos que, a su vez, compitieran contra otros grupos por el control ambiental y el control de las dinámicas sociales que surgiesen, escriben los científicos en Human Nature.

Link al artículo:

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12110-008-9054-0

Link a la reseña:

http://www.tendencias21.net/El-cerebro-humano-se-desarrollo-gracias-a-la-competitividad-social_a3413.html

Podrá sonar antropocéntrico, pero como interactuamos entre nosotros, trae consecuencias genéticas, y cualquier norma, idea, producto fabricado, o suerte de acto relacionado con los humanos, es un artefacto cultural…

La evolución biológica, es «lenta», acumulativa, y sin intenciones, más responde a unas necesidades de adaptación biológicas…la evolución cultural es, primeramente, fruto de la biológica, pero rápida, intencionada, se basa en la cognición, el pensamiento, y el lenguaje, más, por ejemplo, cuando los humanos pasamos al hecho agrícola, la arqueología muestra como nuestros huesos disminuyeron en volumen , tamaño, la fortaleza de los individuos era menor, eran más pequeños y peor alimentados…una evolución cultural condujo a un cambio genético, en este caso «para mal» biológicamente, más gracias al cual, se mantuvieron altos niveles demográficos…y a su vez se desarrolló una cultura matemática, la escritura, etc.

Kamu Syldeck dijo:

@ Doc Halliday:

De acuerdo con lo que expones. Pero se supone que debemos progresar, no sólo tecnológicamente sino también en lo moral. Opino que el objetivo de la moral es hacer a las personas felices, que tengan vidas más plenas, que se presenten oportunidades para hacer las cosas mejor y ser mejores.

En teoría; en la práctica es otra cosa, solo defiende lo mayormente aceptado, que como usted mismo dice en otro comentario, no tiene porque ser lo único válido. La felicidad de las personas, pienso, no depende de las ideas que tengan, (hay gente «feliz» con todo tipo de ideas por ahí, ¿no?), depende más, en caso de querer relacionar las ideas con la felicidad, del grado en que puedas consumarlas, llevarlas a la práctica, y no frustrarte con ellas.

Kamu Syldeck dijo:

Pienso que en su nivel más elevado el bien es la satisfacción de los deseos colectivos que nos permite progresar. Progreso entendido en vidas más plenas, como lo mencioné en el anterior párrafo. Por lo menos que se satisfagan muchos más deseos de los que se frustran.

Objetivamente, el «bien» de unos, es el «mal» de otros, ya que imagino que entre estos «deseos colectivos», estará el de comer, por ejemplo. (y por ejemplo también, véase el estudio que acabo de enlazar a MaGaO, para demostrar como el bien de unos es el mal de otros). «Deseos colectivos» tenemos los derivados del placer (el placer es uno, aunque las causas sean variadas), no de las ideas, que son muchas y variadas, afortunadamente, si bien las relaciones sociales causan placer (no sexuales y biológicamente considerado) lo que lleva a hacer piña a veces por ideas que ni conoces, solo estás ahí por otras personas.

No considero necesario la existencia de «deseos colectivos» para armonizar una moral, y mucho menos necesario siquiera una moral que además proponga grados en esto de lo que a uno le pueda parecer bien o mal. Con tal de que cumplamos el «no hagas a lo demás lo que no quieras que te hagan a ti» creo sería pegamento suficiente para funcionar socialmente independientemente de las ideas que pululen por ahí. Quizás esta si sea la idea del bien supremo: conservamos nuestra libertad en la medida en que afecte a otros…a esta conclusión han llegado pensadores de todas las épocas y lugares, desde las religiones monoteosóficas hasta Schopenhauer, por mentar a alguien.

Kamu Syldeck dijo:

Y eso me hace concluir que a través del tiempo y el espacio han habido sociedades y culturas que fomentan más esto que otras.

Uy, mal rollo si empezamos con comparaciones imposibles. Cada cultura es diferente, no mejor ni peor. Son fruto de un desarrollo cultural ligado a las posibilidades económicas…por ejemplo, los sumerios inventaron el arco (como elemento arquitectónico) porque la principal materia prima con la que podían construir era el adobe, (barro y paja), lo que lleva necesariamente al ladrillo (es imposible, o al menos poco práctico, trabajar con grandes cantidades del adobe al tiempo, en una sola pieza), y el ladrillo llevó al arco, que utilizaban para, atención, sus redes de saneamiento públicas, allí, en el desierto…(una ciudad populosa en el desierto debe oler de lo lindo); vemos que esta cultura trajo algún adelanto. Quiero decir, que todas las culturas, tratan de hacer «lo mejor» para si mismas, con o mayor éxito, pero siempre en la medida de sus posibilidades.

Sin embargo, le admito, que esto que hace, comparar, en ocasiones resulta un aliciente para una cultura ajena, que absorbe lo que le parezca positivo para si misma de la con que se compara, más en otras ocasiones, el mismo mecanismo, comparar, sirve para fortalecer la cultura propia denostando al resto…mal camino este…aunque esto que digo, solo es mi moralidad saliendo por mi boca. Usted tendrá la suya, y tan contentos todos…imagino.

Señor administrador, al señor kurilonko se le va a acumular el trabajo cuando vuelva…¿me modera a mi o kurilonko es la palabra maldita?

P.S.: acabo de comprobar que no lo es

Freston dijo:

Quizá sería buen momento para un post sobre la desinformación y las fake news fabricadas desde países semiasiáticos poco democráticos y sus satélites racistas en occidente, con fines de alentar conspiraciones contra las democracias occidentales que desestabilicen a las organizaciones y Estados que más garantizan los derechos fundamentales.

Para salvar el mundo siempre es buen momento…pero creo deberíamos ponerles nombre primero a los conspiradores y sus objetivos…

Kamu Syldeck dijo:

No defiendo sólo lo mayormente aceptado, defiendo lo mayormente aceptado y que nos permita progresar. Intento un concepto que cruce ambas cosas, puedo estar equivocado ciertamente, pero de verdad trato de ser lo más objetivo posible.

Yo no le decía que lo defendiese usted, digo que es lo que defiende la moral. Hoy en día por ejemplo, en España la homosexualidad no conlleva problemas legales, hasta hace poco si, más, no es mayormente aceptada moralmente. Afortunadamente, como le dije al señor halliday, la ley, que bebe de la tradición y la costumbre, también bebe de unos principios ilustrados, los principios fundamentales del derecho, menos apegados a la tradición y más a la razón. Esta legalidad existente, con el tiempo dibujará una moral (en la sociedad en que se instale dicha legalidad), que defenderá al individuo y sus libertades individuales, con criterios ilustrados para armonizar el comportamiento conjunto, y no tradicionales…o eso espero…

Kamu Syldeck dijo:

Si fuera por lo mayormente aceptado, entonces en alguna cultura del pasado, por ejemplo, es aceptable por la mayoría lapidar a una mujer acusada y demostrado que es adúltera. Entiendo que esa disposición obedece al entorno geográfico, cultural, entre otras. El caso es que para mi es malo, ¿por qué?, porque no lo veo necesario, puede hacerse algo mejor al respecto.¿El qué cosa?, no me entro en eso, pero matar por eso, el adulterio, no lo considero justificable.

Hoy en día, se lapida gente, y se sienta en sillas eléctricas, y se ahorca, y fusila…en nombre de la justicia, de la moral, pues el adulterio es amoral, como el asesinato, el robo, etc. ¿La respuesta es excesiva?. Si, comparto su moralidad en este aspecto; la pena de muerte es totalmente innecesaria, al menos con un sistema carcelario, y se justifica como medida coercitiva (para que la gente tenga miedo al castigo y se porte conforme la ley), y se justifica como tradición y por tanto, en defensa de unos poderes. Y digo se justifica, no que yo lo justifique…(lo recalco porque veo tenemos muchos malentendidos usted y yo, será que acabamos de conocernos)…y decía, que en sociedades con principios ilustrados, se tiende a defender ciertas libertades individuales, más el proceso es paulatino en la asunción, por parte de la legalidad misma, de los propios principios éticos que defiende, como el «no matarás»…que se consigue…matando…gran parte de la sociedad tejana, por ejemplo, aplaude la pena de muerte, y su legislación, otorga a los jueces el poder de decidir si quitar vidas o no; como los jueces allí se escogen democráticamente, en unas elecciones, en Tejas sigue habiendo pena de muerte. En teocracias islámicas, la sharía, sus leyes, se interpretan literalmente del Corán, por lo que no resulta extraño que continúen con prácticas del siglo VII y anteriores. Más independientemente del mecanismo físico, el mecanismo mental es el mismo: coerción y miedo para mantener el orden. En Europa, las leyes prohíben la pena de muerte, y esto no ha sido ni decisión de un electorado, ni de unas costumbres, sino de unos principios…y el entorno apropiado para que se pudiesen aplicar..más hoy en día, con tanta información en los medios sobre sucesos «aberrantes», veo demasiado a menudo como la testosterona habla a través de la gente pidiendo cabezas… pero espero se cumpla mi premonición, y es que la gente se acostumbra a todo, aunque sea a no matar a otros.

Pero a lo que íbamos…el castigar el robo defiende el patrimonio, castigar el adulterio, también, y castigar el asesinato, pues también…si bien podemos decir al mismo tiempo que se defiende la vida al castigar el asesinato, se defiende la propiedad al castigar el robo, y se defiende…no se muy bien qué, en realidad, al castigar el adulterio…¿el honor?…no, el matrimonio…saber que tal o cual persona es hijo tuyo y no de otro, pues importa, aunque sea por mera curiosidad…o por no andar haciendo el primo cuidando niños de otros…a mi me daría igual en realidad, quizás adopte uno…

Si los que lapidan, o electrocutan, se preguntasen (como ya hacen) «¿me gustaría que me hiciesen esto a mi?», y tras la evidente respuesta, «no», siguen en ello, es que encuentran razones poderosas para ello…a saber: un trabajo (ser verdugo es una labor penosa, debe estar bien pagada…en EEUU, claro, en Arabia Saudita reparten la responsabilidad entre los que quieran lanzar algún pedrusco), una moral («se lo tiene merecido por adúltera, ¡yo nunca he cometido adulterio!»), creencias… ¿imperativos morales en definitiva?…yo, hay cosas que no haría, ni por todo el oro del mundo…al final de la historia, nos daremos cuenta de que todos estamos inmiscuidos en alguna moralidad, es inevitable, es parte de nuestra evolución cultural.

Kamu Syldeck dijo:

Por ello lo mayormente aceptado no es lo único válido, en mi parecer. Tiene que haber progreso además, que hayan y se aprovechen las oportunidades de vivir mejor para todos los que sean posibles, siempre habrá personas que no estén de acuerdo claro está, pero intento el mal menor, supongo que se puede.

Sin duda…lo mayormente aceptado, la historia nos muestra que al final es lo mayormente denostado…estas cosas cambian, y, siguiendo con lo que dice, los nazis veían un progreso en lo suyo…cuando hablamos de lo mayormente aceptado, hablamos de la masa, que tiene una manera de pensar diferente que la del individuo…se guía por las emociones, no por las razones, y de ahí que se mate tan alegremente al algente, hiciesen lo que hiciesen, sin mucho escrutinio de lo que realmente hay detrás en la historia de cada persona…como podría ser una enfermedad mental…aquí, situamos en la objetividad de la ciencia, los posibles y reales motivos de las conductas criminales, al respecto ya no de una moral, sino de una fisionomía.

Esto puede resultar poco tranquilizador, porque parece exonera de toda responsabilidad al delincuente y resta importancia a los mores (los delitos, lo son en base a unas leyes, que pueden ser de cualquier pelaje en realidad), más establece una relación entre la moral y la ciencia, inexistente per sé, solo que articulada (y nunca mejor dicho) por nosotros, no para escapar de la moralidad, si no para reinterpretar el castigo de forma acorde con ella y evitar las paradojas como matar asesinos…paradojas propias de la pretérita incapacidad que teníamos para resolver el problema de alguna otra forma…si bien no tan pretérita, como vemos.

Kamu Syldeck dijo:

Ahora eso de “no hagas a otros lo que no te gustaría que te hiciesen a tí”, me parece insuficiente por sí sólo. Si un niño es abusado sexualmente por un adulto y por la causa que sea le gustó, ¿significa que es permisible que lo haga con otro niño siendo el primero adulto, sólo porque también le guste a ese menor?. De cierto te digo que no tengo intención de molestarte, es sólo que si la respuesta es si, no puedo estar de acuerdo. Puede que me falte más reflexión y conocimientos. Yo lo veo que los niños no tienen sus cerebros completamente formados y por lo tanto no tienen la “libertad” de desición de un adulto.

No veo porque iba a molestarme…no quisiera molestarle yo a usted si le digo que me he «quedao» un buen rato leyendo esto, puede creerme…pero creo lo he «pillao»(insisto, creo): veamos, ¿me esta diciendo que si a un niño le gusta que lo violen, este verá permisible violar en el futuro?…bueno, estoy hablando de «lo que no te guste que te hagan a ti», no lo que te guste. Eso lo primero, lo segundo es que estamos hablando de gente normal, para poder establecer criterios amplios…a un sado-masoquista le guste que le zurren y zurrar del mismo modo, pero no van por ahí zurrando al personal en público ni pidiendo que les zurren…será que ya tienen el cerebro formado…

Kamu Syldeck dijo:

Ahora, no pretendo que mi cultura por comparación sea mejor, sólo que cuando se establecen paralelismos se pueden ver los puntos fuertes y los puntos débiles de la nuestra y de otras. Buscando que evitar, que emular y que mejorar.

Bueno, pues gracias por la aclaración. Lo que venía diciéndole, la comparación obra de formas diferentes según la aptitud de quien la haga.

Kamu Syldeck dijo:

Las culturas son diferentes sí, pero veo incluso hoy, unas demasiado restrictivas, no hay siquiera separación entre iglesia y estado. No sólo no me gustaría vivir por allí, estoy seguro que bastantes quieren arrancar… y no pueden.

Pues no se pase por Valencia. Las teocracias están al orden del día.

Kamu Syldeck dijo:

Como puedes ver, en estos y otros temas soy un aficionado, no he leido lo suficiente, me acuso de ello. De verdad espero que no te tomes mal lo que he escrito, por último da cuenta de mi torpeza, que es enorme, no de mala intención.

Pues ya somos dos.

Kamu Syldeck dijo:

Aspiro a la idea de una moral objetiva, puedo estar buscando una quimera, de ser así, espero darme cuenta.

Uy, aquí, se va a encontrar usted con muchos sesgos propios, pero suerte…veamos, la moralidad no ha de ser objetiva, simplemente existe, en cada sitio acorde con una cultura, que si bien se ha ido institucionalizando, y ligando a unos estamentos legales, éstos, hasta la ilustración, no pretendían objetividad alguna, solo mantener el control…ha necesidad responden los mores. Con el tiempo, a través de la ciencia jurídica, de la razón, se trata de buscar la objetividad, dentro de una cultura, es decir, se busca más bien la ecuanimidad.

Kamu Syldeck dijo:

Puede que tu respuesta me deje un mal sabor de boca, sólo debo preocuparme en que fallé, aún asi considero que puedo dejarlo hasta aquí.

Espero tu respuesta.

Humildad e ingenuidad juntas, pueden parecer un cocktail socrático, pero le falla la mayestática…esperando no se cabree demasiado, un cordial saludo.

Saludos Don Menti.

Veo que a pesar de mis ruegos, no haber insultado a nadie, (como es mi costumbre), teme usted le levante el gallinero.

No es que me moleste ya a estas alturas que se modere, más, otra vez, en este caso dos comentarios, concretamente destinados a kurilonko, en los que hacía notar sus hombres de paja (para mayor gloria de la ultraderecha, por cierto…y sin ultra también vale), y le deseaba buena ventura, han desaparecido.

Imagino huelga pedirle que busque en el Spam.

Antes de borrar este también, ¿podría decirme, aún en privado, a qué tiene miedo?

Don menti, veo que ahora aparecen los comentarios, pero siguen en moderación…se lo pasa usted bomba…

¿Qué tal si prueba a poner esto cada vez que algo le moleste para estar todos seguros de a qué atenerse?: