Off Topic

@ Itziar:

Hombre… alguna diferencia física más hay que puede influir en la idoneidad de las tareas que realice cada sexo ¿no?

Digo yo que, aunque pueda haber una mujer forzuda, lo normal es que en un pulso gane un hombre, que los jugadores de la ATP ganen a las de las WITA, etc…

Vamos, que la evolución de los primates ha hecho a los machos más grandes, fuertes, ágiles y rápidos, supongo que por aquello de darse de palos, entre ellos y con otros bichos (presas y/o depredadores)

Eso no quiere decir que haya tareas físicas que no puedan ser realizadas por mujeres, sino que, en condiciones normales, los hombres están mejor equipados «de serie» para ellas. Si no fuera así, no habría categorías femeninas y masculinas en los deportes, por ejemplo. Las hay porque una mujer jamás entraría en una final de 100 metros lisos.

No me malinterprete, (o sí, como guste, al final vivimos en una época en que si uno no se atiene a lo megapolíticamente correcto chupiguay progre, es lapidado, aunque lo que se afirma sea una verdad tautológica) estoy a favor de la absoluta igualdad de Derecho entre todas las personas, pero existen, claramente, tareas para las que el simio macho está mucho mejor preparado.

@ Itziar:
Comparto su opinión, al menos en la parte cualitativa. En lo que no coincido es en el aspecto estadístico cuantitativo. En cuanto a fuerza, velocidad y agilidad, la proporción no creo que fuera tan pareja como usted dice. Es hablar por hablar, pero yo creo que sería un 80/20 en el mejor de loas casos. En cuanto a los deportes, ahí sí que no le puedo dar la razón. Estamos hablando de una élite física dentro de cada sexo y ahí las diferencias se multiplican. En atletismo, natación, deportes de combate, fútbol, ciclismo, baloncesto, balonmano, tenis… vamos, en cualquier deporte no estético (no cuento esos deportes en los que gana quién dice un jurado y no se pueden medir en tiempo, centímetros o tantos), ninguna mujer ni equipo femenino estaría en un nivel aceptable entre rivales masculinos (con la posible excepción de algunas «mujeres» de la antigua Alemania del Este, que tenían más barba que yo)

Lo que sí es cierto es que las tareas físicas tienen ya hoy una relevancia muy secundaria y que, aunque en desventaja biológica, por supuesto las mujeres son capaces de desempeñarlas.

Con respecto a las diferencias biológicas no físicas (básicamente intereses y aptitudes), creo que existen y que, éstas sí, están en gran medida condicionadas por la cultura, y no sólo de por la genética.

Como bien dice Doc, el plano genético con el que se construye un humano (o cualquier otro animal), es básicamente el mismo para ambos sexos por lo que caben esperar diferencias, pero no demasiadas, con la excepción de algunos casos de especies con dimorfismo sexual muy acentuado.

Por cierto… si hubiera algún lector puesto en el tema quizá podría resolver esta duda: me da la impresión de que entre los mamíferos se presentan, por lo general, menos casos muy marcados de dimorfismo sexual que en otros órdenes (insectos, peces, aves) ¿Es esto cierto o sólo un sesgo?

@ Freston:
Creo que este medio no es para mi, no me se explicar o no sé que pasa.

Yo no digo que estuvieramos igualados o parejos… digo que la diferencia en una sociedad en la que no se nos hubiera marcado tanto desde pequeños sería desde luego mucho menor que ahora (yo no estaría tan hecha polvo físicamente si se me hubiera educado animándome a la actividad física como a mi hermano, por ejemplo) y sobre todo que no sería un factor determinante para excluir a las mujeres, así en bloque, como ha pasado a lo largo de la historia, de ciertas tareas; y que no pasa lo mismo con la gestación y la lactancia de las que sí que quedan totalmente excluidos los hombres por motivos biológicos (no de la crianza, claro).

Sólo queria distinguir entre las diferencias que son claramente determinantes y las que sólo condicionan pero no determinan. Lo de 80/20 (hay que ver como estan de moda estos números ultimamente) me parece un pelín exagerado pero para asegurarnos habría que hacer un estudio muy difícil de hacer hoy en día.

@ MaGaO:

Gracias por tu respuesta.

Igual me imagino que ,en más de un caso, se decía que tal o cual tribu o gentes eran caníbales por sus rivales en un intento por perjudicarlos y ciertamente los antropólogos no deben basar su investigación únicamente en los testimonios sin confirmación empírica, factual.

Saludos.

Ahora que leo el artículo de Luis Castano me vino a la memoria aquel fin de semana en que participé en un grupo cerrado de facebook que está en contra de ciertas vacunas, de algunos productos farmacéuticos, abrazan la homeopatía, el MMS y así.

Se enojaron conmigo porque, según ellos, no tenía sentido que comentara porque no pensaba como ellos. Yo les decía que la gente tiene el derecho de la posibilidad de conocer más de una perspectiva con respecto al tema de la salud, para tener la oportunidad de tomar la mejor desición posible, de otro modo, es contrario a la ética.

Me comenzaron a hacer preguntas y yo fui respondiendo, hasta me sacaron la hipótesis infalsable del alma,por último, como no podían refutarme, me acusaron de ser médico omnipotente que no tenía empatía con los pacientes y que perjudicaba su salud con químicos.

Borraron todos mis comentarios y me echaron del grupo.

Ya me conocen, no me burlo y tampoco soy agresivo, pero igual me frustró.

Después reflexioné y me dije que si pude hacer dudar a una sola persona de lo que se decía en el sitio e investigara por su cuenta ya debía darme por pagado.

Acá, por ejemplo, no borran comentarios salvo raras excepciones. Supongo que allá borraron los mios porque no querían que «confundiera» a otros.

@ Kamu Syldeck:

He visto un dibujo de tu obra favorita, mostrando de perfil a dos hombres, y es para desencantarse