Off Topic

@ Freston:

Freston, sepa que he respondido, presentándole nuevos retos, pero he entrado en moderación.

MaGaO dijo:

Tru dijo:

Y esto nunca lo sabremos porque no hay consulta que valga, parece.

La hay: se llaman elecciones. Pero, claro, en las elecciones los independentistas no son mayoría sino una minoría mayor (o quizá más concentrada).

Si, bueno, cuando el nacionalismo catalán tenga 180 escaños en unas elecciones españolas, se abrirán los mares, lloverá sangre, y esas cosas…no es el marco apropiado para lo que se trata, que es precisamente no querer representar a tu pueblo en ese parlamento…¿de verás no hay ningún mecanismo para permitir un referendum de autodeterminación en los pueblos de España?…claro que si, hablar y hablar y hablar. Es política.

La concentración de la que hablas, la valida como mayoría cualificada para asuntos catalanes, digo yo. Ahí están sus políticos y sus propuestas, que no podrán ser llevadas a cabo.

MaGaO dijo:

Tru dijo:

¿no me diga que me lo pregunta como si “romper la baraja ” fuese un delito…porque no lo es. Es un derecho, como ya se le ha expuesto, (la democracia, como ya se le ha explicado, permite la discusión de las leyes y que no parezcan las tablillas del Sinaí)

¿Dónde está discutiendo la Generalitat nada?

Pues no sé mira…pero si quieres decimos que no discuten nunca nada y todos contentos. El que discute soy yo, olvídate de la Generalitat, el Govern, y Catalunya. El tema es el tema. Las leyes cambian..etc, etc, etc…porque aquí, si te das cuenta, menos dos personas, todo el mundo se quedó contento con el «es ilegal»…pues viva La Pepa.

Luis Castano dijo:

@ Tru:

1/ “Y esto nunca lo sabremos porque no hay consulta que valga, parece”.

La hay siguiendo los cauces legales. A esto ya le ha respondido perfectamente MaGaO:
“La hay: se llaman elecciones. Pero, claro, en las elecciones los independentistas no son mayoría sino una minoría mayor (o quizá más concentrada)”.

Y a MaGaO ya le respondí.

Luis Castano dijo:

2/ “No me diga que me lo pregunta como si “romper la baraja ” fuese un delito…porque no lo es.”

Yo diría que saltarse la legalidad vigente sí es un delito. Y Freston no es mi fuente. Mi fuente es la primera página de nuestra Constitución, esa que subí hace ya varios comentarios.

¿Y?

Y gran fuente, por cierto. ¿Otro jurista en la sala?…

Se repite; ¿algo que añadir a lo que ya le he contestado un par de veces?…si hay que romper la baraja, se rompe, como siempre ha sido, o a usted le gustaría vivir con leyes de hace 3 siglos?…¿cuántas barajas cree que se han roto desde entonces?

Luis Castano dijo:

3/ “A santo de que la voluntad de los checos poco importa para que Catalunya se independice…¿le gustaría votar en un referendum por la independencia catalana?, hágase residente…que le duela un poco…pues como ya he dicho, esto también debe ser respetado…más si el pueblo catalán, como pueblo, quisiera escindirse, deberían tener ese derecho. Si a usted esto le molesta, o le gusta, y quiere participar en la decisión, sus ganas, viviendo en Boston o Alcorcón tendría que aguantárselas. Es sencillo.”

Claro, claro. Las reglas del juego son las que usted (o el señor Puigdemont) consideren. No las que recoja la legislación vigente. Así, acto seguido, me dice usted lo siguiente:

“Si a usted esto le molesta, o le gusta, y quiere participar en la decisión, sus ganas, viviendo en Boston o Alcorcón tendría que aguantárselas. Es sencillo.”

Y volvemos a lo que yo decía hace ya tiempo. Que se pretende quitarme un derecho que como español me pertenece y, obsérvese la perífrasis obligativa, “tengo que aguantarme”. Porque usted (o Puigdemont) lo dicen. “Es sencillo”. Claro que es sencillo. Es muy sencillo. Usted decide que yo “tengo que aguantarme” y, por lo visto, eso basta para que yo “tenga que aguantarme”. Y ya está.

Las reglas del juego son las que son, y cambiar las leyes, mire que cosa más rara, PASA. A la cárcel con todos lo que han cambiado alguna alguna vez…ale…¿contento?…

..perífrasis obligativa…me gusta, me la apunto para mi colección de chascarrillos surrealistas. Pero tratando de seguirle el juego, ¿me puede responder a qué derecho exactamente se refiere?

Y por favor, mi interés es sincero, así le ruego no se escaquee… responda por una vez sin los cantos védicos.

Luis Castano dijo:

4/ “Votando los interesados. La propuesta afecta a toda España en definitiva, pero al igual que el Brexit, y no votaron los españoles. Votarían los residentes en Catalunya, que es de lo que se habla.”

Eso. Votando quienes usted decide que son los interesados, claro. Vamos que ya ha decidido usted que yo no soy un interesado, aunque sea español y esto me afecte. Yo tengo que aguantarme y punto. ¿Dónde quedaba aquello de respetar las sensibilidades? Sólo algunas, claro. ¿Dónde queda la legislación vigente que dice que “La soberanía nacional reside en el pueblo ESPAÑOL”. Nada, nada. Todo eso son minucias. Nos olvidamos de ello y listo. Lo que digan usted y Puigdemont.

Yo no, los interesados…es algo objetivo…hay un perfil para los interasados y para los que no. Residentes en las fronteras políticas catalanas. Ya le digo, que por extraño que parezca, a pesar de mi interés, ¡no me dejan votar en las elecciones norteamericanas!…de locos, pero es lo que hay….¡si ni siquiera vivo allí!…¿por qué no me dejan?…y le repito lo del Brexit: también nos afecta, per ono votamos…aguantarse es lo que toca…bueno, yo no, no tengo ardores patrios, y creo or eso estamos teninedo esta conversación: los suyos.

Pero bueno, si quiere un buen consejo (de veras, soy buen chico aunque no se lo parezca), olvídese de la letra de la ley…si, ya se lo dije, en la constitución pone pueblo español. ¿Algo más?…¿no piensa decir nada de lo hasta ahora dicho a este particular respecto?

Luis Castano dijo:

5/ “Lo que no me parece democrático es impedir una consulta a un pueblo para que sus representantes tomen decisiones. Por ahí va muy mal si quiere hacer pasar a los independentistas ahora por antidemocrátas. Al revés, caballero.”

No, claro. Le parece más democrático que se pretenda que yo (digo “yo” como ejemplo: serían muchas personas, claro) renuncie a un derecho que tengo y que “tenga que aguantarme”. Todo muy democrático.

En serio, ¿de que derecho habla?…y no se escaquee, me interesa ver hasta donde llega esto…

Pero es que es usted un egoísta hombre, ¿y los derechos de los catalanistas (ellos tienen claros los suyos, al menos)?…¿de qué lado caerá la balanza de la justicia??…

Luis Castano dijo:

6/ “a mi es que no me duele que se vayan..va a ser eso.”

Volvemos a las sensibilidades. Aquí cuenta lo que a usted le duela, lo que a los catalanes independentistas les duela… La sensibilidad de los demás no cuenta para nada. Y la legislación vigente menos.

En realidad hablaba veladamente de su ardor patrio, su sensibilidad dolida, su deseo de una cataluña española…pero como no quiere pillarlas, seré conciso: en efecto, mi sensibilidad es la única que me importa, y la única que debería importar al resto del mundo, especialmente a los políticos para que presentasen leyes a mi medida. Y estoy seguro usted estaría totalmente de acuerdo en esto si me conociese en persona; soy guapo guapo guapo a más no poder…no hay sensibilidad que se resista a mi belleza.

Y ahora un poco de cachondeo: ya le dije que cuando quiera hablar del tema, aún hablando conmigo, se olvide de mí y se centre en el tema. Gracias de antemano.

Ufff, hoy estoy narciso narciso…será mi irresistible atractivo, que me tiene loquito a mi también.

Luis Castano dijo:

7/ “la mayoría de finlandeses..¿solo los finlandeses?…minoentenderunasolapalabraapesar desusintentosdesinopsis. Aburridometiene. Véase 1, 2, 3,…etc.”

Pues creo que está bien claro. Léase de nuevo la primera página de la Constitución que para eso la subí: “La soberanía nacional reside en el pueblo ESPAÑOL”. No en el pueblo CATALÁN, ni en el FINLANDÉS. (Nota: Las mayúsculas no son ningún enfado. Son para destacar lo fundamental).

Hasta el momento solo he leído el preámbulo, pero bueno, que son dos o tres párrafos, suficiente para discutir la ley…espero pille esta…

Luis Castano dijo:

8/ “Porque el sentimiento es catalanista, no checolosvaquista, que está pasado de moda. Y el franquista ni le cuento, aunque en esto puede que me equivoque.”

¿Está usted pretendiendo llamarme franquista por pedir que se cumpla la legislación vigente? Y hace ya tiempo sacó a colación al PP. Más vale que deje de imaginar y especular. Desde el principio he subido datos muy concretos. Una foto de la primera página de la Constitución vigente

No Luigi, no pretendo nada de esto…tranqui, tío…reconozco que es horrible que le llamen a un o franquista, ( ), pero no es el caso…déjese de imaginar que se emparanoya.

…y que si, que la foto de la primera página de la constitución está muy chula…un poco «descentrada» pero quedó bien…¿?

Luis Castano dijo:

9/ “Pero se está enfadando usted mucho y no presta la debida atención. No hay nada ilegal en lo que le cuento, ni nada raro, y si lo que hace ahora la CUP es ilegal, pues nada, es ilegal…”

Ahora estoy enfadado y no presto la debida atención. Seguimos imaginando y especulando.

¿Qué?, ¿qué imagino y qué especulo?…por curiosidad…¿por qué no repite los párrafos con enjundia?…así no tendría que repetirme…si tan claro tiene que estoy flipando, sáqueme de mi ensoñación…¿qué he dicho que no sea razonable, o incluso que no se haya dado antes?…¿dónde, me podría indicar?

Sigue usted enfadado

Luis Castano dijo:

10/ “Qué derechos son más importantes sería el punto clave de la discusión jurídica…esto es muy sencillo: las cosas se arreglan hablando o a leches, y si tienes la sartén por el mango, esto es, tienes las porras, la predisposición a la charla disminuye..(véase por ejemplo, su obstinación con la ley, su porra, cuando éstas, las leyes, provienen del diálogo político, anterior a ellas…más usted utiliza la ley para no dialogar…su sudra, estéril apunte; los cambios en las legislaturas son el fruto de la iniciativa política, dicho de otra forma)..¡indefensión!”

Claro, ya hemos visto más arriba como pretende usted arreglar las cosas con diálogo:

“Si a usted esto le molesta, o le gusta, y quiere participar en la decisión, sus ganas, viviendo en Boston o Alcorcón tendría que aguantárselas. Es sencillo.”

Osea, argumentos cero. ¿Algo que añadir a lo dicho en el párrafo?…y si, yo propongo el diálogo, mire: propongo el diálogo. ¿Alcanza ya a ver la potencia de las palabras…?, no es que me quiera poner en plan juanista, pero la palabra es lo primero…y le repito, no me dejan votar en Malasia, y me apetecía un montón. ¿Lo vamos pillando?.

Luis Castano dijo:

Por cierto sobre la predisposición a la charla ya subió MaGaO hace rato un vídeo muy ilustrativo en el que salen hablando Pilar Rahola (bueno, no estoy seguro si es ella) y un interlocutor aranés.

Lo siento, no puedo contentarle. Pero si quiere podemos definir charla…por ejemplo..¿repetir mil y una veces lo mismo a tu interlocutor cuando este ya a respondido otras tantas veces, desoyendo lo que se dice para hablar de lo que le salga del nabo?..si,se ajusta a lo que sucede.

Venga un saludo.

Luis Castano dijo:

CITA 2: “Las reglas del juego son las que son, y cambiar las leyes, mire que cosa más rara, PASA. A la cárcel con todos lo que han cambiado alguna alguna vez…ale…¿contento?…”

RÉPLICA: No manipule. Yo no he dicho que se envíe a la cárcel a quienes trabajen para cambiar las leyes sino a quienes alegremente rompan la baraja y se las salten. Luego se queja de que me repito.

Y así con todo macho…maaamá, ding dong…me-he-tra-ga-do- el-or-ga-ni-llo-, ding dong…es usted loro amigo.

Si ya no vamos hasta las coñas más evidentes, lo dejo aquí con usted. Que le explique Freston de dónde salen las leyes. Un saludo.

Bueno venga, un poemilla…

El que no pone en duda el Corán,
solemos llamarle talibán,
pero si se pone en duda la constitución,
solo se trata de… ¡traición!

Y por si no fuera poco,
es antidemocráta el loco,
que quiera precisamente,
ejercer lo dialogante.

¿De dónde vienen las leyes?,
de Alá, o de acá, pero en ambos casos,
nada de romperse los cascos.

Freston dijo:

@ Tru:
Vamos mejorando la comunicación, pero sigue usted dando por sentadas como ciertas cosas que no lo son en absoluto.

Pues ha tenido tiempo para decir una, al menos y sigo esperando…¿cómo cual?, ¿qué Catalunya no es una nación?…¿es esa una de ellas?…

Freston dijo:

— Lo de la constitución tardofranquista. Aquí va usted de mal en peor. Si su argumento es que en los años 70, durante la transición, había gente en contra y eso, instantáneamente, contamina de algún modo de franquismo la democracia y la Constitución Española, es uno de los argumentos más pobres que he visto. Precisamente, ese sector que no quería legalizar el PC (de los cuales no eran todos franquistas, ese es otro tema discutible) o que directamente, no quería una demoracia, perdió. Se impusieron las tesis más democráticas y homologables a cualquier país occidental. Por cierto, le recuerdo que también había separatistas catalanes y vascos, estalinistas confesos, etc… y eso no convierte a nada en aquel proceso en separatista o estalinista ¿no? ¿o sí?

Si pone todas las cartas sobre la mesa, sin esconderse, Luis entenderá al fin que la constitución no es la biblia, y que surge, en este caso la nuestra, de una intención política común, la de tener una, pero con actores de ideologías diferentes; he ahí que el texto resultante trate de ser lo más genérico posible, para contentar a todos los que la elaboran. Evidentemente se miraron otros modelos y son todas prácticamente iguales en lo esencial. Y contaminación, a patadas…y la ley de silencio del 78!!!(…más democrática imposible, ¿verdad?: pero ojo, yo nunca he dicho que la constitución sea una prolongación de las leyes del movimiento a algo así, solo que ya va vieja si no se puede plantear ni una consultita de nada…y al respecto a su última insinuación/pregunta, por supuesto que no, y nunca fue mi intención como ya mencioné. Eso si, las telas de araña no se las quita ni dios a nuestro divino texto…y según sé, hay formas de enmendarla.

Más allá de eso, Adolfo Suárez, presidente en el 78, dijo 25 años después: «En los años de la transición se repetia con frecuencia el verso de un gran poeta: «Se hace camino al andar.» Andando desde la Constitución y con voluntad de futuro hemos recorrido un largo camino de 25 años. Sólo es una parte inicial del camino que la Historia nos depara. Un camino que recorreremos con éxito si somos fieles a los valores instaurados por nuestra Carta Magna.»

Valores, no letra pequeña.

Pero veamos que más dice por aquí antes..ahora veamos esos mágicos mecanismos que lo imposibilitan:

Freston dijo:

– Sobre las partes concretas de la Constitución que impiden un proceso unilateral de independencia. Vuelve usted a ser muy gracioso. Me pide que le diga dónde está eso, pero me quita la página primera de la Constitución, o sea, el preámbulo y el título preliminar, que es, precisamente, la parte en la que las constituciones recogen este tipo de cosas. Explíqueme usted por qué caen las cosas al suelo, pero eso sí, la gravedad no me la nombre. pues mire usted, además de en esas partes que a usted no le gustan (no le gustan, precisamente porque es en ellas en las que se ve claro que lo de la Generalidad catalana es un golpe de Esstado contra la legalidad constitucional), en el artículo 8 se instituye a las Fuerzas Armadas como garantes de la unidad e integridad de España. Eso significará que la unidad e integridad son tan importantes que la constitución prevé el uso de la fuerza militar para defenderlas ¿no? ¿o eso también lo interpreta usted a su modo?

A) Las partes concretas que impidan un proceso independentista (unilateral, claro) no son las partes que impiden una consulta…andan diciendo que la consulta es ilegal. ¿Por qué la consulta?

B)Al respecto, ya, de la independencia, pues le digo que no ponga la foto de la primera página no porque no me guste, es que ya la han puesto. Y a ese respecto ya le digo que se puede quedar usted con la letra de la ley o con el espíritu de la misma. ¿A usted que le parece que dice el preámbulo?…pone lo que en todas las constituciones europeas cambiando España por el nombre del país que corresponda, más o menos. No dude Catalunya tendría un preámbulo igual…¿invalida este primer párrafo constitucional la posibilidad de presentar una propuesta de soberanía en Catalunya?. Lo dudo muy mucho, ya se lo dije, y aún no me ha dicho por qué esto es así…siendo jurista y todo…y al respecto del art. 8…ya es la risa, lo mismo vamos..ese artículo no defiende la integridad de España, habla sobre el papel de las fuerzas armadas…¿qué quiere que ponga?, ¿que defiendan el Líbano?…seriedad, un poco de seriedad…ese artículo no tiene ABSOLUTAMENTE NADA que ver con lo que se trata, ponga como se ponga…¿abre la constitución al pedo y recoge todos los art. en dónde pone España y listo?…¿en serio?…¿quién interpreta qué a su manera…? a usted le vale la tapa de un yogur donde ponga España más un consumo, eso si, mayoritario, en productos lácteos para decir que la leche es española independiente de donde sea la vaca, por si no se ha dado cuenta.

Freston dijo:

En el art. 9, se indica claramente que los ciudadanos y los poderes públicos están obligados a cumplir lo prescrito en la Constitución. O sea, a no pasarsela por el forro e iniciar procesos de rebelión contra la Carta Magna y las leyes del Estado.

Tampoco tiene que ver. ¿Qué quiere que ponga, qué no se cumpla?…estas perogrulladas, en la constitución hay que ponerlas evidentemente, pero la cuestión es que artículos se salta la consulta, y luego ya le espetamos este en la cara. Miren, no cumplen los arts. tal tal y tal, y por ello el art.9.

Así si, pero no de entrada.

¿Qué artículos se salta la consulta, insisto?

Freston dijo:

En el art. 14 se establece la igualdad ante la ley. Todos los españoles son iguales. Unos no pueden tener más derechos que otros. Por ejemplo, esto excluye la posibilidad de que los habitantes de Cataluña, individual o colectivamente, tengan derechos que no tengan los paisanos de Navalcarnero. Si en Navalcarnero no se puede hacer un referendum secesionista, en Cataluña tampoco. Donde pongo Navalcarnero, ponga usted Barcelona, Gramanet, Hospitalet, Badalona… vamos, cualquiera de los sitios o provincias que NO quieren la independencia. Seguro que en esto último, hasta las CUP me dan la razón. Los límites de sus imaginarios derechos empiezan y acaban en el nivel de “atomización” que ellos quieren. Los derechos de autodeterminación de otras piezas del puzle, no cuentan. Este principio tiene un corolario que veremos después. Apúnteselo.

Art.14: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

No, no todos los españoles son iguales, este art. defiende sus diferencias…son iguales ante la ley, que es otra cosa…y mire usted por dónde, me parece un art. más conveniente para los catalanes ahora mismo, que no se les permite hacer una preguntita de nada..por ¿nacimiento quizás?…¿ideología?…busque por ahí algo que ver, pero se ha montado una película a costa de este artículo….pobrecillo, no le da vergüenza, siendo jurista, hacer política con la constitución

Freston dijo:

Luego viene el capítulo primero que, en su sección primera, enumera los derechos fundamentales. Busque, busque ahí el de autodeterminación o el de cumplimento o incumplimiento selectivo de la legalidad, a ver si lo encuentra.

No, ahí encontraré motivos para validar la consulta…pero parece mentira que un jurista me recomiendo esa sección para encontrar lo que buscamos…hay algunos muy al caso: Libertad ideológica y religiosa, Derecho a la libertad personal, Libertad de residencia y circulación, Libertad de expresión, Derecho de reunión, Derecho de asociación, Derecho de participación, Protección judicial de los derechos, y llegamos al Principio de legalidad penal, que dice que hasta que no me cuente que delito en concreto comete la CUP, ninguna de sus acciones puede ser considerada delito, falta, o infracción administrativa,…de cajón, así que insisto, ¿cúal es delito?…¿qué a usted le parece que se han saltado el preámbulo constitucional? …pero prosigo con la seccion 1ª: Derecho de petición. Ahora ya viene la segunda sección, sobre los principios rectores de la política social y económica…si acaso luego también sembramos esto de artículos, así, al pedo.

Freston dijo:

En la sección segunda, la primera en la frente. Marca en el art. 30 que todos los españoles tienen el deber de defender España (pone España, no al Estado, o a la CCAA, ni al club de bridge).

También dice que tienen derecho a la objección de conciencia….no se le hinche la vena…Pero ya está de nuevo con candideces de este estilo; esto no repercute en nada sobre lo que se habla, la consulta…y si quiere, la independencia. Tampoco. Muy mal. Suspenso de nuevo.

Freston dijo:

Luego mucha sección de economía, trabajo, sindicatos, garantías de los derechos del capítulo primero, la corona… nada que nos afecte.

..¿se la está leyendo así al vuelo a ver si encuentra «España» por ahí escrito, venga, en serio…

La corona…no nos afecta…fíjese que en Escocia no, pero si Catalunya se escinde, ¿dejarían de ser súbditos de la corona?…yo no lo tendría tan claro…si no pretendiesen ser republicanos…pero mire,

Art. 56:

1.El rey es el jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica , y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.»

Nótese lo de relaciones internacionales especialmente con las naciones de su comunidad histérica…digo, histórica…siempre me confundo en esto. ¿les gusta laletra de laley?, pues ahí la tienen…si el rey de España, se encarga de las relaciones internacionales con Catalunya,..¡es que Catalunya ya es una nacion independiente a ojos de la Constitución!!! …o eso, o nos vamos al espíritu y al por qué las leyes se redactan como se redactan, pero espetándome el preámbulo Constitucuional se quedan tan anchos…y tan bien definidos…que comprenda sea tentador insistir un poco. Ustedes mismos, pero non vai así, ¿ok?…y como jurista debería saberlo y decirlo. A la política creía que todavía no habíamos llegado.

Freston dijo:

El el título tercero, capítulo primero, artículo 66 se deja claro que las Cortes Generales (Congreso y Senado) representan al pueblo español. No los parlamentos autonómicos, no. Las Cortes Generales. Luego viene mucho rollo sobre el funcionamiento de las cámaras, pero, casi al final del capítulo, hay una cosa muy inresante sobre los referendums y su procedimiento.

Si, al pueblo español si…va a ser cierto lo que yo le digo…¿tiene una Constitución en formato digital y ha hecho una búsqueda por palabras? ..pone España por ahí no? …y claro, luego la Corona no tiene nada que ver en el asunto…como Estado, y no España…¿no le dice nada esto tampoco?..jefe del Estado, no de España, que no son lo mismo, aunque usted probablemente los confunda, porque si, claro.

El art. 66 no pinta ABSOLUTAMENTE NADA en esto; el funcionamiento de las cámaras está reglado, ¡que bien!…seriedad, un poco de seriedad, hombre…

Freston dijo:

Hablando de referendums normalitos, incluso no vinculantes, sobre cualquier asunto que no afecte a derechos fundamentales o a los principios o la vigencia de la Constiución (eso sale luego y, como verá es un proceso aún más restrictivo). O sea, por ejemplo, un referendum para ver si se firma el protocolo de Kioto, por poner un ejemplo, el proceso es el siguiente:

El referendum debe ser convocado por el Rey de España, a petición del Presidente del Gobierno de España y previa autorización por mayoría de las Cortes de España (art. 92.2) ¿Este tampoco le vale? ¿Quitamos está página de la Constitución también?

Se está usted creciendo…este me vale, y tanto es así que es perfecto. No impide en absoluto la consulta, la promueve. En su punto primero, que no ha puesto, dice:

92.1.:Las decisiones políticas de especial transcendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.

El caso es que el congreso no lo piensa autorizar, al menos mientras gran parte del electorado de derechas vea esto como una debilidad, (fachología y tal) cuando podrían aprovechar y aprobar la consulta y acabar con esto de un plumazo…bueno, plumazo no, voto…votarían todos los españoles según este art…pero el rey no tendrá que invocarlo…digo, convocarlo…siempre me equivoco en esto también…por lo que hay que buscar vías alternativas, y, si no dentro de la legalidad, dentro de la legitimidad política, derecho recogido y ya, por cierto, mencionado (por mi, claro…¿adivina cual es?)..sección primera, «de los derechos fundamentales y las libertades públicas»..busque ahí…pero no se quede con el 22..

Art.22.2: Las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito son ilegales.

Seguro que para usted no solo los medios, si no las intenciones de la CUP son ilegales, ¿no?…¿qué hacen por ahí sueltos?

Pero ándese con ojo con el punto 5:

22.5: Se prohíben las asociaciones secretas y de carácter paramilitar.

Me refiero al Derecho de participación. Art. 23.

23.1.:»Los ciudadanos tienen el derecho de participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal»

La ley orgánica 2/1980 es la que trata sobre las diferentes modalidades de referéndum, no confunda con la ley orgánica 5/1985, que trata sobre el Régimen Electoral General, no aplicable al caso.

Según la ley orgánica, lo que necesita la CUP es conseguir autorización del Estado para celebrar el referéndum, «La autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum en cualquiera de sus modalidades, es competencia exclusiva del Estado.» , pero lo llevan crudo porque «La autorización será acordada por el Gobierno, a propuesta de su Presidente, salvo en el caso en que esté reservada por la Constitución al Congreso de los Diputados.», dado el actual marco político…reparto de escaños, y «Corresponde al Rey convocar a referéndum, mediante Real Decreto acordado en Consejo de Ministros y refrendado por su Presidente.»

Esto es todo lo que hace falta, pero es más fácil decirlo que hacerlo, esto hoy en día es imposible…no es una ley ajustada a la posibilidad de un referendum secesionista…por lo que me voy a las Etimologías de «San Isidro» (esto, por cachondeo, claro): «La ley ha de ser honesta, justa, posible según la naturaleza y las costumbres del país. Proporcionada a los lugares y a los tiempos, necesaria, útil, clara, para que no haya engaños ocultos en su oscuridad, ha de estar dictada no en provecho personal, privado, sino para la común utilidad de los ciudadanos»

Y aquí habrá ciudadanos, millones, que se van a tener que fastidiar siquiera en lo fundamental, hacer una preguntita de nada..replantearse su situación política, que parece en este país, es imposible, por la gracia de dios.

Ande hombre, ¿jurista dice?

Freston dijo:

Luego, saltando otro poco, nos vamos al artículo 118, que parece que tampoco le va a gustar (a Puigdemont no le gusta, desde luego) en el que se dice que las resoluciones de los jueces y tribunales son de obligado cumplimiento y que colaborar con ellos en el cumplimento de lo dictado es, igualmente, necesario.

La colaboración con la justicia es una cosa, que recoge este artículo, muy necesario, y otra el asunto de la consulta y el independentismo. pero aún no me ha dicho, sigue sin decirme, que articulado se salta la consulta. Aquí dice que la ley hay que cumplirla. Ok, claro, ¿y cual es delito según la ley?, insisto.

Freston dijo:

Vamos a lo gordo, al título VII que versa sobre la organización territorial.

A ver si es verdad, basta de tonterías.

Freston dijo:

Art. 137. El Estado se organiza en municipios, provincias y comunidades autónomas. El Estado, en singular ¿lo ve? las otras cosillas que enumera son partes del Estado español ¿me sigue?

…El Estado con o sin Catalunya, seguiría siendo singular, ¿lo ve?, no dice más que chorradas…ponía España en este artículo también!!!, que casualidad!!!

Freston dijo:

art. 138. El Estado (otra vez, estos centralistas hablando de un solo Estado), debe garnatizar por el equilibrio de derechos económicos y jurídicos entre los distintos territorios.

Pues aparte de que no se cumple, sigue siendo la misma parida de antes…El Estado es singular en todas las constituciones. Y la Catalana ,de haberla, pondría, «El Estado» igualmente. ¿Lo vé o no lo vé?…UN Estado, que bien, ¿y qué?, …no solo está convirtiendo un mero formalismo en palabra de dios, está poniendo el carro delante de los bueyes, este artículo no impide consulta alguna, y mucho menos el resultado posterior. Que memez más grande, caballero.

¿Me puede usted decir de dónde salen los Estados o dejamos la política aparte esta vez?

La política hace las leyes, ya se lo dije, de ahí el Estado actual. Y éste, puede cambiar, aunque usted insista en lo contrario con memeces por el estilo…para esta objeción no tiene que irse a política territorial, en todo el articulado dice «El estado»…escoja el artículo que prefiera entonces.

Freston dijo:

art. 139. Todos los españoles tiene que tener los mismos derechos y obligaciones en todas las partes del Estado. En este mismo artículo se dice que ninguna persona o institución podrá actuar de ningún modo que impida la libre circulación de personas y bienes ni que genere diferencias de derecho en todo el territorio español. Sí, ese territorio que incluye Cataluña. ¿Cree usted que una frontera es un obstáculo de estos?

Derechos que no excluyen el de replantearse su situación política. ¿O dónde lo pone?. EN NINGUNA PARTE. Pero ya puestos, cite bien el artículo, dice, en su punto 2ª:

«Ninguna autoridad podrá adoptar medidas que directa o indirectamente obstaculicen la libertad de circulación y establecimiento de personas libre circulación de bienes en todo el territorio español.»

¿Me puede explicar como, en que punto, de que manera, se ve atacado este artículo por secesión alguna…?. Imagine que se escinde Catalunya, ¿habría que cambiar este artículo después?. NO. ¿Qué obstáculos a la libre circulación de personas o bienes pone la CUP????

??????

en la hipótesis de que Catalunya consiga la independencia, el artículo luego se aplica al territorio que afecte. No ha lugar.

Freston dijo:

En el capítulo tercero, hablando de otra cosa, se dice también una cosa muy interesante. Dice (art. 145) que las comunidades autónomas (sin secesión ni nada ¿eh?) no pueden llegar a convenios entre sí sin la autorización previa de las Cortes Generales. ¿cree usted que si se requiere esta aprobación para un convenio, no se requiere para la secesión? ¿Ha oido usted del principio de “quién puede lo más, puede lo menos”?

El funcionamiento de las CCAA es una cosa que no tiene nada que ver con lo que se trata…¿dónde le han dado a usted el carné de jurista…en una tómbola en El Pardo?…¿de qué habla?

El art. 145.2. dice textualmente: «Los estatutos podrán prever los supuestos, requisitos y términos en los que las CCAA podrán celebrar convenios entre sí para la gestión y prestación de servicios propios delas mismas, así como el carácter y efectos de la correspondiente comunicación a las Cortes Generales. En los demás supuestos, los acuerdos de cooperación entre las CCAA necesitarán la autorización delas Cortes Generales.»

Lo que se prohíbe son las federaciones de CCAA ,en elpunto 1, pero que cooperen entre ellas para lo suyo no, a no ser que ataña al Estado en general.Sencillo fácil y para toda la familia, pero no tiene que ver. Otra vez…y se le está acabando la Constitución…

Freston dijo:

También en este capítulo se prevé que para la aprobación y/o reforma de los Estatutos de autonomía se requiere la aprobación por las Cortes Generales, por mayoría absoluta, además. O sea, que según usted, para cambiar un artículo del estatuto, si que se requiere pasar por el Congreso de los Diputados, para para proclamar la independencia no.

Y la reforma de los Estatutos de autonomía es una cosa, y la consulta otra, digo yo. Y al margen, ¿qué?…si hiciese falta la aprobación del Estado para la secesión de Catalunya, ¿cuál es el problema?…la ley no prohíbe entonces la secesión, NO la prohíbe, sería el congreso votando quien lo hiciese, o no…cosa que ni se plantean,oiga…ni unos, ni otros, y ambos por conveniencia política. Ni a la CUP ni al PP le convienen un número así en el congreso. Unos perderían toda opción de independizarse, y otros perderían votos. El suyo por ejemplo. …aunque puede que la CUP solo haga circo y sin tantas pretensiones podría llegar a conformarse con un numerito así…vaya usted a saber…pero al tema, por lo que se ve los mecanismos legales no impiden la secesión, Cortes mediante claro. Esto ya lo habíamos dicho, y ahora nos preguntábamos cual era el articulado que impide la consulta…
art.145 y en carrera…

Freston dijo:

Luego (esto le va a encantar) se habla de las competencias cedidas, las exclusivas del Estado y…. ¡¡¡tachán!! en el art. 153 se dice que”el control de las actividades de los órganos de la CCA se ejercerá por el TC (de España), por el Gobierno de España), por el Consejo de Estado (de España) y por el Tribunal de cuentas (de España)”

Ya claro, ¿y qué poderes quiere que controle las actividades de las CCAA…solo el propio ejecutivo?…de risa. Pero, ¿y qué?…pone «España», ¿es eso no?…siempre lo mismo: no ha lugar.

Freston dijo:

Ya llegamos… ya.

A estas alturas comprenda que me pregunte a dónde.

Freston dijo:

art. 155. Este se lo pego diréctamente del BOE

A ver…

Freston dijo:

Se podrá ser más o menos cobarde para aplicarlo. Pero este tiene muy poco de interpretable. Si os ponéis en plan Napoleón de Notting Hill, se puede acabar la autonomía.

¿Cobardía para aplicarlo?…¡sentido común caballero, sentidso común. Otro día se lo explico. Pero no, lo que dice el art. 155, ahí está, pero no lo que ampara…¿dónde está ese grave ataque al interés de España?..esto, como comprenderá, es una cuestión subjetiva, y que serían las cámaras quienes decidiesen pen primera instancia, ver la grave amenaza, y luego los tribunales decidirían la conveniencia de aplicarlo. Pero bueno, que si usted ya ha decidido que la CUP ataca a España gravemente puede hacer política con ello y llevarlo a las cámaras, y esperar el «valor» suficiente por parte de sus representantes democráticos…

Pero ¿dónde ataca la CUP a España en sus intereses dentro del ámbito en que aplica el artículo, que se le ha olvidado mencionar, y que es el «Incumplimiento de obligaciones» por parte de las CCAA?. Y es más, que sanciones pretende si no económicas…uy que miedo.

Freston dijo:

Puedo seguir con las disposiciones sobre el TC y más cosas, pero creo que ya me aburro hasta yo mismo.

Oh!, que pena, sería interesante oírlas, hacía tiempo que no me reía tanto.

Freston dijo:

Con esto, creo, queda explicado por qué el proceso catalán es ilegal y las posibles consecuencias (y sin usar la página 1, oiga)

Pues va a tener que empezar de nuevo y ceñirse al tema, me temo. Coger los artículos donde pone «España» no explica nada de nada. ¿Por qué es ilegal la consulta?. Venga ese articulado….por favor.

Freston dijo:

Cuando tenga otro ratito, le explico cual sería el proceso legal.

Le advierto de que tampoco le va a gustar.

Ánimo, y no se preocupe por mi, podré soportarlo.

Saludos.

P.D.: La política hace la ley, por enésima vez. Métaselo en la cabeza. Olvide la letra pequeña que le queda grande.

@ Persona:

Aah, si, la influencia de CIU…que va, estos tampoco habrían conseguido nada…Puyol se conformaba con la pasta…