Off Topic

@ Freston:

Pues ya que es usted jurista, si esto llegase al tribunal constitucional, independientemente del resultado de la votación (del T.C., digo), sinceramente, ¿cree que sería unánime?. A este respecto, yo también estoy seguro de que no, sin ser jurista…pero usted siéndolo, me dirá que esto ya ni tendría que plantearse en el constitucional..¿o voy mal?…hay jueces que no piensan como usted, y por eso se lo comento.

Sigo pensando lo mismo, y espero lo rebata. Esto es totalmente circunstancial y tangencial a lo que se trata; la legalidad o no de la consulta, sabiendo los dirigentes catalanes que encontrarían ese escollo, pues tienen sus asesores jurídicos, saben lo que no está escrito, esto es, lo que está por escribirse. Es una movilización política en definitiva, y leyes para impedir derechos hemos encontrado ,por ejemplo, en la historia del sindicalismo, a porradas…

Sinceramente, por favor, ¿cree usted que cualquier grupo, y más concretamente, que podamos considerar «pueblo»,(y busque los antecedentes antropológicos que quiera para ello), no tienen derecho ha escindirse de un orden político superior por motu propio si así lo desean?…usted mismo ha dado antecedentes de que si se ha dado. ¿No es acaso este impedimento legal puramente transitorio a espensas de ser discutido…?, es una situación nueva para nuestro constitucionalismo y no creo debamos ser taxativos tan a bote pronto. El futuro creo me dará la razón, aunque en el presente, con la letra de la ley, pueda estar equivocado, pero es que no importa, a todas luces es injusto: ha de surgir el derecho por algún lado, y creo nuestra constitución, si reconoce a los diferentes pueblos de España…quizás por ahí se pueda meter mano al asunto…no sé.

Y fíjese que hasta Carmena, que de leyes sabe, a salido al paso para coincidir en esta falta de legalidad…y la creo, como le creo a usted, porque entiendo además que así es, pero insisto, solo es una piedrecita en el camino de una actividad política. No están matando a nadie, están peleando por los que creen sus derechos, pacíficamente…están poniendo a prueba la constitución española, también, si esto se apela a instancias superiores…un saludable ejercicio para un Estado de derecho, que narices…

Así que insisto, es una cuestión política, no legal. Sin barricadas…pero si hacen falta…¿tendríamos los derechos actuales sin ellas?…ni de coña, también podemos aprender esto de la historia…aunque créame, no he pasado por una en mi vida…bueno, una vez, pero para defender los intereses profesionales..algo gremial sin mucho peso y fue en la universidad…y fue diver la verdad…hacíamos chascarrillos con los antidisturbios, que nos superaban en número…nuestras previsiones de afluencia resultaron ser un tanto optimistas, optimismo que trasladamos a la policía al dar parte…como consecuencia teníamos puntos para un par de mesas de mus por parte de los cuerpos de seguridad del estado, y nosotros solo éramos siete…y dos no sabían jugar al mus…gente muy seria…en serio, lo que si me parece, es que las barricadas se trasladan a las cámaras, o a las formas de los partidos. Si sabían que era ilegal, montaron un buen número, han llamado la atención, más aún, y todos contentos…Mariano saca votos, el nacionalismo catalán saca votos, a todo el mundo se le llena la boca, corren ríos de tinta, etc…los nacionalismos en general se fortalecen, resaltan su papel de sustrato intocable, de ilusionar si cabe, a costa, paradójicamente, de una división social…entre el malestar y la ilusión se reparten las personales conclusiones, malestar e ilusión que fortalecen de nuevo el nacionalismo…la pescadilla que se muerde la cola…una jugada inteligente, o peligrosa, pero lo hecho hecho está, a la política de hechos consumados me acojo, y la demoscopia, no las leyes, mostrarán el siguiente paso…puede que nos esteamos saltando el Estado de Derecho, pero será interesante ver de que lado saca músculo…por cierto, los antidisturbios jugaron al mus con casco, y eso es trampa, no le podíamos pillar las señas…

@ Tobaga:

Yo también te quiero.

MaGaO dijo:

Doc Halliday dijo:

En el caso catalán lo que nos encontramos es que una mayoría de los representantes rechazan la ley en lo que afecta a su territorio

Una mayoría de representantes que no representa a una mayoría del pueblo. Porque si fuera mayoría el movimiento independentista probablemente me plantearía algunas opciones.

Y esto nunca lo sabremos porque no hay consulta que valga, parece.

Luis Castano dijo:

Freston le expone el procedimiento legal. A usted no le gusta y le parece poco razonable. Como a Puigdemont, supongo (porque le dificulta cumplir sus objetivos). ¿Y cuál es el camino? ¿Intentar seguir el procedimiento legal o “romper la baraja”? Pregunto.

…¿no me diga que me lo pregunta como si «romper la baraja » fuese un delito…porque no lo es. Es un derecho, como ya se le ha expuesto, (la democracia, como ya se le ha explicado, permite la discusión de las leyes y que no parezcan las tablillas del Sinaí) e incluso su fuente Freston le ha dado casos en que territorios se han desligado políticamente de otros. Mire usted que fácil. Por supuesto, si considero que las cartas están marcadas, trato de romperla, es mi derecho. Y esto lo dirimirían instancias judiciales superiores; no me he cansado de repetírselo, pero creo ya es suficiente.

Luis Castano dijo:

1/ “Voluntad popular” –> ¿De qué pueblo? ¿Sólo el catalán? ¿A santo de qué?

A santo de que la voluntad de los checos poco importa para que Catalunya se independice…¿le gustaría votar en un referendum por la independencia catalana?, hágase residente…que le duela un poco…pues como ya he dicho, esto también debe ser respetado…más si el pueblo catalán, como pueblo, quisiera escindirse, deberían tener ese derecho. Si a usted esto le molesta, o le gusta, y quiere participar en la decisión, sus ganas, viviendo en Boston o Alcorcón tendría que aguantárselas. Es sencillo.

Luis Castano dijo:

2/ “Mayoría cualificada” –> ¿Pero votando sólo en Cataluña? ¿O en toda España?

Votando los interesados. La propuesta afecta a toda España en definitiva, pero al igual que el Brexit, y no votaron los españoles. Votarían los residentes en Catalunya, que es de lo que se habla.

Luis Castano dijo:

3/ “la voluntad popular” –> Ver 1.

Claro que «Ver 1», ha preguntado lo mismo, así que tiene la misma respuesta. Cataluña es un pueblo, con un parlamento para recoger su voluntad y obrar en consecuencia.

Luis Castano dijo:

4/ “con el poder político suficiente” –> Pues que lo consigan.

¿Pero por qué se cabrea?…¡pues claro! ,ya lo pone ahí: poder político suficiente.

¿Qué es lo que no entiende?…me gustaría saber que piensa usted que le estoy contando…en serio.

Luis Castano dijo:

5/ “mejoraría la práctica democrática” –> ¿Le parece muy democrático un referéndum en el que el resto de españoles no podamos opinar en un tema que nos afecta? A mí no.

Lo que no me parece democrático es impedir una consulta a un pueblo para que sus representantes tomen decisiones. Por ahí va muy mal si quiere hacer pasar a los independentistas ahora por antidemocrátas. Al revés, caballero.

Le dije que atomizar el poder mejoraría la práctica democrática por: las cámaras serían más representativas de la voluntad popular, más cercanas a las querencias populares, se podría fiscalizar mejor sus actuaciones, la burocracia sería más ágil…y usted dirá que para esto están las autonomías, con sus parlamentos…¿ve?…es una cuestión práctica…a mi es que no me duele que se vayan..va a ser eso.

Luis Castano dijo:

6/ “la mayoría de catalanes” –> ¿Sólo los catalanes?

…la mayoría de finlandeses..¿solo los finlandeses?…minoentenderunasolapalabraapesar desusintentosdesinopsis. Aburridometiene. Véase 1, 2, 3,…etc.

Luis Castano dijo:

7/ “no sabemos qué quieren” –> Pues se hace una encuesta: no un referéndum ilegal.

Que el referendum sea ilegal es la cuestión. Máxime, con una encuesta previa…si llegase una fuerza política proponiendo un referendum para obligar a comer pimientos del piquillo los martes, pues creo una encuesta sería suficiente, pero como tratan de legitimar su poder político, porque lo tienen, piden un referendum. Esto lo entendemos, ¿no?

Luis Castano dijo:

8/ “las constituciones cambian” –> Según unos cauces legales.

Que vemos no se dan en justicia…la justicia es una cosa, y las leyes otra. Si hay que cambiar una ley injusta, pues sería parte del procedimiento.

Luis Castano dijo:

9/ “las leyes deben representar el sentir popular” –> Ver 1.

Vamos allá…a ver a ver…1/ “Voluntad popular” –> ¿De qué pueblo? ¿Sólo el catalán? ¿A santo de qué?

Porque el sentimiento es catalanista, no checolosvaquista, que está pasado de moda.

Y el franquista ni le cuento, aunque en esto puede que me equivoque.

Pero se está enfadando usted mucho y no presta la debida atención. No hay nada ilegal en lo que le cuento, ni nada raro, y si lo que hace ahora la CUP es ilegal, pues nada, es ilegal…y como ya le han comentado, enrocarse en ello no sirve de nada más que para dejar las cosas como están, que es lo que usted parece querer, vaya a saber por qué, y resulta poco constructivo, con una taxatividad que esquiva el diálogo incluso después de aceptar todas sus premisas. Que si, es ilegal, ¿y?, ¿lo que se ha comentado al respecto no vale para nada?…hagamos otra prueba…la ley también ampara la figura de la «indefensión», y para la propuesta y el movimiento político (social) que nos ocupa, nuestras leyes dejan la voluntad de millones de españoles, los catalanistas, al pairo. Y esto se debe a la cualidad de la demanda, de soberanía, materia que evidentemente cualquier estado constitucional apuntala en sus legislaciones por aquello de la estabilidad político-territorial…más, cuando se trata de sumar territorios, a nadie le preocupa la estabilidad político-territorial…va a ser eso…¡leyes para que os quiero!..la constitución española fue redactada en el tardofranquismo, y había catalanes en tal evento, más, ya está desfasada para algunos y eso es lo que, democráticamente, hay que afrontar. Pero los cambios constitucionales, requieren mecanismos, las cámaras españolas, que dejan en un estado de indefensión a los demandantes…tal como están las cosas, o las cuentan por aquí, solo España puede escindirse de España como ente político autónomo. Más por muy blindada que estea, la constitución defiende ciertos derechos y libertades, que quizás en otras instancias judiciales, europeas, si consideren que se vulneran ciertos principios, al prelar unos derechos en detrimento de otros…que derechos son más importantes sería el punto clave de la discusión jurídica…esto es muy sencillo: las cosas se arreglan hablando o a leches, y si tienes la sartén por el mango, esto es, tienes las porras, la predisposición a la charla disminuye..(véase por ejemplo, su obstinación con la ley, su porra, cuando éstas, las leyes, provienen del diálogo político, anterior a ellas…más usted utiliza la ley para no dialogar…su sudra, estéril apunte; los cambios en las legislaturas son el fruto de la iniciativa política, dicho de otra forma)..¡indefensión!