Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • CarlosR
    4/08/16 18:18

    Para comprender la inmensidad del Universo.

    https://www.youtube.com/watch?v=GoW8Tf7hTGA

  • yomismo
    4/08/16 22:42

    doc halliday dijo:

    Tru dijo:

    Asi que, maestro, solo una cuestión…¿viva España?

    Agradecido por su respuesta

    Esta no es cuestión que se cierre con una respuesta sencilla.

    Puede que, tal vez Valle-Inclán, o mejor Alfonso Sastre.

    España esa taberna fantástica…

    http://www.rtve.es/alacarta/videos/teatro-en-el-archivo-de-rtve/teatro-taberna-fantastica/3348781/

    Mejor don Ramón María, Sastre no estuvo muy acertado en el retrato que nos hace, a los mercheros, en la taberna fantástica. Sí, soy merchero.

  • Tru
    5/08/16 20:22

    @ doc halliday:

    Si señor. Pedazo de discurso el de Don Manuel.

    No he visto en él ni una sola palabra altisonante, algo tratado de alguna distinción especial por encima de lo demás dicho; coherente, maduro, conocedor de una realidad, que de haber sido cierta, y no me cabe la menor duda, resalta más y da más mérito a lo cristalino de su propia exposición. Impresionante y creo, vigente; seguimos en esos o parecidos bretes…más en cualquier caso, si no, quizás el mundo siempre viva tiempos críticos, más es necesario alguien que los entienda para poder proponer mejores cauces que los seguidos.

  • Persona
    6/08/16 13:14

    @ doc halliday:

    ¿cómo era? ¿sarna con gusto no pica? Todo esto no es el reflejo de nuestra clase política sino de nuestra sociedad. Hasta que no se rompa el cántaro para todos la cosa no tiene pinta de ir a mejor.

    Muchos pokemons.

  • MaGaO
    7/08/16 01:07

    @ doc halliday:
    Salvo porque esa noticia está sesgada: esos 67 euros corresponden a gastos asociados con el material e instrumental necesario para la donación. Dicho de otro modo: ya se gastaban antes y además se gastaba el sueldo de los funcionarios.
    La CM está cubriendo los costes de material de Cruz Roja. Nada más.

  • Persona
    7/08/16 02:05

    @ doc halliday:

    O dicho de otra manera a como lo percibe MaGaO, esos 67 euretes por bolsa se pagan si o si independientemente del complimiento de la contraprestación, los medios técnicos y humanos necesarios disponibles (a expensas de estos últimos mayormente) cedidos, contratados y/o voluntarios. Es decir, que hay un flujo de dinero por un servicio que no se sabe realmente si se presta (bueno si, se sabe que no se presta) y no se sabe realmente muy bien a donde va a parar dado que cubre más de lo pactado inicialmente que por otro lado parece ser un (aprox) 30% menos del valor total estimado del procedimiento incluyendo servicios para los que no se han procurado los medios materiales.

    Un momento, se me había olvidado la música.

    https://www.youtube.com/watch?v=zSSLuxS_Feg

    De todas maneras, hay una parte del artículo que se me atraganta un poco: lo del pago adelantado del 95% de la doceava parte de las cantidades pactadas. En el artículo da a entender que se adelanta el 95% del total en vez del 95% del 8,periodo de algún numero (no tengo la calculadora a mano)% del importe total pactado. Puede ser que sólo me ha dado tiempo para leer el periódico sentado en el retrete, hacer el café y tomármelo mientras me leía esto y mis neuronas no les llega aún para mucho más que para saludarse los buenos días.

    Muchos pokemons y eso.

    Y hablando de pokemons. ¿cuánto va a tardar esto en convertirse en estrategia de captación de votos?

    https://www.youtube.com/watch?v=BnP_mZAv8gE

  • Persona
    7/08/16 13:02

    @ Doc Halliday:

    ¿Cómo se ve el tema desde aquí? Tenemos una recua de incompetentes (aunque no tanto como los vuestros) que se han ido cargando uno a uno los programas de ayudas sociales los últimos cuatro años y tienen enfilados más recortes para la actual legislatura. Lo que quiero decir es que, como se suele decir, tenemos un pescado más grande que freir que nos afecta más directamente que el propio brexit que a la vez maquilla la situación y distrae la atención sobre la incertidumbre de un mercado inmobiliario del cual se podría decir que el cielo parece ser su límite a día de hoy. ¿Te suena de algo?

    Ya tenemos suficiente de que hablar con lo que pasa por ahí como para entrar en análisis de lo que tenemos aquí. Sólo dejar caer que me se de dos o tres de por aquí que irían con una erección permanente viendo como la derecha australiana maneja la situación.

    Muchos pokemons.

  • Stripped
    7/08/16 20:27

    Habemus nuevo fin del mundo, solo quedan 2400 años, penitenciaggite pecadores, seguro al 0,0001%

    http://www.tendencias21.net/El-cometa-que-provoca-las-Perseidas-podria-impactar-con-la-Tierra-en-4479_a43085.html

    Eso si, este año tendremos una lluvia de meteoritos mas chula de lo normal, lo comido por lo servido

  • Tru
    8/08/16 15:29

    doc halliday dijo:

    @ Tru:

    Hay cosas que a uno lo dejan para el arrastre. Por ejemplo, que Brecht esté más de actualidad ahora mismo, que cuando escribía.

    O que un discurso de Don Manuel Azaña, siga ofreciendo una lectura en clave de actualidad ahora mismo, a pesar de tener casi 100 años.

    Maestro Tru, ¿viva España?

    Hay cosas que se resisten a cambiar…como mentas más adelante:

    Doc Halliday dijo:

    Caza del tesoro:

    ¿Alguien sabe a donde han ido los 500 millones recaudados por las tasas impuestas por la Ley Gallardón para el uso de la justicia por parte de los ciudadanos?.

    No es para, era por. Y es que ni hace falta que cuentes 100 pasos al norte y 13 a la derecha desde la esquina de Génova para comprobar que esta ley fué injusta desde el principio…se modificó en febrero para evitar que las personas físicas tuviesen que pagarlas y se cantase eso de «la justicia para los ricos»…quedaba muy feo y las peores críticas se las llevo Gallardón desde el propio seno de la justicia…las tasas no facilitaban el acceso a la justicia, suponían una traba para muchos. En realidad, esa era la idea, que no se nos llenasen los juzgados…la recaudación supongo sería accesoria, no se que tienen pensado hacer con ella ni sé donde está, pero ahora pagan las personas jurídicas, más las exenciones a los pagos son tantas que es preferible sacar la lista de afortunados que han apoquinado por algún motivo…la pregunta es, ¿les salió mal la jugada?

  • Claudio
    8/08/16 21:57

    Desde que Neil degrasse Tyson se unió al país virtual de Racionalia, varios blogs y webs periodísticas han atacado la idea de la existencia de un estado que establezca como principio fundamental que sólo pueden generarse políticas (y leyes) si éstas cuentan con respaldo científico que las valide.
    Todos los argumentos van principalmente en la dirección de la ética, donde básicamente se asegura que en ciencia no se puede valorar adecuadamente los conceptos del bien y el mal. También hay muchas opiniones que señal cierta falla intrínseca del proceso científico para tomar decisiones en situaciones tan mundanas como la guerra.

    Personalmente creo que la mayoría de personas que escribe en contra del concepto de “Racionalia” son aquellas que han hecho de sus opiniones filosóficas (religiosas o políticas) el núcleo de su propia percepción del bien y del universo y la posibilidad de que sus opiniones filosóficas puedan ser desautorizadas les causa una severa disonancia cognitiva.
    http://www.popsci.com/neil-degrasse-tyson-doubles-down-on-rationalia
    http://www.popsci.com/what-would-military-rationalia-look-like

  • Trueno
    9/08/16 06:24

    @ Claudio:

    Estoy de acuerdo contigo y personalmente me siento bastante decepcionado y hasta algo acongojado al constatar que la gente en general sea tan estúpida y cobarde.

  • Someone
    9/08/16 10:40

    @ Claudio:

    blogs y webs periodísticas han atacado la idea de la existencia de un estado que establezca como principio fundamental que sólo pueden generarse políticas (y leyes) si éstas cuentan con respaldo científico que las valide

    Porque que le den a los hechos, si yo digo que dar dinero gratis a todo el mundo va a frenar la inflación, así tiene que ser, y todo el que diga lo contrario es un ignorante o está pagado por las multinacionales.

    También hay muchas opiniones que señal cierta falla intrínseca del proceso científico para tomar decisiones en situaciones tan mundanas como la guerra.

    Me encanta como comentan al final del artículo sobre la guerra:
    «The investigation also made a significant finding, one reinforced by every subsequent military expedition: there is hidden information in war. Weight of evidence alone is an insufficient guide in battle.»

    Cuando la teoría de juegos y el estudio de los mercados se dedican en parte a estudiar situaciones de información asimétrica. Parece que para el que ha escrito el artículo «basar las políticas en evidencia» significa «inacción si no se tiene toda la información» y «la caballería tiene que usar bicicletas porque son más respetuosas con el medio ambiente» (cuando cualquiera que haya estudiado un poco de estrategia sabe, por ejemplo, la gran revolución que fue el ferrocarril para la guerra debido la reducción que tiempos de traslado que trajo. Que se lo pregunten a Bismark o a Napoleón III).

    Personalmente creo que la mayoría de personas que escribe en contra del concepto de “Racionalia” son aquellas que han hecho de sus opiniones filosóficas (religiosas o políticas) el núcleo de su propia percepción del bien y del universo y la posibilidad de que sus opiniones filosóficas puedan ser desautorizadas les causa una severa disonancia cognitiva.

    Yo diría más bien esto:

    Lo que siempre he dicho: la filosofía ha hecho unas cuantas cosas (como demostrar que la metafísica no es una ciencia), pero hasta que las matemáticas no se movieron y le quitaron el monopolio de la lógica, esta no se desarrolló en plenitud.

  • Tru
    9/08/16 22:21

    Claudio dijo:

    Desde que Neil degrasse Tyson se unió al país virtual de Racionalia, varios blogs y webs periodísticas han atacado la idea de la existencia de un estado que establezca como principio fundamental que sólo pueden generarse políticas (y leyes) si éstas cuentan con respaldo científico que las valide.

    Primero, críticas ya había antes de la aparición de Neil, y segundo, parece que se han olvidado de la ciencia jurídica y la ciencia política…¿qué significa respaldo científico?…¿hablamos, por ejemplo, de unas curvas de transferencia de recursos con parámetros sostenibles ecológicos, o por contra, unas curvas de transferencia de recursos guiados por intereses empresariales?

    En ambos casos, se puede usar la ciencia, y se usa, y lo primero, una transferencia racional de los recursos, parece incluso «más científica» a priori, si lo que ponemos detrás es la supervivencia de la especie, que las políticas empresariales del «píllalo ahora o quédate sin ello»…con la supervivencia del tren de vida de determinados individuos de transfondo…¿qué es más científico?…¿lo científico es tomar nota y punto?, ¿es científico crear planes para explotar los recursos en base a su cantidad o impacto en el medio ambiente y en base a la demanda?…ambas cosas son «científicas», ¿cúal es la «mejor»? ¿Dirime esto también la ciencia?…hombreee, estoy seguro que sí, pero es a los antimarxistas a los que no le gusta un pelo la situación que se desprendería de este estudio; el cortoplacismo no vá con la ciencia…

    Claudio dijo:

    Todos los argumentos van principalmente en la dirección de la ética, donde básicamente se asegura que en ciencia no se puede valorar adecuadamente los conceptos del bien y el mal. También hay muchas opiniones que señal cierta falla intrínseca del proceso científico para tomar decisiones en situaciones tan mundanas como la guerra.

    Claro. Tan científico resulta estructurarlo todo en base a la supervivencia del individuo como de la especie, pero escoger entre ambas cuestiones, ¿cómo se dirime científicamente?…podríamos llegar al genoísmo (discriminación genética) sin pestañear, en la consideración de que la variedad genética es buena para la especie, o estilo Gattaca, en que tener unos u otros genes coloca al individuo en una determinada situación social desde el nacimiento…

    Veamos…científicamente demostrado: quien tiene la bomba atómica, probablemente gane la guerra, aunque no la tire… A Truman no le tembló el pulso…pero la pregunta es, ¿actuó científicamente?…o mejor, ¿cúal hubiese sido la respuesta de la ciencia en su situación?…¿de antemano la ciencia nos garantiza que no habrá guerras?: ¡bienvenida la panacea!, pero en todo caso, ¿por qué?, ¿cómo puede la ciencia dirimir entre la bondad o maldad, conveniencia o no, de una guerra, máxime a priori? A priori, siempre decimos que es cosa mala, que nunca hay vencedores, pero la experiencia dice lo contrario…y ya se vé lo que hacemos al respecto…¿más ciencia’…pues sí, pero aplicada para fastidiar y no encontrar acuerdos, buscar el consenso; para eso están las ciencias políticas…a lo mejor, lo que habría que hacer es dar a la palabra la importancia que tiene, valorar la política y no situarla como una magufada más..porque aquí las guerras, por si hay que recordarlo, se montan por los recursos (futuros, con un par); las ideologías son accesorias para la creación de las levas…que parece mentira, pero es verdad, pues poca moral importa cuando falta pan, hecho científico harto cacareado por la Economía Política.

    Claudio dijo:

    Personalmente creo que la mayoría de personas que escribe en contra del concepto de “Racionalia” son aquellas que han hecho de sus opiniones filosóficas (religiosas o políticas) el núcleo de su propia percepción del bien y del universo y la posibilidad de que sus opiniones filosóficas puedan ser desautorizadas les causa una severa disonancia cognitiva.

    Pues no estás pensando científicamente, por un lado estás generalizando, y por otro te falla el razonamiento, pues Racionalia no deja de ser una propuesta filosófica, que en tal caso supondría, pues, y haciéndote caso, tu sesgo.

  • Tru
    9/08/16 22:25

    Tu comentario está pendiente de moderación

  • Tru
    9/08/16 23:05

    Someone dijo:

    @ Claudio:

    blogs y webs periodísticas han atacado la idea de la existencia de un estado que establezca como principio fundamental que sólo pueden generarse políticas (y leyes) si éstas cuentan con respaldo científico que las valide

    Porque que le den a los hechos, si yo digo que dar dinero gratis a todo el mundo va a frenar la inflación, así tiene que ser, y todo el que diga lo contrario es un ignorante o está pagado por las multinacionales.

    Porque que le den a los hechos, si yo digo que el respaldo científico que valide ciertas leyes ha de pasar revisión por pares, no le voy a dejar a los morados…o rojos…o azules, depende de quien haga la ley, que las lean, no sea que nos desmonten «la ciencia hecha»…OK, el proceso no aparenta científico, pero lo político trata sobre el control de la situación, sobre el poder mismo; ¿qué dice la ciencia al respecto de la naturaleza del poder?…pues que quien no corre vuela…por ejemplo:

    Políticas con respaldo científico.

    -Será considerado respaldo científico suficiente publicar la propuesta política en 4 publicaciones de alto impacto y 3 de medio impacto.

    -Tras ser publicada en La Razón, El ABC, El Mundo y Libertad Digital, y otras prestigiosas publicaciones, esta cámara tiene a bien presentar la nueva ley sobre ……….para su aprobación.

    ¿Cómo se hace ciencia Someone?, ¿qué base axiomática tendremos para establecer criterios políticos en base a la metodología deductiva y sus reglas de inferencia consecuentes?…¿podemos basarnos exclusivamente en la experiencia para lo político?…la ciencia la hacen los hombres…y la política, el ejercicio del poder, no es biología…(pero casi).

    Someone dijo:

    Lo que siempre he dicho: la filosofía ha hecho unas cuantas cosas (como demostrar que la metafísica no es una ciencia), pero hasta que las matemáticas no se movieron y le quitaron el monopolio de la lógica, esta no se desarrolló en plenitud.

    O como la propia Racionalia, propuesta filosófico-política donde las haya.

  • Claudio
    10/08/16 19:11

    @ doc halliday:
    @ Tru:
    Lo que pasa es que la propuesta de esta nación virtual no excluye la opiniones políticas, solo antepone que cada propuesta (sea cual sea su motivación filosófica) esté sustentada por información científica contrastable. En este aspecto se propone una especie de ministerio (o departamento) de la investigación que genere data de manera constante.
    Ahora ¿Esto va desautorizar más de una opinión? yo a priori estoy seguro que si. Pero al mismo tiempo estoy bastante confiado, de que por ejemplo, ningún análisis serio de la metadata histórica permitiría inferir que la inequidad ha traído prosperidad a alguna sociedad es su conjunto o determinar que se es más competitivo si elimina el derecho al voto a las mujeres o que resulte que las leyes con un marco moral religioso crean sociedades más justas o que determine la eutanasia generalizada de todo mayor de 55 años.
    Tru señala que se puede sustentar cualquier cosa con números (si es que le entendí correctamente), lo cual es justificable desde la mecánica de la política tradicional donde el “Cherry Picking” de hechos es la norma y podría considerarse como el principal riesgo. O sea, prostituir el concepto y convertirlo en la típica discusión retórica de “mi data desmiente a tu data”.
    Donde no coincido, es en la sobresimplificación. Si de algo estoy confiando es que “Racionalia” no estaría enfocada hacia el conflicto, pero de ser inevitable, también estoy confiado que una nación basada en la razón lo resolverá de la forma más desapasionada, amplia y eficiente posible, con muy pocas probabilidades de recurrir a una bomba atómica… Aunque admito que tal vez la designación de blancos puede ser algo arbitraria. Especulativamente, tal vez los investigadores estratégicos de “Racionalia” determinen que el curso más adecuado de una guerra para minimizar bajas y costos sociales / económicos sea pasar de blancos militares y concentrarse exclusivamente en los blancos civiles. No sé.

    Existe un Artículo titulado “Reflections of Rationalia” en el facebook de degrasse Tyson, pero no tengo la menor idea de cómo agregarlo aquí.

  • Stripped
    10/08/16 23:11

    Que buenos son los jodios,http://www.elmundotoday.com/2015/03/un-estudio-cientifico-diluido-en-agua-concluye-que-la-homeopatia-funciona/

  • Tru
    10/08/16 23:22

    @ Claudio:

    En breve…todo esto es un sueño poco definido de algunos…, ¿qué dice Reflections of Rationalia?:

    Primero que

    «que toda política debería estar basada en la evidencia»

    Pues perfecto.

    Ya para la toma de decisiones cuando no se alcanzan acuerdos, caso en que todas las posturas pretendan que la suya es «la buena», se argumenta:

    «if an argument lasts longer than five minutes then both sides are wrong.»

    Esto es especialmente hilarante…¿lo podemos llamar «sobresimplificación» o te reservas el término? XD…

    Más:

    «In Rationalia, the Constitution stipulates that a body of convincing evidence needs to exist in support of an idea before any Policy can established based on it. In such a country, data gathering, careful observations, and experimentation would be happening all the time, influencing practically every aspect of our modern lives. As a result, Rationalia would lead the world in discovery, because discovery would be built into the DNA of how the government operates, and how its citizens think.»

    https://www.youtube.com/watch?v=24SyZ6Ikoz8

    Mucha minería de datos veo necesaria…y el procesamiento de los mismos ya ni te cuento…habrá que acudir a Hal…veamos, brevemente, esto no implica que en base a una misma evidencia se puedan argumentar diferentes políticas…y ahora bien, ¿qué o quienes deciden qué políticas aplicar?

    Esta es una utopía que necesita de la técnica para llevarse a cabo, pero no solo informática:

    «In Rationalia, the sciences that study human behavior (psychology, sociology, neuroscience, anthropology, economics, etc) would be heavily funded since much of our understanding of how we interact with one another derives from research within subfields of these disciplines. Because their subjects involve humans, these fields are particularly susceptible to social & cultural bias. So the verifiability of evidence will be of highest concern.«

    Vamos, que estamos en las mismas…»la data» que manejase Rationalia, por ejemplo económicamente, sería la misma que se utiliza hoy en día, atendiendo al estado actual de la técnica, y la pregunta es, ¿se evitaría así manejar datos falsos?…y la respuesta es…la de siempre. Podemos seguir buscando armas de destrucción masiva en Irak, o los indicadores económicos que influyeron en la bajada de tipos de hace una década, etc, etc, etc…¿hechos falsos de los que nacieron políticas, ergo sin evidencia?…no hombre, si las políticas ya estaban decididas, pero los motivos eran otros…si en lugar de que Bush dijese «En Irak hay armas de destrucción masiva» para montar una guerra, (como si esto fuese un pretexto…debe ser que están pensando usar las suyas, ya se sabe, piensa el ladrón que todos son de su condición…quien juega con fuego…), hubiese dicho la siguiente evidencia: «Irak es una dictadura en pugna con nuestros aliados»…¿la habría montado igual?… :nose: …excusas verdaderas, basadas en evidencias, para montarla, no le faltarían…¿por qué la mentira y la exageración entonces?…bueno, a lo mejor creían que estaban en lo cierto, pero no tenían evidencia de ello, pero más vale prevenir, ¡porque las tenían escondidas!…es un buen razonamiento, al menos, a la derecha le vale cualquier cosa…o bien, mintió para conseguir un apoyo popular amplio…¿se puede conseguir este apoyo con evidencias?, claro…¿por qué no?..recuerda que Bush, en realidad, sabe muy bien lo que dice para poner calentito al personal, es político, le enseñan a manipular (bueno, le ponían un papel delante para que lo leyese), toda una ciencia…y recuerda lo que dice Tyson:

    «In Rationalia, you would have complete freedom to be irrational. You just don’t have the freedom to base policy on your ideas if the weight of evidence does not support it. For this reason, Rationalia might just be the freest country in the world»

    Pero en realidad no importarían los apoyos y ya no sería necesario mentir, ni convencer a cazurros, pues en realidad es un amago de una «dictadura de la razón», por llamarlo de alguna forma… ¿Ula democracia?, itero, ¿cómo se decide que políticas seguir en base a las con toda probabilidad insuficientes evidencias (la ciencia evoluciona)?…desde mi punto de vista, poco o nada cambia, la democracia, es un experimento bestial, tienes un electorado, con sus respectivos cerebros procesando data para decidir entre A o B…o C o D…

    Veamos quien decide si, por ejemplo, intervenir militarmente en Siria:

    «In Rationalia, research in psychology and neuroscience would establish what level risks we are all willing to take, and how much freedom we might need to forfeit, in exchange for comfort, health, wealth and security.»

    Decide Froid… :terror:…al menos, vemos que para Rationalia se lleve a cabo como quisieran sus promotores, se me antoja que habrá que esperar siglos…no cinco minutos, en la toma de decisiones…¿te suena lo del consenso cientíco?, ¿en qué se diferenciaría del consenso político llegado cierto punto de incertidumbre?. En nada…para tomar una decisión escogeríamos el libro de psicología de moda, como ahora es utilizado para manipular…

    La piedra angular de todo este tinglado mediático, y para que funcionase, se basa en:

    «In Rationalia, since weight of evidence is built into the Constitution, everyone would be trained from an early age how to obtain and analyze evidence, and how to draw conclusions from it.»

    https://www.youtube.com/watch?v=24SyZ6Ikoz8

    Sin embargo del punto anterior, con el que muchos soñamos, y de hecho la mayoría creemos vivir en armonía con el mismo, es un buen reclamo para charlar:

    «In Rationalia, citizens would pity newscasters for presenting their opinions as facts. Everyone would have a heightened capacity to spot bullshit wherever and whenever it arose.»

    Pues que bien…vamos, que esto empieza y termina en un blog…

    …este Neil, a veces se le va la hoya…como a todo el mundo,…es broma, él mismo acota el asunto:

    «In Rationalia, you could create an Office of Morality, where moral codes are proposed and debated. What moral codes would the citizens of Rationalia embrace? That is, itself, a research project. Countries don’t always get it right, of course. And neither will Rationalia. Is slavery moral? The USA’s Constitution thought so for 76 years. Should women vote? The USA’s Constitution said no for 131 years.»

    En resumen, que no lo veo…y ajustándome a tu post:

    Claudio dijo:

    Tru señala que se puede sustentar cualquier cosa con números (si es que le entendí correctamente), lo cual es justificable desde la mecánica de la política tradicional donde el “Cherry Picking” de hechos es la norma y podría considerarse como el principal riesgo. O sea, prostituir el concepto y convertirlo en la típica discusión retórica de “mi data desmiente a tu data”.

    Es una alternativa de fallo, pero basta con que no haya consenso científico en base a unas mismas evidencias, como no puede ser de otra manera…y esto es ciencia.

  • Tru
    10/08/16 23:23

    @ Stripped:
    :meparto: :meparto: :meparto:

  • Tru
    10/08/16 23:25

    Estimado administrador, espero no haber soltado ningún taco… :saludo:

  • Tru
    11/08/16 14:14

    @Claudio

    El dragón se ha vuelto incontrolable, pero que sepas que te he respondido…creo que el sonido «bullsh1t» pudo haber sido el causante de que se comiera los papeles…pero lo dijo Neil, no yo…ya aparecerá…

    Y bueno, por si no se me entiende:

    @Lamentira

    Tu comentario está pendiente de moderación

  • Aguila 2016
    15/08/16 07:47

    Opiniones de este vídeo?

    https://www.youtube.com/watch?v=xa_Si7Rn7do

  • lamentira
    15/08/16 14:59

    Aguila 2016 dijo:

    Opiniones de este vídeo?

    Es el reflejo del sol entre el cristal de la lente del celular y el filtro.
    Similar a lo que le ocurre a este otro hombre con la carcasa de su iphone.

    https://lamentiraestaahifuera.com/2015/08/19/veraneando-en-tatooine/

    No sé si eres tú el autor, o si le conoces. Pídele que repita la grabación, pero sin encajar el filtro. Verá como ese segundo sol se mueve en la medida en la que desplace el filtro respecto a la lente de la cámara.

  • CarlosR
    15/08/16 17:39

    doc halliday dijo:

    @ lamentira:

    Hay otra posibilidad: Que sea Nibiru aproximándose.

    ¿Eres tú doc? :terror:

  • CarlosR
    15/08/16 18:30

    Nibiru es un planeta quieto y a veces se mueve y da algunas vueltas por el mismo sector. Hace como 7 u 8 años que anda por ahí. :meparto:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.