Off Topic

Someone dijo:

Pero los conocidos que tengo en experimentación… digamos que no se pueden permitir que se les estropeen las máquinas.

Y si… se estropean… y a veces incluso los experimentos no salen, y ahí es donde te empiezas a volver magufo y buscas explicaciones de lo más esotéricas. Te sorprendería la de rutinas sin sentido que se adquieren para ver si el experimento te sale igual que la última vez que salió algún resultado.

Doc Halliday dijo:

A ver si me sale el enlace que te quería dejar.

http://www.eldiario.es/cienciacritica/Comites_Cientificos_Internacionales_6_171892840.html

Uso esta cita como resumen de varias de las que comentas. Lo de los remanentes del CSIC fue la puntilla a dos años de inmundicia en la política científica. Lo alucinante es que la gente no tiene ni idea de estas cosas (y lo más triste, tampoco le interesa). En mi caso tuvo varios efectos y los estertores de estas medidas es lo que me están haciendo plantearme seriamente mandar la Ciencia a la mierda. Coincidió ademas con una temporada que estuve fuera del país y cuando se lo comentaba a colegas belgas, franceses, alemanes flipaban y prácticamente no se lo creían. Pero en fin… ya intento no amargarme.

mescalero dijo:

es lo que tiene la democracia, con franco o carrillo no podria hacerlo.
pero a diferencia de lo que se contempla como opinion personal. los hechos acontecidos por una persona no son opiniones. españa solo tiene memoria para lo que quiere y para eso os encargais los que la veis desde un bando

mmmm… cuidado con lo que «tiene la democracia». Hoy en día, tu opinión personal puede tener graves efectos… «seguridad ciudadana» lo llaman.

Y cuidado con mezclar hechos, con opiniones y con opiniones de los hechos… porque a lo mejor nos encontramos de nuevo en la tesitura de la teoría respecto a la práctica. Rajoyanamente, los hechos son hechos y las opiniones son opiniones, esa es la teoría. Pero la práctica nos dice que muchas veces los hechos no son tal, sino opiniones sobre los mismos disfrazados de hechos.

Claudio dijo:

De acuerdo totalmente, una cosa es acelerarlo y otra negar que algún día debía pasar. Aun así creo que hay más pánico que otra cosa. Primero tienen que aparecer la cepa resistente para poder desarrollar el antibiótico adecuado.

No es exactamente así. Al aumentar la presión selectiva, se mantienen los que ya han mutado a resistentes. De otra manera, aunque la resistencia existiese, podría incluso diluirse porque no tiene por qué suponer una ventaja.

Por otra parte, los antibióticos por lo general no se desarrollan contra una cepa en concreto (como podría ser una vacuna o similares). Se encuentran, modifican o desarrollan de novo frente al más amplio espectro posible y luego, cuando aparece una cepa que es resistente a unos, se prueban otros.

A un ritmo de uso correcto, nuestro ritmo de creación podría ir más o menos a la par que el de resistencias; el problema es que los hemos usado sin control. De un modo rápido, no sólo es como dice Javi de no acabar un tratamiento completo (que también), sino que como decís por ahí, se ha usado en el ganado sin control para evitar el contagio de infecciones en ganado hiperconcentrado, evitar la pérdida económica de individuos enfermos, etc. También, en cuanto a personas, se han recetado para cosas que no eran necesarios, se usan sin control, etc. Hace ya muchos años que se encuentran en las aguas residuales en cantidades suficientes para favorecer la adaptación de las bacterias…

No hay más que comprobarlo por uno mismo. ¿Qué amoxicilina tomábais cuando érais chavales o jóvenes? ¿Cuánto tomáis ahora? Ahora mismo, un tratamiento normal no suele bajar del gramo. Como decía un profesor de la facultad, antes los antibióticos actuaban por química, ahora lo hacen por gravedad…

Bueno, no soy capaz de pegar el enlace (si alguien me dice cómo se hace, se lo agradezco).

Pero el artículo se llama
«Un lugar sin tóxicos»

y está en portada del Diario de León

Claudio dijo:

VforVaccine dijo:

Por supuesto que aparecerán, pero a un ritmo muchísimo más lento.

antes o después. No hay diferencia.

Vamos a ver… ¿cómo no va a haber diferencia? ¿De verdad te parece igual una infección (del mismo patógeno) ahora que hace cien años? Y si, puede resultar especulativo, pero a priori, debería ser relativamente similar a dentro de otros 100. Sólo se diferencian en nuestra capacidad de respuesta. Si la capacidad de respuesta se queda sin armas básicas como los antibióticos, ¿con qué te defiendes?

Claudio dijo:

VforVaccine dijo:

e las hormonas, pues qué decir, hay ventajas en su uso (económicas) y varios problemas sanitarios.

¿sanitarios o políticos?

Ambos. De salud pública, por tanto, también políticos.

Claudio dijo:

VforVaccine dijo:

pero tampoco se puede dar libertad absoluta a entes cuyo único objetivo es la ganancia económica.

La libertad absoluta no existe (incluso en el libre mercado). Pero no entiendo qué tiene de malo hacer dinero, cuando todo esto este tema es justamente para salvaguardar otras industrias.

Las medidas tienen que ser principalmente para salvaguardar a la población. Hay numerosos ejemplos de malas praxis en sociedades en las que los controles brillan por su ausencia. Por supuesto que en las más «occidentales» también, pero la probabilidad será menor.