Off Topic

VforVaccine dijo:

pero la frase que he oído varias veces de “no ha habido nunca un verdadero liberalismo y esa es la causa de que aparentemente no funcione” la he oído también en el sentido contrario -sustituyase “liberalismo” por, por ejemplo, “comunismo”.

Sí, es curioso. Además pasa que para los «comunistas» el problema es que vivimos en un mundo demasiado liberal, pero si escuchas a los «liberales» los oirás decir que el mundo es básicamente comunista.

Señor Mescalero: El comunismo según la teoría marxista nunca ha sido puesto en práctica. Según ésta, serían los obreros, y no el capital, los propietarios de los medios de producción, para que de esta forma recayera en ellos las plusvalias generadas por su trabajo. Asimismo éstos llevarían el control de aquellas mediante comités obreros.

En lugar de ello, ha sido el estado el que ha llevado con mano de hierro el control de los medios de producción, y el control individual de las fábricas no lo llevaban los obreros, sino delegados o comisarios políticos. Por tanto, no hemos conocido el comunismo económico, sino el autoritarismo comunista.

La teoria marxista reconoce el distinto rendimiento de los obreros, y no es incompatible con la aplicación de incentivos económicos, cosa que, cuya ausencia, tradicionalmente a lastrado a los autoritarismos comunistas. Asimismo, otro de los grandes lastres de tales autoritarismo es la excesiva burocracia provocada por el colosalismo de la administración del estado y el ferreo control político. Ambas cosas profundamente anti-marxistas.

En cualquier caso, la ideas de Marx tienen ya más de 150 años, y para ponerlo en perspectiva solo tienen que pensar qué pasaría si tuviera que dirigir cualquier economía capitalista moderna el mejor economista de mediados del siglo XIX. El marxismo puede también necesitar una profunda revisión y modernización, pero su potencial es innegable, y mucho más ahora, cuando la mecanización de los medios productivos, las posibilidades de descentralizar y desburocratizar que otorgan las nuevas tecnologias informáticas, hacen cada vez menos importantes los que tradicionalmente fueron los mayores defectos del comunismo.

Curiosamente, es ahora el capitalismo el que tiene un gran problema con la automatización de los medios productivos, ya que ésta deja sin trabajo a una cada vez mayor masa de obreros, pusiendo en peligro el sistema. Ya lo estamos viendo. Los empresarios quieren llevar los sueldos y los derechos de los trabajadores al siglo XIX. Y así solo se conseguirán los conflictos del siglo XIX. Eso si se consigue retroceder de 1917.

mescalero dijo:

y te llevas a nedu

A Venezuela, Cuba o Korea del Norte puedo ir yo solito, no necesito que nadie se me lleve.

Javi dijo:

Porque la Seguridad Social no es capitalista. La sanidad pública no es capitalista. La educación pública y gratis no es capitalista. Los subsidios a los desempleados no son capitalistas. La Justicia pública y gratuita no es capitalista. El salario mínimo no es capitalista…

No, no lo son, son conquistas logradas por los socialistas mediante la presión de las masas. Si por los capitalistas fuera, seguiríamos bajo el feudalismo.

Javi dijo:

CarlosR dijo:

No, no lo son, son conquistas logradas por los socialistas mediante la presión de las masas. Si por los capitalistas fuera, seguiríamos bajo el feudalismo.

De hecho, el primer sistema de Seguridad Social fue instaurado por Bismark (nada sospechoso de rojeras) para, entre otros objetivos, contrarrestar el auge del apoyo popular a los socialistas.

Estamos hablando de lo mismo. Concesiones otorgadas por los poderosos por presiones de las masas.

Señor Mescalero: El comunismo según la teoría marxista nunca ha sido puesto en práctica. Según ésta, serían los obreros, y no el capital, los propietarios de los medios de producción, para que de esta forma recayera en ellos las plusvalias generadas por su trabajo. Asimismo éstos llevarían el control de aquellas mediante comités obreros.

En lugar de ello, ha sido el estado el que ha llevado con mano de hierro el control de los medios de producción, y el control individual de las fábricas no lo llevaban los obreros, sino delegados o comisarios políticos. Por tanto, no hemos conocido el comunismo económico, sino el autoritarismo comunista.

La teoria marxista reconoce el distinto rendimiento de los obreros, y no es incompatible con la aplicación de incentivos económicos, cosa que, cuya ausencia, tradicionalmente a lastrado a los autoritarismos comunistas. Asimismo, otro de los grandes lastres de tales autoritarismo es la excesiva burocracia provocada por el colosalismo de la administración del estado y el ferreo control político. Ambas cosas profundamente anti-marxistas.

En cualquier caso, la ideas de Marx tienen ya más de 150 años, y para ponerlo en perspectiva solo tienen que pensar qué pasaría si tuviera que dirigir cualquier economía capitalista moderna el mejor economista de mediados del siglo XIX. El marxismo puede también necesitar una profunda revisión y modernización, pero su potencial es innegable, y mucho más ahora, cuando la mecanización de los medios productivos, las posibilidades de descentralizar y desburocratizar que otorgan las nuevas tecnologias informáticas, hacen cada vez menos importantes los que tradicionalmente fueron los mayores defectos del comunismo.

Curiosamente, es ahora el capitalismo el que tiene un gran problema con la automatización de los medios productivos, ya que ésta deja sin trabajo a una cada vez mayor masa de obreros, pusiendo en peligro el sistema. Ya lo estamos viendo. Los empresarios quieren llevar los sueldos y los derechos de los trabajadores al siglo XIX. Y así solo se conseguirán los conflictos del siglo XIX. Eso si se consigue retroceder de 1917.

Tu comentario está pendiente de moderación

Aprovechando la discusión, voy a dejar esto por aquí
https://www.politicalcompass.org/
un test sobre alineación política en dos ejes: derecha-izquierda y autoritario-libertario.

@ doc halliday:

la mentirijilla reside en la leyenda de la igualdad de oportunidades. […] Pero necesitamos que alguien haga esas cosas y que las haga sin dar el coñazo con lo de los salarios y los derechos.

El problema es que no son pocos los que hablan de «igualdad de oportunidades» cuando en realidad quieren decir «igualdad de resultados».

¿Siguen allí mismo los Alpes a pesar de la conflictividad laboral?. ¿Que tal aquello, dan bien de comer?. ¿Has conocido chicas?.

Querido Doc:
El paisaje de los Alpes es precioso y la lluvia es copiosa. La comida es buena y casi parece que nos ceben a todos nosotros. La proporción de mujeres aquí es más o menos la standard en ciencia, un 10% (de las cuales una de ellas se casa dentro de nada).
Sin más novedad, se despide un servidor,
Someone.

En este país un investigador es un tipo que trabaja con una mierda de contrato y gana una mierda de salario por trabajar como un cosaco en un trabajo de alta cualificación y muy exigente. Un trabajo solo apto para los amantes del peligro que no sabe siquiera si se lo van a renovar el próximo semestre. A lo mejor no llega el presupuesto y te tiran a la calle.

Por lo menos lo mio es física teórica/matemáticas (hay días que no sé donde empieza lo uno y termina lo otro) y no hay tanto problema. Pero los conocidos que tengo en experimentación… digamos que no se pueden permitir que se les estropeen las máquinas.

Doc Halliday dijo:

@ Persona:

«tuve la suerte (no el mérito, fue puñetera casualidad y la agradezco) de poder charlar en una ocasión (brevemente, y con otras personas) con Don Santiago Carrillo.

No sólo me pareció un hombre íntegro y lúcido, sino un verdadero intelectual poco reconocido. Don Santiago, con esa lucidez que caracteriza al que conoce profundamente la cuestión de la que está hablando, decía que jamás podría entender a un obrero de derechas»

Sé que lo dices de corazón y eso siempre es positivo, pero esa persona que mencionas, desde mi punto de vista, no es precisamente un ejemplo a seguir, un «intelectual» como lo defines no tiene sobre sus espaldas unos actos que pueden ser perfectamente «criticables» (hago notar mi intento de no ser excesivamente beligerante), no te preocupes, es suficientemente conocido, como toda persona y especialmente él, es especialmente cuestionable, pero no debo hacerlo por este medio, pero al cesar lo que es del cesar, para ser un ejemplo social se deben tener unos valores sociales que esta persona no ha demostrado, así que permíteme que no lo acepte en el círculo de grandes personalidades ni de personas íntegras, gracias.