Off Topic

@ doc halliday:

Someone, porfa, pega por aquí (si todavía lo tienes) aquel enlace tan magnifico y bien explicado, al tremendo pufo de la South Sea Company, que casi les cuesta a los ingleses vender el país a precio de saldo para pagar el pedazo de deuda generada por aquella burbuja.

Mateo 7:7, ya sabes que casi siempre puedes contar conmigo. Pero esta vez me has pillado de casualidad, mañana empieza un congreso de 4 semanas en medio de los Alpes, así que estaré consumido por el trabajo. Una vez dicho esto, vamos al tema:

httpv://www.youtube.com/watch?v=k1kndKWJKB8
httpv://www.youtube.com/watch?v=Fsk6oZm1EEA
httpv://www.youtube.com/watch?v=1vcF5rebN20
httpv://www.youtube.com/watch?v=SIlnsP6AjP8
httpv://www.youtube.com/watch?v=a_1IpUCUuVc

No es que lo tenga, es que sigo cada vídeo de historia que hace esta gente, uno o dos por semana (la semana pasada acabaron por fin con la serie sobre los primeros cismas de la iglesia, desde dosetismo hasta monofisismo. El de ayer ha sido un capítulo aislado sobre el origen de la escritura)

doc halliday dijo:

Sin control, esto puede ir tan lejos como se quiera. y si no, véase el ejemplo español, en lo tocante a este tema.

¿Estás insinuando la necesidad de la intervención de los estados en los mercados? ¿tu qué eres? ¿comunista? (me imagino que a estas alturas no necesitarás aclaración pero si me miras te guiño un ojo pero no quiero decir que lleve la una).

No creo que vaya a ir muy desencaminado si digo que cuando estás redactando tus lineas tienes en mente el mecanismo de la gangrena y sus posibles tratamientos. Nos encontramos en el dilema de que para elegir como lidiar con el avance de la necrosis debemos de considerar lo que no se va a poder recuperar y la funcionalidad de lo que se puede salvar.

Al tratamiento lo puedes llamar lo que quieras y la gangrena no se va a ofender, ventajas de carecer de los muy humanos códigos morales, pero como en todos los casos y todas las casas te vas a encontrar con sus defensores o en su defecto con obnubilados que prefieren buscar las causas en otros lados o incluso racionalizar un orden de prioridades en el que el asunto que se está tratando a duras penas encuentra sitio.

Pero para mi Doc, tu eres un rojeras que sólo andas buscando una excusa para imponer tus ideas sobre los demás.

Sun salud☼.

@ Claudio:

Tomándome literalmente lo que acabas de decir (no encuentro atisbo de sarcasmo por ningún lado para poder opinar lo contrario) me da mucha pena leer el silogismo que acabas de montar por muchas razones y ninguna de ellas personal.

Si no has entendido lo que he querido decir no puedo decir que sea totalmente culpa tuya porque reconozco que puedo irme demasiado por las ramas quedando la idea principal un tanto difuminada pero lo que no encuentro excusable es el hombre de paja que me intentas montar sobre lo que yo opine o deje de opinar en relación a lo que se supone ser «rojo».

De todas maneras, por si mi prosa no te resulta clara, te lo diré con palabras que me imagino entenderás más fácilmente: Si quieres vender a tu madre por prosperar no seré yo el que te intente impedir o siquiera disuadir de ello. Eso si, espero que alguien con más autoridad encuentre falta en ello en tanto en cuanto decida que la justicia y la solidaridad no son conceptos que se aplican solo de manera horizontal sino también vertical.

Insisto, una pena la verdad.

@ Claudio:

Entiendo que cuando he dicho que «obnubilados que prefieren buscar las causas en otros lados o incluso racionalizar un orden de prioridades en el que el asunto que se está tratando a duras penas encuentra sitio» te hayas podido sentir identificado y no digo esto gratuitamente porque cuando dices que «Desgraciadamente es ahora es imposible» lo haces previo análisis contrastando metas posibles o imposibles contra principales y secundarias (imposible es una palabra que muy frecuentemente se confunde con improbable, a modo anecdótico) y cuando dices que «Gracias. que de eso se trata todo. (aunque no creo que la señora se deje, sin participación en el negocio)» en relación a la metáfora de un sacrificio personal en aras de un beneficio material, dejando a un lado implicaciones morales que para el caso serían meramente populeras, estableces que el fin justifica cualquier medio en un contexto para nada relacionado con conceptos que has intentado relacionar (aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid) con tal filosofía como son la justicia y la solidaridad.

Claudio dijo:

A menos, como tu dices, que uno sea rojo y de alguna manera crea que hay cierta felicidad intrínseca en una “pobreza sobria y respetable”.

Me vas a tener que explicar lo que querías decir porque no le encuentro otra interpretación que yo sostengo que mi idea de comunismo (y socialismo por afinidad) implica que la felicidad (supongo que en el sentido de falta de preocupación) reside en la precariedad llevada con orgullo (no puedo evitar asociar esa reflexión formulada de tal manera con algún tipo de filosofía de vida masoquista en el que los pobres -mientras sean comunistas, claro- lo son porque quieren). Y lo cierto es que si que opino que uno no debe avergonzarse de su situación en tanto en cuanto se conduzca de manera civilizada pero eso dista mucho de racionalizar un código ético adaptable a las circunstancias, aunque lo encuentro comprensible desde tu punto de vista.

De todas maneras, pensándolo bien, a lo mejor estoy sobreanalizando una situación que no requiere entrar en mayor profundidad añadiendo más explicaciones. Para ser sincero sólo quería aclarar los puntos que quería tratar con Doc Holliday. Lo que opinemos de las ideas del otro no va a mover ningún molino, lo digo para avisar que si decido seguir con la discusión será más aburrimiento que por interés. (¿Lo siento?)

Sun salud☼.

Doc.
Todos quisiéramos lo mismo en realidad. Que no haya pobreza, hambre, injusticia,…., que haya igualdad de oportunidades, seguridad, educación, sanidad, protección para los que tienen desgracias en su vida,…
La diferencia está en cómo cada uno piensa que es mejor alcanzar esos objetivos.
Y la diferencia en los distintos modos de alcanzar el objetivo no está en más izquierda o más derecha ya que hoy en día son muy similares ambas ideologías. Se han acercado mucho las dos al centro del eje que las diferencia. Digamos que este eje es el de ábcisas.
La diferencia principal está en otro eje. Ordenadas.
El eje que define más intervencionismo por parte del estado o menos.
Las izquierdas todas ellas menos el anarquismo, están en la parte del eje de más intervencionismo.
Las derechas casi casi todas, y todas las que están en el poder o lo han estado también. Menos la derecha liberal.
Hoy en día la utopía no está en las ábcisas. Ya está todo probado en ese eje.
La utopía está en las ordenadas.
Menos estado, más libertad individual,…., eso significa o anarquismo o liberalismo,… O una mezcla de ambos,…, por eso os preguntaba por el anarcoliberalismo.

@ alva:

Alejada de la práctica real sería tratar sobre política y sobre democracia; ambas inexistentes.

Doc Halliday dijo:

Creo recordar que fue un diputado español de principios del siglo XX el que soltó aquella perla fina: “La pobreza es síntoma de estupidez”. Y la pregunta que yo he dejado a quien quiera darle vueltas es: ¿Porqué son pobres los pobres?.

Porque asi como no hay política ni democracia, tampoco hay educación; lo que hay son burdos remedos de algo original y valioso que en este caso debe orientarse cuanto menos al revisionismo de lo que es la educación propiamente dicha; en su sentido etimológico de ‘extraer’ lo que contiene potencialmente el cerebro humano, extrayéndolo cada cual por sí mismo: educadores y educados. Si hay un sentido etimológico, hay un valioso dato al respecto; como en tantas cosas que lo tienen en ese orden como antecedente; y cuándo no, la estupidez humana se encarga de distorsionar los valores transformándolos en lo que sea atractivo para los intereses personales; intereses que por su fundamento y característica pueden conducir a la debacle de la civilización.