Off Topic

@ Elfumador:

La de Egipto es fácil, FRAUDE.

Fotografía manipulada:

Original:

Sobre los demás hay que investigarlo mas.

Satanagnus dijo:

Tengo que conferasos algo:
Yo mo soy LCC (—————————), solo soy un troll,

(si eres como escribes…)

El «experto ovnílogo» David Parcerisa y su inventiva, nos brinda una descripción de los distintos modelos de ovnis.

https://www.youtube.com/watch?v=9Un9RJ__6QM

Para dejar ya de incordiar procedo a exponer mis conclusiones.
1. Civilizaciones extraterrestres.
De Isaac Asimov. Leí el libro con 12 años y fue todo un acontecimiento. En el se especulan, con impecables razones científicas, sobre la posibilidad de encontrar inteligencias y civilizaciones extraterrestres. La conclusión establece un número de 500.000 para este mismo momento. La ciencia por tanto cree en la inteligencia extraterrestre, de otro modo no se gastarían tantísimo dinero en el proyecto SETI y otros intentos por encontrarla. Por ello afirmar la posibilidad de civilizaciones e inteligencia extraterrestre no es nada acientífico. De hecho lo acientífico sería lo contrario. Porque sería afirmar algo, o la no existencia de algo, sin evidencia que lo corrobore.
Decir que hay posibilidad de inteligencia extraterrestre y negar la posibilidad de que puedan enviar artefactos por el espacio interestelar, más que acientífico, sería idiota, porque en este mismo momento artefactos humanos van más allá del sistema solar.
Decir que hay posibilidad de inteligencia extraterrestre que pueda enviar artefactos por el espacio interestelar y negar la posibilidad de que puedan llegar a la tierra, no le veo mucho sentido. La tierra es un lugar, hasta que nos conste lo contrario no tiene mayor particularidad que ningún otro lugar, mejor dicho que ninguna otra ubicación. Por tanto negar la posibilidad de llegar a la Tierra es negar la posibilidad de que alcancen ningún otro lugar.
Decir que hay posibilidades de que lleguen a la Tierra aparatos enviados por inteligencias extraterrestres por tanto es más científico que afirmar lo contrario. Porque aquí mismo se reconoce que una afirmación requiere estar respaldada por una prueba. Por ello, lo que no es científico es afirmar la imposibilidad de que aparatos extraterrestres puedan llegar a la tierra en tanto no presenten pruebas que lo acrediten.
Si aceptamos la posibilidad de que aparatos extraterrestres puedan llegar a la tierra, lo que no tiene sentido es no tenerla en cuenta. Hay efectos físicos con una incidencia insignificante en un vuelo espacial, y sin embargo se calculan y se tienen en cuenta para una mayor precisión. No es científico por tanto reducir a cero una posibilidad o un valor que no es cero.
Cuando dos sucesos son compatibles, pueden suceder en el mismo lugar o al mismo tiempo, utilizar el uno para invalidar el otro no tiene amparo científico. Por tanto no se pueden considerar como prueba de ausencia una prueba de presencia no excluyente. Eso incluso considerando que no se exigen las mismas pruebas de presencia a un suceso y al otro. Lo cual tampoco tiene mucho rigor. No es muy científico.
Por todo esto afirmo que es más acientífico, más magufo, puestos a incordiar, negar la posibilidad de que aparatos extraterrestres puedan llegar a la Tierra que lo contrario. Y como os conozco, ya me adelanto que esto no es afirmar que hayan llegado ingenios extraterrestres a la Tierra, porque toda afirmación necesita una prueba, en eso podemos estar de acuerdo. Incluso si cuantificara esa posibilidad en digamos un valor 0,2 no perdería el derecho a discrepar con quien la cuantificara en un digamos 0,4.
Y por no extenderme más dejo otros puntos para otro día, o los dejo sin más.

@ luciano:

La ciencia por tanto cree en la inteligencia extraterrestre, de otro modo no se gastarían tantísimo dinero en el proyecto SETI y otros intentos por encontrarla.

Puntualice: un grupo de científicos en particular, no «la ciencia» como entelequia. Otros científicos pueden estar de acuerdo con el proyecto SETI, otros pueden pensar que no sirve para nada.
Y, segundo, la ciencia no «cree». En ciencia se proporcionan evidencias a favor o en contra. Establece que hipótesis son más probables, cuales son tan irrisoriamente improbables que se pueden descartar, y se queda con las primeras.

Ah, por cierto, los resultados negativos por parte del programa SETI hay que tenerlos en cuenta como evidencia en contra en su cálculo de inferencia.

Por ello afirmar la posibilidad de civilizaciones e inteligencia extraterrestre no es nada acientífico.

Aquí en ningún momento se ha dicho eso.

Decir que hay posibilidad de inteligencia extraterrestre y negar la posibilidad de que puedan enviar artefactos por el espacio interestelar, más que acientífico, sería idiota, porque en este mismo momento artefactos humanos van más allá del sistema solar.

No se ha dicho que sea imposible, solamente se ha puntualizado lo improbable de ello.
Por cierto, note la cantidad de satélites humanos que han abandonado el Sistema Solar comparada con la cantidad de satélites humanos lanzados al espacio. Verá que hay una diferencia importante.

La tierra es un lugar, hasta que nos conste lo contrario no tiene mayor particularidad que ningún otro lugar, mejor dicho que ninguna otra ubicación.

Como dice Kang: «The obscure T-shirt-producing planet known as Earth».

Por tanto negar la posibilidad de llegar a la Tierra es negar la posibilidad de que alcancen ningún otro lugar.

No necesariamente, porque pueden estar en una región del universo causalmente desconectada de nosotros. En ese caso no podrían alcanzar la Tierra pero sí otras zonas que estén causalmente conexas con su planeta.

Decir que hay posibilidades de que lleguen a la Tierra aparatos enviados por inteligencias extraterrestres por tanto es más científico que afirmar lo contrario.

No, ya que a falta de evidencias no puede uno decantarse por ninguna de las dos opciones. (Aunque, de nuevo, partiendo de la suposición de equiprobabilidad y haciendo un cálculo de inferencia bayesiana, podríamos decantarnos por una de ellas… Pero no me apetece ponerme a ello)

Porque aquí mismo se reconoce que una afirmación requiere estar respaldada por una prueba. Por ello, lo que no es científico es afirmar la imposibilidad de que aparatos extraterrestres puedan llegar a la tierra en tanto no presenten pruebas que lo acrediten.

¿Todavía no se ha enterado? NO se puede demostrar la inexistencia. Mire que se lo hemos repetido…
Y, lo que no es científico es afirmar posibilidad de que aparatos extraterrestres hayan llegado a la tierra en tanto no presenten pruebas que lo acrediten.

Hay efectos físicos con una incidencia insignificante en un vuelo espacial, y sin embargo se calculan y se tienen en cuenta para una mayor precisión.

Lo que a usted le parezca insignificante no tiene porque serlo en realidad. Habrá que mirar con que márgenes de tolerancia se trabaja. Y esa es una de las razones por las que los cálculos de la NASA necesitan una cantidad absurdamente enorme de decimales de pi para tener la precisión requerida.

Por tanto no se pueden considerar como prueba de ausencia una prueba de presencia no excluyente.

Se lo hemos dicho y se lo hemos repetido: «ausencia de pruebas no es prueba de ausencia». En eso estamos de acuerdo. Sin embargo, eso no quiere decir que la ausencia de pruebas no imponga restricciones. Véase el ejemplo del decaimiento del protón que he comentado más arriba.

No es científico por tanto reducir a cero una posibilidad o un valor que no es cero.

No lo es, sin embargo sí es científico que una probabilidad absurdamente pequeña se pueda despreciar y tomar como si fuera cero. (Tómese como ejemplo: que la moneda caiga de canto en un juego de cara o cruz).

Cuando dos sucesos son compatibles, pueden suceder en el mismo lugar o al mismo tiempo, utilizar el uno para invalidar el otro no tiene amparo científico.

¿Hemos hecho eso en algún momento?

Incluso si cuantificara esa posibilidad en digamos un valor 0,2 no perdería el derecho a discrepar con quien la cuantificara en un digamos 0,4.

Eso es lo que pasa cuando uno da probabilidades a voleo en lugar de usar la estadística…

baneeuste dijo:

es un petroglifo, solo eso, si tuvieses una experiencia directa con algo desconocido otro gallo te cantaría.

Claro, si es un petroglifo no se puede falsificar.

Se acaba de registrar un terremoto con epicentro en la provincia de Albacete, España.

http://actualidad.rt.com/actualidad/167236-espana-terremoto-albacete

@ CarlosR:

Se acaba de registrar un terremoto con epicentro en la provincia de Albacete, España.

http://actualidad.rt.com/actualidad/167236-espana-terremoto-albacete

Te puedo asegurar que yo lo he sentido, y eso que estoy en Madrid…

@ CarlosR:
eres genial…..mente…obtuso…
El petroglifo egipcio se ve descarado, el otro no…. o si, tu con tal de marear perdices….
además se fue a Tanzania a falsificar petroglifos…, la experiencia directa no te sirve como real (solo si el Papa lo dice), las fotos tampoco, los vídeos más de lo mismo, si el personaje no tiene un curriculum de novel para arriba o pertenece al mainstream científico vigente tampoco….
¿cual es tu problema?..ya sé, llamar la atención, hacerte el difícil, darte importancia, inflar el ego, pertenecer a un grupo con ideas de dino, o como decís de mi d-a-r x c-lo…
dedicate a la fotografía, (habría que verlas),….tu nivel más………..

Claudio dijo:

Someone dijo:
e puedo asegurar que yo lo he sentido, y eso que estoy en Madrid…
Me acabo de enterar de otro foro, me dicen que les ha pegado un susto tremendo. Espero que no halla pasado nada malo en el epicentro.

El epicentro está cercano a Ossa de Montiel, un pueblo de unos 2800 habitantes.

@ luciano:

¿Tenía el aspecto de un fanal luminoso o de una esfera metálica?

De pequeño, hacia el mediodía, ví una esfera de aspecto metálico que parecía tener brillo propio ubicada hacia el cenit, bien arriba en el cielo, y resultó ser un acercamiento excepcional de Mercurio, el tamaño parecía de 1/12 del sol, yo no era tan pequeño como para no darme cuenta de ello, más de tarde tomó el aspecto de una estrella que se veía en pleno día, la trayectoria contraria al sol, cosa lógica en el perigeo, lo cual aprendí pasado el tiempo. Normalmente Mercurio es muy difícil de ver por su cercanía al Sol.