Off Topic

Elfumador dijo:

No sé por qué este video me hizo desc*jonarme de la risa. Me parece que por uno de los comentarios que dice “se ve muy real”

Someone dijo:

@ Tobaga, doc halliday y Claudio:
Leyendo un poco más sobre la batería Karpen he visto que existen dos explicaciones de que siga funcionando: la primera la que ya he comentado, que sea una batería que se descarga lentamente (como bien dice Tobaga, usa como electrodos oro y platino, que se ven atacados muy poco por el electolito de ácido sulfúrico, pero algún día tendrá que terminarse la pila si esa es la explicación. Pensando de nuevo a la campana eléctica de Oxford, que lleva ahí más de 170 años, eso pude durar mucho); la segunda explicación, que es la comentan en ese pdf, es que, al ser supuestamente una pila termoeléctica, exista algún tipo de efecto termosifón (http://es.wikipedia.org/wiki/Termosif%C3%B3n) que mantenga una diferencia de temperaturas que permita que haya una corriente. Sin embargo, desgraciadamente el pdf nos deja a medias ya que se supone que van a hacer una simulación pero “The calculus program being for the moment in course of elaboration”

Vaya por delante que a pesar de ser físico especializado en electrónica hace años que no ejerzo.

El pdf para mi carece de sentido. No reconozco la formulación que hace ni la simbología que emplea. Es cierto que hay cosas que se parecen o suenan a… Pero el uso del símbolo de la intersección de conjuntos y la pertenencia a un conjunto para representar magnitudes físicas tendrán sentido en Rumanía, en occidente se descojonarían en tu cara (ecuación 1).

Tengo olvidadas las matemáticas pero creo recordar que si una función de dos variables tiene derivada cero puede ocurrir que las derivadas parciales se anulen entre si, sin que la función tenga porque ser constante (ecuación 4)

El aparato de medida marca un voltaje, no una corriente. No tiene sentido hablar de que se descargue porque no está circulando ninguna carga, no hay intensidad de corriente. Salvo efecto corrosivo en las partes, cambios de temperatura etc… no hay por qué esperar que dicho voltaje cambie. Lo esperable es que dicho voltaje, con un buen aislamiento, se mantenga, inclusive años.

El aparato mide 0,1 V, una cantidad pequeña. El simple contacto entre dos metales distintos puede crearlo. Cosa muy distinta es que tenga utilidad alguna o se mantenga dicho voltaje al conectar algo, una bombilla por ejemplo. Y es evidente que el multimetro no está ahí desde hace 60 años, el voltaje ha podido decaer sin que aparatos anteriores tuvieran resolución adecuada para registrarlo.

Se agradecería el aporte de alguien con la matería más fresca

Tru dijo:

…será que vienen curvas…pero ¿cómo voy yo a ignorarle?, alma cándida…es usted mi musa, su divina presencia me encandila, ¿quién no quiere tener al aldo un tío capaz de contactar con Stalin cuando haga falta?, o Confuncio…Marilyn Monroe…si es que se lo monta usted de vicio.

Únicamente se lo digo por aquello que que me dijo hace unos meses de que dejaba de darme respuesta, y desde entonces hasta ahora solo se había dirigido a mí de forma indirecta y con su prosa vacía de contenido habitual.

¿Qué quiere que le diga?, ¿lo que ya le han dicho mil veces?…

No hace falta que vuelva a insistir en repetirme lo de que soy un rastrero, indeseable, charlatán, estafador, mentiroso…etc. Los ad-hominem no son argumentos ni prueba de nada, debería tratar de entenderlo.

a ver, al respecto de su cita del tipo que publicó en Science; se le suele decir que es un demagogo o que no sabe inglés. Bueno, esta vez a usado la variante de no decir nada sobre la cita, porque cantaría mucho que colase que el señor este le vaya a dar la razón en algo.

A ver si lo entiende, las dos citas que aporté (incluyendo el artículo de Science) resulta que fueron realizadas por grandes escépticos, pero no negacionistas como ustedes. Me hubiese sido mucho mas fácil el poner citas de infinidad de científicos que asumen la existencia de los fenómenos PES, pero no era esa mi intención. Y aunque mi inglés no es muy bueno a pesar de haber estado viviendo en Londres, no hace falta tener un excesivo dominio de la lengua de Shakespeare para entender lo siguiente;

«But always on previous occasions, other investigators have made criticisms or conducted new tests, thereby demonstrating flaws in the evidence. What is unique about the present is that, during the last 15 years, scarcely, a single scientific paper has appeared attacking the work of parapsychologists.

This victory is the result of an impressive amount of careful experimentation and intelligent argumentation.»

Como puede ver si que me da la razón querido, la razón acerca de su negación irracional.

Pero comprenderá que solo trato de que siga proyectando sus frustraciones sobre el papel, no sea como ha dicho Persona, le dea por empezar a tiros, esta vez por orden de Carlos tercero.

No se preocupe por eso, no soy persona violenta.

Sisisisi, Freia, me quedo con Freia 1000 veces, fíjese lo que le digo…el kardecismo suspende en escatología, la vida tras la muerte, que es el 15% de la nota: como demuestra lo que se decía en Science, ya nadie rebate nada a un parapsicólogo, ¿para qué perder el tiempo?. La ciencia dice no: Alan Kardec se queda en nada o en un charlatán de feria; los medios de comunicación interdimensionales que ofrecen las diversas creencias, resultan el 20%, hay una componente institucional importante…el clero funciona muy bien. En el kardecismo son cuatro y su transmisión es muy deficiente. (15+20=35%). De iconografía mal, cero, poco impacto social, otro 15%; el entretenimiento que producen estas chorradas, es el 35% de la nota; el 15% restante se divide en los capítulos de “ropa chuli” (1%, mal), “bombo y platillo” (2%, bien), “porcentaje de tarados”(1%, bien, también)y finalmente “apostolización” (11%, mal)…4,7…

Esto que es… ¿un anunció de Pantene?. Siempre estan con las pruebas irrefutables y contrastables para cualquier aporte mío, pero cuando se trata de aportarlas ustedes…brillan por su ausencia.
Recuerde que en su desglose le faltan las pruebas querido…las pruebas. No me vale eso de «porque yo lo valgo». Su opinión en este caso concreto vale bien poquito.

se siente macho, hay que ser objetivo

La objetividad siempre será desde el cristal desde donde se mire. En su caso está más que claro, desde el negacionismo más reaccionario.

Se ha vuelto a liar, lo que se repite en parapsicología e falsedad, falsedad.

Debería entonces volver a repasar conceptos acerca de falsar y falsedad en ciencia. Anda usted muy perdido al respecto.

Elfumador dijo:

AK dijo:
Elfumador dijo:
Por favor podría darme su respuesta?
No me interesa interactuar con usted, lo siento.
¿Alguna razón en especial? ¿O es que tan solo prefiere las peleas personales en vez de una conversación civilizada? Mire que aparentemente soy el único al que le interesan los temas que usted ha mencionado.
Un saludo.

Si, hay un par de razones;
La primera es que como el gerente del blog últimamente me modera todos los comentarios y los publica cuando estima oportuno, es un poco lioso dar respuesta y que aparezcan varias paginas atras.

La segunda y como también le dije a CarlosR, me gusta perder mi tiempo con quien quiero y estimo oportuno, espero que no le importe.
Tras leer algunos comentarios suyos llego a la conclusión de que usted lo que pretende es jugar a «probar» mi creencia como buen magufo que soy, y eso no es tratar de buscar una conversación civilizada. Básicamente porque mi intención no es confrontar mis creencias, es analizar lo que nos dice la ciencia ante las evidencias que se muestran.
Si es cierto lo que dice que es al único al que le interesan estos temas de los habituales que postean….ya lo debería saber. Pero le insisto, dadas las respuestas que usted mismito emite…creo que es usted otro al que le gusta ir dando bandazos a izquierda y derecha.

De todas formas y por cortesia paso a responder a sus dos cuestiones.

$ Usted afirma que casos como las ECMs, el de Nina Kulagina y el de Rosenheim no han tenido una explicación científica satisfactoria.$

No satisfactoria para una parte de la comunidad científica.

$ Usted cree que las ECMs indican que existe vida después de la muerte (para entendernos mejor: ¿cielo e infierno, o Valhalla?), que el caso Kulagina es prueba de que la telekinesis es un fenómeno real (para entendernos bien, ¿usted rechaza la hipótesis de que Kulagina fuese una ilusionista?) y que los fenómenos poltergeist de Rosenheim (y similares) prueban la existencia de fantasmas (para precisar, ¿rechaza usted las hipótesis que no involucren fantasmas?$

Si, si, si, no, no….por ese orden.

@ pepe:
Yo lo que he escrito lo he sacado un poco de aquí y de allá, no solo del pdf (el cual, desde luego, no había mirado en profundidad). Sin duda hay que admitir que ese pdf tiene una notación endemoniadamente rara (razón principal por la que no lo haya mirado en profundidad) y hace muchos pasos más que cuestionables (como bien ha apuntado y estoy viendo ahora)….

De todas formas, la ecuación 1 es simplemente conservación de la corriente+estaticidad (por eso no hay derivada temporal). Y como tiene corriente solo en 2D, tiene permitido escribirlo como una especie de «potencial» (el que denomina con el símbolo de «contenido»), al cual añade una parte imaginaria (la que denomina con «intersección») para construir un «potencial» en la complexificación del plano 2D (es decir, simplemente escribir las cosas en función de x+i*y, donde i es la unidad imaginaria, en lugar de función de x e y por separado) que sea holomorfo (es decir, derivable respecto a esta variable x+i*y). Sin embargo, luego alegremente dice que es constante porque le sale de las narices…

De todas formas, yo ya había leído en otro sitio las dos explicaciones que ya comenté, y al ver que el pdf trataba electricidad y transmisión de calor, lo asocié en seguida a la explicación con el efecto termosifón. Admito que debería haberlo leído más en profundidad.

Sin embargo, en cuanto a

Por lo pronto pone que el coeficiente de dilatación de volumen es tres veces el linear, cuando sería el cubo de este, si mal no recuerdo.

Sí quiero romper una lanza a favor del pdf. Si uno parte de la dilatación lineal L’=L_0 [1+alpha (T-T_0)], y teniendo en cuenta que el volumen va como V~L_0^3 tenemos que V’~L_0^3 [1+alpha (T-T_0)]^3~L_0^3 [1+3*alpha (T-T_0) +…] y por lo tanto, en aproximación de dilatación pequeña, el coeficiente de dilatación de volumen es tres veces el lineal.

@ AK:
esa técnica es el viejo truco del almendruco, muy popular por estos lares…

@ Marcelo-A:
una planta no puede curar nada, eso es típico de la medicina alopatica, piensa por ti mismo, da igual lo que digan….

Solo comentar que si a los lugareños les pillan con piedras grabadas y dicen que las han desenterrado de cuaquier lugar, pueden acusarles de saqueo del patrimonio arqueológico, por lo que siempre dirán que las han hecho ellos mismos, porque tallar piedras no es delito, aunque nosotros las llamemos «falsificaciones» cuando no entiendo muy bien el término, o el empleo del mismo, pues falsificar es imitar una obra o estilo para hacerlo pasar como tal. ¿Qué obra o estilo se «falsificaría» en este caso? Hablar de falsificar equivaldría a admitir que hay una obra, genero o estilo que imitar y hacer pasar como tal.

Someone dijo:

al cual añade una parte imaginaria (la que denomina con “intersección”) para construir un “potencial” en la complexificación del plano 2D (es decir, simplemente escribir las cosas en función de x+i*y, donde i es la unidad imaginaria, en lugar de función de x e y por separado

Cosa que no aporta nada más allá de la ofuscación. Un número imaginario tiene una utilidad, no es algo que se introduzca para manejar dos funciones que pueden ir por separado. Por lo pronto no cuadran las dimensiones, una función es «electric current line function» ¿se medirá en amperios?, la otra es «potential lines» ¿se medirá en voltios? Pongo las comillas y los interrogantes porque no encuentro traducción adecuada, la última podrían ser lineas equipotenciales pero dado la poca confianza que me da el texto…. ¿Al número complejo que dimensiones le ponemos?

Someone dijo:

Sí quiero romper una lanza a favor del pdf. Si uno parte de la dilatación lineal L’=L_0 [1+alpha (T-T_0)], y teniendo en cuenta que el volumen va como V~L_0^3 tenemos que V’~L_0^3 [1+alpha (T-T_0)]^3~L_0^3 [1+3*alpha (T-T_0) +…] y por lo tanto, en aproximación de dilatación pequeña, el coeficiente de dilatación de volumen es tres veces el lineal.

El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. ¿Para qué voy a hacer una aproximación cuando la expresión exacta es manejable? La respuesta es muy sencilla, para añadir más dificultad a la comprensión del texto.

Tobaga dijo:

Gracias por vuestro tiempo y aporte, no voy a perder mas tiempo con el tema, tampoco creo que valga la pena.

Saludos

A ti por leernos. Es lo más sensato.

Un saludo.

@ pepe:

Cosa que no aporta nada más allá de la ofuscación.

En este caso no aporta nada, sin embargo sí es una técnica bastante estandar que se usa cuando alguien tiene una función armónica (como es en este caso el «símbolo de contenido en» del pdf).
Se empieza con una sola función f de dos variables que cumpla armonicidad (derivada segunda respecto a x – derivada segunda respecto a y=0) y se añade una segunda función g de forma que se cumplan las ecuaciones de Cauchy-Riemann(http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_de_Cauchy-Riemann). Si se construye entonces la función f+i*g lo que se obtiene ya no es simplemente una función diferenciable con respecto a x y con respecto a y, sino una función diferenciable en z=x+i*y en el sentido del plano complejo (también llamadas holomorfas). Y esto es muy importante, porque una función holomorfa tiene muchas más propiedades y restricciones que si consideráramos la función f por separado (es más, como demostración de las restricciones que impone que sea holomorfa, comentaré el Teorema de Liouville: «si una función es holomorfa en todo el plano complejo y está acotada, entonces es constante.»).
Un sitio donde se usa mucho este truco (a parte de en este contexto) es en mecánica de fluidos en el caso de fluidos irrotacionales (para entretenerse un rato: http://www.diam.unige.it/~irro/richiami_e.html)

(Nota: con esto no estoy defendiendo el pdf)

Por lo pronto no cuadran las dimensiones, una función es “electric current line function” ¿se medirá en amperios?, la otra es “potential lines” ¿se medirá en voltios?

Tal y como está elegida la función que llama «potential lines» (líneas potenciales), es proporcional al potencial eléctrico (ver la segunda ecuación 3). Tal vez de ahí su nombre: los valores que hacen a la función «contenido en»=constante son las líneas de potencial constante.
En cuanto a la otra función (la función «líneas de corriente eléctrica»), por propiedades de holomorficidad, las líneas en que esta función es constante han de ser perpendiculares a las «potential lines», por lo que su nombre queda claro.

¿Al número complejo que dimensiones le ponemos?

Adimensional, no tiene. Es como preguntar por las unidades de pi.

El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. ¿Para qué voy a hacer una aproximación cuando la expresión exacta es manejable? La respuesta es muy sencilla, para añadir más dificultad a la comprensión del texto.

No, es un procedimiento bastante estandar debido a que las dilataciones normalmente son pequeñas. Incluso si uno observa la página de la wikipedia en español sobre el coeficiente de dilatación se encuenta con que escriben que el coeficiente de dilatación de volumen es tres veces el lineal: http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_dilataci%C3%B3n
y también la página sobre «expansión térmica» en inglés (la cual, además, hace la misma deducción que hago yo): http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_expansion