Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Salinas Julian
    6/02/15 04:10

    @ Elfumador:

    Si tienes dudas de que las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios, te presento al hoatzin.

    https://www.youtube.com/watch?v=87_shPJxdns

    Aquí tienes una lista de órgano vestigiales:

    http://www.evolutionevidence.org/evidence/remnants/

  • Trueno
    6/02/15 04:22

    @ Salinas Julian:

    Muy buenos aportes. Quiero preguntarte algo si me permites.

    Sobre el tema del eslabón perdido en la evolución humana que tanto esgrimen o esgrimían los creacionistas se referían a los fósiles de transición ¿de verdad falta algo?

    Gracias por tu atención.

  • Fernando76
    6/02/15 04:27

    @ Trueno:
    gracias por la info,me puedes decir cómo colocar un enlace,por favor?

  • Salinas Julian
    6/02/15 04:35

    @ Trueno:

    Lo del eslabón perdido viene de la antigua creencia de que la evolución era lineal pero en realidad es mas parecido a un árbol con múltiples ramificación y entrecruzamientos.

    Te lo explican mejor en este articulo sobre los patinazos de esos periodistas analfabetos en ciencias.

    Aun falta mucho para completar el árbol evolutivo del hombre pero eso no significa que falte nada que podamos llamar eslabón perdido.

    Los creacionistas nunca dejaran de pedir eslabones perdidos, como lo apunta Futurama:

    http://vimeo.com/106110285

  • Trueno
    6/02/15 07:19

    @ Salinas Julian:

    Muchas gracias, buenas lecturas. Y gracias por su disposición.

  • Trueno
    6/02/15 07:26

    Achtung lebende tiere! :terror:

    Había una vez una niña chiquita, que daba mucha lata en el zoológico. Se metía en la jaula de las bestias dormidas y les tiraba la cola. El brusco despertar de los feroces era precisamente la salvación de la criatura que se escapaba corriendo.

    Pero un día la niña fue a dar con un león flaco, desprestigiado y solitario que no se dio por aludido. La niña abandonó los tirones de cola y pasó a mayores. Se puso a hacerle cosquillas al dormido y le revolvió una por una todas las ideas de la melena. Ante aquella total ausencia de reflejos, se proclamó en voz alta domadora de leones. La fiera volvió entonces dulcemente la cabeza y se tragó a la niña de un solo bocado.

    Las autoridades del zoológico pasaron un mal rato porque la noticia salió en todos los periódicos. Los comentaristas pusieron el grito en el cielo y criticaron las leyes del universo, que consienten la existencia de leones hambrientos junto a incompatibles niñas maleducadas.

    Juan José Arreola

  • Javi
    6/02/15 09:18

    Elfumador dijo:

    Buenas a todos. Tengo una duda con respecto a la Evolución. En este enlace encontré algunos fósiles transicionales.

    Lo de los fósiles transicionales es uno de los trucos creacionistas. No existen, o más bien, todos los fósiles son transicionales. No hay especies fijas, así que cada individuo es transicional entre una generación y otra. El ser humano es una especie transicional entre el homo sapiens idaltu y lo que sea en lo que evolucionemos.

  • lamentira
    6/02/15 09:38

    @ Javi:

    El ser humano es una especie transicional entre el homo sapiens idaltu y lo que sea en lo que evolucionemos.

    Estoy perdiendo la esperanza. Me temo que más que evolucionar estamos involucionando. :(

  • Lampuzo
    6/02/15 10:11

    Javi dijo:

    El ser humano es una especie transicional entre el homo sapiens idaltu y lo que sea en lo que evolucionemos.

    Si, estamos evolucionando desde una supuesta y engañosa ignorancia hasta la mas absoluta estupidez..

  • Trueno
    6/02/15 10:30

    Javi dijo:

    Elfumador dijo:

    Buenas a todos. Tengo una duda con respecto a la Evolución. En este enlace encontré algunos fósiles transicionales.

    Lo de los fósiles transicionales es uno de los trucos creacionistas. No existen, o más bien, todos los fósiles son transicionales. No hay especies fijas, así que cada individuo es transicional entre una generación y otra. El ser humano es una especie transicional entre el homo sapiens idaltu y lo que sea en lo que evolucionemos.

    Muy buena observación. ¿Entonces en la ciencia no se habla realmente de fosiles transcisionales salvo contextos muy específicos?

  • baneeuste
    6/02/15 10:39

    @ Javi:
    Estoy de acuerdo en que no existen especies fijas, todas están evolucionando día a día, nosotros también, pero una cosa es la evolución física y otra la de conciencia en el caso de los humanos, vemos este foro por ejemplo en que la mayoría no investiga por si mismo o si no sabe no se calla, recurre a «sus fuentes» que son las de todos, vídeos o wiki y se acabó ( inveztigación), pobre Ramón y Cajal si hubiese seguido esas formas de investigación…¿que hubiese pasado?, NADA, más de lo mismo.
    Creo que es hora de que empecéis a cuestionar lo de: tu nivel….
    ..a no ser que existais por otros motivos. :-D

  • Lampuzo
    6/02/15 11:29

    @ Trueno:

    Tan específicos que corresponden a hipótesis del siglo XIX. Como bien dice Javi, no existen «fósiles transaccionales», existen una concatenación, o no, de especies que evolucionan, por motivos adaptativos y en su busca de la supervivencia dentro de un determinado nicho biotípico , una/s de otra/s. De hecho, no existe tampoco el concepto de «prueba-error» en la evolución sino características especiales que se adaptan o no a un nicho ecológico determinado, en un momento dado.

    Tal es así, que una especie puede estar maravillosamente adaptada a un ecosistema, dándose la circunstancia que este desaparezca, por lo que la especie desaparecerá con el, caso del Parantropus. Mientras que otra, menos especialista como el homo, se adapte mejor a un episodio de biotipo cambiante y evolucione con él. Mas lo anterior no significa que otra especie resuelva, posteriormente por la recuperación del medio o por su similitud, peculiaridades morfológicas que hagan «emparententarse» la nueva especie con la anterior, caso podría ser la del gorila.

    Dicho lo anterior, la existencia de «transaccionales» es un intento de «linealizar», hacia un fin, un proceso de convergencia que tenderá siempre a adaptarse al medio, y nunca basado en unas características fisiológicas afines que supuestamente expliquen un parentesco entre una especie pretérita y una actual.

  • Javi
    6/02/15 14:02

    @ lamentira:
    @ Lampuzo:
    Algunos desde luego. Esperemos que salgan dos especies distintas :suicidio:

  • Javi
    6/02/15 14:06

    @ Trueno:
    Como bien dice Lampuzo, el concepto es decimononico y practicamente no se usa. Ten en cuenta que una especie no tiene limites definidos. No existe un individuo de la especie X que tenga como hijos individuos de la especie Y. La evolucion es gradual y poblacional, en el sentido de que lo que define una especie es la frecuencia de genes en una poblacion.

    Por poner un ejemplo, ¿son los perros una especie diferente al lobo? Se pueden reproducir, tienen caracteristicas parecidas (bueno, no todos :p), etc.

  • Tobaga
    6/02/15 18:17

    @ Javi:

    Vale, muy bien, te he entendido…
    Entonces…, ¿me vas a explicar que AK es de la misma especie que los demás? :miedo:

  • Tobaga
    6/02/15 18:28

    Elfumador dijo:

    Buenas a todos. Tengo una duda con respecto a la Evolución. En este enlace encontré algunos fósiles transicionales. ¿Se han encontrado más aparte de ellos? ¿Dónde en Internet podría informarme mejor sobre este tema en particular? Por otro lado, creo que en algún momento en la primaria leí sobre un animal transicional que se creía extinto pero que hace unos años se descubrió que seguía vivo, si mal no recuerdo era un transicional entre pez y anfibio, aunque no estoy seguro. A ver si alguien me podría ayudar.
    Un saludo.

    Evidencia de las Transiciones Evolucionarias

  • Fernando76
    6/02/15 20:40

    @ Elfumador:
    gracias, a veces usaba bitly, pero no sabía que lo podía usar aquí!

  • Tru
    6/02/15 23:41

    @ Salinas Julian:

    Del enlace que dejas sobre el Celacanto:

    «Junto con los peces pulmonados son los seres vivos marinos más cercanos de los vertebrados terrestres. Aparecieron en el período Devónico (hace 400 millones de años), aunque la mayor cantidad de restos fosilizados pertenecen al período Carbonífero (hace 350 millones de años).»

    Y todavía quedan, aunque no exactos, pero casi…me pregunto si el medio marino ha sido mucho más «estable», menos propenso a inducir cambios animales que el terrestre o si esto se debe a la gran adapatación que esa especie tiene a cualquier entorno…una «combinación genética todoterreno»…

    Aquí dicen que la especie viva más antigua del planeta son las «tortuguitas»(Triops Cancriformis)

    http://www.drosophila.es/blog/2012/12/27/la-especie-viva-mas-antigua-del-planeta/

    Se dan en medio acuático, charcas…con huevos adaptados por si hay sequia.

    Si miramos los seres que más viven, más longevos, se dan en el agua también…hay una medusa «inmortal», rejuvenece y «nunca muere» (¿esto no va en contra de la evolución?) :-D :

    http://www.cookingideas.es/seres-mas-longevos-20131002.html

    Y añaden:

    Bajo el mar todos viven más

    Pero, sin duda, los organismos más antiguos los encontraremos bajo el mar, donde se creen que existen formas de vida de más de 10.000 años. Algunos géneros de coral negro (Antipatharia), como el Leiopathes, están entre los organismos más longevos del planeta: sobre 4.265 años. Los del Golfo de México pueden llegar a los 2.000 años.

    El caso del Celacanto es extraordinario de todas formas, como decía el enlace wiki:

    «El celacanto presenta unas similitudes morfológicas prácticamente idénticas con su ancestro fósil, por este motivo se le conoce, actúalmente, como “fósil viviente”. Este fenómeno es tan sólo una consecuencia de la evolución lenta a la que ha estado sometido, comparado con otros vertebrados. Para constatar la baja tasa de cambio del genoma del celacanto se estimó la tasa de sustitución nucleótidica entre diferentes especies de un mismo taxón, se determinó el número de secuencias TEs (transposable elements) y medidas de conservación sinténica entre tetrápodos. Estos estudios avalan el bajo dinamismo del genoma.»

    Al respecto del concepto de especie, en efecto alberga el hecho de que todos los fósiles son transicionales.

    «Tal como apuntaba Mayr hace tres años, “no existe otro problema en biología sobre el que se haya escrito más y sobre el que se haya logrado menos unidad que el problema de la especie”. Por ejemplo, en 1859 el propio Darwin lo planteó en los siguientes términos: “Considero el término especie como uno asignado arbitrariamente, para mayor conveniencia, a un conjunto de individuos que se asemejan notablemente”; sin embargo, sólo sus más fieles discípulos, como Haeckel, Schleidan, Schmidt y Carpenter, aceptaron la idea de que no hay especies. El mismo Mallet escribía hace cinco años que Darwin creyó haber comprobado lo innecesario que era el concepto de especie al demostrar que la evolución era la responsable de la diversidad de la vida y que las especies eran un continuo de variedades locales, razas geográficas y subespecies; esto es, que las especies no son objetos individuales reales, sino que deben ser consideradas como una invención del hombre, útil para comprender la diversidad de plantas y animales, así como su evolución.»

    http://www.uv.mx/cienciahombre/revistae/vol22num3/articulos/extincion/

    Pero bueno, juntos de la mano hacia la extinción:

    http://elpais.com/elpais/2014/12/30/ciencia/1419959829_206370.html

    De todas las especies que han vivido en los últimos 3.500 millones de años en la Tierra, ha desaparecido el 95%. Puede que la extinción sea el destino natural de todas. O que lo natural sea tratar de evitarlo.

  • Trueno
    7/02/15 00:34

    baneeuste dijo:

    la mayoría no investiga por si mismo

    ¿Que le hace pensar eso? ¿El hecho de que algunos seamos lo suficientemente humildes para preguntar sobre un tema del cual tenemos dudas?

    Esta actitud también entra en la categoría de «investigar por uno mismo» entiendo que al inventarte e interpretar la realidad como te da la gana y no admitir corrección ni consejo esto te sea muy complicado de asimilar.

    baneeuste dijo:

    si no sabe no se calla

    Entiendo tu frustración ante el hecho de que al exhibir una total falta de la lógica mas básica cualquiera pueda corregirte.

    baneeuste dijo:

    “sus fuentes” que son las de todos, vídeos o wiki y se acabó ( inveztigación)

    En el caso de wikipedia no es una fuente sino una fuente de fuentes cada articulo tiene anexada una bibliográfica al final donde se puede consultar de donde se extrae la información y los artículos que por una u otra razón no la tengan o la tengan incompleta se señalan con una etiqueta que lo explica de manera clara.

    En cuanto a los vídeos he de decirle solo una cosa, no me j*da, tu carajillo, lcc, kasina, iberico, marcianito y ahora baneeuste(todos el mismo), no han hecho otra cosa que basar sus afirmaciones en vídeos y pseudodocumentales.

    baneeuste dijo:

    Ramón y Cajal si hubiese seguido esas formas de investigación…¿que hubiese pasado?, NADA, más de lo mismo.

    Ramon y Cajal siguió rigurosamente el método científico y utilizo la ciencia de su época sobre la cual construyo y desarrollo sus investigaciones.

    Pero porque mejor no te preguntas que hubiera pasado si Ramon y Cajal hubiera sido un negacionista o un creyente de las pseudociencias. ¿que hubiera pasado? NADA mas de lo mismo.

    baneeuste dijo:

    Creo que es hora de que empecéis a cuestionar lo de: tu nivel….

    La típica frase dicha por un motivador que nada tenia que ver con la investigación científica y que aplica perfectamente a gente como ustedes que rechazan lo que llaman ciencia «oficial» sin comprenderla ni haberla estudiado.

    Sí bueno seria que te cuestionaras tu nivel de ignorancia.

    baneeuste dijo:

    ..a no ser que existais por otros motivos.

    NWO faltaba mas.

  • Javi
    7/02/15 01:11

    Tobaga dijo:

    @ Javi:
    Vale, muy bien, te he entendido…
    Entonces…, ¿me vas a explicar que AK es de la misma especie que los demás?

    Yo diría que AK ha sufrido una mutación quasi-letal :meparto:

  • Elfumador
    7/02/15 03:52

    Muchas gracias todos por vuestros aportes. Sigo pensando que aquí se aprende más que en la universidad. :bueno:

  • Elfumador
    7/02/15 03:57

    AK dijo:

    Elfumador dijo:

    Por favor podría darme su respuesta?

    No me interesa interactuar con usted, lo siento.

    ¿Alguna razón en especial? ¿O es que tan solo prefiere las peleas personales en vez de una conversación civilizada? Mire que aparentemente soy el único al que le interesan los temas que usted ha mencionado.

    Un saludo.

  • Salinas Julian
    7/02/15 04:00

    @ Lampuzo:
    @ Javi:

    Están confundiendo eslabón perdido con formas transicionales, en la Wikipedia tienen una buena definición:

    Una forma transicional o de transición evolutiva, a veces mal llamado «fósil transicional», es una especie extinta, conocida por sus fósiles, con rasgos morfológicos intermedios entre dos tipos de organismos que podrían tener una relación de ancestro y descendiente. Las formas transicionales permiten la inferencia de las transformaciones evolutivas que facilitan el estudio de las relaciones filogenéticas.

    ¿No existen los organismos con rasgos morfológicos intermedios entre un organismo predecesor y uno sucesor? Que todos y cada uno de los organismos sean el intermediario entre su padre y su hijo no invalida la definición, no te olvides que el registro fósil esta extremadamente incompleto, no tenemos todas y cada una de las generaciones, por eso el termino forma transicional es muy útil.

    Javi dijo:

    Como bien dice Lampuzo, el concepto es decimononico y practicamente no se usa.

    Eso no es cierto, en todos los blog de divulgación de ciencia paleontológica y biológica que he leído usan el termino, también lo puedes encontrar en publicaciones científicas, aquí tienes un ejemplo. El termino incorrecto y que no se debería usar (los periodistas lo usan mucho) es el de eslabón perdido.

    Javi dijo:

    No existe un individuo de la especie X que tenga como hijos individuos de la especie Y. La evolucion es gradual y poblacional

    Por supuesto:

    https://www.youtube.com/watch?v=j4ClZROoyNM

    Pero en ninguna parte de la definición de forma transicional dice que de un individuo de una especie X nace otro de la especie Y.

    Javi dijo:

    en el sentido de que lo que define una especie es la frecuencia de genes en una poblacion.

    No, lo que define una especie es el criterio de los biólogos, dime ¿que genes encuentras en un fósil de 500 millones de años? El termino especie es un invento humano para poder dar algo de orden a toda la biodiversidad del planeta, no existe criterio objetivo y universal para clasificar toda la vida de la Tierra.

    Javi dijo:

    Por poner un ejemplo, ¿son los perros una especie diferente al lobo? Se pueden reproducir, tienen caracteristicas parecidas (bueno, no todos :p), etc.

    Los coyotes (Canis latrans) también pueden reproducirse con los lobos (Canis lupus) pero no dejan de ser especies distintas, en el caso de tu ejemplo los perros (Canis lupus familiaris) son una subespecie de los lobos. Si diferenciáramos las especies por su incapacidad de reproducirse con otros grupo, entonces cada una de las generaciones de un organismo de reproducción asexual seria una nueva especie. Por cierto eso de usar la capacidad de tener descendencia fértil para determinar si es o no una especie distinta es uno de los «argumentos» de los creacionistas para «refutar» la especiación (macroevolucion).

  • Amildao
    7/02/15 04:04

    http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2014/03/la-teoria-de-la-estupidez-de-carlo.html

  • Salinas Julian
    7/02/15 05:18

    Tru dijo:

    Del enlace que dejas sobre el Celacanto:

    “Junto con los peces pulmonados son los seres vivos marinos más cercanos de los vertebrados terrestres. Aparecieron en el período Devónico (hace 400 millones de años), aunque la mayor cantidad de restos fosilizados pertenecen al período Carbonífero (hace 350 millones de años).”

    Y todavía quedan, aunque no exactos, pero casi…me pregunto si el medio marino ha sido mucho más “estable”, menos propenso a inducir cambios animales que el terrestre o si esto se debe a la gran adapatación que esa especie tiene a cualquier entorno…una “combinación genética todoterreno”…

    No, no son el mismo animal que vivió hace 300 millones de años, te dejo esta cita que lo explica mejor:

    El término “fósiles vivientes” es incorrecto, un vestigio litificado de un organismo que tiene más de 10,000 años de antigüedad no puede estar vivo, el término apropiado es taxa pancrónicos, pues no son los organismos quienes “sobreviven” son los taxa (grupos como géneros, familias, superfamilias, órdenes, etc.) y en realidad no sobreviven, solo que sufren muy pocos cambios morfológicos con respecto a sus parientes que están representados en el registro fósil, es decir: a pesar que lucen muy similares si han evolucionado.

    El Celacanto de hoy en realidad incluye dos especies Latimeria chalumnae y Latimeria menadoensis y estos NO estaban presentes durante el Cretácico, estos peces son tan modernos como nosotros (de ahí que resulte ridículo la idea de una hibernación por millones de años). La familia Latimeriidae –a la que pertenecen estos “fósiles vivientes”- existe desde el Triásico, no desde el Cretácico y de hecho los verdaderos celacantos (género Coelacanthus) existen desde el Pérmico (299 Ma) pero pertenecen a otra familia de peces de aletas lobuladas (Clase Sarcopterygii), grupo que existe desde el Silúrico (418 Ma). El que el género los celacantos modernos (Latimeria) no esté presente en el registro fósil no representa ningún problema, se conocen otros casos similares a lo largo de la historia de la vida en la tierra y cuando un grupo no está representado (generalmente por malas condiciones de fosilización) y “aparece” súbitamente en el registro posterior es conocido como linaje fantasma, esos linajes son comunes y “dejan de serlo” cuando se encuentran los fósiles que hacen falta, algo que seguramente pasará con los fantasmagóricos celacantos cenozoicos.

    http://palaeos-blog.blogspot.com.ar/2012/05/tomado-del-blog-hermano-bios-et-al.html

    Tru dijo:

    Aquí dicen que la especie viva más antigua del planeta son las “tortuguitas”(Triops Cancriformis)

    Con esos animalitos pasa lo mismo que con el celacanto, no son las especies las que sobreviven sino los taxa (géneros, familias, superfamilias, órdenes, etc.), además ese titulo se llevaría las bacterias.

    Aquí tienes el caso del cangrejo cacerola que es mas antiguo que las tortuguitas:

    http://palaeos-blog.blogspot.com.ar/2012/12/el-mito-del-fosil-viviente-caso-limulus.html

    Y este es el fósil mas antiguo (100 millones de años) que puede ser clasificado en un género actual (el nivel más bajo de clasificación linneana por encima de especie) en vez de en un grupo taxonómico superior:

    http://www.experientiadocet.com/2011/02/si-funciona-no-lo-toques.html

    El titulo de ese articulo resume perfectamente la razón por la que todos estos organismos que nombramos casi no han cambiado en todo este tiempo: «Si funciona, no lo toques».



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.