Off Topic

Esta semana en Ciencia:

<img src='‘ width=’100%’>

Y en Tecnologia:

Sun salud☼.

Salinas Julian dijo:

La parte que he remarcado en negritas me suena mas a agnosticismo que deismo. El agnosticismo no entra en conflicto con la ciencia de ninguna forma, ya que los agnósticos creen que no es posible demostrar la existencia o inexistencia de Dios, si no se puede demostrar, entonces no interactua con el Universo, por lo tanto no es objeto de estudio de la ciencia y no hay conflicto que discutir. El Dr. Ignacio López-Goñi no es agnóstico ni panteísta ni deísta, es cristiano, por eso tiene conflictos.

En ningún momento he dicho que Einstein era deísta, más bien como usted indica…era agnóstico, mis tiros iban más por la religión y el concepto que tenia él de la misma.

¿Creencias?, si tuviéramos creencias no seriamos ateos. Te dejo un video para que te enteres que es el ateísmo.

El ateísmo SI es una creencia y SI tiene dogmas.

Para muchos ateos el tener creencias es un indeseable estigma y por ello los ateos definen al ateísmo «como una no creencia» es decir mientras el teísta si cree en Dios, el ateo «no tiene creencias» (así se definen) y tampoco tiene dogmas y esto lo veremos a continuación.
Primero definimos que cosa es una creencia en forma general.

La CREENCIA es; la actitud ( una actitud es nuestra tendencia a aprobar o rechazar un objeto – persona, hecho social, idea ) que asumimos como verdadera, sin tener las evidencias intelectuales que nos garanticen su certeza

Toda creencia, se componen de los siguientes elementos:
-Cognocitivo: Nuestras ideas, experiencias, opiniones que tomamos en cuenta para llegar a una conclusión sobre algo que creemos verdadero.

-Afectivo: Las emociones y sentimientos que se producen por lo que creemos.

-Conductual: Siendo consecuentes con nuestras creencias, estas nos impulsan a realizar determinadas conductas.

De acuerdo al resultado, todos somos creyentes aunque no creemos en lo mismo: el ateo es un creyente en la no existencia de Dios, «cree que no cree» precisamente porque para «no creer» se pasa por los componentes señalados en la tabla

Por ello, cuando un ateo dice: «el ateísmo es la no creencia en Dios» es correcto cuando nos dice cuales son sus ideas principales pero es incorrecto cuando se usa esta declaración como una explicación de la naturaleza del ateísmo y es una falacia cuando se le niega su categoría de creencia, basado en tal frase

«SOY ATEO Y NO TENGO DOGMAS»

Otra de las creencias del ateo promedio está representada por una frase que usualmente dicen: con orgullo «soy ateo y no tengo dogmas» pero lamentablemente, ninguna ideología suele ser el blindaje contra los dogmas sino más bien sucede todo lo contrario. Al decir esta frase con tanta seguridad de su veracidad, curiosamente mediante un dogma, la persona niega tener dogmas

Definición general de dogma

Un dogma es una proposición que se toma como cierta e innegable. Se trata de los fundamentos y principios básicos de cualquier ciencia, religión, doctrina o sistema

Dogma religioso

una verdad que pertenece al campo de la fe o de la moral, que ha sido revelada por Dios, transmitida desde los Apóstoles ya a través de la Escritura.

Como vemos, esta es una definición de dogma dentro de un campo específico (religión) pero este tiene aplicaciones más amplias ya que cubre también ideologías no religiosas.

El principio principal e invariable del ateísmo es no creer en dioses y al ser esta la verdad fundamental para su ideología e invariable a través del tiempo, constituye un dogma implícito porque todo aquel que se considera ateo debe aceptarlo, aún cuando no tenga las evidencias que confirmen su veracidad.

Las creencias personales pueden tornarse dogmas: muchos ateos aducen creer únicamente en lo que proviene del conocimiento empírico, del método científico, ergo esto es covertirla en fuente de dogmas.
Las personalidades se forman en los primeros años de vida. Un ateo puede tener dogmas si considera que la veracidad de sus creencias, están fuera de toda discusión.

De acuerdo a la terapia racional emotiva conductual si su creencia es tan intensa, un ateo puede trazarse metas inflexibles, duras cuyo cumplimiento se torna obsesivo y llega a perturbar su estabilidad emocional, entonces hablamos de personalidades dogmáticas: un caso común sería la del ateo antirreligioso que hace activismo intenso

El ateísmo no constituye ninguna protección contra este rasgo de personalidad formada en el transcurso de nuestras vidas y como sucede con toda doctrina, puede llegar a reforzar estos rasgos
Históricamente diversos líderes ateos aplicaron el dogmatismo sobre sus sociedades, convencidos de que eran la única vía posible para su desarrollo positivo y se esforzaron por erradicar a las posturas diferentes.

En resumen: Los principios fundamentales del ateísmo, son dogmas implícitos analizando las creencias y la personalidad de un ateo promedio, encontraremos una serie de proposiciones que son asumidos como dogmas. Hay ateos que evidencian personalidades dogmáticas (ejemplo: se ponen en evidencia en su activismo antirreligioso y en este caso, la ideología atea las refuerza). La historia demuestra que los ateos son propensos a caer en dogmatismo que es el punto de partida del autoritarismo.

Dawkins «apoyándose» en un musulman fundamentalista para presentarse a si mismo como alguien libre de dogmas y odios pero lo que no dice es que el religioso no es la única forma de dogma posible ya que toda ideología, ciencia, sistemas etc. los tiene. Dawkins nos quiere demostrar que todo dogmático religioso es violento lo cual no es correcto porque aquellos que son capaces de violencia por sus ideas e incluso de matar por ellas son definidos como fanáticos y la historia ha demostrado que toda doctrina produce fanáticos, incluso las ateas. Una vez más el error de Dawkins es evidente ya que no todo dogmático o fundamentalista es necesariamente violento

Darwinismo para Dawkins:
1.Explicación para el origen del universo (darwinismo universal)
2.Explicación biológica del origen de las especies
3.Explica el desarrollo cultural y la evolución de las ideas (memética)
3.Sostiene una interpretación darwinista de la moral
4. Dawkins: «me siento orgulloso de ser llamado rotweiller (defensor, guardian) de Darwin»
En suma: Para Dawkins la veracidad del darwinismo ortodoxo es un dogma que ha sobrepasado la dimensión biológica que Darwin propuso y la aplica como explicación universal, es decir el ateísmo no te preserva de asumir como verdad indiscutible a una idea, doctrina, teoría, etc. y que esta dirija toda nuestra forma de pensar y de ver al mundo.

Por todo lo expuesto, «Soy ateo y no tengo dogmas» es una frase contradictoria que se anula en su propia declaración cuando se dice con total confianza en su veracidad y es también una falsa creencia porque no corresponde a la realidad.

http://www.taringa.net/comunidades/nogod/6699182/El-ateismo-SI-es-una-creencia-y-SI-tiene-dogmas.html

Isleño dijo:

AK dijo:

Dedicado con cariño a los ateos del blog…

La ciencia provocó la conversión del ateo más famoso del mundo.

El filósofo inglés Antony Flew pasó del ateísmo al deísmo por las implicaciones filosóficas de los descubrimientos científicos de su época.

http://www.tendencias21.net/La-ciencia-provoco-la-conversion-del-ateo-mas-famoso-del-mundo_a16638.html

Lo siento, pero le estoy cogiendo gustillo a esto de ponerte en evidencia ante todo el mundo para que se vea bien claro lo tonto que eres.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/11/04/roy-varghese-and-the-exploitat/
http://www.nytimes.com/2007/11/04/magazine/04Flew-t.html?_r=0

Discrepo, a lo que le esta cogiendo el gustito es a alimentar su ego y vanidad.

Antes me sale con un ferviente defensor del ateísmo, y ahora me aparece con el blog de otro radical y el articulo escrito desde el fondo del hígado por Mark Oppenheimer, bien…a cada comentario se luce más campeón.

Si se hubiese leído el enlace que dejé sobre el caso Flew no me vendría con estas monsergas ni pedantería. Ya que no se lo ha leído, paso a copiarle en dos partes y resaltarle en negrita lo más interesante del enlace, inclusive la respuesta al articulo de Oppenheimer…campeón.

@ Isleño:

El caso Flew tras la publicación de «Dios Existe».

La realidad es que por un lado el caso Flew estaba siendo ampliamente usado desde el punto de vista apologético por muchas instituciones y grupos cristianos, la cita de Dawkins lo corrobora. Por otro lado, los grupos escépticos se encontraban con una grieta en la línea de flotación, Flew había sido uno de sus puntales en el debate con los teístas. En este clima aparece la obra de Flew coeditada con Roy Abraham Varghese. Si nos atenemos a ella, las dudas sobre el alcance de la conversión de Flew y, sobre todo, de los motivos que le fueron llevando a este cambio dejan lugar a pocas dudas.

Se podía criticar esto o aquello, la calidad literaria, el valor de los argumentos que habían inducido a Flew al cambio de opinión, si a uno le parecen más o menos razonables, si el tema se trataba con más o menos acierto o con más o menos profundidad, hasta si era más mayor o más joven… todo eso no hubiera quitado un ápice de contundencia al siguiente hecho: el autor de Teología y falsación, se quiera o no, el autor que desde el punto de vista filosófico aportó algunos de los argumentos más sólidos que ponían en un brete las posturas teístas, había cambiado de opinión. El motivo no era una conversión religiosa, lo cual hasta cierto punto no cuestionaría intelectualmente mucho, el motivo era una reflexión filosófica sobre datos que iban aportando las ciencias. Además no se trataba de un libro técnico, sino un libro accesible a todos, una biografía que tenía el carácter de testamento intelectual [46] .

En el anterior contexto, en el Magazine del New York Times del 4 de Noviembre de 2007, aparece un artículo de Mark Oppenheimer [47] afirmando tras una entrevista con él que Flew sufría afasia nominal lo que le impedía recordar ciertos nombres, que tenía debilitadas sus facultades mentales y que no había escrito el libro, dando a entender por lo tanto que había sido manipulado por R. A. Varghese y por otros prosélitos cristianos. Aquí comenzaban una serie de respuestas cruzadas.

Mark Taber, editor de HarperOne (donde se había publicado Dios Existe) respondió indicando que una cosa era reseñar, preguntar o discutir las ideas de un libro, pero que esto no es lo que hacía Oppenheimer, sino que éste atacaba a su integridad y a la del autor. Prácticamente el mismo día de la publicación del artículo de Oppenheimer, PZ Miers en Scienceblogs.com, tachaba a Varghese de chiflado y despreciable manipulador, metiendo en la conspiración al físico judío G. Schroeder y al reputado filósofo cristiano J. Haldane. De modo algo histérico, por decirlo suavemente, exhortaba a que no se comprase un libro que era fruto de la confusión y manipulación de un anciano.

Poco después, se presentaba una declaración de Flew en la que señalaba que tenía 84 años de edad, que necesitaba que alguien le ayudara a escribir el libro y que este fue el papel de Varghese; que podía ser viejo pero difícilmente manipulable, y finalizaba afirmando que el libro expresaba literalmente su pensamiento. A. Gottlieb, W.L. Craig, R. Carrier, Varghese y un largo etc. intervinieron en la polémica de un lado o de otro.

Más que el cruce de acusaciones estériles lo que interesan son los datos que nos permitan hacernos una idea precisa. En una entrevista que Benjamin Wilker [48] realizó a Flew y que se publicó sólo cuatro días antes del artículo de Oppenheimer, se le preguntaba a Flew por la razón de una conversión que parecía tan repentina, éste le respondía que su cambio de pensamiento venía de una reflexión que procedía de muy atrás. Él reiteraba su deísmo y hablaba de dos factores que habían sido decisivos en su proceso de conversión: la creciente empatía con determinados científicos como Einstein que creían que tenía que darse una inteligencia detrás de la complejidad integrada del mundo físico, y su propia idea de complejidad, teniendo en cuenta los hallazgos de la genética que le habían conducido a pensar que la diferencia entre la vida y la no vida era ontológica.

De hecho la mejor confirmación de esto la veía en el cómico esfuerzo de R. Dawkins en The God Delusion [49] , en el que atribuía el surgimiento de la vida a un golpe de suerte. Si este era el mejor argumento que se tenía la partida estaba terminada. Volvía a insistir en que no se trataba de ninguna revelación, sino en el poder de las evidencias que le llevaron a esa conclusión. Ante una pregunta de Wilker, respondía para que no hubiese duda, que la evidencia de la existencia de Dios no provenía de la ciencia, sino de la reflexión filosófica sobre los datos que ésta le ofrecía. Este es un punto crucial en la confusión generada en el caso Flew.

Como muy bien decía Flew la ciencia no puede hacer este tipo de inferencias, ni puede demostrar la existencia de Dios ni lo contrario, aquí obviamente se aparta de los defensores del Diseño Inteligente que pretenden situar la respuesta a la hipótesis Dios en el terreno de la ciencia. Si un científico se pregunta y se responde sobre este tema lo hace como filósofo y no como científico. De hecho él es muy duro con Dawkins al que acusa de falta de honradez en el tema al seleccionar los datos en los que apoya sus tesis y cita a dos filósofos de primera talla como el agnóstico Anthony Kenny y el ateo Thomas Nagel quienes, en sendos comentarios sobre The God Delusion, señalaron que Dawkins no abordaba con rigor aquellas cuestiones que podrían plantear la racionalidad de la creencia en Dios. En concreto las tres cuestiones que en Dios Existe aparecen como claves para replantearse su postura atea: La existencia del universo, la organización teleológica del mismo y las leyes de la naturaleza.

Respecto al resto de las cuestiones relevantes como la revelación, el tema del mal, la vida postmortem etc., su pensamiento no ha cambiado. Eso sí, la concepción de Dios que nos ofrece no es en absoluto minimalista. No es un Dios que se comunica con el hombre, pero sí un Dios que se parecería al de Aristóteles y que cabría catalogar como personal, no en el sentido de C. S. Lewis, es decir, de un Dios que se comunique, que se revele y que sea providente. El Dios en el que ahora cree es un Dios creador con las propiedades esenciales de inmaterialidad, omnipotencia, omnisciencia, etc.; es lo que de modo más desarrollado había expresado en Dios Existe [50] , el Dios que defendemos Conway y yo es el Dios de Aristóteles y que tiene una gran coherencia con el conjunto de atributos predicados de Dios en la tradición cristiana.

Flew finaliza la entrevista, consciente del debilitamiento de sus capacidades, afirmando que este será su último libro. Además de esta entrevista con Wilker podemos encontrar publicada las copias originales de la correspondencia de Flew con Anthony Harvath [52] durante el año 2006, en ella se recogen comentarios precisando el alcance de su conversión, las razones que le llevaron a ella y el proyecto de escribir un libro que aclarase las confusiones creadas. Es interesante que en ellas Flew hace, también, referencia también a su estado mental.

R. Carrier lo declaraba mentalmente incompetente desde 2004, Opphenheimer lo inhabilitaba como autor de Dios Existe, Dawkins lo declaraba senil en El Espejismo de Dios. Sin embargo si Flew es el entrevistado por Benjamin Wilker (última entrevista comentada, año 2007) y por Gary Habermas (primera entrevista comentada, año 2004) y, si también es el autor de la Introducción a la reimpresión de Dios y la filosofía (2005), no parece estar muy senil.

Además hay algún dato muy relevante que suele pasar desapercibido a los defensores de la teoría de la conspiración manipuladora, en Dios Existe Flew dice expresamente: Mis debates con el profesor Richard Swinburne y el profesor Brian Leftow, extitular y titular actual de la Cátedra Nolloth en Oxford, me fueron de gran utilidad en la preparación de estos siete capítulos (se refiere a los capítulos donde expone su conversión al deísmo). Ni Swinburne, ni Leftow cuestionaron lo que aquí afirma sino todo lo contrario.

Quizás lo más sensato sea atender al consejo que Jonathan Witt [53] daba en un artículo publicado en The Seattle Times en diciembre de 2004, poco después de la publicación de la entrevista de G. Habermas donde Flew anunciaba su conversión al deísmo. Los que admiraban su inteligencia cuando éste era ateo, decía, deberían escuchar atentamente sus razonamientos cuando ahora ha cambiado de idea. Si, por haber cambiado su pensamiento, lo convertimos en persona non grata, entonces podemos hacer una cruz y una raya a toda posibilidad de razonamiento o discurso público. Si así se hace deberemos preguntarnos ¿quién es el realmente dogmático?

Lo que podemos encontrar en la obra Dios Existe es el desarrollo de lo que de un modo más escueto había expresado reiteradamente desde el anuncio del cambio de pensamiento respecto a Dios en el año 2004, de tal modo que, a mi juicio, no existen muchas bases en las que pueda sostenerse que él no es el autor intelectual de la obra.

Persona dijo:

Estos dos últimos comentarios de Julio e Isleño estaría bien conservarlos a mano para la próxima reposición de la campaña de evangelización de fray Perico (estimada en dentro de unos cuatro o cinco meses).

Correcto, pero no se indigeste con ellos…son algo pesados y difíciles de digerir.

Javi dijo:

Y aparte de eso, ¿qué pretendes demostrar con una lista de científicos creyentes?

Eso mismo me pregunto yo. ¿Demuestra eso la existencia de un dios creador? ¿No sería mejor poner razones por la que se cree que tiene que existir en vez de escudarse tras las creencias de otros?

¿O es que lo que ocurre sencillamente es que el que cree en dioses no sabe realmente ni por qué cree?