Off Topic

OK, teneis toda la razón. No hay porque insistir tanto, que nunca he negado nada (aunque lo creais) y dais argumentos de peso. Asunto cerrado. Y, por favor, que nadie me etiquete ni se forme una idea equivocada de mi.

Solamente sigo sin estar de acuerdo con Javi en el tema de la división historia-política que el ve tan evidente (y este es otro tema). La historia, evidentemente, es la que es y datos, estudios y libros hay que son fieles a ella y la política es otra cosa. De acuerdo. Lo dificil en ocasiones es mantener los libros de historia (reciente, no antigua) totalmente libres de las convicciones del escritor, incluso los de escuela. Y si hablamos de la historia que se transmite a la sociedad por otros medios, ni te hablo.

Hablando de la historia que se transmite a la población, que creo que es la que más importa, vamos a ver si encontramos puntos en común en este tema:

¿Hace falta mentir para manipular la historia que se transmite a la sociedad?. Es mi opinión que no es así. ¿Acaso no bastará con obviar los puntos que no interesan y resaltar los que si interesan? Coincidirás conmigo en que de esa manera se respeta la historia y se consigue también una «historia polítizada», si te parece bien que la llamemos así.

Otra forma de hacerlo es mediante el uso de adjetivos, se puede elegir escribir Fernando VII «el deseado» o «el felón» para transmitir una idea u otra (y ambos son correctos). Se puede escribir «afrancesados» o «aquellos que no estaban de acuerdo con la política absolutista de Fernando VII», una cosa expresa idea de traición y la otra de luchador por la libertad. ¿Hace falta hablar de la interpretación que cada uno da a la caída de Barcelona durante la guerra de secesión?. ¿Estas de acuerdo en que eso es una forma muy sutil de manipular la historia?.

Pasando a la práctica, es evidente que fechas, hechos, y otros datos no pueden alterarse, pero he intentado demostrar que no es necesario cambiarlos para transmitir una «historia politizada» y no la «historia». Así pues, ¿lo que se transmite en Europa y Rusia de Ucrania es historia o historia politizada? politizada, puesto que parte de los partidarios de Kiev ondean banderas nazis y eso se obvia, en China ¿se estudiará historia o historia politizada? politizada, puesto que se resaltan los logros de la revolución de Mao y no los fracasos. ¿Y en España? Siendo una democracia ¿dará el mismo enfoque a los libros del colegio el PP que IU o Podemos (hay supervisión de los mismos)?. Podría ser que si, pero eso supondría que nuestros políticos tienen un alma pura y están libres de intereses partidistas y visto lo que hacen con los medios de comunicación, lo dudo. Es tan facil como dedicar una frase a la victoria para el feminismo que supuso el derecho al aborto u obviarlo como dato poco trascendente. Eso si, cuanto más libertad hay en un pais más sutil es la manipulación por parte de la casta. En eso coincido con Podemos.

Si no estas de acuerdo conmigo te conmino a que aportes tus argumentos más allá de decir que es un cliché. Así podrás hacerme ver los errores de mi argumentación o yo hacerte ver los tuyos, y disfrutaremos con el debate.

@ Doc Halliday:
Estoy de acuerdo contigo, pero, sinceramente, si hubiese sido yo el que escribe tu mensaje, ¿como se habría interpretado?, ¿como que estoy buscando un camino para justificar el punto de vista negacionista o algo peor?. Si que me gustaría que lo pensases con calma, lo leyeses, y me respondieses. Creo que se han extraido conclusiones que no pretendia exponer.

Respecto a lo de «historia politizada», pues es un término que he usado para referirme no a lo que es la historia tal y como la describes, que es una buena definición, sino a como esos conocimientos disponibles llegan a una sociedad que, por desgracia, se suele quedar solamente con la información más accesible (wiki es el mejor ejemplo). No se me ha ocurrido una forma mejor. Por ejemplo, ¿como harias tu para referirte a un libro de texto en el que se habla de «la gloriosa victoria de las tropas nacionales sobre el contubernio judeo-masónico y el ejército rojo» (inventado, pero ejemplos muy parecidos hay en libros de texto de la época)?. Es historia, claro que si, pero algo falla ¿no?. A eso me quiero referir.

Javi dijo:

La tercera cruzada provocó únicamente unos cuantos miles de muertos, y eso en batalla.

«El rey de Inglatierra, cuando vió que el pueblo lloraba por el enganno que Saladin les habia fecho, fizo levar los moros que tomara en su parte é paralos entre las dos huestes, e fízolos todos descabeszar, é fueron quice mil.»

La Gran conquista de ultramar (1503). Traducción de Conqueste d’Outremer (1275?), que a su vez es traducción de Belli Sacri Historia (Tiro, 1190) con algún capítulo añadido que continua la historia desde 1190.

La cifra aceptada baja bastante y se situa entre 2500 y 3000, pero no fueron en batalla.

@ Javi:
¡Jod.r!, ¿porqué os empeñais en llevarlo todo a lo mismo?. Simplemente he aportado unos datos que desconocias, igual que habeis hecho vosotros conmigo.

@ Doc Halliday:
Gracias, por fin nos hemos comprendido. Siento no tener tu capacidad de sintetizar y expresar las ideas y que eso haya llevado a malos entendidos.

@ Javi:
Sobre lo que comentas, ninguno. Simplemente he dado un dato sobre tu comentario de las cruzadas, el cual recuerdo desde hace años por lo que me llamó la atención, al tratarse de un presonaje del que se han hecho tantas películas heróicas.
Por favor, leete la respuesta de Doc Halliday, él ha terminado entendiendo por donde iban los tiros y ha expresado con claridad en su último párrafo la diferencia entre lo que queria decir y lo que habeis entendido. Eso si, reconozco que mi forma de decirlo no ha sido quizás la más afortunada.