Off Topic

@ Trueno:
Afirmo dos cosas:
Primero: el mineralismo va a llegaaarrr…
Segundo: el titular, como tantas veces, no concuerda con el contenido del artículo y mucho menos con las declaraciones que aparecen citadas.

@ Busgosu:
No veas lo que cuesta responderte… Es cansado como ello solo. Entras en la categoría que describía newzealander.

La inclusión de más formas descritas con lineas que estén relacionadas, conectadas unas con otras, no cambia que todas estén pintas sobre un papel (espacio fijo), aunque se hagan autoreferencia para ver la variedad que tiene una sobre la otra, eso no cambia que todas ellas están pintadas en un espacio fijo inmóvil.

Ajam… ¿Y porque estén pintados en un espacio inmóvil no pueden representar dinámica? ¿No se puede calcular la dinámica con un sistema de coordenadas estático?
Podemos predecir el movimiento de un péndulo usando solo el ángulo que forma el hilo con respecto a la vertical. La definición de ángulo no cambia con el tiempo, pero podemos predecir el comportamiento dinámico.
Y, notar por cierto que la teoría de variedades diferenciales es mucho más complicada que «dibujar líneas sobre un papel» a la que intentar reducirlo.

La evolución de estas pintura de lineas cuando describen manifestaciones de la naturaleza es desconocida, y lo única forma de describirlo es sobre ese papel hacer unas marcas que lo dividan para ver cuánta cantidad de estas marcas se mueven las lineas, a esto se le llama tiempo.

¿Y por qué eso es una mala descripción? No le veo nada malo a ello.

El papel, las marcas y las lineas son el espacio-tiempo, y todo es fijo e inanimado, aunque describan con esos parámetros fijos la movilidad, ellos no la creen ni saben como se produce esa movilidad.

Por eso la física no es solo lo que se denomina «espacio de configuración» (es decir, las coordenadas con que se trabaja); sino que se trabaja en algo llamado «espacio de fases», que consiste en el cojunto de posiciones y momentos (posiciones y velocidades, para que nos entendamos).
Lo que pasa es que una vez tenemos el comportamiento dinámico completo, sabemos perfectamente las posiciones para todo tiempo, las velocidades pueden obtenerse simplemente haciendo derivadas.
Para que nos entendamos: no tenemos las líneas fijas en un papel, o una foto en un instante concreto; o tenemos una foto+las velocidades de todo o tenemos una película completa.

Por lo tanto, de nuevo estás simplificando la situación sin saber ni siquiera las bases de la mecánica lagrangiana o la mecánica hamiltoniana (o incluso la newtoniana).

Las derivadas y las segundas derivadas necesitan un origen para definir una función que describe la localidad de los elementos en el tejido espacio-tiempo inmóvil, en un intervalo pequeño o grand

Esa frase solo me hace preguntarme: ¿De verdad sabes lo que es una derivada?

Aludir a la suposición de una ignorancia no la confirma, además es el más bajo y pobre argumento para disentir de lo que otros dicen. Por favor no lo uses, porque para defender de ellos y de la tendencia psicología de grupos que generan, tengo que ser despiadado.

No es quiera usar un argumento bajo o pobre, es que si supieras la definición más sencilla de derivada de una función f en un punto x_0, sabrías que solo se necesita información en un entorno de x_0. Y esa definición no requiere la existencia de un origen por ningún sitio (notar que la palabra «entorno» o «neigborhood» tiene un significado bien definido en matemáticas).

El espacio-tiempo es inanimado y fijo porque si tiene una métrica que sirve para describir lo que se manifiesta en el no puede ser de otra manera.

Vamos a ver, NO. El espacio-tiempo no es fijo ni estático, no hay más que ver la solución de FLRW http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trica_de_Friedman-Lema%C3%AEtre-Robertson-Walker
en ella el espacio puede estar curvado y la definición de distancia puede depender con el tiempo. Yo traigo un ejemplo bien estudiado, tú traes nada más que tu negación.

Lo que se describe puede tener movilidad propia, pero no el espacio-tiempo porque si lo tuviera la descripción en los términos de espacio-tiempo de esa movilidad se haría imposible.

Y, sin embargo, la luz que nos llega de estrellas de galaxias lejanas está «corrida hacia el rojo». Para entendernos: sabemos que las estrellas queman hidrógeno, y sabemos que el hidrógeno tiene un espectro de emisión de radiación bien conocido (https://www.upct.es/seeu/_as/divulgacion_cyt_09/Libro_Historia_Ciencia/images/espectroscopio/espectro-emision.JPG), la frecuencia de la luz emitida es bien conocida y solo depende del elemento (mecánica cuántica básica: átomo de Bohr); sin embargo, cuando se observan estrellas lejanas se ve que las líneas de emisión son iguales que las que se observan en estrellas cercanas pero ligeramente movidas todas las líneas hacia el rojo. A este efecto se le llama redshift.

El efecto de redshift aparece de forma natural cuando se trabaja en relatividad general, y es debido a que el espacio está dilatándose. Y eso aparece perfectamente en cualquier teoría (Esto sobre todo se ve muy bien en la teoría de FLRW), por lo tanto la teoría tiene en cuenta la «movilidad del espacio-tiempo».
Aunque tu sistema de coordenadas varíe con el tiempo, Relatividad General te dice cómo varía la forma en que tienes que medir en ese sistema de coordenadas. Por eso la descripción no se hace imposible.

El origen de las coordenadas es necesario para la física para establecer un punto para crear una métrica, solo es espacial por eso.

Y con eso demuestras que no sabes lo que es una métrica: una métrica es una función a la que proporcionas dos puntos de tu variedad diferencial (tu espacio-tiempo) y te devuelve un número real y positivo. No necesitas un origen para definir una métrica. Lo que sí puedes hacer es elegir un punto al azar y decir que todas las distancias las vas a medir con respecto a ese punto, y en ese momento estás escogiendo un origen, pero es que a la física le va igual que punto elijas; porque si hubieras elegido otro punto, la física sería igual; y, además, sabes como hacer los cálculos para relacionar los resultados medidos desde un origen y medidos desde el otro.

Sin embargo siempre se coloca en un elemento de referencia, luego inconscientemente muestra donde ve el origen de las cosas.

De nuevo: a la física de importa un pepino dónde colocar el origen (cosa que se ve que no entiendes aunque se te la explique).

Eso sigue siendo un bucle de razonamiento matemático, tal vez usando la teoría de conjuntos con los axiomas no haga falta la secuencia que es un bucle de saltos entre elementos, que se auto-referencian en su explicación por una relación inyectiva, posiblemente la mejor manera de manejar los axiomas sea como conjuntos y subconjuntos, y no por la relación entre elementos.

Desisto de intentar explicarte el Trilema de Münchhausen…

Paso a explicar como desde “la unidad” nacen los números naturales

Paso a explicarte porque tú razonamiento es erróneo.

Si tenemos el axioma “unidad” podemos definir cualquier unidad no solo una

Ah, ya has definido que hay algo más que la unidad, ya te has salido de tu único axioma.

luego describir una cantidad de unidades iguales es posible

Ahí ya estás describiendo un sistema de numeración… Otro axioma más a añadir…

El orden interior de las unidades forma una orden superior que es otra unidad.

Puffff… Ahora has definido que existe una relación de orden total… No todos los espacios que puedas crear incluyen una relación de orden total… Otro axioma más a añadir a tu lista (en realidad muchos más, porque has de incluir la relación entre todos los elementos de tu espacio).

El desarrollo seria:
Defino una unidad y la pongo el nombre “1”
Defino otra unidad igual y la pongo el nombre “1”
Tengo pues una unidad llamada “1” y otra llamada “1”, las uno en un unidad (dado que aunar es el mismo axioma de “unidad”) y le llamo “2”, y así sucesivamente.
Después solo queda definir como se nombran esta sucesión de “unidades” hechas desde el mismo concepto de “unidad”

Peeeeeero, no has definido la suma en tus axiomas… Otro axioma a incluir en tu «único» axioma para describir los números naturales (en realidad muchos más, porque has de definir el resultados de todas las posibles sumas en tu espacio, tal y como lo has propuesto).

Por lo tanto, tu «único» axioma son en realidad muchísimos… Aunque no quieras verlos.

En resumen: no sabes matemáticas, no sabes física, y sin embargo que ves con la legitimidad de buscar algo más allá de las matemáticas sin saber si quiera los límites de estas.

Por favor un arbitro imparcial que haga el recuento de las argumentos ad hominem de Someone y míos, en este dialogo que mantenemos.

la mentira esta ahi afuera creo aver :haver: entendido su respuesta,suerte con su sirculo de lectores.

@ lamentira:

Ciertísimo Don Menty, vaya despiste. El diámetro también tiene su peso. Sabía que lo ibas a pillar a la primera

Saludisimos!

@ Trueno:

¿de verdad es tan menospreciada la investigación?

En España la investigación solo le interesa a los investigadores…

¿puede uno morirse de hambre si pretende convertirse en científico o al menos en investigador?

Por desgracia, sí. Y te lo digo por propia experiencia con becas.

@ Persona:

Para Someone es una cuestion de longitud, altura, anchura y ubicacion en el tiempo

¿Solo cuatro dimensiones? Que pocas… Yo necesito 10 por lo menos…

@ Trueno:

La hermana de una amiga termina Biología el año que viene, ya tiene las maletas preparadas y un inglés perfecto. Yo de ti haría lo mismo, por poco que puedas, sal volando.

En España, en lo que a ciencia se refiere, hay solo 3 posibles salidas : por aire, tierra o mar.