Off Topic

@ Amildao:
@ Trueno:

Pare ser solo una loca teoria mas.

Hay una escena en “Aladino”, donde el Genio dice que la ropa de Aladino es tan “del 3° siglo” Sin embargo, como todos sabemos, el Genio estuvo encecerrado con llave dentro de una lámpara durante los últimos 10.000 años, lo que significa que no hay manera de que pudiera haber conocido lo que es el tercer siglo.
Esto quiere decir que “Aladdin”, en realidad tiene lugar en el futuro, por lo menos 10.300 DC. La película en sí se encuentra en un páramo post-apocalíptico, donde sólo un poco de cultura árabe, ha sobrevivido. Las cosas que se llaman “magia” en realidad son sólo algunas de las maravillas tecnológicas dejadas por la civilización anterior. Estos incluyen alfombras voladoras y los loros de ingeniería genética, que pueden comprender el lenguaje humano en vez de simplemente imitando.
http://vamosalcine.com.ar/10-locas-teorias-ocultas-de-peliculas-que-seguro-viste/

Someone dijo:

Esto… En la Teoría General de la Relatividad el espacio-tiempo es un objeto dinámico… No hay más que ver las ecuaciones de Einstein: derivadas segundas de la métrica del espacio. Por lo tanto tu afirmación es directamente falsa.

Efectivamente en la teoría general de la relatividad el espacio-tiempo es un objeto cuyo dinamismo está descrito por la movilidad y localidad de unos elementos dentro de ese objeto espacio-tiempo.
Un tejido espacio-tiempo inmóvil y unos elementos móviles dentro de él que son el dinamismo de espacio-tiempo.
Muy distinto de un espacio dinámico sin elementos, los elementos serian parte del dinamismo, no su descripción.
Las derivadas y las segundas derivadas necesitan un origen para definir una función que describe la localidad de los elementos en el tejido espacio-tiempo inmóvil, en un intervalo pequeño o grande

Es decir… ¿que quieres hacer una teoría dinámica del espacio sin el espacio?

Mas bien un espacio dinámico que no sea un tejido espacio-tiempo métrico inanimado y fijo, donde hay elementos con local-movilidad

Ooooooooooooooootra vez lo repito: la elección de un punto u otro como origen de coordenadas no afecta a la física.

No hay nada en el mundo que tenga un solo origen, todo está conectado, el todo es el origen, por tanto no atribuyo ningún origen para establecer un tejido de un métrica espacio-tiempo, porque hace del espacio un espacio-tiempo inanimado y fijo.

Y tú te empeñas en restarle relevancia…

Tiene esa relevancia porque es la única herramienta que usa el pensamiento para casi todo, le quieto esa hegemonía para que la gente piense que hay otras herramientas del pensamiento, y que puede desarrollarlas con la actividad de pensar.

Esta lógica secuencial del Münchhausen es algo muy matemático

Para nada: su lógica es que cada proposición ha de ser demostrada. De ahí se deduce que la secuencia de demostraciones ha de ser infinita a menos que le pongamos un final abrupto (escoger unos axiomas y decir que no los vamos a demostrar), o que se acaben demostrando unos a otros (razonamiento cíclico). ¿O se te ocurre a ti otra mera de hacer finita esta secuencia?

Yo veo axiomas matemáticos en lo que dice:
Trata las proporciones como elementos, como un conjunto de un numero de elementos
Asume que la explicación de ellos está en un sucesión encadenada de ellos, o secuencia de números, que puede ir hasta el infinito en un bucle repetido o cancelando está repetición que dará un numero de repeticiones de este bucle.

Es cierto, has dicho que habría que explicar los axiomas. Pero yo te he respondido que si quieres explicar los axiomas, en todo caso vas a tener que incluir axiomas nuevos o decantarte por las otras dos opciones del trilema de Münchhausen.

Cierto hay que incluir otros axiomas pero que no contengan en ellos los axiomas que quieren explicar sino que se desarrollen a través de ellos, que nazca de ellos.

Como ejemplo de lo que digo el axioma que hace nacer el resto de axiomas de Peano, es uno: “la unidad”.

@ Busgosu:

«Tiene esa relevancia porque es la única herramienta que usa el pensamiento para casi todo, le quito esa hegemonía para que la gente piense que hay otras herramientas del pensamiento, y que puede desarrollarlas con la actividad de pensar.»

Estamos en la misma; te has enliado. Para que haya trascendencia el pensamiento debe hacerse a un lado; dejar que el cerebro haga su tarea sin interferir, y luego el pensamiento traducirá lo percibido por el cerebro. Es inteligencia.

Madre mia:

¿Quien es ese viejo esperpéntico arterioscleriotico sin etica tomando el pelo a los 4 gatos conspiranoicos desde un sótano de su casa?

¿Mofándose de los 300 pasajeros que murieron en el reciente derribo del Malasyan Airline?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=8xbB0S3RyLE

Es Jose Alfonso Hernando Abejón: un viejo decrepito a punto de jubilarse de Telefónica.
Linkedin:
http://es.linkedin.com/pub/jose-alfonso-hernando-abejon/50/707/8a0

Facebook:
https://es-es.facebook.com/valdeande.magico.1

Patético, pero de verdad

Perdón x los errores al escribir, voy de kulo a fin de mes. Vuelo Malaysia Airlines y viejo esperpéntico con arterioesclerosis. Está diciendo que en el vuelo derribado iban cadáveres.

¿Pero que están diciendo los conspiranoicos acerca del vuelo del Malaysia Airlines recientemente derribado en Ucrania? Están diciendo que el vuelo fue cancelado, que el avión era el mismo que el anterior desaparecido hace unos pocos meses, para colmo están diciendo que en el avión iban embarcados cadáveres, no pasajeros vivos. ¿ Y los amigos y familiares? Como pueden subirse casi 300 cadáveres sin que nadie se entere? Vamos, de verdad que espero que Don Menty esté preparando un post al respecto. Ya se que no hay que dar trafico a esta gente, pero aquí subo lo que están especulando en toda magufolandia, aluzino pepinos:

http://www.flightradar24.com/data/flights/mh17/

http://www.rafapal.com/

Buenas noches

Claudio dijo:

@ Someone:
Al parecer es un hoax que anda por ahí.

Seguramente lo sea, pero no se puede negar que el chiste con la conspiración lunar es divertido.

@ Busgosu:

Efectivamente en la teoría general de la relatividad el espacio-tiempo es un objeto cuyo dinamismo está descrito por la movilidad y localidad de unos elementos dentro de ese objeto espacio-tiempo.

No, porque la teoría de la relatividad general tiene una simetría bajo lo que se llaman «difeomorfismos», es decir, transformaciones generales de coordenadas. Tú puedes describir la física en las coordenadas que te de la gana, que los resultados que vas a obtener serán siempre los mismos.
Básicamente: a la Relatividad General le importa un comino como folies (es decir, cómo decidas expresar tus coordenadas) el espacio-tiempo.

Un tejido espacio-tiempo inmóvil y unos elementos móviles dentro de él que son el dinamismo de espacio-tiempo.

El tejido espacio-tiempo no es inmóvil en la Relatividad General: cómo mides y cómo está deformado el espacio tiempo está totalmente descrito por el tensor métrico, que el elemento central de las ecuaciones de Einstein. Y puede ser tanto estático (como por ejemplo en la solución de Schwarzschild) como dinámico (como por ejemplo en la solución de FLRW).
Por lo tanto tu crítica no tiene ningún fundamento.

Las derivadas y las segundas derivadas necesitan un origen para definir una función que describe la localidad de los elementos en el tejido espacio-tiempo inmóvil, en un intervalo pequeño o grand

Esa frase solo me hace preguntarme: ¿De verdad sabes lo que es una derivada?

un espacio dinámico que no sea un tejido espacio-tiempo métrico inanimado y fijo

Me parece que en Relatividad General el espacio-tiempo sí es inanimado (porque a mi me parece que no está vivo), pero no necesariamente es fijo (exceptuando cosas como la métrica de Minkovsky, la métrica depende del punto en que estemos midiendo).

No hay nada en el mundo que tenga un solo origen

Por eso la física te dice que, aunque el origen de coordenadas parezca un punto especial, en realidad no necesariamente lo es.

Tiene esa relevancia porque es la única herramienta que usa el pensamiento para casi todo, le quieto esa hegemonía para que la gente piense que hay otras herramientas del pensamiento, y que puede desarrollarlas con la actividad de pensar.

Me quedo con la crítica de Amildao.

Yo veo axiomas matemáticos en lo que dice:
Trata las proporciones como elementos, como un conjunto de un numero de elementos
Asume que la explicación de ellos está en un sucesión encadenada de ellos, o secuencia de números, que puede ir hasta el infinito en un bucle repetido o cancelando está repetición que dará un numero de repeticiones de este bucle.

No, lo único que dice es que si tenemos que usar A para demostrar B, o decimos que A es un axioma o intentamos buscar una demostración de que A es cierto. Si tenemos que incluir C para demostrar A, nos ocurre de nuevo lo mismo. En este caso solo puede ocurrir dos cosas: o que la sucesión de demostraciones no tenga fin, o que en algún momento usemos B en nuestras demostraciones, acabando en un círculo lógico.

Cierto hay que incluir otros axiomas pero que no contengan en ellos los axiomas que quieren explicar sino que se desarrollen a través de ellos, que nazca de ellos.

Vamos, sustituir los axiomas por… Otros axiomas, sin ni siquiera preocuparte de si son más o menos axiomas, si son más claros o no…

Como ejemplo de lo que digo el axioma que hace nacer el resto de axiomas de Peano, es uno: “la unidad”.

No, porque con afirmar la existencia de la unidad (primer axioma de Peano) no garantiza que el resto de axiomas sean ciertos (y, por lo tanto, no garantiza que podamos definir los números naturales). Por ejemplo, puedo construir el conjunto que esté formado solo por el 1, con eso ya tenemos un conjunto que sigue el axioma de la unidad pero no son los números naturales.

@ Salinas Julian:
Con esa regla nos quedaríamos sin trolls y sus divertidas chorradas.

Someone dijo:

Con esa regla nos quedaríamos sin trolls y sus divertidas chorradas.

Algunas son ya cansinas y nada divertidas (tal vez fueron divertidas las primeras seis veces)

@ newzealander:

Algunas son ya cansinas y nada divertidas (tal vez fueron divertidas las primeras seis veces)

Ahí te doy la razón, muchos re repiten hasta la saciedad y algunos como A.K son cansinos hasta más no poder.

@ ETU:

@ Salinas Julian:
Aplícate el cuento.

«Oh, the irony…» El que recita mantras sin sentido criticando a los demás los defectos que él tiene…

Someone dijo:

@ Salinas Julian:
Con esa regla nos quedaríamos sin trolls y sus divertidas chorradas.

No es necesario que se la aplique estrictamente, por ejemplo, solo se aplicaría después de que los trolls hayan repetido el mismo argumento ya refutado tres veces seguidas. ¿Estancar el debate no se le considera «reventar o sabotear el debate» (norma numero 5 para comentar en el blog)?