Off Topic

@ busgosu:

El tiempo es un cantidad de espacio

Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo. Y Einstein también lo estaría.

@ newzealander:
Gracias, pero sé que esta vez me he pasado de longitud… Sin embargo, es que viendo las burradas que estaba diciendo, tenía que soltar toda esa parrafada. Sobre todo el hecho de que digan que la física cuántica no es determinista me llega al alma… De todas formas tienes razón, me parece que va a resultar inútil.

@ Tru:
Totalmente de acuerdo, Florencia es preciosa. Aunque esperemos la opinión de Lunera antes de asegurar si el síndrome de Stendhal es un mito o no.

@ Amildao:

Pues con sólo ver cómo se antepone el miedo a la razón en muchos comentarios en la red, hasta un foráneo puede entenderlo. Gran parte del público muestra que de alguna manera vive asustado. Hasta en los informes meteorológicos. De aquí las conspiranoias y otras hierbas.

No. Una cosa es el miedo, ansiedad, inseguridad y otros síntomas emocionales exógenos en una determinada época de incertidumbre social generalizada. Otra muy distinta son las psicopatías que existen desde la noche de los tiempos y se manifiestan en todas las culturas.

@ Someone:

El síndrome de Stendhal se traduce en un shock cultural. No es una psicopatía.

@ Someone:

Comentarios como los tuyos son los que demuestran que de cualquier situación se puede extraer algo positivo. Esto explicado para niños sería algo así como:

«Papá Someone pone su semillita que es la ciencia, Mamá AK pone el estiercol y con los dos juntos germinamos conocimiento.»

Te ha faltado dejar caer el micrófono al suelo al salir del escenario por lo del efecto dramático, pero no te preocupes que para eso estamos el resto:

Sun salud☼.

@ Claudio:
El asuntillo de las planchas espía tiene una pinta de historieta montada para armar bulla…
Así que alguien decide poner un chip en las planchas que no solamente es capaz de captar sonido y detectar conversaciones. Además es capaz de conectarse automáticamente a redes wifi y enviar las conversaciones a algún sitio. Todo ello, aparentemente, sin consumir apenas energía porque no hay costumbre de dejar enchufadas las planchas.
Algo huele a podrido en Dinamarca…

busgosu dijo:

Hola MaGao, para mí la gravedad y la acreción no producen el ordenamiento de la materia de los astros, ni el movimiento; para mí esto es causa de una estructura espacial que interacciona, que es muy diferente a lo que podemos interpretar con la actual lógica.

Dicho en román paladino: piensas que hay algo más, pero no tienes ni idea de qué es ni de cómo modelarlo. Bien, muy bien. Y para esta suposición partes de que los modelos contrastados sobre el funcionamiento de los objetos de masa suficiente como para tender a formas esféricas no te convence. Pero no indicas por qué: no indicas en qué fallan los cálculos.

Estoy con AK en que hay una estructura pero por diferentes motivos e ideas, y las conclusiones que extraigo no son las mismas, todavía no puedo rematar una concepción clara de lo que supone, ni como funciona realmente, consigo tener nociones conceptuales pero no una pensamiento definitivamente claro.

Pues nada, mientras aclaras tus conceptos, al menos indica en qué fallan las fórmulas que explican la acreción y el campo gravitatorio. Pero no con vaguedades, sino con números: algo tendría que resultar X y en la realidad resulta Y.

¿O solo me preguntas por qué la gravitación no es la causante y en qué me baso?
Para empezar

Empieza el festival

Parto de los siguiente términos de estudio:

O definiciones porque tú lo vales, me temo.

1-Definir la materia como pequeños objetos idénticos para usarlos como medio de observación, es semejante a considerar la materia como puntos iguales

La materia no son «pequeños objetos idénticos» al menos según los modelos actuales de la física. Incluso si bajas a los niveles más bajos que se conocen experimentalmente tienes electrones, quarks, fotones y un montón de partículas elementales más. Por tanto, tu definición va a requerir una muy buena fundamentación para ser aceptable.

2-La materia en los tremimos definidos son objetos independientes unos de otros

No. La materia interactúa con la materia mediante las cuatro interacciones conocidas (gravedad, electromagnetismo, interacción nuclear débil e interacción nuclear fuerte).

3-La materia definida como objetos pequeños e idénticos, describe la densidad como la distancia entre ellos, cuánto menor sea su separación mayor es la densidad y viceversa, cuando están más separados menor es la densidad.

No exactamente: la densidad es masa por volumen. Una materia compuesta por átomos especialmente pesados puede ser, perfectamente, menos densa que otra compuesta por átomos más ligeros si éstos últimos están más juntos. Como en el caso del campo gravitatorio, te quedas sólo con una parte de la ecuación.

4-Los materia-objetos solo tienen la propiedad de ser como puntos, no tienen masa sino que ellos la describen por el numero de puntos que forma un cuerpo.

Error. Cada átomo genera gravedad: muy pequeña, pero la genera. Cada partícula genera gravedad: aún más pequeña, pero la genera.

Son como polvo cósmico, sin ninguna otra propiedad.

Porque has decidido deshauciarlos. Pero la realidad no es así.

5-Sobre ellos se describen los movimientos que sufren, o las fuerzas que se les atribuye que les mueve, sin modificarles su forma de punto.

¿Ein?

6- Después de definir los siguientes puntos, no desvirtuar la realidad con generaciones reduccionistas, que por simplificación obvian parte de la realidad, o por lo menos no hacerlo como método de análisis.

Las generalizaciones son, por definición, reduccionistas. Por eso son generalizaciones. Es importante, sin embargo, que no sean excesivamente generales porque se pierde detalle. En eso estamos de acuerdo. Sólo hay un problema: las generalizaciones que realiza la física actual no son precisamente excesivamente generalizadas. De hecho, a la mayoría de la gente les resulta «durillo» asimilarlas por su complejidad.

Una vez establecidos los tremimos principales estos no se puede modificar, porque sería como calcar la realidad sobre un cristal, y como el análisis de la información obtenida en el cristal no encaja con lo que pensamos, modificamos la forma del cristal para que así concuerde con nuestras ideas.

Pero como tus definiciones, a falta de evidencias, no tienen básicamente ninguna relación con la realidad, eres tú quien quiere modificar ésta para que concuerde con tus ideas.

Si alguien piensa que hay que incluir algo en cada punto o modificarlos, que lo diga ahora antes de usarlo como medio de análisis. Siempre considerando que cuanto más términos se incluyan más complejo es extraer conclusiones claras. Aunque se puede concretar mejor cada punto es siempre mejor que sea una concreción hacia la sencillez.

Así que no quieres simplificar pero luego te quejas de que no se puede simplificar si se añaden demasiados detalles. Aclárate.

@ Amildao:

http://www.cpcba.com.ar/personalidad_psicopatica.html

http://www.apuntesdepsicologia.com/psicologia/psicopatia.php

http://www.psicopatia.com.ar/psicopatia/material_psicopatia/personalidades_psicopaticas.html

http://es.scribd.com/doc/7322449/TIPOS-DE-PSICOPATAS

Exacto, estos mini artículos que has subido ( ¿no querrás darme lecciones de Psicología a mi?) resumen lo que te estoy repitiendo una y otra vez . Si te interesa profundizar puedo pasarte libros más densos y complejos sobre psicopatología. O mejor te matriculas a la Facultad de Psicología y te tiras los años que hagan falta. Un saludo.

Lunera dijo:

@ Amildao:

Si te interesa profundizar puedo pasarte libros más densos y complejos sobre psicopatología. O mejor te matriculas a la Facultad de Psicología y te tiras los años que hagan falta. Un saludo.

No. Me interesa tratar esos y otros tantos casos como estupidez; es más práctico, y abarcativo hasta lo insospechado.

Según los términos antes mencionados paso a exponer las conclusiones
Como para cualquier cuerpo su masa es el conjunto de una cantidad de puntos, es sobre estos donde actúan esencialmente la fuerza gravitatoria.
Entonces la cantidad de masa no importa, sino que es la fuerza de atracción que hay entre cada punto.
La constante universal es una medida sobre cantidades, una medida empírica que incluye la masa, como los objetos son puntos sin propiedad de masa, se puede anular.
Cada punto tiene una fuerza de atracción con otro punto que le mueve hacia él, porque cada punto es independiente de otro, aunque la fuerza gravitatoria describa una atracción, lo único que hace variar esa fuerza es la distancia entre ellos. Luego esa fuerza se incrementa con la disminución de la distancia, es inversamente proporcional a la distancia, quedando que la fuerza para cada punto es F=1/d.
Esto es solo una parte porque al haber más puntos no solo dos, y como depende de la dirección y sentido en el que se encuentren el resto de puntos que suman fuerza de atracción con el punto en cuestión. Para cada punto que se encuentre en la misma dirección y sentido con el punto, la fuerza es un sumatorio de n puntos de esa dirección y sentido.
Después sumando todas las fuerzas de todas la direcciones tenemos la dirección resultante del punto.

Haciendo todo esto para cada punto y calculándolo para una distribución inicial de puntos, en franjas de tiempo pequeñas para cada punto.
Mí hipótesis mental del resultado es que se producirá un movimiento de cada punto que terminara según la distribución inicial en diferentes agrupaciones para terminar en un sola agrupación.
No se reproducirá ninguna constante de movimiento que mantengan algún tipo de semejanza con planeta o astro y si lo hace sera esporádica.

Someone dijo:

Vamos a ver, alma de cántaro… Prepárese que va a ser largo, porque ha soltado burradas por todos sitios…

Nos encontramos en el bucle de siempre, yo expongo una interpretación sobre algo, y ustedes salen todo ufanos a darme en los morros con otra….interpretación.

Entiendo que es una persona con conocimiento en la materia, por lo que debería saber que el problema no radica sobre el formalismo matemático de la teoría cuántica, sino sobre su interpretación o significado concreto. Todos los físicos cuánticos aceptan un mismo conjunto básico de ecuaciones y las aplican de la misma manera, pero aquí viene el problema del que le hablo, algunos físicos muestran estar en desacuerdo con las propias estructuras físicas que aparecen en dichas ecuaciones ni en el acomodo empírico que puedan tener, el problema está en la filosofía, y más concretamente en la ontología, si la tenemos que poner o bien detrás, o delante de las ecuaciones. Por tanto, el problema no lo tenemos en las matemáticas por muy complicada que esta sea, el problema es el observador y su conciencia.

Todas esas «barbaridades» expuestas por mí no vienen por inspiración divina ni nada por el estilo, están fundamentadas en base a lo que nos dicen algunos de los padres de la cuántica y a otros diversos físicos. Pero bueno, veamos esas burradas vertidas por mí, y si es posible, a ver si aprendo algo.

pero dentro de los fenómenos que nos encontramos en la cuántica también tenemos la superposición

La superposición no es algo tan “sorprendente” como usted dice… En física clásica uno se puede encontrar algo tan “sorprendente” como un objeto que es la superposición de movimiento en horizontal y movimiento en vertical…
¿Qué es lo sorprendente? Que como la función de onda no es un observable (como ya le comenté antes) hay más variedad en lo que uno puede superponer, y puede tener superposición de movimientos con diferente energía. Pero la propia idea de superposición no es tan sorprendente.

¿Esta es la primera burrada? ¿mentarle que dentro de la cuántica encontramos la superposición?…curioso.

Fíjese lo que son las cosas, su primera respuesta es acorde al problema que le trato de hacer ver, la interpretación del observador.

Estaría bien que no tuviera que repetir mis burradas, pero bueno…

Tendremos que tener bien claro para comprender el concepto, que las ondas son información y los corpúsculos son masa material. Sabemos también que la materia se comporta como onda (información) y como corpúsculo (masa) a la vez; como onda cuando no se la está observando y como corpúsculo cuando está siendo observada, por lo que sabemos como se comporta la materia, pero no tenemos claro que es en si misma la materia.

Claro está que no podemos equivocar conducta con morfología, ya que la propia lógica nos dice que un mismo ente se puede comportar de distintas maneras según se lo esté observando, pero no puede tener distinta morfología superponiéndose a la escala del tiempo, rompiendo el principio de Einstein sobre lo local y lo real, ya que sería algo imposible en este medio relativista y determinista.
Sabemos que un mismo ente no puede ser dos cosas antagónicamente opuestas a la vez, y ya que las ondas son intangibles, y la masa es tangible, claramente debemos asumir o que la materia son ondas, o que está compuesta por partículas con masa sin que importe su característica conducta dual.

Le pondré una pregunta como ejemplo, a lo mejor le suena; si estuviese observando detenidamente luna en una noche despejada, y en una de esas le diese a todas las partículas que componen la luna comportarse como ondas en lugar de corpúsculos mientras la observa…¿qué es lo que vería?.

Bien, pasemos a la siguiente burrada…

que nos viene a decir que la materia se puede encontrar en varios sitios al mismo tiempo

No tiene porque… Se puede preparar perfectamente un estado de posición bien definida, a costa de que su velocidad no esté bien definida…
Pero eso es algo que ya aparecía en la teoría ondulatoria clásica, ya que esta idea surge en parte de las propiedades de la transformada de Fourier: cuanto más localizada está una onda espacialmente, mayor cantidad de frecuencias han de formarla (En concreto, el segundo momento de la función multiplicado por el segundo momento de su transformada de Fourier ha de ser mayor o igual a 1/(16*Pi^2)). Y esto es una propiedad que presentan las ondas tratadas clásicamente, sin necesidad de una teoría cuántica.

¿Qué pasa en la teoría cuántica? La teoría cuántica nos obliga a poner a lo que la física clásica diferenciaba como materia y como onda al mismo nivel, por lo tanto la materia debía sufrir esta “indeterminación” en algún sentido. Y es ahí donde surge el principio de indeterminación de Heisemberg.

Notar una cosa importante: el principio de indeterminación NO nos prohíbe hacer medidas precisas, nos prohíbe hacer a la vez medidas precisas de dos observables que no cumplan ciertas reglas (en concreto, de observables que no conmuten entre sí).

Ahorrándonos su explicativa de una onda en el plano físico, sigo sin ver donde está la burrada vertida por mí.

Usted mismo lo dice «La teoría cuántica nos obliga a poner a lo que la física clásica diferenciaba como materia y como onda al mismo nivel». Esto es, la propia dualidad onda-corpúsculo, cuando no se la observa se comporta como onda de información sin masa, pero cuando se observa colapsa y se comporta como corpúsculo. Como usted dice, el principio de incertidumbre de Heisenberg, y ya puestos, el físico Alemán Hans Peter Dürr, que fue colaborador durante años y discípulo seguidor del propio Heisenberg, lo describe así… “Al final de la realidad en esta observación no está la materia, sino sólo un campo, que no es material, sino que representa un tipo de potencial. Un potencial que tiene la facultad de materializarse. Este campo es sólo un único campo, del que está formado el universo entero… En el fondo todo es Espíritu”.

Vamos a por la tercera burrada…

llego a la conclusión que la materia para tomar forma le es necesario no solo que dos átomos se unan porque si al primer encuentro, ya que el propio principio de exclusión de Pauli creo que hace imposible este hecho

¿Sabe usted que existen partículas llamadas “bosones”, como por ejemplo el bosón de Higgs o el fotón, que no cumplen el principio de exclusión de Pauli? Son partículas que pueden estar todas en el mismo estado a la vez, formando lo que se denomina “condensado de Bose-Einstein”, y que se ha observado experimentalmente (http://es.wikipedia.org/wiki/Condensado_de_Bose-Einstein#Obtenci.C3.B3n_en_laboratorio).

Ok, pero sigo sin ver donde se encuentra la burrada vertida por mí o la incongruencia en lo que postulo.

A ver si hay suerte en la próxima burrada..

la incertidumbre, que también nos viene a reafirmar de una forma clara que los átomos no son “cosas” conformadas por masa, sino tendencias o posibilidades

No, no, no… Que solamente tengamos que conformarnos con una descripción probabilística de la física no significa que lo que describamos sean solo posibilidades y no sean “cosas” como usted dice.
Como ya he le explicado antes, la incertidumbre no es algo que solo aparezca cuánticamente, por lo tanto no da razón a ese salto lógico que realiza.

¿No, no, no? pues eso dígaselo al propio Heisenberg…»Los atomos no son cosas, son tendencias». Así que, en lugar de pensar en átomos como cosas, tendremos que pensar en posibilidades, posibilidades de la consciencia, ya que la física cuántica solo calcula posibilidades, así que la pregunta que viene a nuestras mentes debe ser…¿quién elige de entre esas posibilidades para que se produzca mi experiencia actual?….la conciencia, esta no puede ser ignorada.

A por la quinta burrada…

así tenemos pues varios fenómenos que evidencian que la materia no es algo físico, sino una estructura inteligente compuesta por información.

De nuevo el prejuicio del que tanto hablaba Spinoza “el hecho de que los hombres supongan, comúnmente, que todas las cosas de la naturaleza actúan, al igual que ellos mismos, por razón de un fin”

Ya que menciona a Spinoza, y el propio Einstein comulgaba con el dios que planteaba, veamos que nos decía el propio Einstein…»No puedo concebir un Dios personal que influiría directamente en las acciones de los individuos, o que directamente sentaría en el juicio a las criaturas de su propia creación. No puedo hacer esto a pesar del hecho de que la causalidad mecanicista, en cierta medida, ha sido puesta en duda por la ciencia moderna.» Por supuesto se estaba refiriendo a la mecánica cuántica.

Veamos otra cita que se dio durante una reunión en Berlín en 1927, el crítico Alfred Kerr se extrañó de haber oído que Einstein era profundamente religioso, por lo cual le inquirió sobre la duda, a lo que Einstein respondió:

“Sí, lo soy. Al intentar llegar con nuestros medios limitados a los secretos de la naturaleza, encontramos que tras las relaciones causales discernibles queda algo sutil, intangible e inexplicable. Mi religión es venerar esa fuerza, que está más allá de lo que podemos comprender. En ese sentido soy de hecho religioso.”

Otra más…»Las leyes de la naturaleza manifiestan la existencia de un espíritu enormemente superior a los hombres […] frente al cual debemos sentirnos humildes. El cultivo de la ciencia lleva por tanto a un sentimiento religioso de una clase especial, que difiere esencialmente de la religiosidad de la gente más ingenua».

Y la ultima…»Los seres humanos, vegetales, o polvo cósmico, todos bailamos con una melodía misteriosa entonada en la distancia por un jugador invisible.»

¿A que se estaba refiriendo? pues a la misma matriz inteligente que regenta la materia, y como no podía ser de otra forma, se aparta de los conceptos religiosos ingenuos que hasta el día de hoy manejan las religiones.

Siguiente burrada….

Me suena… ¿No era ese hombre el del famoso “Código de la Biblia” y que dice que la homosexualidad es una enfermedad que puede ser tratada?
Pero bueno, no juzguemos antes de tiempo… Dice “puedes ver en numerosos laboratorios de Estados Unidos, objetos suficientemente grandes para el ojo humano, que están en dos lugares al mismo tiempo”… Si no fuera porque la visión es un fenómeno macroscópico que hace que los objetos se midan en un autoestado de la posición, es decir, en un estado de posición bien definida… Estaba pensado, y tal vez este hombre se refiera al artículo “Quantum ground state and single-phonon control of a mechanical resonator” aparecido en Nature en 2010, en el que se consiguió poner a un objeto macroscópico en un estado de superposición cuántica. Es lo más parecido a tener un objeto en dos sitios a la vez (aunque la diferencia de distancia era menor que el tamaño de los átomos que componían el objeto); pero de fotografiar eso nada…

No sabría decirle si está usted en lo cierto o el propio Satinover en lo de las fotos, ¿pero tiene o no tiene razón en lo que dice? le recuerdo…»ahora mismo, puedes ver en numerosos laboratorios de Estados Unidos, objetos suficientemente grandes para el ojo humano, que están en dos lugares al mismo tiempo».

Me esta dejando desubicado con lo de mis burradas, hay que ver con que poco se impresiona.

Seguimos con mis burradas…

llego a la conclusión que la materia para tomar forma le es necesario no solo que dos átomos se unan porque si al primer encuentro, ya que el propio principio de exclusión de Pauli creo que hace imposible este hecho

¿Sabe usted que existen partículas llamadas “bosones”, como por ejemplo el bosón de Higgs o el fotón, que no cumplen el principio de exclusión de Pauli? Son partículas que pueden estar todas en el mismo estado a la vez, formando lo que se denomina “condensado de Bose-Einstein”, y que se ha observado experimentalmente (http://es.wikipedia.org/wiki/Condensado_de_Bose-Einstein#Obtenci.C3.B3n_en_laboratorio).

Sigo sin ver la burrada que ¿pretende? hacerme ver, le insisto…»llego a la conclusión que la materia para tomar forma le es necesario no solo que dos átomos se unan porque si al primer encuentro, ya que el propio principio de exclusión de Pauli creo que hace imposible este hecho, sino que tiene que haber una sinfonía armónica entre los diferentes elementos cuánticos para que las cosas tomen cuerpo».

Siguiente burrada…

es que nuestra conciencia tiene que decidir, sin intervención de la conciencia, la materia nunca llega a formarse, por lo que la realidad la forma la propia conciencia

Entonces, ¿si no hubiera seres humanos no habría materia?
Eso suena a que la pregunta “Cuando un árbol cae en medio del bosque y no hay nadie para oirlo, ¿hace ruido?” usted responde “No” bien alto y sin dudarlo…
Ya le he explicado antes el experimento del gato de Schrödinger, y que no tiene nada de conciencia por ningún sitio…

La gran diferencia radica en que la realidad cuántica es inherente a nuestra realidad existencial, mientras que la realidad física es el resultado de tendencias o probabilidades, es pura abstracción mental nacida de nuestras conciencias, lo cuántico es lo real
lo físico es lo ilusorio, por tanto lo que persiste es la propia conciencia, y esto nos llevaría a lo de…mente-cuerpo.

Pero como ya he dicho, los herederos de Einstein se acogen con espíritu dogmático al determinismo material, negando la realidad o simplemente ignorándola, esfuerzos de cómo explicar esta «locura» cuántica ha habido muchos, como asignar variables ocultas a las partículas para justificar su comportamiento.

Insisto, el observador no tiene que ser ignorado.

Siguiente burrada…

la teoría del bigbang no hace más que generar más preguntas que respuestas

¿Más que la de un viejo con barba apuntando con un dedo a la nada y diciendo “Deus ex maquina”?

Pues no lo se, eso se lo debería preguntar a quien lo postule, no soy yo el que lo dice.

Siguiente burrada…

ya que el universo difícilmente pudo haberse formado de la unión simple y sencilla de un montón de polvo y rocas sin sentido alguno

Falacia de la complejidad irreducible, aplicada al universo en lugar de a la evolución… Además, demuestra que no sabe de que va el Big Bang…

Claro claro,se originó por una singularidad espaciotemporal de densidad infinita matemáticamente paradójica. Vuelo a repetir lo que ya dije;

Si nos atenemos al principio de antipartícula, vemos que es una verdad natural que explica que toda partícula de materia tiene asociada su contraparte antimaterial, lo que implica que la bariogénesis no pudo existir, porque es claro y explicito que la antimateria jamás se aniquiló. Por tanto, la materia ligada a su antimateria de forma simétrica, constituyen lo que da forma al universo, la propia materia, por lo que se concluye que esta misma desde el origen del universo siempre estuvo formada, nunca pasó por una transformación a partir de energía, por lo tanto, ante una verdad natural, nos sacamos una hipótesis de la manga.

Si seguimos con la verdad natural, observamos la evidencia que la materia estuvo formada desde el origen de los tiempos, y de este suceso se desprende la gran incógnita; ya que el universo tiene edad…¿de dónde salió la materia? ¿por qué el universo no es una aburridisima sopa de fotones?. Y ya que se desconoce de una forma clara y concisa el por qué esta sopa no se dio, y ya que desde luego la respuesta antrópica (estamos aquí, luego no ocurrió) no satisface a parte de la física…¿existe una explicación coherente que de respuesta a tamaña cuestión?.

Por lo que le leo…a usted le pone la hipótesis de la bariogenesis, a mí…ni un ápice.

materia conforme la percibimos al ojo humano se produzca de la mega compresión de energía

El LHC está en desacuerdo con usted… Recuerde que hace poco se obtuvieron “candidatos a” bosones de Higgs, de masa 126 GeV/c^2, a partir del choque de dos protones, de masa 0.938 GeV/c^2… Por lo tanto, sí, se produce materia a partir de la energía.

Correcto, pero únicamente partículas, de ahí a generar un pedrusco aunque sea de unos pocos gramos va un abismo, ya que un evento de esta magnitud (crear de energía un pedrusco) nunca ha sido observado en la naturaleza ni por supuesto replicado en laboratorio.

Siguiente burrada….

Bueno, si nos sacamos de debajo de la manga la hipótesis de la bariogénesis ante una verdad natural como ya dije en el anterior comentario

¿Acaso sabe usted lo que es la bariogénesis y el papel que tiene en la cosmología?
La bariogénesis aparece porque el Big Bang no explica la asimetría materia-antimateria que se ve en el universo. Uno esperaría que se formara la misma cantidad de una y de otra pero no es así (porque estamos aquí). Eso implica que materia y antimateria tuvieron que aparecer a ritmos distintos, y Andrei Sakharov nos proporcionó unas condiciones bajo las que esto es así:
1. Violación de número bariónico.
2. Violación de simetría de carga y de carga-paridad (cosas que llevan observado experimentalmente desde los años 60).
3. Interacciones fuera del equilibrio térmico.

Pero, como puede ver, la bariogénesis no tiene nada que ver con la acreción de material (gas y rocas, como usted dice) para formar sistemas solares y planetas… Ahí solo interviene la gravedad y ya está.

Pero…¿la bariogenesis es una verdad natural? ¿es una ley? ¿o es una hipótesis?.
Digo lo que ya dije, cuando las hipótesis se arriman a su ascua…perfecto, son validas. Pero las hipótesis que chocan de frente con las suyas…descartadas, no hay más.
En lo referente a la dualidad cuerpo-mente, reencarnación, mediumnidad se han generado hipótesis por grandes mentes, pero como se escapan a sus conceptos materialistas y deterministas las desechan de plano. Pues no querido, lea bien y recapacite. Le copio de la wiki…Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.

Por cierto, yo no dije nada de la acreción material, eso se lo ha sacado usted de la manga porque si.

Siguiente burrada…

una simple mota de polvo es un cúmulo de información lógica integrada en una matriz

Yo también puedo codificar la cantidad de latas diferentes que hay en una estantería del supermercado en una matriz y no voy fardando de ello por ahí…

Volvemos a las mismas….¿donde está la burrada?

Siguiente burrada…

lo que viene a explicar la existencia de las propias leyes del universo

Que existan leyes que rigen el universo no implican una mano detrás de ellas.

Tampoco implica lo contrario, y por ahora como muy bien sabe, la creencia mas aceptada en el mundo es la existencia de esa mano, incluyendo a mas de la mitad de los científicos.

Siguiente burrada…

Los científicos deterministas de hoy en día, herederos de Einstein, al igual que sujetos como usted y los de su ralea, niegan la realidad de un mundo indeterminista

Ya es la n-ésima vez que lo cuento… ¿Es que nadie me hace caso? La física cuántica es determinista, por mucho que le pese a usted, la ecuación de Schrödinger, la ecuación de Dirac, la ecuación de Klein-Gordon, las ecuaciones de Maxwell, la ecuación de Rarita-Schwinger… Todas son ecuaciones lineales, por lo tanto la evolución temporal viene dada por un operador unitario y, por tanto, la evolución temporal es determinista.
Que la medida no sea perfecta, que solo tengamos acceso a información estadística no es impedimento para que los sistemas evolucionen con el tiempo de forma determinista.

Nos llama “herederos de Einstein”, y sí, soy heredero de Einstein, de Newton, de Maxwell, de Mie, de Dirac, de Oersted, de Schwinger, de Lagrange, de Wigner, de Galvani, de DeWitt, de Faraday, de Witten, de Boyle, y de muchísmos más. ¿Por qué? Porque no ignoro lo que han hecho ellos porque no me guste, como hace usted. La física no se basa en ignorar lo que había antes, se trata de preguntarse “Esta teoría no se puede explicar con lo que hemos visto, pero si queremos una nueva teoría que lo explique tenemos que explicar por qué la teoría antigua funcionaba tan bien hasta ahora”. Por eso no se puede olvidar a los que han estado antes de ti, sino que hay que ver en qué estaban acertados y en que no.

Vamos a ver, por más que lo resalte en negrita y lo pregone a los cuatro vientos, no puede pretender hacer comulgar con ruedas de molino a innumerables científicos que opinan diferente a usted. La dicotomía determinismo-indeterminismo es un problema filosófico que ha dado multitud de artículos en literatura y sigue estando muy presente. Pero ya que dice que nadie le hace caso, pongámosles nombre a esas personas que se consideran indeterministas respecto a la física cuántica;
Mecánica estocástica Edward Nelson, Interpretación de Copenhague Niels Bohr y Werner Heisenberg, Interpretación transaccional John G. Cramer, Mecánica cuántica relacional Carlo Rovelli, Interpretación de von Neumann, Wheeler y Wigner, Teorías de colapso objetivo Ghirardi-Rimini y Weber.
Todos ellos y muchísimos más consideran a la física cuántica como indeterminista, pero viendo que todo lo que no entra y se amolda a sus propias creencias las tacha directamente de burradas….que quiere que le diga, yo me limito a decirle que difiero de su postura.

Siguiente burrada….

Vamos con las frases:
La de Max Planck, creo que usted le da un sentido que no tiene nada que ver con el de Planck.

Claro claro, aquí el sentido a lo que decía Planck se lo da usted….¿a que si?.
Pues ale….empecemos por lo siguiente;
«Considero a la conciencia como algo fundamental. Considero a la materia como un derivado de la conciencia. No podemos ir más allá de la conciencia. Todo lo que hablamos, todo lo que consideramos existente, postula la conciencia.»

Otra otra;
«No es de extrañarse que el movimiento de los ateos, que declara que la religión es sólo una ilusión deliberada, inventada por los sacerdotes en búsqueda de poder, y que para la piadosa creencia en un Poder superior no tiene nada más que palabras de burla, entusiastamente hace uso del conocimiento científico progresista y en una supuesta unidad con él, se expande a un ritmo cada vez más rápido de su acción desintegradora en todas las naciones de la tierra, y en todos los niveles sociales.
No necesito explicar con más detalle que con su victoria se desvanecerían no sólo todos los tesoros más preciados de nuestra cultura sino — lo que es aún peor — también las perspectivas de un futuro mejor.»

Y otra más;
«La religión y la ciencia están luchando una batalla conjuntas en una cruzada incesante e ininterrumpida en contra del escepticismo y en contra del dogmatismo, en contra de la incredulidad y en contra de la superstición, y el grito de guerra en esta cruzada siempre ha sido, y siempre será: «¡Sea por Dios!»

¿De que sentido me estaba hablando usted? ¿de que burradas?

Y finalizamos con la ultima burrada…

En cuanto a las de Niels Bohr… Son frases de alguien “criado” en la física clásica y que está descubriendo la física cuántica por primera vez, con sus tropezones y fallos, por lo que son normales. Pero para gente que ha estudiado ya la física cuántica bien establecida, no deja de ser sorprendente, pero es algo que se entiende (más o menos).

Se entiende se entiende, al igual que su interpretación a las palabras de Planck.

Lo siento por los demás, porque me ha salido un post enorme e infumable… Pero tenía que soltarlo.

No lo sienta, desahóguese a placer, pero la próxima vez acláreme un poquito mejor cuales son mis burradas.

Sun salud☼.