Off Topic

Un campo gravitatorio de un planeta se define por su materia y su distribución, la distribución incluye la distancia entre la materia. Un planeta incluso con el movimiento que tiene mantiene esa estructura de distribución, que es como una esfera donde la materia está ordenada en distintas concentraciones que van en progresión de mayor a menor desde el centro de esa esfera, la concentración es lo junta que está la materia entre si. Si la gravedad es la atracción que junta la materia, el campo gravitatorio es la estructura donde se ordena esa atracción, pero ni la gravedad ni la materia crean esa estructura.

Y ante esta cuestión de que ni la gravedad ni la materia crean esa estructura de distribución, no hay explicación.

Esa estructura de distribución de la materia no se extiende hasta el infinito luego lo que se supone el campo gravitatorio no se extiende infinitamente. Lo que se extiende es una mirada de si ese campo tiene algún vinculo con otro, lo que se extiende es la mirada del observador, no el campo gravitatorio en sí o esa estructura de distribución, que no es lo mismo.

La masa de un cuerpo es la cantidad de materia de un conjunto de materias que forman ese cuerpo.
Es la cantidad de materia que hay en una cuerpo, siendo la materia una unidad porque si no fuera una unidad no se puede contar. Se están contando elementos elementales, cuerpos diminutos iguales porque de lo contrario no serian unidades por no ser iguales.
La gravedad y la velocidad no son los elementos ni la cantidad de ellos sino unas fuerzas que actúan entre ellos, luego la masa siendo el numero de materia, no es igual a las fuerzas que actúan sobre la materia.

El momento de inercia + la gravedad no explican nada de como se ordena la materia para forma una planeta, simplemente parten de una estructura inicial de orden y un movimiento entorno a ese orden, igual a inercia.

La leyes no funcionan para preguntas que no se hace su paradigma

@ busgosu:
Tanto MaGaO como yo te explicamos las cosas y tú insistes en repetir el mismo error una y otra vez… Te lo he dicho yo primero y MaGaO te lo ha repetido: ¿La órbita de la Luna alrededor de la Tierra no se debe a la acción de la gravedad? Porque eso es lo que se entiende de lo que repites y repites…
Por eso cansa mucho hablar de física contigo, porque insistes en un error aunque te hemos explicado que no es así.

@ AK:

se me ocurrió tras leer y comprender lo que nos vienen a decir Max Plank, Bohr, De Broglie, Schroedinger, Heisenberg, o Winger respecto a la propia realidad que nos acontece en la física cuántica.

Ahora, si no es mucha molestia, ¿me puede decir qué ha leído de dichos físicos? Y, sobre todo, ¿puede aclararme si con Winger se refiere a Eugene Wigner, que demostró que las simetrías en mecánica cuántica actúan como operadores unitarios en el espacio de Hilbert?

¿Cuál es la esencia primigenia de esos conjuntos? ¿de que están constituidos? ¿cómo los superpone? ¿Qué es lo que puede existir y lo que no?

Ya puestos, ¿por qué no pregunta «¿a qué huelen las nubes?» o «¿el número 7 es impar, o solo diferente?»?
Un conjunto es una agrupación de objetos, no tiene una definición muy complicada…

¿Hay que suponer algo sobre los objetos que contiene? Nada, estos pueden ser lo que usted quiera: números, días de la semana, figuras geométricas… Si hablamos de las propiedades de los conjuntos, los resultados que obtengamos son independientes de eso.
¿Hay que suponer algo sobre dichos conjuntos? Para la teoría de conjuntos se presuponen los llamados «Axiomas de Zermelo-Fraenkel» (de los cuales muchos son bastante evidentes, como el axioma de extensionalidad, que supone que si dos conjuntos tiene los mismos elementos, son iguales), pero puede usted consultar la demostración del teorema de Cantor en la wikipedia y verá que no es demasiado complicada. http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Cantor

En cuanto a ¿qué puede existir y qué no? Le pregunto yo, ¿existe algún número real mayor que 7 pero más pequeño que 5?

Eso me hace preguntarme, ¿entiende usted la paradoja del gato de Schrödinger?

Si, la entiendo. Pero si cree que estoy equivocado en la interpretación que hago de ella….ilústreme, será interesante.

La paradoja de Schrödinger pone de manifiesto lo diferente que es realizar una medida en física clásica y en física cuántica. En física clásica cualquier cosa es observable, es medible; sin embargo, en física cuántica no todo es observable, y la función de onda normalmente no lo es, lo que produce resultados en principio sorprendentes. El caso del gato de Schrödinger es un ejemplo muy burdo (incluso el propio Schrödinger lo reconocía) para mostrar esto.
Para más explicaciones le recomiendo: http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/11/sobre-flechas-y-gatos/.

El problema surge cuando la gente (y bastante gente lo hace) interpreta la función de onda como una descripción completa y exhaustiva de un sistema individual (en un vano intento a aferrarse todavía a la física clásica). Sin embargo, esto da lugar a problemas, por lo que se debe entender como las propiedades estadísticas de un conjunto de sistemas preparados de manera similar. Una buena explicación de esto aparece en el capítulo 9 del libro de mecánica cuántica de Leslie Ballentine (el cual se puede encontrar fácilmente con google, pero es demasiado especializado como para que lo pueda leer usted).

yo prefiero asumir la existencia de ese Dios como una matriz con conciencia absoluta sobre la que se sustenta toda la información que nos ofrece el cosmos.

En sus propias palabras “se me antoja muuuuy atrevido por su parte”.

Argumente el por qué.

¿Usted puede hacer afirmaciones gratuitas y yo no? Eso es discriminación…
Y, sobre todo, porque ya le he demostrado que el conjunto de todos los conjuntos no puede existir.

No, lo siento, no sé la respuesta… Y eso de que uno mismo crea su propia realidad, ¿no implicaría que a realidad de personas distintas es diferente?

Pues si no sabe la respuesta ya es hora de que se documente un poquito….¿no cree?

Y, ¿por qué no me lo explica usted? Yo le tengo que explicar un montón de cosas, porque usted explique una sola no se va a herniar….

Dr. Bacterio dijo:

Si no te conociese, igual colaba. Se te nota en tu conversación con Someone tus conocimientos de física, si… Lo que se lee, hay que entenderlo, no pretenderlo. Ah, te faltó citar a Morfeo y Trinity.

Ese es su problema, que cree conocerme. Si todo su argumento se basa en la escueta respuesta dada por mí a someone….mal vamos. Céntrese en desmontar lo dicho por mi en la respuesta que le di a busgosu. Es un buen comienzo para usted.

Los padres de la cuántica se reirían a carcajadas al leer las paridas que salen de tu cabecita y que tú tomas como reflejo de la “realidad”. Como buen magufo que eres, no podías dejar pasar algo que estás muy lejos de entender, como la física cuántica, para dar sustento a tus fantasías religiosas.

Déjese de patochadas religiosas y demás memeces y trate de desmentir con argumentos lógicos lo expuesto por mí. Y ya de paso, deje de hacer el ridículo al mentar a los padres de la cuántica si no tiene ni pajolera idea de los propios argumentos expuestos por ellos mismos.

Yo te lo diré, ha escribir subnormaladas como esta:

yo prefiero asumir la existencia de ese Dios como una matriz con conciencia absoluta sobre la que se sustenta toda la información que nos ofrece el cosmos.

Bien, ya que sigue sin aparecer con argumentos lógicos que desmonten lo expuesto por mí, y únicamente sustenta sus pobres argumentaciones en ad hominem reiterativos, paso a continuar exponiendo mi visión, pero esta vez se la dedico a usted…¿le parece bien campeón?.

Anteriormente me quedé en el entrelazamiento cuántico, pero dentro de los fenómenos que nos encontramos en la cuántica también tenemos la superposición, que nos viene a decir que la materia se puede encontrar en varios sitios al mismo tiempo…¿correcto campeón?, la incertidumbre, que también nos viene a reafirmar de una forma clara que los átomos no son «cosas» conformadas por masa, sino tendencias o posibilidades…¿es correcto esto también campeón?, así tenemos pues varios fenómenos que evidencian que la materia no es algo físico, sino una estructura inteligente compuesta por información.
Hasta ahora creo que las subnormalidades brillan por su ausencia, salvo las suyas claro está, pero veamos que nos dicen otras personas acerca de estas….subnormalidades.

Acerca de fenómenos como la superposición, Jeffrey Satinover, ex presidente de la fundación Jung de la universidad de Harvard y autor de libros como «El cerebro cuántico» y «El ser vacío», lo explica así; «ahora mismo, puedes ver en numerosos laboratorios de Estados Unidos, objetos suficientemente grandes para el ojo humano, que están en dos lugares al mismo tiempo, e incluso se les puede sacar fotografías. Yo creo que mucha gente pensará que los científicos nos hemos vuelto locos, pero la realidad es así, y es algo que todavía no podemos explicar».

Jejeje ¿Objetos que pueden estar en dos lugares al mismo tiempo?, sigo….

Dentro de mi irracionalidad y subnormalidad, llego a la conclusión que la materia para tomar forma le es necesario no solo que dos átomos se unan porque si al primer encuentro, ya que el propio principio de exclusión de Pauli creo que hace imposible este hecho, sino que tiene que haber una sinfonía armónica entre los diferentes elementos cuánticos para que las cosas tomen cuerpo, pero lo mas importante y lo que tanto les cuesta aceptar a personajes como usted y demás ralea de su especie, es que nuestra conciencia tiene que decidir, sin intervención de la conciencia, la materia nunca llega a formarse, por lo que la realidad la forma la propia conciencia. Y como no podía ser de otra forma, el experimento del gato de Shrodinger es demostrativo en cuanto a esta realidad natural.

Por tanto, la teoría del bigbang no hace más que generar más preguntas que respuestas, ya que el universo difícilmente pudo haberse formado de la unión simple y sencilla de un montón de polvo y rocas sin sentido alguno, y dudo mucho que la materia conforme la percibimos al ojo humano se produzca de la mega compresión de energía, ya que eso jamás se ha visto en ningún tipo de manifestación natural o artificial. Bueno, si nos sacamos de debajo de la manga la hipótesis de la bariogénesis ante una verdad natural como ya dije en el anterior comentario…asunto resuelto.

Ya ve lo que son las cosas, una simple mota de polvo es un cúmulo de información lógica integrada en una matriz, bajo mi parecer consciente, ya que todo en nuestro universo es una maravillosa sinfonía donde todo debe ocupar su sitio específico de forma acorde so pena que el proceso entero colapse, esta es la teoría de campos unificada que Einstein pretendió resolver con la física clásica, pero como usted mismo debe saber….nunca logró.

Esta misma realidad, por más que les pese, trae a colación la necesidad de una matriz, una matriz que administre, regente o dirija la materia, ya que toda información (toda la materia es en si misma información) conlleva lógica, y todo sistema lógico conlleva un orden, lo que viene a explicar la existencia de las propias leyes del universo, e igualmente evidencia la existencia de una matriz consciente que lo dirija todo, pero dicha matriz, al no existir nada físico como materia, tan solo información, sería únicamente la esencia de si mismo….conciencia.

Dos botones de muestra acerca de mis subnormalidades;

«Las unidades de información, son las que crean la realidad, no las unidades de materia ni de energía»

Vlako Vedral

«Una vez realizado este avance importantísimo en nuestra comprensión de la realidad…parece que nos hemos librado del determinismo»

Vladko Vedral

La verdad natural solo tiene un camino que lleva a esta conclusión, que dicho sea de paso, conclusión que Einstein en el plano relativista se negó aceptar, por lo que dedicó parte de su vida a buscar una explicación lógica que nunca le llegó, fue una gran frustración en la vida de Einstein, y por supuesto….murió con ella.

Los científicos deterministas de hoy en día, herederos de Einstein, al igual que sujetos como usted y los de su ralea, niegan la realidad de un mundo indeterminista, solo pregonan a los cuatro vientos conceptos de lo observable, de lo práctico, del mundo palpable relativista que nos pinta la conciencia, pero no la realidad del mundo real, de lo intuitivo, en pocas palabras….la realidad del mundo cuántico.

Por finalizar esta segunda entrega (dedicada a usted) le voy a copiar unas cuantas citas, ya que como muy bien sabe…me encantan.
La primera es del padre de la física cuántica, Max Planck. En ella podrá comprender que no es de mí de quien se reiría a carcajada limpia, sino de personajes como algunos de ustedes, pasemos a vislumbrar las «subnormalidades» que nos cuenta el propio padre de la cuántica.

Esto es lo que pronunció Max Planck en el atril más alto de la ciencia frente a los mas prominentes científicos que ha dado el planeta; Einstein, Heisenberg, Bohr….los padres de la relatividad y la cuántica, justo al recibir en sus manos el premio Nobel de Física en 1918…

«Como hombre que ha dedicado su vida entera a la más clara y superior ciencia, al estudio de la materia, yo puedo decirles que como resultado de mi investigación acerca del átomo, lo siguiente; no existe la materia como tal, toda la materia se origina y existe solo por la virtud de una fuerza la cual trae la partícula de un átomo a vibración y mantiene la más corta distancia del sistema solar del átomo junta. Debemos asumir que detrás de esta fuerza existe una mente consciente e inteligente. Esta mente es la matriz de toda la materia.»

La siguientes dos citas son de otro de los padres de la cuántica, Niels Bohr;

«Aquellos que no quedan disgustados, la primera vez que inician con la mecánica cuántica, seguramente no la entendieron.»

«Cualquiera que no esté impactado con la teoría cuántica no la ha entendido.»

¿Es esto lo que les sucede a algunos de ustedes? ¿por este motivo se ponen tan irascibles? ¿de aquí proviene su odio?.

Por ahora…lo dejamos aquí, otro día más.

Lunera dijo:

@ Amildao:

No, es un trastorno paranoide de la personalidad.

Lo que es muy común, y muy distante de la psicopatía.

“Las unidades de información, son las que crean la realidad, no las unidades de materia ni de energía”
[usted save que esta equivocado,la pregunta esta de massssss.}]

@ A.K:
Vamos a ver, alma de cántaro… Prepárese que va a ser largo, porque ha soltado burradas por todos sitios…

pero dentro de los fenómenos que nos encontramos en la cuántica también tenemos la superposición

La superposición no es algo tan «sorprendente» como usted dice… En física clásica uno se puede encontrar algo tan «sorprendente» como un objeto que es la superposición de movimiento en horizontal y movimiento en vertical…
¿Qué es lo sorprendente? Que como la función de onda no es un observable (como ya le comenté antes) hay más variedad en lo que uno puede superponer, y puede tener superposición de movimientos con diferente energía. Pero la propia idea de superposición no es tan sorprendente.

que nos viene a decir que la materia se puede encontrar en varios sitios al mismo tiempo

No tiene porque… Se puede preparar perfectamente un estado de posición bien definida, a costa de que su velocidad no esté bien definida…
Pero eso es algo que ya aparecía en la teoría ondulatoria clásica, ya que esta idea surge en parte de las propiedades de la transformada de Fourier: cuanto más localizada está una onda espacialmente, mayor cantidad de frecuencias han de formarla (En concreto, el segundo momento de la función multiplicado por el segundo momento de su transformada de Fourier ha de ser mayor o igual a 1/(16*Pi^2)). Y esto es una propiedad que presentan las ondas tratadas clásicamente, sin necesidad de una teoría cuántica.

¿Qué pasa en la teoría cuántica? La teoría cuántica nos obliga a poner a lo que la física clásica diferenciaba como materia y como onda al mismo nivel, por lo tanto la materia debía sufrir esta «indeterminación» en algún sentido. Y es ahí donde surge el principio de indeterminación de Heisemberg.

Notar una cosa importante: el principio de indeterminación NO nos prohíbe hacer medidas precisas, nos prohíbe hacer a la vez medidas precisas de dos observables que no cumplan ciertas reglas (en concreto, de observables que no conmuten entre sí).

la incertidumbre, que también nos viene a reafirmar de una forma clara que los átomos no son “cosas” conformadas por masa, sino tendencias o posibilidades

No, no, no… Que solamente tengamos que conformarnos con una descripción probabilística de la física no significa que lo que describamos sean solo posibilidades y no sean «cosas» como usted dice.
Como ya he le explicado antes, la incertidumbre no es algo que solo aparezca cuánticamente, por lo tanto no da razón a ese salto lógico que realiza.

así tenemos pues varios fenómenos que evidencian que la materia no es algo físico, sino una estructura inteligente compuesta por información.

De nuevo el prejuicio del que tanto hablaba Spinoza «el hecho de que los hombres supongan, comúnmente, que todas las cosas de la naturaleza actúan, al igual que ellos mismos, por razón de un fin»

Jeffrey Satinover

Me suena… ¿No era ese hombre el del famoso «Código de la Biblia» y que dice que la homosexualidad es una enfermedad que puede ser tratada?
Pero bueno, no juzguemos antes de tiempo… Dice «puedes ver en numerosos laboratorios de Estados Unidos, objetos suficientemente grandes para el ojo humano, que están en dos lugares al mismo tiempo»… Si no fuera porque la visión es un fenómeno macroscópico que hace que los objetos se midan en un autoestado de la posición, es decir, en un estado de posición bien definida… Estaba pensado, y tal vez este hombre se refiera al artículo «Quantum ground state and single-phonon control of a mechanical resonator» aparecido en Nature en 2010, en el que se consiguió poner a un objeto macroscópico en un estado de superposición cuántica. Es lo más parecido a tener un objeto en dos sitios a la vez (aunque la diferencia de distancia era menor que el tamaño de los átomos que componían el objeto); pero de fotografiar eso nada…

llego a la conclusión que la materia para tomar forma le es necesario no solo que dos átomos se unan porque si al primer encuentro, ya que el propio principio de exclusión de Pauli creo que hace imposible este hecho

¿Sabe usted que existen partículas llamadas «bosones», como por ejemplo el bosón de Higgs o el fotón, que no cumplen el principio de exclusión de Pauli? Son partículas que pueden estar todas en el mismo estado a la vez, formando lo que se denomina «condensado de Bose-Einstein», y que se ha observado experimentalmente (http://es.wikipedia.org/wiki/Condensado_de_Bose-Einstein#Obtenci.C3.B3n_en_laboratorio).

sino que tiene que haber una sinfonía armónica entre los diferentes elementos cuánticos para que las cosas tomen cuerpo

Me recuerda a Kepler y la «sinfonía de las esferas»…

es que nuestra conciencia tiene que decidir, sin intervención de la conciencia, la materia nunca llega a formarse, por lo que la realidad la forma la propia conciencia

Entonces, ¿si no hubiera seres humanos no habría materia?
Eso suena a que la pregunta «Cuando un árbol cae en medio del bosque y no hay nadie para oirlo, ¿hace ruido?» usted responde «No» bien alto y sin dudarlo…
Ya le he explicado antes el experimento del gato de Schrödinger, y que no tiene nada de conciencia por ningún sitio…

la teoría del bigbang no hace más que generar más preguntas que respuestas

¿Más que la de un viejo con barba apuntando con un dedo a la nada y diciendo «Deus ex maquina»?

ya que el universo difícilmente pudo haberse formado de la unión simple y sencilla de un montón de polvo y rocas sin sentido alguno

Falacia de la complejidad irreducible, aplicada al universo en lugar de a la evolución… Además, demuestra que no sabe de que va el Big Bang…

materia conforme la percibimos al ojo humano se produzca de la mega compresión de energía

El LHC está en desacuerdo con usted… Recuerde que hace poco se obtuvieron «candidatos a» bosones de Higgs, de masa 126 GeV/c^2, a partir del choque de dos protones, de masa 0.938 GeV/c^2… Por lo tanto, sí, se produce materia a partir de la energía.

Bueno, si nos sacamos de debajo de la manga la hipótesis de la bariogénesis ante una verdad natural como ya dije en el anterior comentario

¿Acaso sabe usted lo que es la bariogénesis y el papel que tiene en la cosmología?
La bariogénesis aparece porque el Big Bang no explica la asimetría materia-antimateria que se ve en el universo. Uno esperaría que se formara la misma cantidad de una y de otra pero no es así (porque estamos aquí). Eso implica que materia y antimateria tuvieron que aparecer a ritmos distintos, y Andrei Sakharov nos proporcionó unas condiciones bajo las que esto es así:
1. Violación de número bariónico.
2. Violación de simetría de carga y de carga-paridad (cosas que llevan observado experimentalmente desde los años 60).
3. Interacciones fuera del equilibrio térmico.

Pero, como puede ver, la bariogénesis no tiene nada que ver con la acreción de material (gas y rocas, como usted dice) para formar sistemas solares y planetas… Ahí solo interviene la gravedad y ya está.

una simple mota de polvo es un cúmulo de información lógica integrada en una matriz

Yo también puedo codificar la cantidad de latas diferentes que hay en una estantería del supermercado en una matriz y no voy fardando de ello por ahí…

esta es la teoría de campos unificada que Einstein pretendió resolver con la física clásica, pero como usted mismo debe saber….nunca logró.

Porque Einstein estaba empeñado en unificar solamente gravedad y magnetismo desde un punto de vista clásico. Sin tener en cuenta que ya se conocían las interacciones nucleares fuertes y débiles.
Por cierto, no sé si sabe usted que las interacciones electromagnéticas y las interacciones nucleares débiles se unificar en la interacción electrodébil… Y eso es algo comproblado, sobre todo ahora que hay un candidato bastante bueno a boson de Higgs…

trae a colación la necesidad de una matriz

Pues sí que le gustan a usted las matrices… Menos mal que todavía no ha descubierto usted los tensores de rango tres (como las 3-formas que aparecen en variedades simplécticas) y los de rango cuatro (como la curvatura de Riemann o el tensor de Weyl), que entones si que empezaría usted a sufrir el síndrome de Stendhal…

todo sistema lógico conlleva un orden

Lógica y orden son cosas distintas. Un trozo de hierro tiene sus momentos magnéticos desordenados (hasta que uno actúa con un imán sobre él), y no es ilógico…

lo que viene a explicar la existencia de las propias leyes del universo

Que existan leyes que rigen el universo no implican una mano detrás de ellas.

“Las unidades de información, son las que crean la realidad, no las unidades de materia ni de energía”

Si usted puede usar frases de otros si argumentos, yo también: «Why information can’t be the basis of reality» (http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/2011/03/07/why-information-cant-be-the-basis-of-reality/)

Los científicos deterministas de hoy en día, herederos de Einstein, al igual que sujetos como usted y los de su ralea, niegan la realidad de un mundo indeterminista

Ya es la n-ésima vez que lo cuento… ¿Es que nadie me hace caso? La física cuántica es determinista, por mucho que le pese a usted, la ecuación de Schrödinger, la ecuación de Dirac, la ecuación de Klein-Gordon, las ecuaciones de Maxwell, la ecuación de Rarita-Schwinger… Todas son ecuaciones lineales, por lo tanto la evolución temporal viene dada por un operador unitario y, por tanto, la evolución temporal es determinista.
Que la medida no sea perfecta, que solo tengamos acceso a información estadística no es impedimento para que los sistemas evolucionen con el tiempo de forma determinista.

Nos llama «herederos de Einstein», y sí, soy heredero de Einstein, de Newton, de Maxwell, de Mie, de Dirac, de Oersted, de Schwinger, de Lagrange, de Wigner, de Galvani, de DeWitt, de Faraday, de Witten, de Boyle, y de muchísmos más. ¿Por qué? Porque no ignoro lo que han hecho ellos porque no me guste, como hace usted. La física no se basa en ignorar lo que había antes, se trata de preguntarse «Esta teoría no se puede explicar con lo que hemos visto, pero si queremos una nueva teoría que lo explique tenemos que explicar por qué la teoría antigua funcionaba tan bien hasta ahora». Por eso no se puede olvidar a los que han estado antes de ti, sino que hay que ver en qué estaban acertados y en que no.

solo pregonan a los cuatro vientos conceptos de lo observable, de lo práctico

Por eso la gente hacía física cuántica en los años 20… Porque tenía aplicaciones prácticas… (Notese el sarcarmo)

La primera es del padre de la física cuántica, Max Planck.

Max Planck no es el padre de la física cuántica propiamente dicho. Nunca la acepto, y en su artículo solo menciona que haciendo el truco de introducir lo que luego se daría en llamar «constante de Planck» se resolvía el problema de la radiación del cuerpo negro, y proponía que a lo mejor materia y ondas intercambiaban energía de forma discreta (Ojo, no que las ondas fueran algo discreto, o que fueran partículas o nada así). El que introdujo la explicación cuántica de esto fue Einstein, junto con la explicación cuántica del efecto fotoeléctrico.

Vamos con las frases:
La de Max Planck, creo que usted le da un sentido que no tiene nada que ver con el de Planck.
En cuanto a las de Niels Bohr… Son frases de alguien «criado» en la física clásica y que está descubriendo la física cuántica por primera vez, con sus tropezones y fallos, por lo que son normales. Pero para gente que ha estudiado ya la física cuántica bien establecida, no deja de ser sorprendente, pero es algo que se entiende (más o menos).

Lo siento por los demás, porque me ha salido un post enorme e infumable… Pero tenía que soltarlo.

El tiempo es un cantidad de espacio

@ Amildao:

Lo que es muy común, y muy distante de la psicopatía.

No. El trastorno paranoide de la personalidad no es común. Dentro de las psicopatías, se agrupan las personalidades psicopáticas. La sociopatía es una de ellas, pero hay muchas más. No puedo enumerarte en un foro las carácteristicas ni otros aspectos adjuntos, sería muy largo y espeso para que un foráneo pueda entenderlo.

Si lo positivo y lo negativo que se le considera a las cosas y sucesos del mundo, es un interpretación subjetiva del individuo. También lo es todo que se defina con característica positivas y negativas en las consideraciones físicas.