Off Topic

@ busgosu:

Para mí un campo gravitatorio tiene limite, es la frontera donde no hay materia que se defina como perteneciente a esa campo.

Para mi, mientras pongas un objeto con masa y este sufra una fuerza, seguirá existiendo el campo gravitatorio (y me parece que es la definición aceptada para poner límite a la extensión de una fuerza).

Que no haya ningún objeto para sufrir esa fuerza es algo que entra en un debate del tipo «si un árbol cae y no hay nadie para oirlo, ¿hará algún ruido?».

Cuando se trata de un planeta se habla del campo gravitatorio que describe toda su materia y está circunscrito a esa materia, si hablamos de campos gravitatorios mayores que el de un planeta, por ejemplo del sistema solar el campo gravitatorio es definido por la materia del sistema solar.

Eso no implica que la interacción se extienda más allá del límite del planeta. Lo cual es la base de la acreción planetaria.

No me gustan los bucles donde para una pregunta hay una respuesta que a su vez se convierte en una pregunta, con respuesta la pregunta inicial, para “¿a?” la respuesta es “b”, para “¿b?” la respuesta es “a”.

Que no te gusten no implica que no existan. Hay muchas cosas que tienen lo que se llama «retroalimentación» o «feedback»; es más, es algo totalmente necesario en la electrónica moderna.
Un ejemplo sencillo donde aparece retroalimentación es Facebook (o cualquier red social): las ganas que tienen la gente de hacerse una cuenta de Facebook dependen de la cantidad de gente que tenga ya cuenta. Si no hay nadie registrado, no merece la pena; pero si ya están todos tus amigos, pues te interesa bastante. Por lo tanto la cantidad de gente registrada en Facebook, Twitter o cualquier MMORPG depende de la cantidad de gente que ya está registrada.
De nuevo, que algo no te guste no implica que no exista. Y tampoco implica que no se pueda resolver. Es más, el caso de la interacción gravitatoria entre dos cuerpos se puede ver de esta manera y es perfectamente resoluble.

Son solo teorías no demostradas, en el núcleo puede haber materia exótica que no conocemos incluso nada de materia, yo no lo sé.

Recuerda que las medidas de terremotos demuestran que el núcleo de la Tierra no puede ser hueco…

lo que no me parece correcto es la velocidad de escape donde se asume que la masa de Tierra esta concentrada en un punto

Teorema de Birkhoff (http://en.wikipedia.org/wiki/Birkhoff%27s_theorem_%28relativity%29): cualquier solución con simetría esférica de las ecuaciones de Einstein en el vacío debe ser estática y asintóticamente plana. Lo que implica que en el exterior de cualquier cuerpo con simetría esférica, el campo gravitatorio que este genera no se distingue del que se obtendría si su masa estuviera concentrada en un punto.

y porque la velocidad de escape no es igual a nivel del mar que en una partícula de materia en la capa mas exterior de la atmósfera.

Pero has de tener en cuentra tres cosas: lo primero es que la velocidad de escape depende como 1/raiz[R], por lo que la dependencia es muy suave; lo segundo, como ya te dije, es que las cosas se calculan para las capas altas de la atmósfera (lo cual todavía es una zona bastante amplia, pero más acotada de la que tú das); lo tercero es que el resultado ya es bastante impreciso, por lo que particularizar la distancia un poco más no mejora demasiado el cálculo.

AK dijo:

Siendo así, cabria preguntarse sobre la posibilidad de una matriz que sustente toda esa información

Perdoneme usted, pero eso que comenta usted no puede existir por la paradoja de Cantor: «El conjunto de todos los conjuntos no puede existir».
La demostración es la siguiente: Sea C el conjunto de todos los conjuntos. Entonces todo subconjunto de C es así mismo un elemento de C; luego, el conjunto potencia de C es un subconjunto de C (se define el conjunto potencia de un conjunto como otro conjunto formado por todos los subconjuntos del mismo); pero esto implica que la cardinalidad del conjunto potencia es menor o igual a la cardinalidad de C. Esto no puede ser por definición de conjunto potencia (en concreto, por el Teorema de Cantor: El cardinal del conjunto potencia es estrictamente mayor que el candinal del conjunto original. Lo cual es bastante lógico, ya que el conjunto potencia es más grande que el conjunto original).

Algunos le vienen a llamar Dios, entre los que me incluyo.

Si hay que ponerle nombre, yo prefiero llamarle «Papá Pitufo», ya que todavía estoy esperando que me demuestre que los pitufos no existen.

@ MaGaO:
El campo gravitatorio de astros es solo de astros y se define según la masa de su materia, el campo gravitatorio de un astro no se extiende hasta el infinito porque hay otros campos de astros.
Decir que se extiende hasta el infinito, sabiendo que se define por la masa de la materia de un astro, es como decir que la masa de la materia de un astro se extiende hasta el infinito, o como decir que la materia de un astro se extiende hasta el infinito.
Dentro de un campo gravitatorio puede haber otros, como por ejemplo dentro del campo gravitatorio del sistema solar hay campos gravitatorios de planetas, pero eso no significa que el campo de un planeta se extienda más allá del campo que le contiene.
Yo también soy un campo gravitatorio definido por la masa de mi materia, pero no me extiendo hasta el infinito.

Interacciones (que no fuerzas) que, a escala superior a unos miles de metros, acostumbran a ser una sola: la gravitatoria.

Sí, son interacciones pero definidas con fuerzas. Todo lo que tenga materia tiene masa, luego todo grupo de materia tiene un campo gravitatorio.

A escala planetaria no hay fuerza repulsiva que valga.

Tiene que haberla porque si solo hay una atractiva entre materia no habría espacio entre la materia,
y no se podría distinguir materia de no materia, ni distintas densidades de la materia.

Porque las reglas no cambian en función de la distribución inicial.

Para mí sí cambian, porque un distribución para un planeta que forme una figura como una linea recta con cada partícula de materia, difícilmente es explicable con esas reglas que funciona para una distribución como la conocida.

En cuanto a explicar con esas fuerzas la distribución de la materia, me parece que muy difícil que se logre con una sola fuerza atractiva, porque aunque puedan definir como se concentra en un lugar, es complicado que definan la separación entre materia, que es a su vez esencial para una distribución.
Es por eso que hablo de unas fuerzas contrarias a la atractiva, porque sin añadir esas fuerzas contrarias, no hay nada de que hablar.
Las fuerza que he descrito como contrarias son las que deberían existir para la formación de un planeta en conjunción con las atractivas.
Porque sin ellas no hay posibilidad de argumentar una distribución de la materia y además son parte del modelo.

Como el modelo se ha comprobado fiable para nimiedades como estimar la trayectoria de los planetas e incluso detectar alguno nuevo como Neptuno gracias a las perturbaciones detectadas en la órbita de Urano, que le des credibilidad o no es irrelevante: el modelo funciona. Funciona tan bien que hemos sido capaces de mandar sondas a (¿casi?) todos los planetas del Sistema Solar por el simple método de calcular dónde va a estar cada planeta y aprovechar el tirón gravitatorio del mismo para acelerar las sondas.

Claro que el modelo puede describir desde una distribución inicial los movimientos planetarios, y predecir que falta algo, como la haría si no fuera posible ver el sol. Pero no puede explicar la distribución de la materia sino que la define según lo que ya hay ordenado previemente.

Te recomiendo entonces que no te metas en teoría de sistemas: las realimentaciones son brutales. Y si hablamos de bioquímica, buff….

Pues por eso mismo intento aplicar otro patrón de lógica, otros absolutos, porque esa lógica ante la suma de más elementos interaccionados y complejos, todo se torna aleatorio e indescifrable, con la consiguen imposibilidad de encontrar respuestas. Por eso se adentra a encontrar respuestas en lo sencillo de lo pequeño, que es conciencia de su propia lógica, división en partes que lo vuelve a complicar, además de su tendencia interpretativa de buscar singulares con propiedades que crean la realidad.

Todos estos diálogos que mantengo con vosotros, son para abrir brechas en una lógica general, para que el ingenio de cada uno tenga la libertad de encontrar otra, lo hago lo mejor que puedo elaborando dudas razonables.

@ AK:

Verá, eso de que no puede existir se me antoja muuuuy atrevido por su parte

Pues a mi no me lo parece. Se lo voy a explicar de nuevo: El conjunto de todos los conjuntos (al que vamos a llamar C) ha de contener dentro de si mismo un conjunto formado por todos los conjuntos de si mismo (al que llamaremos P(C)). A este conjunto se le llama «conjunto potencia» y se puede demostrar que su tamaño es siempre mayor que el del conjunto original (Teorema de Cantor), es decir, el número de elementos de P(C) es ESTRICTAMENTE mayor que el número de conjuntos de C. Lease esto si todavía no lo entiende: http://es.wikipedia.org/wiki/Conjunto_potencia
Sin embargo, puesto que C es el conjunto de todos los conjuntos P(C) ha de estar contenido en C, por lo tanto P(C) ha de ser menor o igual que C, lo cual está en contradicción con las propiedades de conjunto potencia. Por lo tanto no puede existir.

Quod erat demonstrandum.

A partir de aquí sería mejor plantear que es lo que usted entiende por realidad y que es lo que puede y no puede existir en esa realidad que usted vislumbra y crea.

Eso me hace preguntarme, ¿entiende usted la paradoja del gato de Schrödinger?

yo prefiero asumir la existencia de ese Dios como una matriz con conciencia absoluta sobre la que se sustenta toda la información que nos ofrece el cosmos.

En sus propias palabras «se me antoja muuuuy atrevido por su parte».

Y yo ya se lo he dicho con esta la tercera vez, usted ya sabe la respuesta, ya que es usted mismo el que se crea su propia realidad y por consiguiente su sistema de creencias y dogmas.

No, lo siento, no sé la respuesta… Y eso de que uno mismo crea su propia realidad, ¿no implicaría que a realidad de personas distintas es diferente?

Dr. Bacterio dijo:

yo prefiero asumir la existencia de ese Dios como una matriz con conciencia absoluta sobre la que se sustenta toda la información que nos ofrece el cosmos.
¿Y eso… se te ocurrió antes o después de ver Matrix? Jaaaaaaaa, jaaaaaaa, jaaaaa!!!

No, eso se me ocurrió tras leer y comprender lo que nos vienen a decir Max Plank, Bohr, De Broglie, Schroedinger, Heisenberg, o Winger respecto a la propia realidad que nos acontece en la física cuántica.

Hay que reconocerte que cerebro no, ahora que dos testículos como dos huevos de Godzilla, si que tienes.

Está más que claro campeón, aquí los únicos que tienen cerebro son algunos de ustedes, por contra, los propios padres de la cuántica no pasan de meros magufos a los que les dieron el nobel por su cara bonita. A lo que lleva la soberbia más irracional…

busgosu dijo:

Si alguien puede darme una versión suya de como lo concibe, estaría encantado y seria una ayuda para confrontar opiniones diferentes de esta nueva cosmología.

Con gusto pasaré a ofrecerle parte de mí versión.

Los sucesos propios de la física relativista evidencian una verdad natural; la materia es un imposible físico, me explico.

Tenemos claro un principio lógico que nos viene a decir que una verdad natural nunca puede ser menoscabada, y peor derogada por una supuesta verdad humana compuesta de una hipótesis, que dicho sea de paso es algo que me han venido restregando diversos figuras por la cara cuando exponía las hipótesis sobre la dualidad mente-cuerpo.

Si nos atenemos al principio de antipartícula, vemos que es una verdad natural que explica que toda partícula de materia tiene asociada su contraparte antimaterial, lo que implica que la bariogénesis no pudo existir, porque es claro y explicito que la antimateria jamás se aniquiló. Por tanto, la materia ligada a su antimateria de forma simétrica, constituyen lo que da forma al universo, la propia materia, por lo que se concluye que esta misma desde el origen del universo siempre estuvo formada, nunca pasó por una transformación a partir de energía, por lo tanto, ante una verdad natural, nos sacamos una hipótesis de la manga.

Si seguimos con la verdad natural, observamos la evidencia que la materia estuvo formada desde el origen de los tiempos, y de este suceso se desprende la gran incógnita; ya que el universo tiene edad….¿de dónde salió la materia? ¿por qué el universo no es una aburridisima sopa de fotones?. Y ya que se desconoce de una forma clara y concisa el por qué esta sopa no se dio, y ya que desde luego la respuesta antrópica (estamos aquí, luego no ocurrió) no satisface a parte de la física…..¿existe una explicación coherente que de respuesta a tamaña cuestión?.

Bien, bajo el punto de vista de buena parte de los físicos, existe una única explicación coherente en el campo relativista para esto.
Tendremos que tener bien claro para comprender el concepto, que las ondas son información y los corpúsculos son masa material. Sabemos también que la materia se comporta como onda (información) y como corpúsculo (masa) a la vez; como onda cuando no se la está observando y como corpúsculo cuando está siendo observada, por lo que sabemos como se comporta la materia, pero no tenemos claro que es en si misma la materia.

Claro está que no podemos equivocar conducta con morfología, ya que la propia lógica nos dice que un mismo ente se puede comportar de distintas maneras según se lo esté observando, pero no puede tener distinta morfología superponiéndose a la escala del tiempo, rompiendo el principio de Einstein sobre lo local y lo real, ya que sería algo imposible en este medio relativista y determinista con el que tan agustito se sienten algunos lumbreras del lugar.
Sabemos que un mismo ente no puede ser dos cosas antagónicamente opuestas a la vez, y ya que las ondas son intangibles, y la masa es tangible, claramente debemos asumir o que la materia son ondas, o que está compuesta por partículas con masa sin que importe su característica conducta dual.

Si asumimos la evidencia de que la materia apareció de repente, para que podamos dar una explicación lógica en la que priorice el determinismo del plano relativista en el que nos movemos normalmente, tendremos que asumir si o si que la materia tiene morfología ondulatoria, ya que la masa no puede aparecer de la nada, sería inconcebible, por lo que la materia estaría compuesta por información ya que las ondas son eso…información sobre posibilidades. Lo que podría explicar su repentina aparición en el origen de los tiempos. Es un camino lógico, aunque esta verdad deje sin sustento a todas las teorías sobre el origen de la materia y el universo. Paradójicamente, si aceptamos esta verdad, arrastramos el relativismo al campo cuántico donde el indeterminismo es la constante, justo donde algunos les da pavor llegar.

Tenemos entonces la teoría de que en el principio no había energía, había información, lo paradójico es que a día de hoy, como en el principio de los tiempos, sigue habiendo exactamente lo mismo…información.

Además de tener la evidencia de la composición intrínseca de la materia, de estar formada también de anti materia y de su inseparable conducta ondulatoria, la morfología de onda de la materia, viene siendo acorde con los últimos descubrimientos científicos de la física cuántica, ningún fenómeno de la cuántica podría explicarse si tomamos en consideración el comportamiento de la materia como corpúsculo, ya que la cuántica demuestra que el universo no es determinista por más que le pese a más de uno que yo me se.
La cuántica nos viene a mostrar que partes de un mismo todo material pueden estar dispersos por el universo y aún así seguir trabajando como un todo, las partículas de nuestro propio cuerpo pueden estar dispersas por todos los rincones del universo, y aún así continuaremos siendo un todo, un mismo cuerpo físico, característica que hace más que evidente que la materia es información en estado puro, tan solo la información puede trabajar así, como un programa establecido cuya información se encuentra diseminada en un disco duro, no importa lo alejada y diseminada que se encuentre la información, el programa trabajará exactamente igual, como un todo, por entendernos…entrelazamiento cuántico.

Por ahora lo dejo aquí….me estoy perdiendo el futbol.

Lunera dijo:

Este es un claro ejemplo de psicopatía = locura:

La psicopatía presenta características complejas; lo del vídeo es simplemente estupidez. (vistos los primeros 3 minutos; no hay tanto tiempo para estas ocurrencias).

Nedu dijo:

A mí lo que me llama la atención siempre es la semejanza de estas creencias con películas de ciencia ficción.

Porque los autores hacen un compilado de datos, le dan un formato creíble para las personas vulnerables en ese aspecto, y asi es como se aprovecha comercialmente un público potencial. Lo mismo sucede con los dogmas tradicionales; eso que le dicen ‘religiones’. Lo connotativo del vídeo es que hablan del asunto con una soltura que no concuerda con la supuesta gravedad del caso.

Nadie crea su propia realidad.

No es una simple negación; es lo que los hechos del mundo y las experiencias de millones de seres humanos demuestran.

Si esto es así, ¿por qué los precursores de La Nueva Era se empeñan en proclamar a los cuatro vientos que si piensas en «positivo» y aplicas tu fuerza de voluntad a la «visualización creativa» entonces esta nueva realidad se manifestará en tu vida? No importa que la evidencia demuestre lo contrario. No importa que la realidad objetiva demuestre que el mundo no marcha de acuerdo a lo que algunos, mediante la visualización y el envío de amor y luz, determinan debe ser.

Los precursores de la Nueva Era parecen no notar que «ondas de amor y paz» o «rodearse de luz y amor» no resuelve las guerras, el hambre, la miseria, y las desgracias humanas.

Sin embargo, estos individuos argumentan que si el mundo está sumido en el caos (o tu vida, en todo caso) es porque no has comprendido el mecanismo o los principios que rigen dicha doctrina o porque tal vez, no estás lo suficientemente comprometido en creer que tus visualizaciones y tus ondas generarán resultados positivos.

¿Por qué cuestionamos entonces, que si estas personas quieren adherirse al dogma de «tu creas tu propia realidad» lo hagan? Porque a pesar de toda la evidencia en su contra, ellos insisten que el «yo» puede, en verdad, diseñar su propio paraíso de pensamiento positivo que los preservará de la locura (auto-creada y auto-impuesta, por supuesto) en la que el resto de la humanidad se haya sometido.