Off Topic

¿Hay alguna relación proporcional entre la atmósfera de los planetas y otras de sus característica?

@ Tobaga:
https://solarsystem.nasa.gov/planets/charchart.cfm
Viendo esta tabla no encuentro relación, por eso pregunto

A la masa de un planeta también pertenece su atmósfera, la masa planetaria incluye toda la materia que forma el planeta con sus diferentes densidades. Considerando que un planeta está constituido por una cantidad determinada de materia ordenada en distintas densidades y que el planeta no crea materia. Mi pregunta es: ¿cómo el conjunto de esa cantidad de materia se organiza para formar un cuerpo planetario con distintas densidades, como es su atmósfera?
El volumen del planeta depende de esa organización de su materia en distintas densidad y la cantidad de materia que es todo el planeta.
Si la materia escapa de su conjunto planetario y lo hace siempre por su exterior menos denso, los planetas más gaseoso serian más propensos a perder materia, en el caso de Júpiter se podría observar con se reduce su atmósfera drásticamente. Vale que hay que superar un fuerza de escape, pero esa fuerza necesaria es menor en la superficie exterior del planeta, no es homogénea en todo el volumen del planeta, luego en la capa exterior de su atmósfera siempre perdería materia con un fuerza muy pequeña, menor que la de escape.
Entonces si los planetas se mantiene incluso perdiendo materia con una densidad que se reduce paulatinamente en sus capas exteriores, todos los planetas perderían materia en sus capas exteriores, y la velocidad de estos sucesos seria mucho mayor que lo observado.

rata dijo:

Es un hecho que todos los planetas pierden materia en sus capas exteriores pero, ¿cómo justificas tu afirmación de que “la velocidad de estos sucesos sería mucho mayor que lo observado”?

Porque la más diminuta fuerza que haga moverse la capa exterior del planeta es suficiente para que pierda materia.

¿Deducieron? Perdón, era dedujeron.

busgosu dijo:

@ rata:
Porque el equilibrio de esa constante de pertenencia de la materia de los planetas en su capa exterior es tan pequeña que cualquier fuerza la desestabiliza.

Me parece que, en algunos casos y en parte, hay equilibrio dinámico: en la Tierra los procesos geológicos y biológicos liberan gases a la atmósfera. Además, gran parte del equilibrio que crees ver sólo es aparente: la atmósfera de Marte era más densa, pero se fue atenuando al desaparecer su campo magnético; algún día nuestra atmósfera también será muy tenue (ese proceso se acelerará cuando la Tierra también pierda su campo magnético). Estos procesos son tan lentos que no los podeos percibir a simple vista, para estos casos una vida humana es un mal marco de referencia. Todo tiene fin.

@ rata:
Precisamente ese dinamismo interno constante es un factor que provocaría las fuerzas para que el planeta pierda masa en sus capas exteriores a mayor velocidad de la observa. Los procesos biológicos y geológicos no crean materia, luego no pueden reponen la misma atmósfera con menor materia y que el plantea tenga el mismo volumen con las mismas densidades.
El electromagnetismo poco tiene que ver como protector, porque es la fuerza variante entre campos espaciales. Es una comunicación energética entre sistemas físicos, es como infinitas cuerdas que une espacios físicos con una vibración transmitida entre ellos; esas cuerdas no cambian que haya menor o mayor material en esos espacios, aunque si puedan transformarla y general un movimiento interior, dinamismo factor de perdida de materia, así que el electromagnetismo de una planeta no protege la perdida de materia sino lo contrario.

Lo expuesto indica que el concepto de materia no es el factor que determina el sistema que representan un planeta.

Todo se pierde es cierto, pero no por las propiedades que se le consideran a la materia, porque sus propiedades y las fuerzas que las mueven no mantienen las características observadas de los planetas.

http://www.youtube.com/watch?v=57gQl9UMERo#t=45

@ Someone:
Las personas están en una posición en el planeta dentro del campo gravitatorio de la Tierra, yo hablo de la materia que está en los limites de ese campo gravitatorio, este campo está determinado por la posición de la materia no porque el campo determine la posición de la materia. Luego lo anulo completamente porque es similar a un embumdo donde un bola de materia puede caer hasta que alcanzar su posición en el campo, pero yo no me refiero a esa bola sino al embudo y a su materia. Como el campo gravitatorio no explica por qué la materia está en esas posiciones y distribuciones, sino que es al revés (esa materia explica el campo gravitatorio), lo doy por materia no influida por el campo gravitatorio. Entonces la masa de la materia del embudo no influye como atracción entre el total de materia del embudo, y la trato como partículas de materia de un embudo, luego la función de embudo la anulo.
Partiendo de esto el embudo se transforma en un esfera de materia donde la materia está distribuida en distintas densidades, que es mayor en su centro y menor en su exterior.
Asemejo esa materia de la esfera con objetos diminutos que están más juntos en el centro de la esfera y menos juntos en sus exterior. Como en realidad esos objetos se mueven manteniendo esa estructura dimana, hago la analogía de que se mueven por interacción entre ellos y están unidos con sus vecinos por cuerdas finas y flexibles que se pueden romper cuando se estiran mucho, y además pueden volverse a unir con otras cuerdas también rotas.

Desde de esta analogía que bien puede describir su comportamiento real, me voy a las capas exteriores de la esfera, allí los objetos-materia están muy separados por tanto su cuerdas están muy separadas y se rompe fácilmente, la única opción para no escapar de la esfera es unirse con otras cuerdas rotas, pero como hay pocos objetos para hacerlo es muy fácil que salgan de la esfera.
Por tanto cualquier movimiento las hace salir.

Si es cierto que en esas capas hay cambios que demuestren un movimiento de esos objetos-partículas, entonces los objetos salen de la esfera siempre.
Dando por cierto que se mueven, sucede que la esfera de un planeta pierde siempre materia, que estaría determinada por la cantidad de movimiento en esas capas.
Si el dinamismo del un gas es grande y se puede demostrar que es así, lo más seguro es que el planeta pierda materia de una forma intensa, y no como se supone.

Pero lo observado no dice lo mismo.

Luego ni el campo gravitatorio, ni los fundamentos principales de la materia, explican las características de los planetas.

Someone dijo:

Técnicamente, el campo gravitatorio de una esfera se extiende hasta el infinito, no se puede habar de “límite” de ese campo.

Para mí un campo gravitatorio tiene limite, es la frontera donde no hay materia que se defina como perteneciente a esa campo. Porque sin la interacción de dos materias no se puede describir un campo gravitatorio, una masa singular no define un campo gravitatorio debe haber dos o más. Cuando se trata de un planeta se habla del campo gravitatorio que describe toda su materia y está circunscrito a esa materia, si hablamos de campos gravitatorios mayores que el de un planeta, por ejemplo del sistema solar el campo gravitatorio es definido por la materia del sistema solar.
Un campo gravitatorio no se extiende hasta el infinito, porque no hay uno solo y porque únicamente se puede describir dentro de un conjunto de materia.

Error, ambas cosas. El campo gravitatorio está determinado por la distribución de materia, pero la distribución de materia está también determinada por el campo gravitatorio (básicamente, aplicar segunda ley de Newton), por eso las ecuaciones de la relatividad general son tan complicadas y no lineales.

Esto deja la mayor parte de tu discusión fuera de sitio. Solo quedas pequeños detalles que remarcar.

No me gustan los bucles donde para una pregunta hay una respuesta que a su vez se convierte en una pregunta, con respuesta la pregunta inicial, para “¿a?” la respuesta es “b”, para “¿b?” la respuesta es “a”.
La definición de un sistema no es la respuesta de la existencia de ese sistema. El campo gravitatorio es la distribución de la materia, el campo gravitatorio no explica la distribución de la materia simplemente porque no puede explicar las distintas distribuciones de la materia y tampoco la existencia de la materia si alusiones a otra materia. El movimiento de la materia se describe pero no se sabe cual es su procedencia.

Explicame entonces por qué el núcleo terrestre es Hierro y no Osmio, o por qué hay hierro en la superficie de la Tierra (y no está todo en el núcleo). En principio lo que dices es cierto, pero has dejado fuera factores como corrientes de convección cuando el planeta era una bola fundida de lava o los volcanes

Son solo teorías no demostradas, en el núcleo puede haber materia exótica que no conocemos incluso nada de materia, yo no lo sé. Prefiero la ignorancia que la creencia en una teoría como posibilidad única.

El “dinamismo” de un gas viene dado, como dije antes, por la distribución de Maxwell-Boltzmann. Esa distribución te permite calcular la probabilidad de encontrar partículas con una velocidad determinada. Básicamente la usas para calcular la probabilidad de encontrar partículas con velocidades mayores de la velocidad de escape del planeta, y a partir de ahí haces tus cálculos de pérdida de material. Como la media de esta distribución es la velocidad media de las partículas, la tasa de pérdida de material es una función del cociente entre la velocidad de escape y esta velocidad media, y viene dada tal y como dije en mi comentario anterior.

Medir el porcentaje de dinamismos de un gas en diferentes condiciones, por ejemplo en las condiciones de las capas exteriores es una parte y me parece correcto, lo que no me parece correcto es la velocidad de escape donde se asume que la masa de Tierra esta concentrada en un punto, y porque la velocidad de escape no es igual a nivel del mar que en una partícula de materia en la capa mas exterior de la atmósfera.