Off Topic

MaGaO dijo:

No, busgosu, no: como ya te he explicado, hay comida más que de sobra (a ver si ahora lo lees). El problema es de distribución: la “buena relación” con el medio natural es un asunto distinto.

Para mí no hay comida para todos, y la distribución al ser desigual confirma que no hay alimentación para todos. De haber alimentos para todos el reparto seria distribuido equitativamente.
En el ejemplo de que cada persona necesita una unidad de alimento, cuando hay tantas unidades de alimento como personas, a cada persona le corresponderá una unidad de alimento.
Cuando hay más unidades de alimentación que personas, cada personas tiene una unidad de alimento.
Cuando hay menos unidades de alimentación para cada persona, el reparto de una unidad para cada persona se hace imposible.
Argüir que los medios para repartir son deficientes, no es un argumento verídico cuando hay medios de sobra para el transporte, incluso hay medios para que las personas viajen sin más motivo que darse el homenaje de viajar.
Luego la mala distribución es consecuencia de que no hay para todos, y también de que al no haber para todos el reparto se balancea desigual por la circunstancia preventiva de que mañana no falte.

Para mí todo lo que le pasa a la humanidad está relacionado con saber estar en el medio natural.

La esperanza de vida es la media de las edades de defunción de toda la población fallecida. Da igual que mueran con un día de edad, con cinco años o con más de cien. Todos se cuentan por igual, y después se divide.

Tienes razón en esto me equivoque y está mal tal como lo exprese.
Hay que considerar que la esperanza de vida está confeccionada sólo para sociedades estables en el rango de sus situaciones particulares, no sumidas en guerras, en desastres naturales, también en los provocados por la acción humana, cualquier escenario anómalo no se tiene en cuenta y las muertes violentas no se consideran.

Es como si éstas estadísticas se hicieran sobre un marco de población separado y resguardado de todo el resto de sucesos inestables. Claro que para aquellos que están en ese marco tiene sentido, es como si se hicieran comparaciones entre países con su Elysium particular, mientras para otros sometidos a la violencia no se cumple esos estándares.

No hay mejor forma de ver el mundo mejorando que no ver más allá del paraíso en construcción.
Pero hay otro escenarios y periodos en los que la esperanza de vida es una ruleta rusa al que están obligados a jugar muchas personas. Sólo les falta a estas personas que otros les digan que vivirán más jugando a la ruleta rusa.

Las estadísticas sobre la esperanza de vida se reducen a escenarios donde la mortalidad no sea excesiva en situaciones y periodos anómalos, es arbitraria según como suceda la muerte.
De otro modo se cumple las leyes de la termodinámica en un sistema.

Cuando tenga tiempo proseguiré con el resto de tus argumentos.

Un saludo

Someone dijo:

Se podría comentar pero viendo frases como

Se atribuye a un virus pero no se lo combate a él sino al resfriado. Se lo trata de abortar. Se usan antihistamínicos para que las secreciones disminuyan y muchas veces antibióticos porque se habla de alergias bacterianas o complicaciones infecciosas imposibles de comprobar.

uno solo puede hacer .

Qué problema le ves a esta frase??

busgosu dijo:

Para mí no hay comida para todos,

No es un asunto de opiniones: se produce comida suficiente. Es un hecho contrastable, e indiscutible.

y la distribución al ser desigual confirma que no hay alimentación para todos.

No: confirma que no llega comida suficiente a todo el mundo.

De haber alimentos para todos el reparto seria distribuido equitativamente.

No.

En el ejemplo de que cada persona necesita una unidad de alimento, cuando hay tantas unidades de alimento como personas, a cada persona le corresponderá una unidad de alimento.Cuando hay más unidades de alimentación que personas, cada personas tiene una unidad de alimento.

No: le corresponde más de una unidad.

Cuando hay menos unidades de alimentación para cada persona, el reparto de una unidad para cada persona se hace imposible.

Esto es cierto.

Argüir que los medios para repartir son deficientes, no es un argumento verídico cuando hay medios de sobra para el transporte, incluso hay medios para que las personas viajen sin más motivo que darse el homenaje de viajar.Luego la mala distribución es consecuencia de que no hay para todos, y también de que al no haber para todos el reparto se balancea desigual por la circunstancia preventiva de que mañana no falte.

Esto es una estupidez absoluta. Cuando un jefecillo local se apropia de la comida destinada a la población tus medios suficientes de transporte no valen una mierda. Cuando las personas no tienen otro medio de transporte que andar, tus medios de transporte no valen una mierda. Y esta argumentación tuya no vale una mierda. Y no me voy a retractar de esto que he escrito: una cosa es que seas incomprensible, otra cosa es que sueltes imbecilidades como la anterior.

Para mí todo lo que le pasa a la humanidad está relacionado con saber estar en el medio natural.

Y puesto que hay medios naturales altamente hostiles al ser humano, tu opinión no es más que una generalización errónea.

Hay que considerar que la esperanza de vida está confeccionada sólo para sociedades estables en el rango de sus situaciones particulares, no sumidas en guerras, en desastres naturales,

Se calcula (vía estimaciones si hace falta) para todas las poblaciones. Las guerras y catástrofes sólo reducen la precisión de la medida.

también en los provocados por la acción humana, cualquier escenario anómalo no se tiene en cuenta

Te equivocas: se contabiliza todo lo que se puede.

y las muertes violentas no se consideran.

Ver más arriba.

Es como si éstas estadísticas se hicieran sobre un marco de población separado y resguardado de todo el resto de sucesos inestables. Claro que para aquellos que están en ese marco tiene sentido, es como si se hicieran comparaciones entre países con su Elysium particular, mientras para otros sometidos a la violencia no se cumple esos estándares.

Es como si no tuvieras la más mínima idea de cómo se calcula la esperanza de vida. Pero sin el «como».

No hay mejor forma de ver el mundo mejorando que no ver más allá del paraíso en construcción.Pero hay otro escenarios y periodos en los que la esperanza de vida es una ruleta rusa al que están obligados a jugar muchas personas. Sólo les falta a estas personas que otros les digan que vivirán más jugando a la ruleta rusa.Las estadísticas sobre la esperanza de vida se reducen a escenarios donde la mortalidad no sea excesiva en situaciones y periodos anómalos, es arbitraria según como suceda la muerte.De otro modo se cumple las leyes de la termodinámica en un sistema.Cuando tenga tiempo proseguiré con el resto de tus argumentos.Un saludo

Sinceramente, si tus comentarios van a ser la mezcla de conspiranoia e ignorancia que has mostrado en el asunto de la esperanza de vida es mejor que te los guardes. Para tu información, se calcula la esperanza de vida en todos los países y en todas las cirunstancias. Por eso se sabe que la esperanza de vida en países como Somalia es inferior a 30 años.

Panteico dijo:

Qué problema le ves a esta frase??

Justo los mismos que le ha dicho MaGaO. Solo añadir tres detalles más: 1. Que los médicos siempre recuerdan a sus pacientes que «Los antibióticos no se deben usar para tratar un resfriado común», solo cuando hay una infección bacteriana que se ha aprovechado. 2. Que se ataca a los síntomas y no a los virus que producen el resfriado común por una razón, porque son «virus» en plural, existen entre 200 y 250 virus distintos que producen el resfriado, lo que implicaría hacer una vacuna específica para cada uno de ellos. Y 3. Que yo sepa, las alergias no son infecciones bacterianas, son una reacción inmune exagerada a algo no patógeno para la mayoría de la población.

Vamos a ver si yo me entero:

Se supone que la comida no se produce para repartirla entre todos los habitantes del planeta, se produce para venderla a quien pueda comprarla. Hay gente en paises que pueden comprar mucha comida, más de la que realmente pueden consumir, y hay otras gentes en otros paises que no pueden, literalmente, comprarla. Eso quiere decir que del total que se produce en todas partes, se venderá o se perderá, sin más. ¿Qué es una mierda cruel y absurda? Sí, pero eso no quiere decir que no se pueda producir comida para todos. Claro que se puede, y de hecho cada año se pierden cosechas enteras, se sacrifican inutilmente rebaños enteros y se pierden millones de toneladas enteras porque no encuentran comprador.

@ Panteico:

Acabo de leer tu post y enlace sobre el orígen de las enfermedades. Si no he leído mal, el autor insiste en el factor emocional, social, ambiental que supuestamente originaría la mayor parte de enfermedades culpando a la medicina convencional por la incapacidad de incluir estos factores. Se habla de gente que literalmente «muere de miedo» al saber un diagnóstico. Como un ejemplo entre otros, saca a relucir el cancer de mama como consecuencia de que en la vida de la afectada hay factores desequilibrantes que se lo han causado.
En definitiva, no me alargo más, bien segura de que no vas a desperdiciar ni cinco minutos de tu valioso tiempo en responderme a una duda que me surge de toda esta filosofía de la medicina, anti-vacunas, etc…etc…a los que tanta afición tenéis los «alternativos».
Me refiero a la medicina veterinaria y voy a decir unas burradas ( hablando de burras con cáncer, tumores, resfriados y otras patologías).
Los tumores de mama afectan también a perras, gatas y animales de otras especies, y eso no se debe a factores ni emocionales ni ambientales. Los animales no pueden tener miedo de ningún diagnóstico, dado que no entienden lo que les dice su veterinario. Sin embargo, enferman practicamente de todos los males habidos y por haber idénticos a nosotros ( incluso existe el AIDS felino, inmunodeficiencia felina) y se curan mediante el mismo método científico-farmacológico veterinario.¿ Que opinas de esta coincidéncia?

@ Nedu:
La economía es una medio para que el intercambio sea desequilibrado y para que quienes manejan las deudas establecidas expropien recursos a otros países, un medio para que unos vivan y otros no.
También se produce de manera interna dentro de las gentes de una misma población, vivir siempre en el limite de los recurso lleva a crear defensas que condicionen a otros a constructos sociales, de hegemonía vital.
Es un método no basado en la violencia directa para hacerse un hueco sobre los recursos ante otros, un juego de competencia diseñado desde el principio de sobrevivir en decremento de otros, para robar el trabajo y los bienes usando un tablero social. El dinero canaliza el permiso sobre las necesidades, y es el única estructura de relaciones para las situaciones que provoca la conciencia que tiene el hombre sobre el mundo.

El hombre es su propio regulador natural sobre los recursos, su balanza entre los que sobreviven y los que no. Conviven en la confianza que una constante competición les salvara de que su especie les mate, pero cualquiera se puede ver sumergido en esa vorágine, sin seguridad alguna. Las posiciones pueden cambiar en cualquier momento y ni la fuerza puede pararlas, hasta las leyes que regulan la arena violenta de este circo romano se pueden volver en su contra, y los que miran desde la grada pueden verse en la arena peleando por su vida.

Los medios anticonceptivos si son una solución para paliar que la jodienda no tiene enmienda, pero hay tantos tabús morales contra los sacrificios de los no nacidos, que la solución para la regular este equilibrio entre alimentos y personas, es la batalla a vida o muerte entre los sí nacidos.
Además las causas para no tener hijos no son las de mantener un equilibrio de disposición de recursos, sino por otros condicionantes y tendencias sociales.

Panteico dijo:

MaGaO dijo:
se sabe que la causa del resfriado común es un rinovirus porque se detecta

Quiere decir esto que cualquiera que tenga este rinovirus está resfriado??

No necesariamente: es necesario que se produzcan las condiciones adecuadas para que se produzca una infección de suficiente calado. Por ejemplo, algunas personas están mejor preparadas contra unos rinovirus que otras.

MaGaO dijo:
Y se atiende a esos síntomas porque se ha comprobado anteriormente en cultivos.

En el cultivo se experimenta para acabar con las bacterias…Y???

No. En el cultivo se ha comprobado anteriormente la bacteria que provoca la infección que se puede (si no se tiene la mala suerte de acertar con una cepa multirresistente) tratar con antibióticos específicos.

No es un sinsentido lo que dice este señor. No está demostrado que las enfermedades las produzcan los virus. Que haya en nuestro cuerpo virus o bacterias no significa que estos provoquen la enfermedad.

Tienes razón: eso no es un sinsentido. Es mentira, lisa y llanamente. La tuberculosis la produce una bacteria, la poliomielitis (al igual que la rabia) la produce un virus, la viruela la produce un virus, y las cistitis las producen bacterias u hongos, según casos. Y está demostrado que, cuando no existen esos agentes infecciosos, no aparecen las enfermedades a las que están asociados.

Lunera dijo:
Me refiero a la medicina veterinaria y voy a decir unas burradas ( hablando de burras con cáncer, tumores, resfriados y otras patologías).
Los tumores de mama afectan también a perras, gatas y animales de otras especies, y eso no se debe a factores ni emocionales ni ambientales. Los animales no pueden tener miedo de ningún diagnóstico, dado que no entienden lo que les dice su veterinario. Sin embargo, enferman practicamente de todos los males habidos y por haber idénticos a nosotros ( incluso existe el AIDS felino, inmunodeficiencia felina) y se curan mediante el mismo método científico-farmacológico veterinario.¿ Que opinas de esta coincidéncia?

Efectivamente, los animales no pueden tener miedo a un diagnóstico, en el artículo se habla de los humanos.

Porque los humanos somos «especiales». Claro.

De todas formas los animales salvajes se enfrentan a conflictos biológicos y cuando ocurre esto ponen en marcha las distintas partes del organismo para solucionarlos lo más rápidamente posible. A veces se necesita más capacidad arterial o pulmonar, o una mayor actividad del hígado o cualquiera otra para poder responder de forma efectiva a este conflicto, una vez resuelto, todos estos órganos tendrán que volver a su estado normal, es entonces cuando surgen la mayoría de los síntomas que son calificados de enfermedad.

Veo que también te has tragado la nueva medicina germánica. No sé por qué no me sorprende.

@ Panteico:
Efectivamente, los animales no pueden tener miedo a un diagnóstico, en el artículo se habla de los humanos.

A lo que me refería es que las enfermedades son las mismas sin grandes diferencias entre animales.

De todas formas los animales salvajes se enfrentan a conflictos biológicos y cuando ocurre esto ponen en marcha las distintas partes del organismo para solucionarlos lo más rápidamente posible.

Los animales salvajes nacen, viven, desarrollan enfermedades y mueren exactamente como nosotros. Pero en el caso de los salvajes y como no tienen la oportunidad de beneficiarse de la medicina, mueren sin más, y mueren en grandes cantidades, tal y como morían nuestros ancestros salvajes. Es la ley natural y no la ciencia, la que prima en el habitat salvaje.