Off Topic

@ busgosu:

Estooo… busgosu, ¿tú no has visto Cosmos, verdad?

@ Nedu:
El “Cosmos” de Sagan sí, los documentales de Rodríguez de la Fuente, las series “erase un vez el hombre” y también “el universo mecánico”.

La realidad es que ya hace muchos años que se descubrió un método para encontrar el planeta «X».

https://www.youtube.com/watch?v=naNdKYm4Erg

busgosu dijo:

La revolución industrial lo que logro es aumentar la extracción de recursos, haciendo eficiente la asociación de trabajos con la formación de equipos. Se hizo un aprovechamiento mayor de las labores de cada persona organizando el entrelazado de todas ellas.
Se unieron esfuerzos para conseguir mejores resultados, pero eso no es indicativo de que se haya aprendido como funciona el equilibrio natural, a saber mantener una población que nos supere la renovación de recursos, respetando el medio natural para le de tiempo a regenerar los recursos.

El ser humano jamás ha aprendido, como especie a convivir con el medio natural. Y, sin embargo, hoy día somos capaces de hacerlo muchísimo mejor que en cualquier otra época de la historia.

Mis pruebas son que actualmente los que viven bien es porque otros no tienen para vivir,

Mentira: el aumento de la esperanza de vida es casi totalmente generalizado, salvo unos pocos países.

razón por la cual si todos vivieran con la necesidades básicas cubiertas no habría para todos,

Mentira. El problema es la distribución: en este momento se produce comida de sobra.

y todos viviríamos peor de lo que muestran los que no ven mas allá de sus particulares situaciones.

Mentira de nuevo: una pequeña proporción viviría con menos lujos.

Esto es muy sencillo observarlo reduciendo el mundo a una un isla pequeña.

Para toda pregunta existe una respuesta sencilla e incorrecta.

Por mucho que se produzca la isla tiene un recursos limitados, que se extienden en el tiempo dependiendo de su regeneración. Si se explotan los frutos de la isla dejándola desierta la regeneración tardara más, luego eso de producir más no funciona.
Si hay muchos habitantes en la isla no habrá recursos para todos, aunque se intente producir más cantidad, mejor y hacer las labores más eficientes.

El problema es que, hoy día, la población humana ocupa muy poco de esa isla, así que el problema aún es reconducible.

La renta per capita es una consecuencia de que unos viven porque otros no tienen para vivir, es el causa del hacer del hombre sobre la Tierra.

Una vez más, mentira: la renta per cápita, como su nombre indica, es el cociente de la renta del grupo entre el número de personas del mismo.

busgosu dijo:

Entonces como se explica que haya gente muriéndose de hambre, la lucha económica y la violencia a que somete el poder lograr obtener recursos.
La sobresalimentación de ciertos pueblos es un mito porque nadie puede ingerir más alimento, hay unos margenes pero extremadamente limitados, la gula mata igual que lo hace el hambre, los hombres necesitan una cantidad de alimentación adecuada ni más, ni menos. El cuerpo tiene unos limites muy estrechos y no puedo mantenerse sin cumplirlos, no puede ingerir más alimentos cada día y tampoco puede ingerir menos cada día.

Frío, frío…
Saludos.

http://vimeo.com/88093956
24H trafico aereo en Europa.

busgosu dijo:

MaGaO dijo:
El ser humano jamás ha aprendido, como especie a convivir con el medio natural. Y, sin embargo, hoy día somos capaces de hacerlo muchísimo mejor que en cualquier otra época de la historia.

Algo se ha aprendido en la convivencia entre los hombres, en el respeto por el semejante y con otras culturas y pueblos, no obstante la convivencia con el medio natural no se cumple, porque aun cuando no hay desastre naturales los hombres en el muchas partes del mundo pasan hambre.
Una buena relación con el medio natural, no provocaría estas hambrunas, los conflictos entren distintos grupos, y tampoco clases sociales con mayores privilegios y derechos sobre los recursos.
Pero en las pretensiones y actitudes cotidianas se contemplan mejor el despilfarro y la total indiferencia ante el medio natural, sucediendo inclusive en las poblaciones sumidas en las peores penurias.

No, busgosu, no: como ya te he explicado, hay comida más que de sobra (a ver si ahora lo lees). El problema es de distribución: la «buena relación» con el medio natural es un asunto distinto.

Mentira: el aumento de la esperanza de vida es casi totalmente generalizado, salvo unos pocos países.

Si, pero eso es sólo como se ha alargado la vida en los individuos que llegan a viejos, computando todas la vidas que llegaron a nacer incluso los abortos producidos por una mala salubridad. Con todos los que abandonado este mundo antes de llegar a viejos, el equilibrio con el medio natural se cumple a rajatabla, como se cumple las leyes de la termodinámica.

La esperanza de vida es la media de las edades de defunción de toda la población fallecida. Da igual que mueran con un día de edad, con cinco años o con más de cien. Todos se cuentan por igual, y después se divide.

Mentira. El problema es la distribución: en este momento se produce comida de sobra.

Entonces como se explica que haya gente muriéndose de hambre, la lucha económica y la violencia a que somete el poder lograr obtener recursos.

Porque la distribución se ve afectada por causas varias: desde la dificultad de acceso tras una catástrofe, pasando por la presencia de grupos que intentan controlar el acceso a los alimentos, hasta el despilfarro de toneladas de alimentos procesados que se tiran o se reutilizan como alimento para animales/peces o fertilizante.

La sobresalimentación de ciertos pueblos es un mito porque nadie puede ingerir más alimento, hay unos margenes pero extremadamente limitados, la gula mata igual que lo hace el hambre, los hombres necesitan una cantidad de alimentación adecuada ni más, ni menos. El cuerpo tiene unos limites muy estrechos y no puedo mantenerse sin cumplirlos, no puede ingerir más alimentos cada día y tampoco puede ingerir menos cada día.

Es posible consumir 14000 calorías al día cuando la recomendación de la OMS, en el menor caso para adultos, es de 1500 calorías. Es más, es posible consumir esas 14000 calorías y gastarlas. Ahora revisa tu concepto de mito.

Mentira de nuevo: una pequeña proporción viviría con menos lujos.

La vida natural no tiene lujos, solo una forma de vida desvinculada de su naturaleza puede consideran que hay lujos en la vida. Los lujos son adornos para el ego y no sirven para nada a la existencia, todo lo contrario, hacen que se construyan ilusiones de un cielo que no existe.
Solo se puede ser, ni más ni menos.

¿La vida natural no tiene lujos? Eso cuéntaselo a todas las especies omnívoras que, cuando no pueden darse el lujo de comer carne, sobreviven a base de plantas. Homo sapiens inclusive.

El problema es que, hoy día, la población humana ocupa muy poco de esa isla, así que el problema aún es reconducible.

Seguro que lo mismo pensaban los renos de la isla Saint Matthew
http://aldea-irreductible.blogspot.com.es/2011/02/los-renos-de-la-isla-de-saint-matthews.html

Y esto es lo que pasa cuando haces analogías erróneas. La superficie emergida de la Tierra son unos 149000 millones de km^2. La población humana, algo más de 7000 millones, así que tocamos a más de 21km^2 por persona. La isla de Saint Matthews tiene 375km^2, y se introdujeron 29 renos. Haz las cuentas.

Una vez más, mentira: la renta per cápita, como su nombre indica, es el cociente de la renta del grupo entre el número de personas del mismo.

Una persona no puede ser más que una persona, solo cuando no tenga para existir distinguirá tener la garantía de una renta sobre otras.

Traducción: no me gustan las definiciones que usa todo el mundo, así que me invento otras. Las cosas no funcionan así, busgosu.

El milagro de curarnos.
Fernando Callejón

En algún momento de nuestra vida, quizás no todos, pero sí la mayoría, sufrimos una enfermedad. El concepto que tenemos sobre ella no es un pensamiento más. Es una creencia, la de estar poseídos por una fuerza que no nos pertenece y que nos ataca. Si bien esta creencia es universal, no todos la vivimos de la misma forma. En occidente, ha sido reforzada por la presencia de un sistema médico que ha obtenido un gran poder que lo ha legalizado colectivamente.
Podemos decir que la enfermedad es un invento. Como la luz eléctrica. La luz siempre existió pero lo que hizo el hombre fue poder manejarla y eso le dio poder. El malestar orgánico o emocional siempre existió pero lo que hizo la medicina fue clasificarlo y eso le dio poder. La creencia sobre la enfermedad no solo es la de una fuerza que nos ataca sino que a partir de esa clasificación, es la de una fuerza que un grupo de personas (los científicos-médicos) puede dominar. O por lo menos ostenta un saber sobre ella y puede ejercer influencia sobre su evolución.
Esta influencia ha crecido desproporcionadamente en relación al saber. Actualmente las llamadas enfermedades son desmesuradamente influenciadas por la acción médica sin que haya un saber que sustente lógicamente esa influencia. Se actúa sobre ellas sabiendo muy poco sobre el origen de la enfermedad y mucho menos sobre el sentido de la misma.
Pensemos en un simple resfriado. Se atribuye a un virus pero no se lo combate a él sino al resfriado. Se lo trata de abortar. Se usan antihistamínicos para que las secreciones disminuyan y muchas veces antibióticos porque se habla de alergias bacterianas o complicaciones infecciosas imposibles de comprobar. Esta metodología que influencia el curso de la enfermedad se basa en la misma teoría que sostiene que el sol gira alrededor de la tierra; la observación superficial de un fenómeno sin preguntar nada sobre las características del objeto sobre el cual el fenómeno actúa. Si la física dependiera de los médicos, hoy seguiríamos creyendo que a la mañana el sol está en el este porque a la tarde giró alrededor nuestro.
Pensemos en un tumor. Un pedazo de carne que sobra. Los métodos médicos que influencian su destino se basan en la misma teoría de observación superficial y de ausencia de preguntas sobre las características del sujeto enfermo. El pedazo de carne está de más y hay que eliminarlo. Si no se puede con cirugía, se arrasa con drogas o radiaciones. Los físicos no manejan la medicina y los médicos terminan por creer que una resonancia magnética es una observación profunda. Se sigue observando el fenómeno y no la naturaleza ni el sentido del fenómeno.
Es así que ahora hay dos creencias: el malestar es una fuerza que viene de afuera y se puede influenciar sobre esa fuerza con un saber que se llama científico.
Volvamos al resfriado. Pensemos que quizás no es un virus el que lo produce (la fuerza externa) sino que es una de las formas que tiene el organismo de descargarse de una tensión que lleva demasiado tiempo acumulada. No hay fuerza externa. Los virus ya estaban y uno no se contagia de nadie sino que son ellos los que comandan esta forma de descargarse. Esto no significa que no haya virus extraños al organismo y éste intente rechazarlos porque no los reconoce. Los virus son cadenas de información y si traen una información extraña e irreconocible, el organismo se niega a aceptarla y se produce el rechazo de la misma. Pero esto no es lo que ocurre en un resfriado común. Allí hay problemas territoriales y las mucosas se inflaman para obstruir las narinas y no respirar el mismo aire que el enemigo. Los bronquios expulsan moco para escupir al invasor. Los músculos duelen para retirarse de la lucha. Y allí los virus son excelentes colaboradores para generar este estado inflamatorio que si bien es molesto, logra que el ser vivo se aísle y recupere su bienestar. La medicina en lugar de entender esto, ataca los síntomas para que el sujeto vuelva a la cadena de producción lo más pronto posible. Los médicos se comportan como aliados de un poder que exige productividad sin interesarse por la verdadera recuperación del cuerpo enfermo. El paradigma del agente externo como causa siempre presente de la enfermedad sirve a los mismos fines. Si hay un agente externo debe haber un poder que lo pueda combatir. Y ese poder es la científica medicina.
Quizás si esto hubiera quedado allí, tendríamos esperanzas de salir de esa trampa. Pero lamentablemente, la influencia de la acción médica sin un saber lógico que la sustente, generó tantos nuevos saberes vacíos, que estamos atrapados en una red que se retroalimenta de otras disciplinas y de otros saberes. La religión, la filosofía, la psicología, aportan nuevos saberes a esta interminable creencia de la enfermedad como fuerza externa y a la existencia de un grupo que tiene un saber sobre ella.
Escuchamos conceptos que parecen valiosos: -Debemos aceptar la enfermedad si vamos a luchar contra ella.- -La enfermedad es poderosa pero más poderosa es la salud-. -La salud es el silencio de los órganos-. -La enfermedad es un mal que debemos saber combatir-. ¿Quién podría negar el valor de esas frases?. Sin embargo, no sirven de nada. Son saberes que se basan en una creencia vacía. Y no porque no se pueda defender esa creencia. Sino porque ya no sirve más.

En este contexto, nos han quitado la libertad de elegir. En la historia de la humanidad, siempre hubo bandos, romanos y griegos, árabes y españoles, buenos y malos, perversos y normales, nazis y judíos. El ser humano podía optar, aún cuando esa opción fuera equivocada. Ahora es imposible elegir ya que se trata de nosotros o los virus, enemigos invisibles que destruyen a todos, sin excepción. Las organizaciones mundiales encargadas de la salud avisan que futuras pandemias son inevitables y elaboran mapas con colores cada vez más intensos y tenebrosos. La humanidad toda enfrenta al enemigo invisible y no hay opción. Por primera vez, en cientos de años, se está tomando conciencia que no es la tierra la que está en peligro sino esta especie que se ha creído excepcional y que ahora viene a enterarse que su desaparición es posible. La génesis de Adán y Eva ya no calma los temores de una especie que ha inventado el concepto de enfermedad y ahora el concepto en sí mismo la está arrasando. La fuerza externa que nos viene a destruir supera ampliamente el saber autorizado del grupo de personas que la combate. El concepto se escapó de las manos y tiene vida propia. La gente ya no se muere de la enfermedad sino del miedo que el concepto inventado le genera. El miedo no da tiempo a que la enfermedad actúe y nos mate ya que crea por sí mismo una realidad mortal. Así lo relata el cuento sufí:
-Un sabio sentado en la cumbre de una montaña, ve pasar una sombra y pregunta: ¿Quién eres?. La sombra le contesta -Soy la peste-. ¿Adonde te diriges? -A matar mil personas de ese poblado-. Bueno, ve y mata. A los pocos días, el sabio se encuentra con un hombre y le pregunta ¿De donde vienes? – Huyo de aquel poblado que ha sido atacado por la peste y ha matado treinta mil personas- Bueno, ve y huye. A las pocas horas, vuelve a pasar la sombra y el sabio lo detiene. Oye tú, me has engañado, dijiste que matarías mil personas y has matado treinta mil. ¿Porqué?. La peste le responde- No es cierto, yo solo maté mil personas, el resto-.murió de miedo.–
Como médico he presenciado muchas veces el fenómeno de una persona que en pleno estado de salud y por hallazgos casuales (pruebas de rutina o un médico demasiado inquisidor) ha sido diagnosticada de un tumor en hígado, pulmón o mama. A los pocos días de ese hallazgo, el estado de salud había empeorado dramáticamente. He visto a algunas personas morir en poco tiempo luego del diagnóstico. Eso es miedo, no es cáncer. Ese es el concepto que se le ha escapado de las manos al grupo de científicos que ostenta el supuesto saber de la enfermedad. Y ese concepto se ha desbordado y ha creado una realidad autónoma entre otras cosas, porque se ha colectivizado. Se ha vuelto un saber popular. ¿Quien no ha escuchado alguna de las siguientes frases?: -El cáncer de páncreas, cuando te lo diagnostican ya es demasiado tarde-; -la quimioterapia te mata las células malas pero también las buenas-; -yo sé que me voy a morir, lo que no quiero es sufrir-; -nunca conocí a nadie que se salvara-; -la enfermedad avanza-; -hay que hacer algo- y tantas otras. El saber colectivo sobre la enfermedad no se diferencia mucho del saber de los médicos, muchos de los cuales jamás se harían (y lo dicen públicamente) el tratamiento que le indican a los pacientes.
Actualmente se escuchan muchas voces que cuestionan este concepto de la enfermedad pero la mayor parte de las veces son ignoradas, reprimidas o tergiversadas.
Es en este contexto que debemos dejar de pensar en nuevos instrumentos contra la enfermedad para comenzar a pensar en un nuevo concepto de la enfermedad. Se gastan miles de millones de dólares en investigar y producir drogas cada vez más nocivas para la salud de la humanidad y no cesan de aparecer variantes de la misma enfermedad que no responden a esas drogas o las llamadas nuevas enfermedades sobre las que ni siquiera se tiene alguna droga con la que experimentar.
La ciencia se nota perdida y actúa sin lógica. Solo intenta sacarse de encima un problema inmediato sin pensar en las implicancia futuras de su proceder. No interactúa con el resto de la sociedad que mira azorada la injusticia del poder del que participa. El gobierno que invierte doscientos mil millones de dólares anuales en productos farmacéuticos es el mismo que gasta tres millones de dólares por minuto en armas, mientras deja morir quince niños de hambre en esa misma cantidad de tiempo. La ciencia médica usa el mismo presupuesto manchado de sangre e injusticia. Y en esa confusión trata a los virus con la misma filosofía del gobierno que la sustenta: usa armas mortales.

Es justamente ese nuevo concepto de la enfermedad, el que nos va a permitir salir del atolladero en el que el viejo concepto nos ha metido. Si luchamos contra la enfermedad, luchamos contra el mensaje que pretende curarnos. Cuando una mujer se nota un bulto en la mama, debe parar toda actividad y preguntarse qué le viene a decir ese bulto. Y si no lo sabe, debe recurrir a alguien que la ayude a interpretar ese mensaje. No debe salir corriendo en busca de ese personaje que detenta un saber sobre la enfermedad porque eso la cristaliza en el viejo concepto. Y a partir de allí, solo puede esperar que se instale una guerra en su cuerpo. Y el bulto no vino a declarar la guerra sino a evitarla. Y no es que no debe hacer nada o curarse psicológicamente. Debe instalar la paz en su vida porque el bulto así se lo está exigiendo. Y eso no es poco pero es mucho más de lo que la medicina pretende con su viejo concepto de instalar una guerra entre el cuerpo de esa mujer y-.el cuerpo de esa mujer.
Los poseedores del saber sobre la enfermedad se escandalizarán ante semejante propuesta. -¡No hay tiempo que perder!; ¡Si no actuamos ahora, su vida corre peligro!- Y comenzarán a citar estadísticas no solo fraudulentas sino aterradoras. Algunos optarán por hablar de los adelantos de la ciencia y nos citarán con absoluta seriedad, los anticuerpos monoclonales, los hibridomas y la fusión entre los linfocitos B y los tumores. Suenan orgullosos de saber tanto. Y es un saber vacío porque es eficaz contra el único mensaje que pretende curarnos. Pero además es un saber corrupto, montado en la sangre de millones de seres humanos, que en lugar de salvar sus vidas, la pierden definitivamente.
No es una lucha entre los que saben y los que no sabemos. Es una lucha entre dos conceptos; el de una humanidad que se destruye a sí misma y el de una humanidad que pretende sobrevivir.
La mujer del bulto en la mama deberá elegir y optar por quimioterapia, radioterapia y cirugía y así seguir avivando el viejo concepto que nos está destruyendo o podrá hacer un verdadero cambio en su vida y dejar de sufrir por su hija que la ignora o por su esposo al que no ama. En ese cambio, habrá entendido el mensaje de ese bulto que viene a decirle: -¡No pongas más el pecho!; ¡Deja de ser madre y acepta ser mujer!; ¡Libérate de ese hombre al que no amas!-
-¿Pero quien me da las garantías de que el bulto no crecerá o que sus células se irán a mi cerebro o a mis huesos?-, dirá la mujer envuelta en las informaciones científicas pero a la vez en la realidad de conocer a tanta gente que sigue ese camino. -Nadie-se le responde-absolutamente nadie-. Desde el viejo concepto (la enfermedad como fuerza que nos destruye), se le citarán estadísticas sobre lo que le podría pasar si no hace lo que el grupo que sabe le dice que haga. Desde el nuevo concepto (la enfermedad como mensaje para sobrevivir), se le pedirá confianza en que si hace los cambios que debe hacer, se curará. No parece ser muy interesante la opción.
Es así que la mayor parte de la gente opta por intentar hacer las dos cosas o parte de ellas o casi ninguna de ellas. O lo que sucede con frecuencia, opta por el viejo concepto y cuando ya no obtiene respuesta de él, se vuelca al nuevo concepto. ¡Cuánto miedo!
Filosóficamente, cualquiera de estas opciones viola uno de los principios en los que se funda la realidad, el de la no contradicción: -Una cosa no puede ser y no ser a la vez-. Llamativamente, buena parte de los médicos del viejo concepto están apoyando estas opciones como si con ello colaboraran con la salud del paciente.
Sin embargo, esa es la realidad. El psicoterapeuta Mario Litmanovich dice claramente -¡Necesitamos médicos sin miedo!; esa es la única manera de salir del atolladero-. Creo también que necesitamos pacientes sin miedo.
Es desde este lugar que proponemos el milagro de la curación. Milagro viene del latín y su origen es asombrarse. Curación proviene de cuidado. De eso se trata. El asombro de cuidarnos. De protegernos, de no quedarnos solos y sentir miedo. Allí aparece el asombro. Todos estamos entrelazados y somos la humanidad. No somos el paciente enfermo. Somos la humanidad enferma. Y entonces aparece el cuidado. La necesidad de tratarnos comos almas, no como cáscaras.
El médico alemán Hamer repetía en sus seminarios una presentación que siempre culminaba con un frase: -Necesitamos médicos de manos calientes que hagan de la medicina un acto sagrado-. Allí estaba el centro de su propuesta. Sagrado siempre es citado como originado en sacrificar pero el sacre es un ave de rapiña. Y así se llamaba al halcón en épocas antiguas. Un ave sagrada cuyas uñas retorcidas le permiten sobrevivir hasta que madura y se vuelven inútiles. Allí debe tomar la decisión de arrancárselas con el pico si pretende sobrevivir. Si lo hace, vive una nueva vida, una nueva oportunidad de ser joven y sagrado.
El milagro de curarnos es eso. Volver a nacer fuera de nuestros roles y percibirnos como almas que se relacionan con almas. Dejar de ser hijos, esposos, madres, padres, médicos, abogados, exitosos, fracasados o perversos. Y renacer como almas con cuerpos que son usados, no descuidados.
Para ello, estamos acá. No para descubrir vacunas sino para tomar conciencia.
De lo que somos y hacia donde vamos.

Fuente: http://www.aamepsi.com.ar/index.cgi?wid_seccion=3&wid_item=85