Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • Nicolás dijo:

    Quidam dijo:

    solo existen los individuos

    En mi humilde opinión, esto requiere una demostración, o al menos una buena montaña de evidencia que lo sugiera. Estoy de acuerdo en que la existencia objetiva de la realidad es una presuposición razonable (aunque prefiero una más humilde presuposición de realidad objetiva a la Poincare), y también me parece buena idea tomar a la razón como la herramienta que nos permite entender esta realidad que presuponemos. Pero la afirmación que cité es, en mi opinión, demasiado fuerte como para tomarla como “axiomática”. Quieras o no estás definiendo una ontología sobre la que vas a construir las normas por las que hay que regirse. Y así como (creo) pasa en sistemas fuertemente correlacionados, si se fuerza la ontología que no es no solo habría que esperar malos resultados, sino también la incapacidad para comprenderlos.

    Yo no entiendo de estas cosas pero si me apuran, soy de la idea de que sería muy extraño que, dada la complejidad de las interacciones entre individuos, el comportamiento grupal pueda expresarse como una simple superposición de comportamientos individuales. Suena demasiado fácil para estar bien.

    Ese es el tipo de críticas que valen en el desarrollo. Te agradezco la participación Nicolás.

    Si, nada puedo decir en contra de tu argumento, es total y completamente válido hasta donde sabemos, claramente marca los limites de la comprensión actual de acuerdo a este tema.

    Sin duda es un tema sumamente complejo y si, suena muy simplista decir que el comportamiento grupal es solo la superposición de individuos. Es lo mismo que decir que la totalidad no es más que la suma de sus partes.

    Sin embargo, considero que de una posta hay que partir, de lo contrario nada podría probar su eficacia. Y creo que el paso que planteo, sería el mejor posible dentro de lo que se puede experimentar.
    Al mismo tiempo no puedo refutar que el ser humano es individual, por lo tanto tengo el siguiente problema ¿aceptar esa individualidad no generaría un «grupo» homogeneo? y si basamos esa individualidad en la comprensión de aquello que podemos comprender y generalizar ¿dicho grupo no sería mucho más eficaz en su labor de practicar la humanidad y desarrollar nuevos horizontes sin suspender la actividad, sino corresponder la actitud con lo que es lógico (aplicar la ciencia en la ética)?

  • AK dijo:

    Quidam dijo:

    @ Tru:
    Y seamos concientes (si es que a esta altura del partido se permite) que a diferencia de ustedes, que se basan en buscar como desacreditar, yo estoy proponiendo algo.
    Deberían evaluar de forma objetiva, con el mismo esfuerzo que intentan refutar, en tu caso incluso desacreditas sin desarrollar tu punto de vista.
    Personalmente me resulta bastante desagradable.

    Enhorabuena, ya va entendiendo de que va esto.

    Una cosa no significa la otra.

  • @ Quidam:

    Podría dedicar más esfuerzo si, tanto como el que usted demuestra. Pero no lo voy ha hacer porque soy más egoista que usted. (Aunque al final, contradiciendo su propia argumentación, usted mismo acabará dicendo que no le respondo por ignorancia o mala educación, estando en ambos casos apelando a una moral objetiva para ello). No dudo de su motivación moral para escribir todo ese tocho, y como él mismo describe, no dudo de que sea un gran ejercicio de narcisismo sin utilidad objetiva alguna para el bien del resto de la sociedad, como tampoco dudo de que las carencias del mismo siguen siendo las mismas que le ha mostrado MaGaO. Lamento le desagrade que de nuevo no me explaye más en mis apreciaciones pero creo que su postura ya ha sido convenientemente rebatida y la mía al respecto del egoismo y el altruismo ya expuesta. Es todo lo que tengo que decir para que no se ponga a lloriquear diciendo que trato de despretigiarle.

    @ AK:

    Esto va de lo que usted diga, eso ya se sabe. ¿Quieres ponerte a chulear a Quidam?, suerte, no conoce los místicos procederes cuánticos a través de los cuales se producen las posesiones demoníacas y otros toman el control del espíritu.

  • Tru dijo:

    @ Quidam:

    Podría dedicar más esfuerzo si, tanto como el que usted demuestra. Pero no lo voy ha hacer porque soy más egoista que usted. (Aunque al final, contradiciendo su propia argumentación, usted mismo acabará dicendo que no le respondo por ignorancia o mala educación, estando en ambos casos apelando a una moral objetiva para ello). No dudo de su motivación moral para escribir todo ese tocho, y como él mismo describe, no dudo de que sea un gran ejercicio de narcisismo sin utilidad objetiva alguna para el bien del resto de la sociedad, como tampoco dudo de que las carencias del mismo siguen siendo las mismas que le ha mostrado MaGaO. Lamento le desagrade que de nuevo no me explaye más en mis apreciaciones pero creo que su postura ya ha sido convenientemente rebatida y la mía al respecto del egoismo y el altruismo ya expuesta. Es todo lo que tengo que decir para que no se ponga a lloriquear diciendo que trato de despretigiarle.

    Lógicamente no respondería según tu inorancia (no te considero ingnorante ni de lejos) o mala educación (eso no me importa ni en lo mas mínimo), y si intuis eso, te equivocás mucho, tanto sobre mi, como sobre lo que intento comunicar.

    Apelar objetivamente a tu última opnión sería simplemente decir que no demostras interés y que desde un principio, si solo blabs pensabas expresar, y ningún argumento, no deberías haber dcho nada, si estás de acuerdo de pie a cabeza con MaGaO, me parece bien, sin embargo, mientras no sea consistente su apelación, entonces lo que el diga, no tendré opción que meterte en la misma bolsa.

    Desprestigiar… tampoco me interesa, mi prestigio no es de tu conocimiento simplemente porque no tenes idea de quien soy, no obtante, desacreditar un argumento me es mas interesante, ya que alguna moción me llevó a exprezarlo.

    Y acertas, mi interes EGOISTA (como se dice), esta directamente relacionado con la sociedad, por tanto, me interesa la sociedad.

    ¿No leiste nada del último comentario no? sino no dirías las huevadas que dijiste.

    @ AK:
    Que ni se te ocurra relacionarme con tus maguferías :-D

  • No es que sólo exista el individuo, es que sin él, sin ser ese individuo, sin la existencia del individuo, no hay nada que pensar, nada que hacer, no hay experiencia de la realidad, no hay razón para razonar.
    Luego la primera decisión es existir, porque sin esa razón no hay posteriores razonamientos.

    Si ninguno de ustedes existe, cómo van exponer alguna razón de su individualidad o de la realidad.

  • Y no tengo nada en contra de MaGaO todavía, ya que aún no dijo nada acerca de esto:

    Vos tenés una opinión, podés tener opiniones contradictorias, podés hacer una cosa y sentirte culpable por no hacer otra. Pero no podés escapar de la pregunta: ¿Quien ha de ser el beneficiario de tu conducta? Si intentás escapar (cambiando de ejemplo), y decís: “que importa! ¿quien puede saber estas cosas!? no hay absolutos, nadie puede estar seguro de nada”, eso se aplica a algo más que la ética, eso se aplica a todo el conocimiento, y entra bajo epistemología. ¿como determinás a que llamar “conocimiento”… o a cualquier idea que tengas? ¿te basás en otro? Esa es una teoría de epistemologia: Hacés encuestas públicas para descubrir la verdad.
    Pero, ¿como saben los otros lo que creer? ¿Lo obtienen de dios? (Dios ofrece revelaciones diferentes xD) ¿te apoyas en la lógica? ¿y que es la lógica? Alguien puede decirte que “lo que es lógico para vos no es lógico para él”. ¿estas de acuerdo con eso…? Tenés que tener alguna idea porque si no, no podrías ni siquiera dejar que entrara una idea en tu mente. Si uno dice: “bueno, yo no tengo idea de esto. Cincuenta millones de franceses no pueden estar equivocados, y yo los seguiré”. Pues creer algo así significa que la realidad no existe; lo que ellos digan es lo que determinará la naturaleza de la realidad. Entonces, ¿Existe la realidad? si existe, entonces cincuenta millones de franceses, o magufos, o padres, o lo que sea, pueden estar equivocados, ¿no?.
    Mantengo que, de una forma u otra, cada uno tiene un parecer sobre estas cuestiones, sobre las cuestiones esenciales, y eso es lo que de hecho modela la vida y el caracter de cada uno, y por lo tanto, la historia humana:
    La existencia existe, algo existe, ese “algo” no es nada esotérico, todo lo que ves, lo que esta disponible a los sentidos, desde todo lo que hay en los cielos, hasta lo que hay dentro de este monitor. La suma de todo es “la existencia”, o “la realidad”, y ese es el axioma con el que objetivismo empieza.
    ¿Cual es la ley fundamental de la realidad? Muy sencillo: La Ley de la Identidad, formulada por primera vez por Aristoteles.
    La Ley de Identidad dice así: A es A. Las cosas son lo que son. Si suspendes un examen, eso, por muy infeliz que te haga… es un hecho. Puede que consigas que el profesor cambie tu nota sobre el papel, pero incluso con ello, el resultado de que tu trabajo haya sido inaceptable, sigue siendolo, y esto es verdad de cualquier hecho, humano o no. Entonces, “La realidad, siendo lo que es, es independiente de la consciencia”… si, entonces decimos que la realidad es OBJETIVA, por lo tanto: Si cincuenta millones de magufos, o un numero menor o mayor, quieren que algo sea verdad, muy bien, pero no se va a hacer verdad simplemente porque así lo quieran o digan. Podés querer, desear, creer… vos solo o en combinación con el resto de la humanidad, eso a la realidad como tal no le afecta para nada. Es lo que es, A es A, no importa cual sea el contenido de creencias de la mente humana, la única conciencia que ontrola la realidad es la de Dios, el problema es que él no existe.
    En esencia, en metafisica: Hay una realidad, es este mundo, todo lo que nos rodea, rechazo la noción de que el sujeto humano simplemente con manipulaciones dentro de su mente puede cambiar la realidad (la gente es lo suficientemente poco humilde para creerlo), sin embargo, tamnbién y rechazo la noción de que hay alguna fuerza que limita nuestras capacidades cognitivas.
    Creo que solo lo natural existe, y entonces veamos como opera: Causa y efecto. Cada cosa actuando de acuerdo con su naturaleza, no existen los milagros, no existe la casualidad en el sentido de eventos. No adelanta rezarle a la “naturaleza humana” para mejorar la ética. Las cosas son lo que son y las cosas que hace van de acuerdo a lo que es, causa y efecto. Esto quiere decir que los seres humanos estan sujetos a causa y efecto. La voluntad humana, el hombre tiene el poder de elección, de volición, el poder de pensar o no, y esa es la primera causa en toda una cadena que sigue.

    La famosa razón, creo que es el único medio de conocimiento de acuerdo a la naturaleza que es solo lo que es y no otra cosa, contrastamos razón con misticismo.
    Misticismo es la noción de que hay un medio de conocimiento “no-racional”, “no-sensorial”. Que recibís una visión directa sin intermediarios, de alguna forma, fe, revelacion, intuicion, ESP, etc, etc.
    Los conceptos son nuestra manera de organizar los datos de los sentidos, pero deben organizarse de una manera objetiva/logica para que concuerden con la realidad, reglas definidas, sin fe, revelaciones, intuiciones, etc, solo de esta manera podés afirmar que tenés un conocimiento REAL, y no una sensación arbitraria, lo cual es perfecto para pintar un cuadro escepcional, musica, poesia, etc, pero no para afirmar un detalle de la realidad. Esto contesta lo de las manzanas. Y por eso digo “la sensación se cosecha, la razón se cultiva”.
    A es A, “no podes tener un pastel y comertelo al mismo tiempo”, nada puede ser A y no-A al mismo tiempo en el mismo sentido. Esa es la esencia de pensar logicamente, para juntar toda esta información de forma que no haya contradicciones; no existen contradicciones en la realidad, A es A.
    Entonces, el resultado de usar la razón como medio de conocimiento es que podes confiar en las conclusiones alcanzadas.

    Entonces nos preguntamos, ¿que hay en la realidad que origina la ética? ¿que hace que la ética sea necesaria?
    El hombre es un ser vivo que tiene que actuar de una cierta forma para mantenerse vivo. Podemos descubrir todos los medios que son objetivamente requeridos por la naturaleza de la realidad, para poder alcanzar este fin.
    ¿Como puede el hombre lograr la vida del hombre? ¿Cual es la virtud cardinal?
    La virtud es el tipo de acción en virtud de la cual conseguís tus valores.
    La virtud fundamental es la racionalidad, el pleno uso de tu mente para pensar y comprender, aquello que nos une con la realidad. No es en absoluto algo secundario, el hombre sobrevive usando la razón. (esto explica el ejemplo de saber usar el teclado y el no saber de creer en Papa Noel) Es una necesidad vital, práctica. Fue necesaria para crear las primeras herramientas, para plantar las primeras cosechas, todo lo que tenemos que nos mantiene vivos: medicina, tecnología, lo que quieras, es producto de la capacidad del hombre de pensar. Y todos nuestros desastres y fracasos a través de los años son resultado de errores que eran anti-razón, errores o individuos. Por lo tanto, para objetivismo, la virtud principal es la racionalidad. Y eso conduce a una serie entera de virtudes que se justifican, no como fines en sí mismas, sino basadas en que ellos son necesarias si has de conseguir la vida del hombre.
    La independencia es una virtud crucial: Usar tu mente para llegar a conclusiones en base a tu propio y mejor juicio, en vez de estar en un régimen totalitario repitiendo automáticamente lo que las autoridades quieren que digas, y con autoridades me refiero a quien sea, al que le demos tal autoridad. Si no estás pensando de forma independiente, realmente no estás pensando, sólo estás copiando lo que otra gente dice.
    De forma similar, integridad: Actuar de acuerdo con lo que piensas, es una virtud crucial. Si no lo fuera, ¿Para que pensar, si no vas a actuar después?
    Productividad: Usar tu mente para crear riqueza física, es una virtud. Sin ella la humanidad no puede sobrevivir.
    ¿Quién va a ser el beneficiario de todo tu comportamiento? ¿a alguien en otra dimensión? No, hay sólo una realidad. ¿a la sociedad? No de forma directa, sino de forma genuina, solo existen los individuos y CADA individuo tiene la misma opción: Su vida.
    Una ética de auto-interés racional. Cada hombre vive POR su propia mente y PARA su propio bien, ni sacrificandose a sí mismo por otros, ni sacrificando a otros por él. Nos es dada la opción, tal como están las cosas hoy: Sos un altruista si te sacrificás por otros, y un egoísta es supuestamente alguien que sacrifica a otros por él, pero también nos llaman egoístas a los que no hacemos ni una cosa ni la otra, es decir, vivimos en un mundo altruista. O yo me corto el cuello por vos o vos te cortas el cuello por mí. Veo esto como un falso dilema y rechazo ambos lados: estoy en contra de cortar cuellos, no me interesa ni que me lo corten ni cortar a otros. Creo que has de vivir por vos mismo, y si querés algo de otros, ofrecés un intercambio, cambias valor por valor para que ambos se beneficien POR CONSENTIMIENTO mutuo, la palabra consentimiento es de destacar, porque esta inmersa en la busqueda de la realizacion personal. Y si practicás esta ética, nunca vas a tener que procuparte de pensar: “¿debo ser moral o debo ser práctico? toda esta dicotomía viene de definir la ética como auto-sacrificio, y luego descubrir que no podés vivir de esa forma. TENÉS QUE SER MORAL Y PRÁCTICO a la vez, y estás constantemente en conflicto. Desde objetivismo no hay dicotomía, puesto que lo moral es lo que hace posible y mejora la vida y eso es desde luego práctico, entonces, la única manera de ser práctico en una realidad que lo demanda, es ser moral.

  • busgosu dijo:

    No es que sólo exista el individuo, es que sin él, sin ser ese individuo, sin la existencia del individuo, no hay nada que pensar, nada que hacer, no hay experiencia de la realidad, no hay razón para razonar.
    Luego la primera decisión es existir, porque sin esa razón no hay posteriores razonamientos.

    Si ninguno de ustedes existe, cómo van exponer alguna razón de su individualidad o de la realidad.

    Si no entendí mal, lo que acabas de decir es que el ser humano, como sujeto, no puede ser objeto, por tanto no puede ser un sujeto objetivo.

    Toda la razón, pero creo que el deber de ese sujeto, siempre y cuando quiera comprender la realidad, debe ser, no objeto, sino objetivista, y lo es, en la medida que aplique la lógica en su vida.

    Y en eso se resume la ética que postulo.

  • El obrar de un ego básico existencial, no es equiparable a el egoísmo urdido como ideología sobre los demás.

  • @ Quidam:
    Lo que quiero decir simplemente, es que si no existes y haces para existir, no estarías escribiendo sobre algo, lo que sea.

  • busgosu dijo:

    El obrar de un ego básico existencial, no es equiparable a el egoísmo urdido como ideología sobre los demás.

    Espero haberte entendido esta vez bien (no se cuando te entiendo bien o mal porque no me lo aclarás :-D )

    Entiendo «ego básico» como ego animal, el cual se refleja en las necesidades básicas FISIOLÓGICAS, ese mismo mecanismo aplicado al ser humano es mas complejo.
    El ser humano tiene su lado sensacional muy desarrollado, y esto da como resultado mas necesidades basicas (no fisiológicas), como la justicia, la moral, la propiedad, el saber, el autoestima, etc.

  • busgosu dijo:

    @ Quidam:
    Lo que quiero decir simplemente, es que si no existes y haces para existir, no estarías escribiendo sobre algo, lo que sea.

    Seguro.

    «pienso, luego existo» :P

  • Quidam dijo:

    busgosu dijo:
    @ Quidam:
    Lo que quiero decir simplemente, es que si no existes y haces para existir, no estarías escribiendo sobre algo, lo que sea.

    Seguro.

    Segurisimo, prueba a suicidarte y luego intenta entrar aquí a escribir.
    Es un razonamiento, no quiero decir que lo hagas, con imaginárselo vale.

  • Quidam dijo:

    “pienso, luego existo” :P

    Es al revés, existes luego por eso piensas

  • @ busgosu:
    Es una metáfora -.-, no es biología :-D
    Se refiere a la conciencia de estar vivo, y de ahí «nace» la identidad.

  • Los seres extinguidos no tienen conciencia de estar vivos, ni identidad

    Los animales también tienen egoísmo para los demás y el humano es un animal, pero son así porque sólo tienen conciencia de si mismos. La realidad que entienden es desde su ensimismamiento, por eso no soportan la ambigüedad en la proposición de su mismidad, que es su objetivismo dual.

    La biología tiene la lógica de su dualidad proposicional

  • No me entiendas, entiende tú primero, no piensen lo que yo quiero decir como fin, piensa tú.
    No me pidas consejo, sin haber desarrollado el tuyo antes.
    No seas mis experiencias y pensamientos, se las tuyas y las de nadie más. Escuchate primero para atreverte a escuchar a los demás, sino seras un sucedáneo de copias.

    De no cumplir con esto tú no existes, aunque creas eso de que pienso luego existo, entonces si solo eres pensamiento para existir tu no existes porque podrías haber sido pensado.

    Una piedra no piensa pero existe, luego es primordial ser primero piedra para sonar, si piensas que eres una piedra pero no existes como piedra, no suenas, eres el eco del sonido de piedras que existen realmente.

  • Este es un vídeo de la televisión Ucraniana en la península de Crimea, helicópteros probablemente Rusos, (MIL MI 24 ) cruzando la frontera el día anterior a la ocupación del aeropuerto de Sevastopol .
    No son santo de mi devoción, pero desde el conflicto Bosnio, siempre he respetado la velocidad con la Rusia puede desplegar tropas. (en el caucaso norte han demostrado una terrorífica muy buena disposición para el choque)

    http://www.youtube.com/watch?v=4N6E_Eil3VY

  • @ RogerB:
    Más o menos. Pese a lo que la mayoría cree, Rusia es la tercera nación más beligerante del mundo después de EEUU y Francia. Cada uno maneja una doctrina de guerra muy distintiva y la rusa no ha cambiado mucho desde el pacto de Varsovia.
    Las maniobras de emergencia (no tenían calendario) encubrieron el movimiento, Rusia quedara en una situación de hechos consumados al igual que hizo en Osetia y Abjasia. Como para sacarse el sombrero.

  • @lamentira

    Mañana también habrá Chat?
    Te lo pregunto porque el anunciado hace referencia al pasado domingo.

    Quedo en «qrv»

  • @ Tobaga:
    En principio sí. El domingo pasado estuvo divertido. Mientras que lo siga siendo, ¿por qué no?

  • lamentira dijo:

    @ Tobaga:
    En principio sí. El domingo pasado estuvo divertido. Mientras que lo siga siendo, ¿por qué no?

    Ok, Roger, qsl, qrt

  • @ Claudio:

    si,muy cierto, de todas maneras, no sorprende la hipocresia, por ejamplo, CNN, diciendo en la tv,que las tropas Rosan ya podrian estar en territorio de Ukrania.

    ahora, resulta que cuando Korea, hace movimiento de tropas y missiles, enseguida sales las imagenes satelitales, porque hay un movimiento de tropas.

    raro que en la CNN en este caso no muestren con imagenes satelitales el movimiento de tropas dentro de Ukraine, sera que no hay ningun movimiento?

    demas decir que fue Krimea,quien pidio a Russia proteccion.

    esque ya hace tiempo, vienen picando al Oso.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.