Off Topic

@ Doc Halliday:
Ingratamente sorprendido.

Quidam dijo: @ AK:
Te voy a contar un secreto.
Los escépticos somos propensos a rebatir opiniones “abracadabrantes” hasta el vicio, incluso lo hacemos aunque los hechos demuestren que no tiene sentido, la verdad es que nos dejamos llevar porque en el fondo nosotros también somos hombres de fe. (?)
No se lo cuentes a nadie.

La ironía, (por cierto aclarada innecesariamente con un «(?)» que significa ironía, para que no le queden dudas a algún subestimado) iba dirigida al que fue dirigido el mensaje (AK) como claramente señala el principio del comentario.
Me siento estúpido explicando el mensaje, pero ahí voy.
«Los escépticos somos propensos a rebatir opiniones “abracadabrantes” hasta el vicio» Esto es una afirmación, si, y se refiere a algo que nos suele pasar a la mayoría que usamos la cabeza, el ejemplo mas cercano es el que se da en la discusión que mantuviste vos con AK tratando de hacerlo entrar en razón, y lógicamente fallando en todos los intentos, por las razones que dentro de unas palabras voy a hacerte leer (aclaro vos usas la cabeza y él es el de las opiniones «abracadabrantes») ahí viene lo siguiente «incluso lo hacemos aunque los hechos demuestren que no tiene sentido.», es decir, él no asimila lo que decís.
Sigo, «la verdad es que nos dejamos llevar porque en el fondo nosotros también somos hombres de fe. (?)» esto, obviamente, es ironía.
Ironía: Figura literaria mediante la cual se da a entender lo contrario de lo que se dice.
No creo que las personas razonables seamos hombres de fe, por favor, la gracia esta en que generalmente no es posible hacer que una persona practicamente incapaz de aplicar la lógica por sobre sus sesgos cognitivos, entienda el punto de vista objetivo de la realidad y lo practique inmediatamente en el mismo debate, y como esto es de suceder, y la gente que razona generalmente lo sabe, si lo intenta de todas formas es porque «tiene fe» o mala memoria, esto ultimo es ironía. Si no hubiese sido irónico no diría que lo hacemos por fe, diría que el disfrute es el motor, no buscamos realmente un objetivo final con la discusión, sino el simple hecho de debatir y reafirmar razones, incluso poniendolas a prueba si es posible, como una partida de ajedrez. (Ahora que recuerdo, esta es la razón por la cual Hitchens, un soldado pro-razon anti-fe dijo que prefiere que los teístas nunca dejen de existir)

En resumen, practicamente dije:
Para creer que AK en algún momento entenderá, hay que tener fe.

No quiero ponerme por sobre nadie, ni mucho menos por sobre vos, Doc Halliday, pero te comento segun mi experiencia: Para identificar con mayor facilidad quien te ataca y quien no, te recomiendo leer siempre desde la complicidad, es mas fácil advertir eficazmente la agresión verbal desde un punto de vista neutral o amable, y es mas difícil advertir eficazmente la complicidad desde un punto de vista oscuro/sesgado , que incluso hace imaginar tonos de discurso. Te estaba apoyando querido.

Tuteame por favor.

Salud!

Soredoj dijo:

Acto de fe es sostener el mundo perceptualmente.

Personalmente no me convence llamar a la fe «Percepsual», me suena a eufemismo, la fe es capaz de doblegar cualquier tipo de asimilación de acuerdo a los caprichos que su principio implique, incluso en la percepción mas primitiva, como el olfato; si quieren oler incienso lo hacen «por arte de magia», que es lo mismo que aplicar salvajismo en su cerebro, lo logran, o se lo creen, lo cual en un plano tan simplista es lo mismo.
Yo mas bien para definir fe apresuradamente diría «Suspensión de razón», lo cual no en todos los casos coincide con «perceptual», ya que esta palabra hace referencia directa a los cinco sentidos que todos tenemos, y estos tipos van bastante mas allá de eso.