Off Topic

@ busgosu:

Me refiero a que un campo tiene un núcleo y ese suele ser la zona mas física o materialista, que por supuesto es la zona mejor delimitada y por tanto aislada de resto de su campo.

Bueno, pues define esa delimitación para el átomo de hidrógeno, y explicame como está «aislada del resto de su campo».

Por ejemplo un átomo cualquiera tiene un núcleo y alrededor del núcleo un campo, definido por unas partículas.

Dos preguntas: 1. ¿el núcleo no tiene un campo asociado? y 2. Entonces, ¿no hay campo del electrón dentro del núcleo del átomo? Porque la función de onda del electrón no se anula dentro del núcleo (y este hecho es una de las bases de la desintegración beta).

Lo único simétrico son la partículas elementales que describen el campo completo, el campo no es simétrico lo son la partículas elementales que lo describen.

Mentira y gorda. Por ejemplo, un campos escalar es invariante bajo rotaciones. La partícula y el campo tienen las mismas simetrías.

La función de honda de un átomo no se prolonga hasta al infinito, se prolonga hasta que encuentra un núcleo que lo apaga paulatinamente mientras se acerca al núcleo, pero depende de la escala de la que estemos hablando.

Las funciones de onda del átomo de hidrógeno decaen como e^-r, donde r es la distancia al núcleo. Tienes razón, formalmente no se extienden hasta el infinito, pero a distancias muy grandes del átomo todavía hay una probabilidad no nula de encontrar al electrón (pequeñísima, pero no nula), por lo que no invalida mi argumento.
Por otro lado, el caso de la partícula libre sí es un caso en que la función de onda no se va a cero en el infinito (en concreto, es el caso en que la probabilidad de encontrar la partícula en cualquier punto del espacio es la misma).

Esto de la localidad es un principio que no es cierto en un tejido continuo de la realidad

Porque tú lo vales, tiras la localidad a la basura…

una arruga grande en el tejido que represente un ente físico y su campo, interacciona con mayor potencial que una pequeña que este muy alejada de su campo o incluso dentro de el y ser influenciada

Que existan interacciones de diferente magnitud no invalida localidad.

además un campo puede contender otros y están solapados,

Tener varios campos a la vez tampoco invalida localidad.

La localidad en un tejido continuo es más complejo que una sistematización de campos separados.

Eso me hace suponer que no sabes lo que es localidad (aunque te lo haya explicado MaGaO varias veces).

Ninguna de las dos, porque ambas denominaciones parten de que los electrones son el campo,

Es que la partícula asociada al campo electromagnético es el fotón, no el electrón. (Otra cosa es que, al estar cargado, el electrón sea fuente de campo electromagnético, pero ese es otro tema).

para mí la fuerza electromagnética y su campo es una interacción de campos que se extiende entre ellos hasta alcanzar un equilibrio con su entrono de rango mayor.

No tiene ni pies ni cabeza…

Por el resto de tu critica veo que es imposible continuar con el debate, porque la lógica que estoy usando es totalmente distinta

Yo uso la lógica de «Si A implica B y B implica C, entonces A implica C y «No C» implica «no A», sin más implicaciones». ¿Acaso tú usas una lógica distinta?

en esta lógica no hay la dualidad,

Entonces tiremos por tierra segunda cuantización (http://en.wikipedia.org/wiki/Second_quantization#Quantum_field_operators)

ni singularidades de ningún tipo

Aunque yo no he sacado el tema de las singularidades, tengo que decirte que dudo mucho que evites todas las posibles singularidades.

ni siguiera energía o fuerzas

Tiremos por tierra a Newton, Lagrange, Hamilton, Poisson, etc.

y traducir lo que tengo en mente es volver a redefinir las bases elementales de lógica.

Es decir, ¿deberíamos tener que si A implica B y B implica C, entonces A no implicará C?

@ Doc Halliday:

un video que te interesara. creo

http://www.rollingstone.com/politics/videos/why-bankers-dont-go-to-jail-taibbi-visits-with-bill-moyers-20130204

Someone dijo:

Bueno, pues define esa delimitación para el átomo de hidrógeno, y explicame como está “aislada del resto de su campo”.

Un campo es un todo, no hay divisiones o singularidades dentro de él, lo que viene a decir que las unidades singulares que disgregan en zonas el campo no existen. Puedes comprobarlo mentalmente, ¿estás viendo una unidad singular o la zona más densa de un campo?, y si dijo que un campo es la confluencia de otros de distintos rangos, es posible que no exista el concepto unidad o singularidad en ninguna parte de la realidad, y que sólo sea una construcción mental psicosomática. Esto proviene de que nuestro cuerpo y mente está acostumbrado a trabajar con objetos definidos y segregados de forma cotidiana, extrapolando esta situación y conciencia a otros campos del estudio de la realidad.

Un campo escalar es segundo su densidad para mi así:
http://www.photoshop-designs.com/nuevas/tutoriales/22227/tutovertigogf8.jpg

No tiene ninguna zona definida como para delimitarla y para aislarla diferenciandola del resto del campo. De intentar hacerlo habría infinitas zonas delimitadas, dado que cualquier delimitación sobre un campo puede tener infinitos criterios de grados de diferenciación.

Dos preguntas: 1. ¿el núcleo no tiene un campo asociado? y 2. Entonces, ¿no hay campo del electrón dentro del núcleo del átomo? Porque la función de onda del electrón no se anula dentro del núcleo (y este hecho es una de las bases de la desintegración beta).

Como antes mencione no hay un núcleo o diferenciación de núcleo, hay un concentración de densidad pero no un núcleo definido. Partiendo de este argumento tus preguntas carecen de sentido cuando no hay diferenciación posible, de lo que se deduce que no hay campo asociado para el núcleo porque no hay núcleo definido, y tampoco hay campo de electrones porque es parte de la misma diferenciación.
La desintegración no es cosa de partículas, estás como dije no son más que una extrapolación de un método de análisis basado en unidades, que por factores metódicos concluye la existencia de partículas. La desintegración como la creación de cualquier campo se desarrollada por una interacción de campos donde los operadores que tiene la lógica de partículas, no puede operar, porque un campo es algo muy distinto a una unidad singular o constituida de unidades como he expuesto anteriormente.

El núcleo de concentración está asociado a otros campos, ningún campo es origen de él mismo, esto es admisible porque ninguna actividad observable en el universo tiene un solo origen, luego es una característica universal. Desde ésta evidencia se entiende que la desintegración o mejor decir transformación de un campo, sea fruto de una múltiple actividad y no de sucesos particulares sucedidos dentro de un único campo. También la radiación de estas transformaciones da pie a esto, pues esa actividad no ocurre sólo en el campo en cuestión sino que también se hace parte de otras trasformaciones en otros campos.

Por otro lado la actividad del universo en ningún origen concreto sino en muchos, no deja muy bien parado el principio de localidad. Si la actividad del universo está en muchos orígenes, y si la localización se puede considerar parte de la actividad del universo entonces el principio de localidad, no es cierto, no hay sistemas de estudio ajenos y desvinculados por la distancia. De darse esta impresión intuitiva es una construcción de la actividad del universo generada desde muchos orígenes o lugares.

Espero haber contestado con esto tus criticas sobre el principio de localidad y el porqué de mi declaración de no ser como se postula.

Mentira y gorda. Por ejemplo, un campos escalar es invariante bajo rotaciones. La partícula y el campo tienen las mismas simetrías.

Todos los campos son escalares en su centro y menos escalares en las lejanías del centro. La rotación se debe a que cuando pierden esa escalaridad son afectados por otros campos, que les pueden hacer rotor o no, depende de como se pierda la escalaridad con otros campos

Para demostrar que las partículas elementales no son simétricas debería dejara de ser infinitesimales en sus cálculos y tener una forma distintas a un punto. Lo mas simétrico que hay es un punto, como por ejemplo un fotón.
Si no recuerdo mal hay un discusión entre matemáticos o físicos sobre lo infinitesimal, entre quienes lo defienden y los que lo ven incongruente.

Es que la partícula asociada al campo electromagnético es el fotón, no el electrón. (Otra cosa es que, al estar cargado, el electrón sea fuente de campo electromagnético, pero ese es otro tema).

para mí la fuerza electromagnética y su campo es una interacción de campos que se extiende entre ellos hasta alcanzar un equilibrio con su entrono de rango mayor.

No tiene ni pies ni cabeza…

No uso partículas este es el problema de resultar incongruente mis exposiciones

Yo uso la lógica de “Si A implica B y B implica C, entonces A implica C y “No C” implica “no A”, sin más implicaciones”. ¿Acaso tú usas una lógica distinta?

Sí, no hay elementos, no hay A, no hay B, no hay C, una lógica no amparada en ningún elemento base, aunque pienso que eso no es lógica para el común de los hombres, pero aun estando en ese estado que es sobrentendido ilógico, esta abstracción me ayuda a comprender ciertas cosas que de otra manera no podría. Pero puede que cambie, suelo ser critico con mis construcciones pensantes, y una chispa de otros o propia lo puede generar.

Aunque yo no he sacado el tema de las singularidades, tengo que decirte que dudo mucho que evites todas las posibles singularidades.

Pensando sobre la realidad, sí. Otra cosa es que mi cuerpo esté destinado a vivir en el mundo de las singularidades, pero ese concebir raro me demuestra que debo respetar a todos los seres porque forma parte de mi. No soy solo en el mundo, mi individualidad y existencia es fruto de una actividad plural inmensa.

Tiremos por tierra a Newton, Lagrange, Hamilton, Poisson, etc.

Algún problema con tener otras concepciones como absolutos, de esto todos aprendemos cuando hay muchas diferencias de pensamiento, en el estancamiento en razonamientos lógico, esto no sucede.

Es un placer dialogar contigo, y sí, hay muchas que sabes, que yo no sé

Un saludo

@ Zavio:
http://www.youtube.com/watch?v=tSFSSM1y3Ek

@ Doc Halliday:
Mira otra tuerca señor ZAVIO…Pulsante por supuesto..

http://www.youtube.com/watch?v=iDOuZSuJdP0#t=130