Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Tru
    28/01/14 20:13

    busgosu dijo:

    @ Tobaga:
    Lo que no se sostiene por ningún lado es el teoría de la gravedad

    Gracias por advertirlo…ahora solo falta tu teoría esférica carente de aristas y lados, para sostener la insostenibilidad de la gravedad.

  • Isleño
    28/01/14 20:22

    @ Tru:
    La teoría de la gravedad no se sostiene, se cae por su propio peso
    :-D

  • Tobaga
    28/01/14 20:43

    busgosu dijo:

    @ Tobaga:
    Lo que no se sostiene por ningún lado es el teoría de la gravedad

    Es que, de la manera que lo explicas, invitas a hacer el chiste. :-D

    Por lo que yo he entendido, le llama horizonte aparente y aprisiona la materia y energía solo temporalmente, pero para eso hace falta gravedad.
    No entiendo por qué dices que no se sostiene.

  • busgosu
    28/01/14 21:04

    La luz está asociada a la materia, hay materia que emite luz, y hay materia que refleja la luz y la adsorbe. Pero no hay materia que atraiga la luz.

    El horizonte sucesos refleja o emite luz no atrae la luz, en todo caso se concentra en un lugar materia que emite luz o la refleja. Cuando esa materia está muy concentrada no hay espacio para que se emita o refleje la luz, solo en aquellas zonas donde hay espacio suficiente entre la materia sale emitida o reflejada.

    Alrededor de cualquier materia secunde que emite luz o la refleja, y eso es el horizonte de sucesos, y no que la luz sea atraída por una gravedad enorme.

    Las distribución de las materia en distintas densidades en un astro como la Tierra, con un atmósfera en estado gaseoso y una corteza solida-liquida, no lo puede explicar la gravedad en cualquier escala de la materia.

  • busgosu
    28/01/14 21:10

    Tobaga dijo:

    Es que, de la manera que lo explicas, invitas a hacer el chiste.

    Por mí que no falten los chistes, por cierto el de Isleño es muy bueno.

  • Tobaga
    28/01/14 22:08

    @ busgosu:

    La luz está asociada a la materia, hay materia que emite luz, y hay materia que refleja la luz y la adsorbe. Pero no hay materia que atraiga la luz.

    Para absorber luz, primero tendrá que captarla, ¿no?, eso no es una forma de atraerla?.
    De todas maneras, como informa el artículo, este estudio que presentó Hawking, todavía tiene que ser revisado. No hay nada concluyente.

  • busgosu
    28/01/14 22:35

    Tobaga dijo:

    Para absorber luz, primero tendrá que captarla, ¿no?, eso no es una forma de atraerla?.

    Si eso fuera cierto, cualquier objeto que fuese iluminado por un fuente de luz atraparía esa luz y lo podrías llevar a un lugar oscuro y servite de linterna. Hay materiales luminiscentes que son excitados por la luz pasando a ser emisores de luz, pero eso no significa que atrapen la luz, sino que la luz les hace emisores de luz.

  • Tobaga
    28/01/14 22:41

    busgosu dijo:

    Si eso fuera cierto, cualquier objeto que fuese iluminado por un fuente de luz atraparía esa luz y lo podrías llevar a un lugar oscuro y servite de linterna. Hay materiales luminiscentes que son excitados por la luz pasando a ser emisores de luz, pero eso no significa que atrapen la luz, sino que la luz les hace emisores de luz.

    Además tendría que tener la capacidad de acumularla.

  • Claudio
    28/01/14 22:59

    El historiador (ya bastante conocido) Irving Finkel, esta promocionando su libro “El Arca Antes de Noe” haciendo referencia a una antigua tablilla Babilonica donde se describe la mayor parte del mito original, con la diferencia de que en esta historia el arca es redonda.

    Hasta donde yo recuerdo, ya se ha hablado en algún lugar que el arca pudiera ser redonda en representación de los botes tradicionales de caña y cuero que usaban en esas zonas (gufa) y creo incluso que la tablilla que esta siendo tan mencionada en los medios es bastante conocida también.

    http://religion.blogs.cnn.com/2014/01/28/new-discovery-raises-flood-of-questions-about-noahs-ark/?sr=fb012814noahark130p
    http://news.yahoo.com/british-museum-prototype-noah-39-ark-round-175721612.html

  • Tobaga
    28/01/14 23:00

    @ busgosu:

    No lo tengo nada claro, estoy espeso, a ver si pasa alguien por aquí y nos lo aclara un poco.

  • Lunera
    28/01/14 23:06

    Los paranoicos de la chemtrail revolution están indignados por los libros de texto de la editorial Vicens Vives…juas juas juas…
    ¡ Bravo por la editorial! Mates bien explicadas X 2!
    http://www.laconcienciadeki.com/wordpress/?p=4630

  • Lunera
    28/01/14 23:13

    @ Doc Halliday:

    ¿Llegará el día que los veremos haciendo bolos por los teatros de provincias?

    Los veremos haciendo encaje de bolillos :-D

  • Elqueosvaasubirlaracióndecacahuetes
    28/01/14 23:14

    @ Lunera:
    …adoctrinamiento subliminal le dicen y es obvio…lo que sucede es que tu ni te enteras como buena borregamatrix… :-D

  • Alva
    28/01/14 23:20

    Busgosu
    Por qué las distintas densidades conviviendo en un astro son incompatibles con la gravedad?

  • Lunera
    28/01/14 23:26

    @ Elqueosvaasubirlaracióndecacahuetes:
    …adoctrinamiento subliminal le dicen y es obvio…lo que sucede es que tu ni te enteras como buena borregamatrix…

    Guau…¿Y si fuera al revés? Ya te lo he dicho más de una vez pedazo de paranoica: hueles a bakalao escabechao y ni te enteras guapa. :-D

  • Lampuzo
    28/01/14 23:38

    @ Claudio:

    « (1) Un barco por 120 gur. (2) Su betún seco, 204 gu. (3) Su betún desechado, 12 gu (4) Su labor de betuneado, 2 gur. (5) Su aceite de pescado, un [gur] (6) Sus ocho pasadores metálicos (7) Su tu-gul (¿?) (8) Sus ocho cuadernas (9) Sus cuarenta y seis tablas para la quilla (10) Sus seis bancos de remos (11) Sus ciento ochenta listones (12) Sus ciento noventa y cinco abrazaderas. (13) Sus dos me-dim (¿?) (14) Sus ocho ma-gu (¿?). (15) Sus ocho ma-ma-a (¿?) (16) Sus cinco labores en la proa (¿?) (17) Su listón (18) Sus cuarenta diferentes arandelas/anillas (19) Sus listones (20) Su dos colocados ad-kul (¿?) (21) Sus mástiles (22) Sus siete mil doscientos clavos de madera (23) Sus setenta y cinco baos de cubierta (24) Diferentes labores, 12 gu (25) (En) mil ochocientos jornadas de semana (¿?) (26) finalizado, un barco por 120 gur » “Pasaje del desembolso en la construcción de un barco” , AO 05673. Texto sumerio de Shulgi, Uruk III, 2100-2000 a.c.

    ¿Redonda..? Umm. No niego las aseveraciones de Finkel, pero hace 4000 años los barcos se construían como aparece en el texto anterior. Por otro lado, la inmensa mayoría de las representaciones de embarcaciones, tanto en cilindros-sellos como en otras piezas artísticas, tienen proa y popa.

    No niego que cierto tipo de botes, o barcas menores, tuvieron tal diseño, pues son muy útiles entre cañaverales para pesca y caza de ribera, además de ser fáciles de construir. Mas advierto que ya existía navegación marítima en el Golfo Pérsico entre 2000-2500 años antes. Había una tecnología naval de referencia y tales aseveraciones no concuerdan con ella.

    Estoy buscando el texto y el numeral de la tablilla, ya os comentaré.

  • busgosu
    29/01/14 00:58

    Alva dijo:

    Busgosu
    Por qué las distintas densidades conviviendo en un astro son incompatibles con la gravedad?

    Toda la materia de los estados gaseosos y líquidos terminarían siendo a larga parte de la densidad solida.

  • Alva
    29/01/14 07:41

    Así sería si no existiera más que la fuerza de la gravedad
    Todo tendería a unirse en uno solo
    Pero existen más fuerzas además de esa y de sentido contrario, lo que lleva al equilibrio que ves

  • Elqueosvaasubirlaracióndecacahuetes
    29/01/14 11:25

    @ Lunera:

    …lo que dice el mainstream, lo que dice todo el mundo, lo que dicen los medios, es lo que creemos, ¿te atreves a cambiar de senda?, lo digo porque sino te vas a encontrar siempre lo mismo…así hasta la nausea.
    por lo menos cambia de creencias, no estas en posesión de la verdad, admite la duda, arrepientete pecadora (error) :-D

  • busgosu
    29/01/14 16:23

    Alva dijo:

    Así sería si no existiera más que la fuerza de la gravedad
    Todo tendería a unirse en uno solo
    Pero existen más fuerzas además de esa y de sentido contrario, lo que lleva al equilibrio que ves

    Ante esa hipótesis de que hay otras fuerzas sobre los elementos, esas fuerzas a las que te refieres son inconstantes, finitas y variables en su dirección, pero la de la gravedad si es constante y con una dirección invariable atractiva entre elementos, en consecuencia el resultado de la fuerza de la gravedad las supera a todas porque es constante y más consistente que las demás.
    Las fuerzas que contrarrestan la fuerza de la gravedad también se anula entre si, luego si hacemos el sumatorio de las fuerzas que se anulan entre si, las que no, y las que se suman a la fuerza de la gravedad, porque tienen muchas direcciones y también pueden ayudar a la atracción de la gravedad, es lógico que la gravedad debería ganar el resultado.

  • TierraGuecano
    29/01/14 16:28

    @ mescalero:

    Estos desgraciados fumigan con chemtrails comprados en el chino, por que mira que yo confiaba en que con tanta fumigacion no lloviese y me deje el paraguas, y esta mañana me ha caido el pvto diluvio universal de agua helada.

    Typical Spanish, la chapuzada como «Marca España», fumigan y en vez de torrarnos al sol, llueve.

  • Claudio
    29/01/14 17:03

    @ Lampuzo:
    Gracias Lampuzo, estaba seguro que no dejarías pasar el tema.

    La referencia a un arca circular está sustentada en que todo el mito se refiere a inundaciones rivereñas y los botes de rio desde aquel entonces eran unas cestas controladas con 4 remos. Según lo da a entender el Sr. Finkel.
    Me imagino que el impacto social de una inundación debe haber sido inmenso, tanto que la repoblación y la reconstrucción deben haber parecido dignas de intervención divina.

    Por cierto, la cita que haces refiere a una tecnología naviera bastante desarrollada. En principio puede parecer que la ingeniería naval anduvo algo estática durante ese periodo, pero he podido constar que en los últimos 2000 años antes de cristo se desarrollan una gran variedad de modelos de barcos mercantiles y militares, de casi todo tipo de calado. Me hace pensar que los primeros miles de años fueron de entendimiento de la mecánica (permanente, consecutivo y heredable) y ya en los últimos milenios que nos tocan se trata de explotar esos conocimientos en velocidad y tamaño.

  • Claudio
    29/01/14 17:13

    Ese es justo todo el tema, al parecer el mito se construye sobre las inundaciones o desbordes de ríos, que en las tierras bajas del Éufrates eran muy comunes. En algún lugar leí que Irving Finkel le contestaba a un periodista sobre el mismo cuestionamiento que haces y el dijo que todo se trata de un mito y que la forma del arca es irrelevante. (Más o menos)

  • Claudio
    29/01/14 17:33

    Que Greenpeace cite algo como “wild rumors” sobre el accidente de la planta nuclear TEPCO en Fukushima es bastante significativo. Aunque todavía usa sus típicas expresiones tremendistas como “ninguna dosis de radiación es lo suficientemente baja para ser segura”. Al menos está intentando apaciguar los rumores infundados sobre la “famosa imagen” de contaminación que afectaría las costas de EEUU y Australia (aunque no la cita textualmente).

    La cabecera de su facebook:
    “The post-Fukushima situation in Japan is really, really bad, and impacts of the disaster on people and the environment continue.
    To be sure not to lose sight of the real problems, it’s important to put some wild rumors to rest.”

    La nota en cuestión:
    http://www.greenpeace.org/international/en/news/Blogs/nuclear-reaction/yes-things-are-very-bad-at-fukushima-but-its-/blog/47984/

  • Pazuzu
    29/01/14 19:42

    Buenas tardes-noches.
    Me gustaría saber cómo se articulaba económicamente la extinta URSS. Es decir, cómo daba respuesta el sistema soviético a las preguntas fundamentales de la economía (qué producir, cómo producir, y para quién producir).
    Tengo entendido que la propiedad del capital (medios de producción)era pública y que existía la propiedad personal en sustitución de la propiedad privada para bienes como la vivienda.
    Una vez, un profesor de la carrera (ADE) me dijo que me imaginara a la URSS como un monopolio omniproductor y omnipresente, pero se me quedó corta esa respuesta. ¿Había libertad de empresa? ¿Existía la competencia? ¿Tenía patrón su moneda o era fiduciaria?
    En definitiva. ¿Sobre qué modelo de cálculo económico se regía la URSS? ¿Cómo era la macro y la microeconomía en la URSS?
    Si hay algún economista experto en materia de análisis económico y economía aplicada, que sepa sobre la Unión Soviética, me encantaría que respondiera y si puede ser que dejara una pequeña lista bibliográfica que sea ilustrativa o que dejara algún link de algún documental.
    Es simplemente pura curiosidad la mía de estudiante de ADE.
    Muchas gracias. Saludos a todo@s!



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.