Off Topic

@ sebastian_cuento_sin_fin
Un buen artículo el que nos traes de elrincondelacienciaytecnologia. Toca tanto el tema de los multiversos (para mi, la mejor manera de quitarse de encima el principio antrópico, «las cosas son así porque, si no fueran así, no estaríamos aquí para verlas»), como el tema de que estamos en el mejor momento para hacer observaciones cosmológicas (debido a la expansión acelerada del universo), y por último comenta como la religión y la filosofía son casi lo mismo.
Hay un chiste que dice que en una reunión de gobierno se está debatiendo el recorte en becas de investigación y sugiere uno de los presentes: «Podríamos darle el dinero a los físicos teóricos, que solo necesitan papel, bolígrafo y una papelera para trabajar», y otro responde: «No, mejor vamos a dárselo a los filósofos, que ni siquiera necesitan la papelera».

@ busgosu

Un super-ordenador no crea nuevos conceptos porque es solo un modelo conceptual

Vamos a ver la definición de ordenador de wikipedia, con unos pequeños añadidos entre paréntesis:
Una computadora […] es una máquina electrónica (biológica) que recibe y procesa datos para convertirlos en información útil. Una computadora es una colección de circuitos integrados (neuronas) y otros componentes relacionados (sentidos) que pueden ejecutar con exactitud, rapidez y de acuerdo a lo indicado por un usuario (ordenes externas) o automáticamente por otro programa (memoria propia), una gran variedad de secuencias o rutinas de instrucciones que son ordenadas, organizadas y sistematizadas en función a una amplia gama de aplicaciones prácticas y precisamente determinadas, proceso al cual se le ha denominado con el nombre de programación (aprendizaje) y al que lo realiza se le llama programador.

Por lo tanto, no veo tanta diferencia entre un ordenador y un ser humano. Además, mi comentario sobre Deep Thought no iba por el propio ordenador, si no por lo importantes que se creen los filósofos y llevan 4000 años debatiendo los mismos problemas sin avanzar ni un ápice (y lo parecido que los hace esto a muchos «himbestigadores»).

@ Someone:
La filosofía es sólo pensar; la ciencia, la religión, la política, la economía, ect,, son modelos extraídos del pensamiento, que la ciencia se extienda como modelo de mayor amplitud, no significa que sea el único modelo de pensamiento posible.
La sugerencia de que la filosofía no pinta nada ya, es como creer que no hay ningún modelo de pensamiento que sea de mayor amplitud que el modelo científico, igualito que la defensa que hacen las religiones teológicas, cuando se ven sometidas al conocimiento de mayor zoom de la ciencia.

No me gustan los modelos únicos, vengan de donde vengan, ni las limitaciones conceptuales.

@ Someone:
Lo que no se ha dado, es un cambio profundo de conceptos que devenga en una nomenclatura de estudio totalmente distinta. Conceptos que no se pierdan en el obstáculo que son las paradojas, que se dan porque el hombre busca respuestas para su espacio. Una nomenclatura que se mueva por lo ambiguo sin las dificultades que es encontrar una respuesta para las preguntas de la existencia del humano.

@ busgosu
A mi me parece más interesante una nomenclatura unívoca que ambigua. Aunque el equívoco es algo bastante bonito en poesía, si yo tengo en un laboratorio dos compuestos químicos que se llamen igual y sean completamente diferentes, no quiero ni saber lo que puede ocurrir.

Es más, ya en sus tiempos Immanuel Kant sabía que la ambiguedad no era buena ni siquiera para la filosofía (es lo que tiene haber empezado siendo físico), por lo que empezó definiendo claramente el significado de cada palabra que iba a usar; y no como hacían muchos hegelianos, que cuando veían que iban a perder una discusión decían «no, ahora el concepto se ha convertido en su opuesto» y seguían tan campantes (no me hubiese gustado vivir en esos tiempos, tenía que ser insoportable tratar de discutir con un hegeliano).

Además, las definiciones ambiguas son fuente de paradojas, más que solución de ellas. Ejemplos son la paradoja del montón («¿En qué momento un montón deja de serlo cuando se quitan granos de arena?») o la paradoja de Boixnet («Pienso, luego existo, mas cuando no pienso, ¿no existo?»).

Ahora que lo pienso, ¿sabéis de alguna paradoja que no venga de una cuestión que deshaga la conciencia extrapolada de ente?

Aquí cuelgo este dossier «completo» sobre chemtrails que un tal miguel rix ( que pretende hacerse pasar por activista de la izquierda pro derechos del pueblo y en ninguna manifestación le vemos el pelo ni le conocemos de nada) está intentando divulgar a toda mecha con el fin de captar adeptos entre el «pueblo».

Curiosamente, en dicho dossier «completo» se omiten cuidadosamente todas las explicaciones científicas al respecto ofrecidas hasta ahora con toda suerte de detalles por pilotos, científicos y demás personal especializado, lo que hace pensar que este dossier descargable ha sido creado maliciosamente con el único fin de engañar la gente de a pie, despistar, encubriendo las otras explicaciones o investigaciones paralelas no convenientes , sin ofrecer tan siquiera la posibilidad a los lectores de barajar las diferentes versiones y poder así formarse una opinión propia. Falta de honestidad, encubrimiento malintencionado, información manipulada con el único fin de captar adeptos y sobretodo engañar sin ofrecer el beneficio de la duda y sin estar abiertos al dialogo, es lo que se desprende de este dossier y sus creadores. Al más puro estilo de las sectas.
Queda dicho.
http://www.somosmejoresqueellos.com/PRUEBA%20DOCUMENTAL%20CHEMTRAILS.pdf

@ Someone:
A mi lo que mas repulsa me da es el oportunismo de esta mini-peña de paranoicos mitomanos. Lo aprovechan todo para acaparar protagonismo: las crisis, la política, para intentar colarse. En el 15M nos hartamos de aguantarlos. Y nadie de Rodea el Congreso les ha dado el permiso de nombrarlos en sus videos conspiranoicos. Están manipulando adrede y mezclando la reivindicación popular en pro de una democracia real con sus locuras. Y esto es grave, tanto más que a miguel rix se le ha prohibido actuar en vallecas y en otros barrios obreros y ha sido denunciado como de extrema derecha por su amistad con manuel galiana de democracia nacional.
Que se sepa saludos.

dedicado al foro que tiene todo muyyy claro,
«Si no cambiamos de dirección, podemos determinar a donde vamos.» ~ Lao Tzu

Mikimouse dijo:

dedicado al foro que tiene todo muyyy claro,
“Si no cambiamos de dirección, podemos determinar a donde vamos.” ~ Lao Tzu

Definición perfecta de tu vida, no cambias de dirección por mucho que te choques contra las paredes.

@ Someone:
—lao Tzu…¿has leído algo de él?…o solo lees ZIENZIA casposa..

@ Mikimouse:

dedicado al foro que tiene todo muyyy claro,
“Si no cambiamos de dirección, podemos determinar a donde vamos.” ~ Lao Tzu

Dedicado a los charlatanes, magufos y paranoicos:
» Cambiar de dirección requiere una estrategia, además de: coherencia, cultura, dialogo, pruebas, valentía, sinceridad y ausencia de egocentrismo y fanatismo sectáreo». El que no entienda esto, más vale que se retire al campo a comer lechugas y vivir del aire.

El panfleto anti-chemtrails editado por tu peña mesiánica es un claro ejemplo de intolerancia, ignorancia, engaño, mentira, fanatismo, neo-nazismo y desinformación al omitir datos paralelos. No se lo cree ni Dios, por mucho que se insista. Chicos, os hemos pillao con las manos en la masa. Se os pide la retirada por el bien de un cambio colectivo e individual.
¿ O es que creéis que el pueblo obrero es tonto?
Pregunta a los mineros de Asturias.

¿ De acuerdo Mikimouse ?

@ Lunera:
¿dogmática y fundamentalista ,,tú?, que va!!

@ Someone:
Eres un ilustrado pues…
@ Javi:
si Javito…si,